康一坤,袁芃

0 引言

乳腺癌是全球女性最常見、致死人數(shù)最多的惡性腫瘤[1-3]。盡管乳腺癌均起源于乳腺組織，不同亞型的乳腺癌卻表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。目前已在分子遺傳水平上對乳腺癌的亞型進行了廣泛的研究，其分型標準主要依賴于腫瘤組織中雌激素受體（estrogen receptor,ER）、孕激素受體（progesterone receptor,PR）和人表皮生長因子受體-2（human epidermal growth factor receptor-2,HER-2）的表達情況。一部分乳腺癌表現(xiàn)為ER、PR、HER-2均為陰性，即三陰性乳腺癌（triple negative breast cancer,TNBC）占乳腺癌所有類型的10%～20%[4-5]。由于缺少分子靶點目前尚無有效的靶向藥物。本研究將通過查找和整理大量相關(guān)文獻，對TNBC的治療策略進行綜述。

1 局部治療

乳腺癌的局部治療以手術(shù)治療為主，手術(shù)方式包括乳房切除術(shù)和保留乳房切除術(shù)，TNBC的手術(shù)治療與其他類型乳腺癌基本一致。一些前瞻性和回顧性隨機對照試驗表明，早期乳腺癌患者接受保乳手術(shù)聯(lián)合放療后的長期生存率與乳房切除術(shù)治療的療效相當(dāng)[6]。Abdulkarim等[7]研究發(fā)現(xiàn)，對于cT1～2N0的早期TNBC患者，選擇保乳手術(shù)聯(lián)合放射治療相比于改良根治術(shù)5年無復(fù)發(fā)生存率提高（94%vs.85%）；Chen等[8]研究表明，保乳手術(shù)聯(lián)合放射治療相比于乳房切除術(shù)可以顯著提高TNBC患者的乳腺癌特異性生存率和總生存率。因此，多數(shù)學(xué)者認為早期TNBC提倡創(chuàng)傷較少的保乳手術(shù)聯(lián)合放射治療，而切緣陽性或不明的高風(fēng)險患者提倡乳腺癌根治術(shù)。

除手術(shù)治療外，放射治療也是乳腺癌的重要局部治療手段。多項研究結(jié)果[7-8]顯示，早期TNBC術(shù)后聯(lián)合放射治療能有效降低局部復(fù)發(fā)風(fēng)險。另外，Haffty等[9]研究表明，行保乳手術(shù)聯(lián)合放射治療的乳腺癌患者，TNBC相比其他類型乳腺癌的5年無遠處轉(zhuǎn)移生存率明顯降低（67%vs.82%），而局部復(fù)發(fā)率兩者沒有差別（17%vs.17% ）。

2 化療

2.1 新輔助化療

新輔助化療聯(lián)合手術(shù)的全身治療模式可有效改善早期TNBC患者的預(yù)后。實施新輔助化療能有效抑制腫瘤病灶的遠處轉(zhuǎn)移，控制癌細胞轉(zhuǎn)移、增殖，降低臨床分期，達到病理完全緩解（pathological complete response,pCR），增加手術(shù)機會，擴大保乳根治術(shù)的應(yīng)用范圍，提高治愈率。目前TNBC的常規(guī)新輔助化療方案是以蒽環(huán)類和（或）紫杉類藥物為基礎(chǔ)的聯(lián)合化療。

Keam等[10]的研究納入了47例Ⅱ～Ⅲ期TNBC患者，應(yīng)用蒽環(huán)聯(lián)合紫杉類（anthracycline combined with taxane,AT）藥物的新輔助化療方案，其pCR率為17%。近年來，白蛋白結(jié)合型紫杉醇的臨床應(yīng)用不斷擴大，一項Ⅲ期臨床試驗（GeparSepto GBG 69）在276例早期TNBC患者中比較了在蒽環(huán)聯(lián)合環(huán)磷酰胺（anthracycline combined with cyclophosphamide,AC）方案基礎(chǔ)上應(yīng)用納米白蛋白結(jié)合型紫杉醇與普通紫杉醇作為新輔助治療的療效差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)前者的pCR率顯著高于后者（56%vs.37%）[11]。然而，在另一項類似的Ⅲ期臨床試驗ETNA研究中發(fā)現(xiàn)二者的pCR率差異并無統(tǒng)計學(xué)意義（41.3%vs.37.3%,P＞0.05）[12]。

在傳統(tǒng)化療方案中添加鉑類藥物或單獨使用鉑類藥物的新輔助化療方案在臨床上也獲得了一定的應(yīng)用。在CALGB 40603研究的Ⅱ～Ⅲ期TNBC患者中，紫杉醇聯(lián)合密集型多柔比星和密集型環(huán)磷酰胺方案的pCR率為44%，在此基礎(chǔ)上加用卡鉑后pCR率達到60%，二者差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.002）[13]。對于Ⅱ～Ⅲ期TNBC，紫杉醇聯(lián)合卡鉑與紫杉醇聯(lián)合表柔比星的方案相比，前者的pCR率（38.6%vs.14.0%,P=0.014）和5年無復(fù)發(fā)生存期（RFS）（77.6%vs.56.2%;P=0.043）均優(yōu)于后者，但二者的總生存期（OS）相似[14]。然而，在GEICAM/2006-03等Ⅱ期研究中，在蒽環(huán)、紫杉、環(huán)磷酰胺為基礎(chǔ)的方案上加用卡鉑對TNBC患者的pCR率無明顯影響[15]。

由于鉑類藥物可引起DNA損傷，破壞基因組穩(wěn)定性，導(dǎo)致細胞凋亡，故BRCA基因突變的腫瘤細胞對鉑類藥物十分敏感。有研究表明，在BRCA基因突變的Ⅱ～Ⅲ期乳腺癌中，應(yīng)用順鉑單藥進行新輔助治療可以達到61%的pCR率[16]。GeparSixto等的研究納入了146例Ⅱ～Ⅲ期TNBC患者接受含卡鉑的新輔助化療，其中26例BRCA基因突變者獲得了較高的pCR率（65.4%vs.55.0%;OR:1.55,95%CI:0.64～3.74;P=0.33），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義[17]。對于BRCA基因突變的TNBC患者，可以考慮在新輔助化療方案中應(yīng)用鉑類藥物，這對提高新輔助療效有積極的作用。

2.2 輔助化療

早期乳腺癌輔助化療的目的是爭取治愈，所以要強調(diào)標準、規(guī)范的化療方案，同時還需考慮化療藥物的不良反應(yīng)和個體差異問題。對于BRCA基因突變的TNBC患者，可在蔥環(huán)和紫杉藥物基礎(chǔ)上加用鉑類藥物用于輔助治療。AC序貫紫杉醇三周方案與AC輔助化療相比，前者在激素受體陰性的人群中具有更好的DFS。因此，目前推薦對于復(fù)發(fā)風(fēng)險相對較高的患者行AC-T化療方案。BCIRG005研究[18]顯示，AC-T與TAC輔助化療療效在DFS和OS上無明顯差異，但序貫組血液學(xué)毒性顯著低于聯(lián)合組。因此，考慮到患者耐受性，對于高?；颊邇?yōu)先推薦AC-T的輔助化療。SYSUCC-001研究[19]結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對完成標準治療的早期TNBC患者接受1年卡培他濱節(jié)拍化療的維持治療后，在56.5個月的中位隨訪期間內(nèi)，其5年DFS明顯優(yōu)于觀察組。這提示TNBC患者標準化療后，繼續(xù)1年的卡培他濱強化治療可以降低患者的復(fù)發(fā)風(fēng)險。最新一項Ⅲ期臨床試驗OlympiA研究[20]納入了BRCA1/2突變的高危HER-2陰性患者，在完成術(shù)后輔助化療后，發(fā)現(xiàn)加用1年奧拉帕利強化治療組的患者比安慰劑組患者具有更好的3年DFS和遠期DFS。

2.3 晚期解救化療

TNBC晚期解救化療的目的是控制疾病進展，改善患者生活質(zhì)量，延長生存期。治療選擇應(yīng)綜合考慮患者一般情況、既往治療情況（療效、不良反應(yīng)、耐受性）、腫瘤負荷等因素。一線化療藥物以蒽環(huán)類、紫杉類藥物為主，化療方案包括單藥序貫化療或聯(lián)合化療。對于既往蒽環(huán)類和紫杉類治療失敗的患者，可加用鉑類、長春瑞濱或吉西他濱等。晚期TNBC藥物治療重要臨床研究見表1。

表1 晚期三陰性乳腺癌藥物治療重要臨床研究Table 1 Important clinical trials of drug therapy on advanced TNBC

鉑類藥物對TNBC具有較高的有效率，含鉑方案可作為其解救化療的選擇之一。Ⅱ期臨床試驗TBCRC009分別研究了順鉑和卡鉑單藥治療轉(zhuǎn)移性TNBC患者的臨床療效，發(fā)現(xiàn)二者的ORR分別為32.6%和25.6%[21]。tnAcity研究結(jié)果顯示，白蛋白紫杉醇聯(lián)合卡鉑與白蛋白紫杉醇聯(lián)合吉西他濱或吉西他濱聯(lián)合卡鉑組相比，可延長晚期TNBC患者的PFS（8.3月vs.5.5月，P=0.02；8.3月vs.6.0月，P=0.02）[22]。

對于BRCA1/2胚系突變的TNBC患者，應(yīng)用鉑類不失為一種更優(yōu)的臨床選擇。TNT研究納入了未經(jīng)選擇的晚期TNBC患者，比較了卡鉑單藥和多西他賽單藥作為治療方案的臨床療效，發(fā)現(xiàn)二者的ORR、PFS及OS均相似；但在BRCA1/2胚系突變的乳腺癌中，卡鉑組患者獲益明顯高于多西他賽組（ORR:68.0%vs.33.3%,P=0.03;PFS:6.8月vs.4.4月，P=0.002）[23]。在Ⅲ期臨床試驗CBCSG006中納入了236位轉(zhuǎn)移性TNBC患者，順鉑聯(lián)合吉西他濱與紫杉醇聯(lián)合吉西他濱的方案相比，前者能更好地提高患者的總緩解率（64%vs.49%,P=0.018）和PFS（7.73月vs.6.47月，P=0.009），但二者的OS相似（41%vs.42%,P=0.611）[24]。亞組分析顯示，gBRCA1/2突變的患者順鉑聯(lián)合吉西他濱組ORR及PFS均顯著提高。

另外，對于晚期TNBC的后線挽救治療，有多項研究觀察了洛鉑治療晚期乳腺癌的臨床療效，發(fā)現(xiàn)在蒽環(huán)、紫杉類藥物治療失敗的轉(zhuǎn)移性乳腺癌中應(yīng)用洛鉑的PFS優(yōu)于順鉑（13.2月vs.4.7月，P＜0.001）[25]。也有研究表明，艾立布林較長春瑞濱可明顯延長PFS和ORR，且不良事件發(fā)生率相似[26]。另外，BG01-1312L研究結(jié)果顯示，我國原創(chuàng)藥物優(yōu)替德隆聯(lián)合卡培他濱對比卡培他濱單藥可明顯延長PFS和OS，為晚期乳腺癌患者提供了新的有效治療方案[27]。

3 靶向治療

3.1 PARP抑制劑

PARP抑制劑（PARPi）通過抑制PARP酶活性和增加PARP-DNA復(fù)合物的形成，導(dǎo)致腫瘤細胞DNA損傷修復(fù)障礙并誘發(fā)腫瘤細胞凋亡，故對BRCA突變型乳腺癌有一定療效。常用的PARPi藥物包括奧拉帕利、他拉唑帕利、Veliparib以及依尼帕利。一項Ⅲ期臨床試驗比較了奧拉帕利單藥治療和常規(guī)單藥化療（卡培他濱、長春瑞濱、艾日布林）在BRCA基因突變的轉(zhuǎn)移性TNBC中的療效，發(fā)現(xiàn)前者具有更好的PFS（HR:0.43,95%CI:0.29～0.63），但OS差異無明顯統(tǒng)計學(xué)意義（HR:0.93，95%CI:0.62～1.43）[28-29]。另一項Ⅲ期臨床試驗比較了他拉唑帕利單藥治療和常規(guī)單藥化療（卡培他濱、阿霉素、吉西他濱、艾日布林），在190例BRCA基因突變的晚期TNBC患者中的療效，發(fā)現(xiàn)前者具有更好的PFS（HR:0.60,95%CI:0.41～0.87）[30]。

在一項針對轉(zhuǎn)移性TNBC的Ⅱ期臨床研究中，在吉西他濱聯(lián)合卡鉑方案基礎(chǔ)上加用依尼帕利后可使總反應(yīng)率（OR）從34%提高至56%，中位PFS從3.6個月提升至5.9個月，中位OS從7.7個月提升至12.3個月，且未顯著增加藥物毒性[31]。然而，在隨后的Ⅲ期臨床研究中，依尼帕利+吉西他濱+卡鉑與吉西他濱+卡鉑治療晚期TNBC乳腺癌相比，OS和PFS均無顯著差異，但在二、三線亞組分析中觀察到了前者的潛在優(yōu)勢[32]。總體而言，關(guān)于PARPi與鉑類藥物聯(lián)合治療的療效結(jié)果并不統(tǒng)一，仍需更多的臨床研究來進一步證實。

3.2 抗體偶聯(lián)藥物

抗體偶聯(lián)藥物（antibody-drug conjugate,ADC）采用特定的連接子將抗體和小分子細胞毒性藥物連接起來，抗體分子主要發(fā)揮靶向投遞作用，小分子藥物發(fā)揮殺傷腫瘤細胞效應(yīng)，作為一種新型抗腫瘤治療手段正獲得越來越多的關(guān)注。目前應(yīng)用于TNBC的ADC主要是Sacituzumab govitecan和Ladiratuzumab vedotin。

Sacituzumab govitecan是一種抗滋養(yǎng)細胞表面抗原（trophoblast cell-surface antigen 2,Trop-2）抗體，通過酸堿敏感的可切割連接物與一種強效DNA破壞劑SN-38偶聯(lián)。Trop-2是一種分子量為46 kD的跨膜糖蛋白，涉及許多細胞內(nèi)信號通路，因其在多種腫瘤組織中的表達往往高于正常組織，已成為腫瘤靶向治療的生物標志物[33]。進一步研究發(fā)現(xiàn)，Trop-2在80%的TNBC患者中有表達，提示其可以作為TNBC的靶向治療[34]。最近一項Ⅲ期隨機臨床試驗評估了Sacituzumab govitecan與單藥化療（艾日布林、長春瑞濱、卡培他濱或吉西他濱）在復(fù)發(fā)或難治性轉(zhuǎn)移TNBC患者（排除腦轉(zhuǎn)移患者）中的療效[35]。共有468例患者被隨機分組，分別接受Sacituzumab govitecan或單藥化療，發(fā)現(xiàn)前者具有更好的PFS（HR:0.41,95%CI:0.32～0.52;P＜0.001）和OS（HR:0.48,95%CI:0.38～0.59;P＜0.001），但其出現(xiàn)骨髓抑制和腹瀉的比例更高。Ladiratuzumab vedotin是由一種抗LIV-1受體通過可裂解連接物連接到微管破壞劑組成的抗體偶聯(lián)藥物。目前正在進行Ladiratuzumab vedotin安全性的Ⅰ期臨床試驗，其治療TNBC的臨床療效仍在進一步評估中[36]。以上研究證明，ADC在治療TNBC上可能優(yōu)于傳統(tǒng)的標準化療方案，但此類研究目前數(shù)量較少，還需要更多的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)支持。

3.3 抗VEGF治療

TNBC是一種高度增殖的腫瘤，在其發(fā)生發(fā)展的所有階段都存在血管的不斷生成，故抗VEGF治療能夠抑制腫瘤的生長，其中貝伐單抗是最常用的抗VEGF藥物。Ⅲ期臨床試驗RIBBON-1研究中，在常規(guī)卡培他濱或蒽環(huán)/紫杉方案中加用貝伐單抗可改善局部復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移性TNBC患者的中位PFS，且患者耐受性良好[37]。該試驗進一步分析了在轉(zhuǎn)移性HER-2陰性乳腺癌二線治療中應(yīng)用貝伐單抗的療效。結(jié)果顯示，加用貝伐單抗后TNBC患者的中位PFS顯著提高（6.0月vs.2.7月；P＜0.001），且具有改善OS的趨勢[38]。

化療聯(lián)合靶向治療可以作為TNBC患者術(shù)前新輔助治療的有效方案。GeparSixto研究中，Ⅱ～Ⅲ期TNBC患者應(yīng)用紫杉醇、多柔比星和貝伐單抗的新輔助治療方案后pCR率為36.9%（95%CI:29.4%～44.5%），在此基礎(chǔ)上加用卡鉑后pCR率達到53.2%（54.4%～60.9%）[39]。GeparQuinto研究納入了678例早期TNBC患者，在給予蒽環(huán)、紫杉類藥物作為新輔助化療的方案上加用貝伐單抗，可將pCR率從27.9%提升到39.3%（P=0.003）[40]。值得一提的是，該研究中TNBC的診斷標準為激素受體陽性細胞比例＜10%，不同于最新標準中激素受體陽性細胞比例＜1%。相反，NSABP B-27試驗發(fā)現(xiàn)，在蒽環(huán)、紫杉的新輔助化療方案上加用貝伐單抗雖然可以提高ER+乳腺癌患者的pCR率，但并不能改善TNBC患者的pCR率，且貝伐單抗的應(yīng)用會增加高血壓、左室收縮功能障礙、手足綜合征和黏膜炎的發(fā)生[41]。

由于抗VEGF治療在TNBC治療中的有效性尚不明確，且不良反應(yīng)常見，F(xiàn)DA在2011年宣布撤銷貝伐單抗治療乳腺癌的許可?？傮w而言，抗VEGF在TNBC中的應(yīng)用價值仍需要更多的臨床試驗加以佐證。

4 免疫治療

雖然乳腺癌一般不被視為免疫原性腫瘤，但腫瘤浸潤淋巴細胞（tumor-infiltrating-lymphocytes,TILs）已被證實存在于乳腺癌組織中，其水平與TNBC的結(jié)局密切相關(guān)[42]。此外，由于TNBC屬于高突變型腫瘤，對檢查點的抑制反應(yīng)顯著，因此，免疫檢查點抑制劑——細胞毒性淋巴細胞抗原-4（CTLA-4）和PD-1以及程序性死亡配體1（PD-L1），可顯著改善TNBC的治療效果。目前研究較多的治療TNBC的PD-1抑制劑主要包括阿替利珠單抗、帕博利珠單抗以及納武單抗等，正在進行的主要Ⅱ～Ⅲ期臨床試驗見表2。

表2 正在進行的三陰性乳腺癌免疫治療Ⅱ～Ⅲ期臨床試驗Table 2 Ongoing phase Ⅱ-Ⅲ clinical trials related to TNBC immunotherapy

目前多項研究表明，靶向PD-1/PD-L1免疫治療能改善晚期TNBC的療效，尤其對PD-1陽性的患者。KEYNOTE-086研究分析了帕博利珠單抗單藥作為轉(zhuǎn)移性TNBC一線治療的療效，ORR為21.4%（95%CI:13.9%～31.4%），疾病控制率為23.8%（95%CI:15.9%～34.0%），中位緩解持續(xù)時間為10.4月，中位PFS為2.1月（95%CI:2.0～2.2月）,中位OS為18.0月（95%CI:12.9～23.0月）[43]。該研究進一步分析了帕博利珠單抗單藥作為既往蒽環(huán)/紫杉類治療后的轉(zhuǎn)移性TNBC二線治療的療效，總體ORR為5.3%（95%CI:2.7%～9.9%），疾病控制率為7.6%（95%CI:4.4%～12.7%），中位PFS為2.0月（95%CI:1.9～2.0月），中位OS為9.0月（95%CI:7.6～11.2月）；在PD-1陽性的TNBC患者中，總體ORR為5.7%（95%CI:2.4%～12.2%），疾病控制率為9.5%（95%CI:5.1%～16.8%）[44]。一項Ⅲ期臨床試驗IMpassion130研究納入902例晚期TNBC，比較白蛋白紫杉醇聯(lián)合PD-L1抗體阿替利珠單抗和白蛋白紫杉醇聯(lián)合安慰劑的療效，結(jié)果發(fā)現(xiàn)前者的中位PFS更長（7.2vs.5.5月；HR:0.80，95%CI:0.69～0.92;P=0.002），中位OS也有延長趨勢（21.3vs.17.6月；HR:0.84,95%CI:0.69～1.02;P=0.08）；對于兩組中PD-1陽性的患者，前者的中位PFS（7.5vs.5.0月；HR:0.62,95%CI:0.49～0.78;P＜0.001）和OS（25.0vs.15.5月；HR:0.62,95%CI:0.45～0.86;P＜0.05）均更長；同時，應(yīng)用阿替利珠單抗的患者未見新的不良反應(yīng)[45]。該研究還進行了更長時間的隨訪，白蛋白紫杉醇聯(lián)合阿替利珠單抗組隨訪至中位18.5月，白蛋白紫杉醇聯(lián)合安慰劑組隨訪至17.5月，結(jié)果顯示中位OS分別為21.0月和18.7月（HR:0.86,95%CI:0.72～1.02;P=0.078）；對于兩組中PD-1陽性的患者，前者的中位OS顯著延長（25.0vs.18.0月；HR:0.71,95%CI:0.54～0.94;P＜0.05）[46]。另一項KEYNOTE-355研究[47]共入組847例晚期TNBC患者，研究結(jié)果顯示，在晚期轉(zhuǎn)移性三陰型乳腺癌PD-L1陽性患者中，一線應(yīng)用PD-1抗體帕博利珠單抗聯(lián)合化療與單獨化療相比，PFS顯著改善，且帕博利珠單抗的治療效果隨著PD-L1表達水平增加而提高。一項FUTURE研究結(jié)果顯示，免疫調(diào)節(jié)型晚期TNBC患者經(jīng)過多線治療后接受卡瑞麗珠單抗聯(lián)合白蛋白紫杉醇仍顯示出良好療效，ORR可達到52.6%[48]。

另外，多項臨床研究表明，新輔助免疫治療聯(lián)合化療提高了早期TNBC的pCR率及無事件生存率（event-free survival,EFS）。Ⅲ期臨床試驗KEYNOTE-522研究比較了早期TNBC患者接受紫杉醇聯(lián)合卡鉑的基礎(chǔ)上加用帕博利珠單抗的療效，結(jié)果顯示，與安慰劑組相比，帕博利珠單抗組的pCR率更高（64.8%vs.51.2%;P＜0.001），經(jīng)過15.5個月的隨訪后，帕博利珠單抗組發(fā)生腫瘤進展的比例更低（7.4%vs.11.8%;HR:0.63,95%CI:0.43～0.93;P＜0.05），不良反應(yīng)發(fā)生率稍高于安慰劑組（78%vs.73%）[49]。IMpassion031研究[50]是一項隨機、國際性多中心的Ⅲ期臨床研究，共入組333例早期TNBC患者，旨在評估阿替利珠單抗聯(lián)合化療在新輔助治療中的療效和安全性。研究結(jié)果顯示，阿替利珠單抗聯(lián)合化療相比于安慰劑聯(lián)合化療組，pCR率顯著提高（57.6%vs.41.1%,P=0.0044），且不論PD-L1狀態(tài)如何，在整個臨床亞組中均觀察到獲益。同時，Ⅱ期臨床試驗I-SPY2研究[51]也證實，與單純化療相比，帕博利珠單抗聯(lián)合新輔助化療可明顯改善TNBC患者的 pCR。然而，Ⅲ期臨床試驗NeoTRIPaPDL1研究[52]得出相反結(jié)論，在新輔助化療的基礎(chǔ)上加入PD-L1抑制劑阿替利珠單抗未能顯著提高TNBC患者的pCR。

5 總結(jié)

TNBC約占乳腺癌的10%～20%。對于早期的TNBC，可用手術(shù)完整切除，或是術(shù)前新輔助治療。對于轉(zhuǎn)移性或晚期TNBC，以蒽環(huán)/紫杉類藥物為基礎(chǔ)的聯(lián)合化療是一線治療手段。合并BRCA基因突變的患者，加用鉑類藥物或PARPi具有積極的作用。除此之外，抗VEGF藥物可以通過抑制血管生成延緩腫瘤的進展，但其臨床有效性和安全性仍需要進一步驗證。隨著PD-1抑制劑在實體腫瘤中的廣泛應(yīng)用，其對TNBC的療效被逐漸關(guān)注，尤其在PD-1陽性患者中具有良好的應(yīng)用前景。除此之外，新的藥物和聯(lián)合治療方案也在不斷涌現(xiàn)，這對未來TNBC的治療策略可能會發(fā)生重要的影響。