元 軼，楊佳瑜

（中國政法大學，北京 100088）

一、引言

“證明力”這一概念最早出現(xiàn)在大陸法系國家,在中世紀后期盛行的法定證據(jù)制度和自由心證制度下,對證明力的判斷就分別采用法定證明和自由心證兩種不同形式。在英美法系國家,證明力是與“關聯(lián)性”密切聯(lián)系的一個概念,通常指證據(jù)的質(zhì)量、說服力或者證明價值,也即被法官裁定容許采用的證據(jù)對于待證事實的分量。無論是何種形式下,證據(jù)的證明力一般都是指證據(jù)的價值,即證據(jù)對于所要證明的事實具有的價值。例如,日本《世界大百科事典》認為,證據(jù)證明力,也叫證據(jù)力或證據(jù)價值,指證據(jù)對需要證明的事實所具有的佐證效力。[1]證明力的判斷是一個復雜的、綜合的過程,在人類訴訟史上,對證明力的判斷經(jīng)歷了一個由神明裁判到法定證明,再到自由心證的漫長嬗變過程:在神示證據(jù)階段,對證據(jù)證明力的判斷主要采用神明裁判的方法,根據(jù)被普遍視為體現(xiàn)神靈旨意的事實或現(xiàn)象來判定證據(jù)的證明力,例如占卜、賭咒、立誓和審判等超自然的方式;[2]中世紀后,法定證據(jù)制度應運而生,證據(jù)證明力的有無和大小以及依據(jù)證據(jù)認定事實的方法均由法律預先規(guī)定;①例如,法定證據(jù)時期包括一些“明碼標價”的規(guī)則:無論多么可靠,一個證人證言只能構成二分之一的證明;其他可以構成二分之一證明的證據(jù)包括被告人的有罪供述和商人的財會文書等;與案件有利害關系或個人信譽有瑕疵的證人證言是四分之一的證明;兩個四分之一的證明或者四個八分之一的證明相加可以構成半個證明等等。參見陳一云:《證據(jù)學》,中國人民大學出版社1992年版,第19-20頁。18世紀末至19世紀初,在自由心證制度下,對證據(jù)證明力的判斷由裁判者依據(jù)良心、理性予以自由判斷,并延續(xù)至今。

英美法系國家對證明力的評判與陪審制度密切相關。在陪審團審判案件中,法律問題,包括實體法問題、程序法問題和證據(jù)能力問題等由法官決定;事實問題,包括被傳喚出庭的證人的可信性、證據(jù)的證明力和爭議問題存在與否等問題,則有陪審團決定。法律對各種證據(jù)的證明力并不預先加以規(guī)定,而由陪審團自由裁量。為適應陪審團模式,英美法系國家還相應地對證明力的評判設有少許直接限制的證據(jù)規(guī)則供陪審團參考,例如品格證據(jù)規(guī)則、補強證據(jù)規(guī)則等。在大陸法系國家,事實問題與法律問題均由法官決定,因而大陸法系國家則少有英美國家那般為平民陪審團而設計的證據(jù)規(guī)則體系,證據(jù)的證明力由法官“自由心證”①例如,法國《刑事訴訟法》規(guī)定:“法官以完全的自由來評判向其提出的證據(jù)的價值,法官按照其意識自行作出決定……無須對其認定的證據(jù)所賦予的證明力作出任何說明。”參見[法]卡斯東?斯特法尼等:《法國刑事訴訟法精義》,羅結珍譯,中國政法大學出版社1998年版,第47頁。,法官評判證明力須憑自己的良心和理性②例如,法國《刑事訴訟法典》第353條明確規(guī)定:“法律只要求他們(法官)心平氣和、精神集中,憑自己的誠實和良心,依靠自己的理智,根據(jù)有罪證據(jù)和辯護理由,形成印象,作出判斷。法律只向他們提出一個問題:你是否已形成內(nèi)心確信?”。同樣地,我國雖沒有在立法中明確規(guī)定“自由心證”一詞,但實際上近20年來,我國大量吸取了英美法系和大陸法系證據(jù)制度的精華,同時還提煉了新中國成立以來成功的證明力評判的經(jīng)驗,并逐漸于歷次法律、司法解釋修改過程中予以固定。最終形成了主客觀協(xié)同作用的證明力評判模式。

由此可見,現(xiàn)代自由心證的方式是訴諸裁判者理性的結果,在理性主義影響下,證明力判定發(fā)生了兩個重要變化:一是由法定證據(jù)轉為自由判定;二是由依據(jù)法律規(guī)定判定轉為依照經(jīng)驗法則和邏輯法則。應當承認,自由心證打破了法定證據(jù)制度的教條與僵化,但自由心證并非絕對。事實上,所謂的自由心證,是一種相對的自由心證。而這種自由心證,已成為世界各國證據(jù)理論發(fā)展的共識,英美法系在賦予陪審團自由評判證明力的同時,還規(guī)定了精細、復雜的證據(jù)規(guī)則與證明規(guī)則,當事人主義的訴訟模式還要求裁判者當庭作出證據(jù)證明力判定結論。大陸法系國家則在規(guī)定自由心證之余,還要求法官在判決中載明認定事實所依據(jù)的證據(jù)與認定的理由,其中包括對證明力判定的釋明,并且,法官對證明力的判定結果須受上訴審法官的審查。反觀我國,雖然近年來一系列的證明原則與規(guī)則被規(guī)定于相關法律法規(guī)中,但證明力規(guī)則的籠統(tǒng)與松散、證明標準的單一與模糊、法官心證能力的局限與黑箱導致我國證明力評價呈現(xiàn)一種“超自由主義”的現(xiàn)象。

二、證據(jù)證明力評判過程反思

(一)問題提出:證明力評判具有隱形表征

科學裁判源自證據(jù),出于裁判主體,外化于裁判文書,可以說,公民與裁判信息之間的橋梁主要是裁判文書。通過檢索裁判文書可以發(fā)現(xiàn),我國證明力評判過程存在的最主要特征表現(xiàn)為認證結果的僵化。筆者以大數(shù)據(jù)檢索為方法,以中國裁判文書網(wǎng)作為檢索平臺,隨機選取S省X市Y區(qū)2021年度共計629份刑事判決書作為研究樣本,其中,分別以“速裁程序”“簡易程序”“普通程序”“認罪認罰”“不認罪認罰”作為關鍵詞進行檢索,得出適用速裁程序的案件有527件,適用簡易程序的案件有94件,適用普通程序的案件有8件,認罪認罰案件564件,不認罪認罰案件65件,在此基礎上,進一步對其中適用普通程序審理的8件刑事案件以及65件不認罪認罰案件的刑事判決書進行分析后發(fā)現(xiàn),即使是這些相對較為疑難復雜的案件,判決書中涉及到對證據(jù)認證的說理亦寥寥無幾,幾乎千篇一律地以“認定上述事實的證據(jù)有XX、XX……上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證、認證,證據(jù)確實、充分,足以認定被告人XX的行為已構成X罪”的表述方式固化認證結果,由此可見,裁判者并未在裁判文書中對證明力評判過程進行科學說理,認證過程的“黑箱”嚴重阻滯了包括案件參與人及其他信息接收者檢驗證明力評判過程的可能性。

(二)癥結歸納:證明力評判存在方法障礙

判決書中的認證說理不足直接反映了證明主體對證據(jù)證明力審查評判方法適用的缺乏。客觀的證明力評判方法主要是指證明主體運用證據(jù)判斷證據(jù)證明力的方式和方法。目前我國并無專門規(guī)定證明力評判的方法與步驟,有關證明力的評判方法大多與證明方法混同討論。在歷經(jīng)神示證明與法定證明后,在現(xiàn)代訴訟中,則以自由心證為主要證明模式。在自由心證模式下,關于具體證明的方法學界提出多種觀點。從討論階段來看,大概可分為兩階段:首先是在規(guī)范層面,圍繞印證展開,討論印證本身的性質(zhì)、特點、利弊與完善方向。其次是超出印證本身,討論轉向更深層的證據(jù)理論層面,回歸方法論層面,分析具體的證明方法。例如,在承認印證是我國司法證明的基本方法的基礎上,有學者將證明方法概括為嚴格證明方法與自由證明方法,在此基礎上,以繁簡不一的程序為劃分標準,提出普通程序的案件適用“嚴格證明”方法,簡易程序的案件適用“適當?shù)淖C明”方法,速裁程序的案件適用“自由證明”方法。[3]有學者則以證明結論的性質(zhì)為劃分標準,將為了實現(xiàn)必然性證明的方法模式稱為“客觀證明模式”,將僅為了實現(xiàn)或然性證明的方法模式稱為“情理推斷模式”。[4]有學者則在承認印證方法的基礎上,指出情理推斷在司法證明中的重要性。[5]有學者認為印證證明方法是最佳解釋推理的一種亞類型,我國應借鑒最佳解釋推理理論,重新審視司法證明中的案件事實建構問題。[6]有學者則將司法證明方法劃分為三大類:直接證明法與間接證明法、演繹證明法與歸納證明法、要素證明法與系統(tǒng)證明法。[7]由此可見,學界對證明方法的討論雖然紛繁多樣,但大多是在理論層面對證明方法進行學理討論,涉及方法論層面的技術討論則寥寥無幾。在司法實踐中,公安司法機關更是單一地將“印證”方法奉為圭泉?？梢哉f,當前我國對證據(jù)證明力的評判并無兼具科學性與可操作性的客觀化評判方法,呈現(xiàn)技術層面存在模糊的現(xiàn)狀:證明力評判方法的理論化使得實踐中法官對證明力的判斷缺乏可操作性,印證適用的單一化和虛假化更造成實踐中法官判斷證據(jù)證明力時的技術局限。

(三)原因分析:證明力評判缺乏系統(tǒng)評估

自由心證所考察與面對的證據(jù)現(xiàn)象不能是彼此孤立的,而應是所有證據(jù)的總和,是基于一切情況的酌量和判斷。[8]因此,在司法證明中,事實裁判者需要評估控方提交的證據(jù),也需要評估辯方提交的反對證據(jù),既要評估控方的立論,也要評估在受到攻擊和辯護后的可信性,也就是對駁論的評估。[9]科學評估離不開證據(jù)組合的運用。比如兩個互相反駁的證據(jù)A與B,其中A優(yōu)于B或者A的強度大于B的強度,那么A是被證成的(Justified),而B是被否決的(Overruled)(如圖1所示)。但是司法證明往往表現(xiàn)為控、辯、審多主體之間的理性互動,證明力評估往往處于包含多個攻擊關系的復雜網(wǎng)絡之中,考量證明力的狀態(tài)不僅僅局限于比較兩個沖突證據(jù)之間的優(yōu)劣,比如在上例中加入一個反駁證據(jù)A的證據(jù)C,并且C優(yōu)于A或者C的強度大于A的強度,那么證據(jù)A與B的狀態(tài)就發(fā)生了變化,即證據(jù)A的狀態(tài)將變?yōu)楸环駴Q的,而證據(jù)B的狀態(tài)變?yōu)楸蛔C成的(如圖2所示)。更為復雜的例如圖3,為簡單起見,分別以AB、CD、EF兩個證據(jù)為一個基礎組合,每個組合間的關系有支持(用虛線表示),有攻擊(用實線表示),各個證據(jù)的證明力均需通過在其組合中的關系進行判斷?？梢?要確定全案證據(jù)證明力的最終狀態(tài),還取決于證據(jù)之間的組合,這就要求對證據(jù)所在的復雜組合結構進行分析。

圖1

圖2

圖3

三、證明力評價的結構組合本質(zhì)及原理

證明力的評判過程屬于一項認知活動,在這一活動中,證據(jù)被反復檢驗、細化與深化,而這一過程其實是以證據(jù)組合為核心的。可以說,證據(jù)組合貫穿證明力評價的全過程,證明力求真的過程就是證據(jù)組合的過程。

(一)證據(jù)之間的相互作用

眾所周知,判斷證明力的前提源于證據(jù),證明力是證據(jù)本身固有的,是客觀存在的,“證明力就是證據(jù)活的靈魂”[10]。就證明力與證據(jù)二者的關系而言,一方面,證明力來源于證據(jù),而另一方面,證明力的靈魂是證據(jù)所具備的鏈接力,具言之,證據(jù)的鏈接力包括兩個方面:一是證據(jù)與事實之間存在鏈接力;二是證據(jù)之間也具有鏈接力(如圖4)。

圖4 證據(jù)鏈接力圖示

訴訟中唯有證據(jù)能夠客觀、可靠地聯(lián)結審判時空和案發(fā)時空,聯(lián)結訴爭事實的司法證明活動和案件事實的自然和社會演變軌跡。[11]從訴訟階段來看,偵查階段中的證據(jù)收集活動最能夠說明證據(jù)作為連結點,往前與案發(fā)情況、案件事實的客觀而緊密的聯(lián)系,往后與偵查、起訴和審判各個階段、環(huán)節(jié)的證據(jù)審查、事實認定的直接聯(lián)系。古往今來,案件事實的發(fā)現(xiàn)無一不是依賴證據(jù),證據(jù)所載的關于過往案件的原生事實信息。在事實發(fā)現(xiàn)者的審視之下,被一一發(fā)現(xiàn)或解開,使“當下”的事實探查者、裁判者能夠發(fā)現(xiàn)、重見已經(jīng)逝去的事實;使在“時空上相互斷開”的案件原生事實和法庭查明的事實,被證據(jù)“鏈接”上;使案件原生事實、控辯事實和裁判事實之間的“時空距離”被證據(jù)事實“填充”。以人證和物證的分類劃分為例,人證是原生事實的全部或部分親歷者,從這一意義上看,人證可以說是距離真相最近的第一位證據(jù),而無論真實或虛假。真實的證言與案件事實之間的鏈接自不待言,虛假的證言同樣需要通過掩蓋真相,與顯現(xiàn)的假象一起,成為案件原生事實及其證據(jù)的一部分,從而形成鏈接。對于物證,雖然不能像人一樣觀察、記憶和陳述,但它們可以當場實時客觀記錄任何物質(zhì)在物理、化學、生物等方面的變化,遭受的作用力和產(chǎn)生的反作用力,即物證以其自身的存在方式或物理、化學結構、功能的變化等,反應事件發(fā)生的物質(zhì)過程,并且間接表明某種特定行為或事件曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)或出現(xiàn)(如有人刻畫了特殊痕跡,遺留下特殊物品等),它們除了可能受到的物理、化學和生物等自然因素影響而發(fā)生變化外,對案件原始事實發(fā)生、演變的物理、化學和生物過程的“記憶”不會改變。

證明案件事實往往需要多個證據(jù)的組合,孤證不能定案的原因之一在于,“任何一個證據(jù)都無法借助自身來證明其真實、可靠性,只有與其他證據(jù)結合起來,加以綜合分析、判斷,才能確認其真?zhèn)巍盵12]?？梢哉f,證據(jù)之間的鏈接力更能體現(xiàn)出客觀的表象,它要求在刑事證明過程中,不管是收集證據(jù)、審查證據(jù)還是運用證據(jù),都要力圖使證據(jù)之間做到高度的印證。一些重要的證據(jù)力求在時間、地點、手段、具體情節(jié)等方面獲得更多的印證,對于一些不能相互印證的證據(jù),要認真審查分析,排除其中的矛盾。因此,證據(jù)之間的鏈接力表現(xiàn)為證據(jù)與證據(jù)之間的相互支持、相互說明、相互依托、相互吻合,證據(jù)之間正是有了這種相互的作用,使得它們變得具有生命力,從而激發(fā)起內(nèi)在價值。相反,如果證據(jù)之間不存在鏈接力,兩個或數(shù)個孤立的證據(jù)毫無用處,更無法有效地證明案件事實。

例如,在“段某殺人案”①該案基本案情為:被告人段某因夫妻感情不和等對其丈夫(被害人郭某)心生怨恨,于2018年8月21日和被告人白某合謀駕駛桑塔納轎車到段某家中,白某用胳膊勒住郭某頸部將郭某勒倒后,伙同段某用繩子、鐵絲將郭某頸部及手腳捆綁,放置于桑塔納轎車后備箱內(nèi),遂駕車離開。參見(2019)冀刑終382號刑事判決書。中,能夠證明被告人段某伙同白某殺害郭某的證據(jù)有:證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄及照片、鑒定意見以及被告人陳述等證據(jù)信息,主要證據(jù)內(nèi)容如下表1所示。

表1 段某殺人案證據(jù)清單

根據(jù)“段某殺人案”中的證據(jù)信息,可得此案中的8項主要證據(jù),每一項均可單獨與某一事實產(chǎn)生鏈接,即證據(jù)與證據(jù)事實之間存在鏈接,且證據(jù)與證據(jù)之間也存在鏈接關系,即證據(jù)與證據(jù)之間的印證關系。現(xiàn)將“段某殺人案”的客觀行為事實作為主要研究范圍,可將此案的客觀犯罪事實分解為犯罪動機、準備行為、實施行為三部分,假設犯罪動機為事實1,則證據(jù)2與證據(jù)6可證明事實1成立;假設準備行為為事實2,則證據(jù)1與證據(jù)7可證明事實2成立;假設實施行為為事實3,則證據(jù)7和證據(jù)8可證明事實3成立。由于證據(jù)7和證據(jù)8均為被告人供述這一證據(jù)種類,證明力受到削弱,而證據(jù)3、證據(jù)4與證據(jù)5可與證據(jù)7和證據(jù)8的證明內(nèi)容產(chǎn)生鏈接,從而補強證據(jù)7與證據(jù)8的證明力,以此鏈接關系來共同證明事實3的成立。這也直觀地反映了證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5與證據(jù)7、證據(jù)8之間產(chǎn)生鏈接力,證據(jù)7、證據(jù)8同樣直接與事實3產(chǎn)生鏈接力,具體鏈接關系參見下圖5。從圖中可以看出,“段某殺人案”的證據(jù)相互印證,以鏈接力為表現(xiàn)形式,證明了段某與白某實施故意殺人的客觀方面,可以說,正是有鏈接力的存在,才能使證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間產(chǎn)生證明力,并且,證明力是靠鏈接力來實現(xiàn)的,也正是由于證據(jù)鏈的不同鏈接力,使不同的刑事證據(jù)具有不同的證明力。

圖5 段某殺人案證據(jù)鏈接力圖示

(二)證明力評價的歸因組合

任何證明結論的獲得,其實都是組合的結果,從詞義來說,組合就是組織成為整體的意思。按照《辭?！返慕忉?組合是指“幾個可獨立的部分結合為一體”。證據(jù)組合的含義包括組織成為整體和整合內(nèi)在關系,其對于克服證據(jù)現(xiàn)實中重視分析而忽視綜合的傾向具有重要意義。應當明確,證據(jù)組合不是簡單的拼接、堆積,而是將部分組合成整體,將元素組合為系統(tǒng),將個體組合為組織。組合就是找出系統(tǒng)關系,即找出證據(jù)本質(zhì)的相關性。組合的目的是為了提高組織整體的功能,達到“整體大于部分相加之和”,是為了使組合起來的整體發(fā)揮最大的功能、發(fā)揮出部分相加之和的功能。正如有學者所言:“單調(diào)的線性排列至多是證據(jù)展示的‘一階形態(tài)',司法證明的科學發(fā)展與裁判文書說理質(zhì)量的顯著提升正呼喚證據(jù)展示的‘二階形態(tài)'——證據(jù)鏈的表達,正是通過所有證據(jù)之間的縱橫交錯、交叉組合,我們才得以獲得真相的震撼性。真正的事實認定必須也只能交織于證據(jù)間的意義網(wǎng)絡中?！盵13]由此可知,證明力依賴證據(jù)之間的組合,證據(jù)組合對證明力的判斷具有集合與涌現(xiàn)功能。

一方面,證據(jù)組合反映證據(jù)關系。現(xiàn)象是事物在發(fā)展、變化中所表現(xiàn)的外部的形態(tài)和聯(lián)系。通過證據(jù)的不同組合,證據(jù)現(xiàn)象形成證據(jù)關系,進而可以實現(xiàn)對證據(jù)現(xiàn)象的可視化觀察。證據(jù)關系源于證據(jù)的相關性,任何一個案件的證明過程都離不開證據(jù)關系的判斷,如“段某殺人案”中的繩子和鐵絲,其本身所含信息只有“這是一條現(xiàn)場中帶血的繩子和鐵絲”這樣一個判斷,客觀上構成一個證據(jù)現(xiàn)象。如果將其與“段某殺人案”中的郭某尸體、現(xiàn)場勘驗筆錄進行組合判斷,“繩子和鐵絲”也就與其他證據(jù)具有證據(jù)關系,揭示“以繩子和鐵絲作為作案工具,勒死被害人郭某”這一情節(jié),形成一個簡單的證據(jù)系統(tǒng)。數(shù)個類似的證據(jù)系統(tǒng)進行再相加、再組合,就形成證據(jù)整體,得出證明結論。質(zhì)言之,證據(jù)組合就是要通過組織證據(jù)素材、整合證據(jù)關系,來形成證據(jù)整體、獲得證據(jù)能力,進而得出證明結論,并以證明依據(jù)或者確認事實的形式固定下來,完成對待證事項的證明。證據(jù)的不同組合可以直觀反映不同的證據(jù)關系,包括種屬關系、繁簡關系、層級關系。種屬關系又稱上位與下位關系,在證據(jù)組合中,證據(jù)個體環(huán)環(huán)相扣組成證據(jù)整體,若因某一證據(jù)個體缺失或無法獲得,則該證據(jù)個體所處的證據(jù)整體則會缺失一個關聯(lián)環(huán)節(jié),由此,屬關系(上位關系)是指正在組織中的證據(jù)整體,種關系(下位關系)是指為填充屬關系中的某一環(huán)節(jié)而新組織的證據(jù)整體。以“段某殺人案”為例,根據(jù)圖5所示證據(jù)關系,若想得出最終段某、白某殺人的證明結論的成立,需要滿足刑法規(guī)定的犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面與犯罪客觀方面四個構成要件,能夠直接證明這四項犯罪構成要件的證據(jù)構成屬關系,其中,若要證明犯罪客觀方面成立,需要證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)6、證據(jù)7以及證據(jù)8進行組合,來證明事實1、事實2與事實3成立,在這一意義上,證明犯罪客觀方面成立的各項證據(jù)組合對于最終證明結構來說,又具有種關系。繁簡關系以證據(jù)組合的繁簡程度為劃分依據(jù),可分為簡單證據(jù)組合與復雜證據(jù)組合。簡單證據(jù)組合由若干證據(jù)材料構成,復雜證據(jù)組合由若干證據(jù)材料以及若干證據(jù)組合構成。實踐中,并非每一項證據(jù)材料都能直接證明某一案件事實,大多時候需要事實認定者進行假設、推理與判斷,越復雜的案件,越需要進行復雜的證據(jù)組合才能判斷整個證據(jù)系統(tǒng)的證明力。層級關系與繁簡關系相似,二者的根本出發(fā)點均是從證據(jù)材料到案件個別事實,再到案件裁判事實,不同之處在于層級關系更注重證據(jù)組合呈現(xiàn)由低到高的層級運動狀態(tài),與證據(jù)整體所反映的客觀證據(jù)系統(tǒng)的層次性狀態(tài)是相呼應的(如圖6)。

圖6 證據(jù)層級關系圖示

另一方面,證據(jù)組合再現(xiàn)證明力判斷過程。正確的認知就是在判斷中所表達的斷言與實有之實在的一致,邏輯的真與本體論的真的一致,思想的議程與某種現(xiàn)實的方程的一致。[14]若想符合正確的認知,就需要對物質(zhì)的存在方式和狀態(tài),即信息,進行正確的接受、儲存和輸出。對于證據(jù)證明力的認知是信息接受與確認的過程,對于證明力評價的心證形成必須遵循經(jīng)驗法則與邏輯法則,因此,評價與認定證據(jù)的任務就在于“如何有效地整合證據(jù)信息為定案服務”[15]?？梢哉f,證明力的判斷過程離不開證據(jù)信息的不同組合形態(tài),這些組合形態(tài)大致有以下幾類:

一是點狀元素聯(lián)結形態(tài)。這一形態(tài)由兩個基本的部分組成:第一部分指一組節(jié)點表示證據(jù)材料,是一個證據(jù)組合中的前提;第二部分指證據(jù)事實或結論,兩個部分之間用箭頭連接,每個箭頭表示一個判斷。此類形態(tài)是最基礎、最簡單的一種證據(jù)組合形態(tài),根據(jù)前提之間的關系不同,點狀聯(lián)結形態(tài)又包括兩種具體形式:一種是各前提之間相互依賴,共同支持結論,如果一個前提被刪除,那么另一個前提對于結論的證據(jù)支持力與兩者共同作用相比將大打折扣(如圖7);另一種是各前提對結論的證據(jù)支持力都是獨立的,即使一個前提被刪除,另一個前提對于結論的證據(jù)支持力也毫不損減(如圖8)。

圖7

圖8

二是線狀元素聯(lián)結形態(tài)。這一形態(tài)除需要關注證據(jù)材料元素與證據(jù)事實元素外,從前提到結論的連線也是顯示證明力判斷的重要元素,通過連線,能夠從視覺的角度展示給予前提、結論、缺省的假定以及論證主張的推論(如圖9)。在線狀元素聯(lián)結形態(tài)中,實線線段表示“和”,單箭頭線段表示由前提到結論的推論方向,虛線線段表示線段的一方為“假設”,雙箭頭線段表示“互相依賴”。這一形態(tài)中,帶有虛線的點狀元素聯(lián)結組合證明力必然受到縮減。

圖9 線狀元素聯(lián)結形態(tài)圖示

圖10 網(wǎng)狀元素聯(lián)結形態(tài)圖示

四、證明力評判視角下證據(jù)組合的多維進路

證明力的科學評判是裁判者正確行使審判權的基礎,由上所述,可以得出證明力評判過程的本質(zhì)是證據(jù)組合的結論。因此,以證據(jù)組合為核心,通過證據(jù)組合論賦予證明力評判以學理意義,同時借助多種證據(jù)組合方法賦予證明力評判以操作輔助實為必要。

(一)證據(jù)組合的學理意義

“案件事實一般情況下不是依靠某項孤立的證據(jù)就能證明得了的,必須建立起完整的證據(jù)體系,各項證據(jù)間緊密銜接相互印證,這樣才能充分地發(fā)揮證據(jù)的作用,使案情得以證明?！盵17]證據(jù)間的組合是針對案件焦點建立的由多個環(huán)環(huán)相扣、互相印證的證據(jù)有機組合形成的證據(jù)體系。證據(jù)組合有五個顯著優(yōu)勢:一是立體多維性,證據(jù)之間應形成體系,立體化多元化,能夠多角度多方面證明一個證明對象;二是相互印證性,證據(jù)之間能夠相互印證、相互說明、相互支撐;三是不矛盾性,證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間、證據(jù)與情理之間沒有矛盾或矛盾已合理解除;四是證據(jù)鎖鏈的閉合性,組合證據(jù)內(nèi)部環(huán)環(huán)相扣,不出現(xiàn)斷裂,以保證案件焦點得到足夠證明;五是證明結論的唯一性,對案件焦點綜合認定的結論應是唯一的,合理排除了其他可能。[18]可以說,作為再現(xiàn)證據(jù)系統(tǒng),揭示證據(jù)關系的科學證據(jù)觀,證據(jù)組合論在證明力評判中具有重要學理意義。

第一,證據(jù)組合的目標與證明力評判的最終目標相一致,即賦予證明說理可接受性?？山邮苄允菣z驗證明結論正確與否的重要指標。進行證明活動,進行證據(jù)組合,不是一個純粹內(nèi)省的活動,也不是為了使證明者自己說服自己。證據(jù)組合的價值,就是為了證明給他人而非自己,是為了讓他人、讓第三方對證明活動、證據(jù)組合所得出的證明結論真正信服,建立起對證明結論的確定的信念,即賦予證明說理以可接受性。固然,結論是否可接受涉及主觀認知的問題,較為復雜多樣,但無論如何,證據(jù)組合以顯性的方式將證明活動進行展示,是目前試圖打開“心證黑箱”的一種最公允的說服方式。

第二,證據(jù)組合的本質(zhì)與司法實踐中的裁判方式相符,可幫助證明主體確認證據(jù)關系。有學者通過從國家信息中心提供的“國家法規(guī)數(shù)據(jù)庫”中隨機選取的89份判決書進行實證分析,發(fā)現(xiàn)我國司法實踐中裁判者進行證明時具有一些共性特點,或稱規(guī)律性發(fā)現(xiàn):其中絕大部分判決書中包含有案件證據(jù)能否相互印證分析的內(nèi)容,有的簡單提到“證據(jù)相印證”,有的則進一步分析證據(jù)之間在手段、時間、地點、現(xiàn)金數(shù)額及經(jīng)過情況等具體情節(jié)方面相印證或一致,還有的分析證據(jù)之間能夠形成有機的聯(lián)系,或構成了一個完整的證明體系,或形成鎖鏈。①該研究成果得出結論:我國的刑事證明方法主要有心證、法證和印證三種,而且刑事印證是主要的證明方法。參見陳為綱、張少林:《刑事證明方法與技巧》,中國檢察出版社2012年版,第24頁。可見,實踐中裁判者均是通過揭示證據(jù)之間的關系,即進行證據(jù)組合來增強證據(jù)證明力,最終得出證明結論。

第三,科學組合呈現(xiàn)證據(jù)現(xiàn)象的完整狀態(tài),便于科學地校驗證明標準。我國刑事訴訟法將“證據(jù)確實、充分”作為證明標準,如何檢驗“確實、充分”涉及主客觀相一致問題,科學地進行證據(jù)組合,可以將證明思維全面反映在證據(jù)組合系統(tǒng)中,幫助裁判者以及其他裁判接收者直觀地感受證據(jù)組合的狀態(tài),更加科學地校驗證據(jù)是否達到確實、充分的狀態(tài)。證據(jù)現(xiàn)象是有機聯(lián)系成為整體的,是以系統(tǒng)的狀態(tài)存在的,單獨一個證據(jù)現(xiàn)象若不與其他證據(jù)現(xiàn)象構成一個系統(tǒng),就不具有任何證據(jù)關系與證明功能?？茖W組合證據(jù),就是將各種各樣零散的證據(jù)現(xiàn)象所負載的有關證據(jù)信息,即將這些零散的知識組織起來,構成一個由相關知識組成的知識整體,其價值就在于科學檢驗證據(jù)結構的邏輯標準,幫助訴訟證明標準更加便于操作,更加符合訴訟活動的實際。

(二)多元組合的實踐價值

證據(jù)組合是一種認知活動,是證明結論的重要來源,其在證明力評價中能夠發(fā)揮重要作用,例如證明力的補強。提及補強規(guī)則,大都是口供補強,但應當明確,補強規(guī)則針對一切證明力有缺陷的證據(jù),因此補強規(guī)則不應當局限于口供,應涵蓋所有證明力有缺陷的待補強證據(jù)。補強證據(jù)是指“用以確認或證明另一主要證據(jù)事實的真實性,以補充增強其證明力的證據(jù)”[19],補強證據(jù)出現(xiàn)的主要價值就在于補強原本證明力有缺陷的證據(jù),補強不同于印證。根據(jù)上述證明力強度登記表,總的來說,補強規(guī)則的完善至少應當包括兩個方面:一是實物證據(jù)補強言詞證據(jù),二是證明力強的證據(jù)補強證明力弱的證據(jù)。理由在于:實物證據(jù)與言詞證據(jù)分屬于證據(jù)理論分類中的一種,言詞證據(jù)常因其主觀性、易變性的特點致使該類證據(jù)存在天然的不確定性,需要其他證據(jù)予以補強,而實物證據(jù)往往以客觀性載體顯示,例如物品、痕跡、工具,等等,結合實物證據(jù),可幫助檢驗言詞證據(jù)的真實性以及幫助推理犯罪的全過程。應當承認,言詞證據(jù)具有直接性,通過言詞證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件線索,找到其他隱蔽性強的證據(jù)以準確認定案件事實是具有現(xiàn)實可操作性的,例如,“由供到證”是實踐中突破孤證的常用案件辦理方法。同理,證明力弱的證據(jù)基于其特殊性質(zhì),需要其他增強其證明力的、作為認定案件主要事實的證據(jù)進行補強,從而增強待補強證據(jù)的證明力。在證據(jù)組合過程中,證據(jù)的組合因人而異,組合方式千差萬別,只有關注各類證據(jù)的證明力大小及補強規(guī)則,方能為證據(jù)組合中的裁判事實提供指引。

證據(jù)組合更是一種證明實踐,在實踐過程中,對證據(jù)進行排列組合需要使證據(jù)反映和證明依據(jù)都具有主客觀一致性,使證據(jù)組合所反映的證明對象與相對應的證據(jù)現(xiàn)象具有內(nèi)在統(tǒng)一性。在這一過程中,科學的證據(jù)組合方法必不可少。證據(jù)組合方法有別于證明方法,證明方法是在證明活動的所有階段都可能運用的方法,證據(jù)組合方法則是在證據(jù)組合階段所運用的方法。證據(jù)組合是組合手段、組合條件、組合程序、組合規(guī)則和組合路徑的統(tǒng)一,既包括證明活動的方法,也包括一些組合的專有方法。應當明確,有效的證明方法是保證證明目標實現(xiàn)的基本手段,一個證據(jù)組合的完成,往往不只是一種組合方法能夠勝任,都是多種方法的綜合運用才能完成。例如,知識組合法,即把兩個或兩個以上的有關的知識組合在一起的方法,此種方法難度最低,也是司法實踐中最常用的一種方法,在此種方法運用過程中,一是要注意將那些經(jīng)常配合使用的相關知識結合起來,二是設計組合環(huán)節(jié),根據(jù)證明需求,可以把證據(jù)組合成分組分類的成套知識。在對同類證據(jù)進行組合時,法官主觀思維至關重要,因為確定可否直接組合取決于法官,哪些證據(jù)素材可進行組合取決于法官,具體組合思路也取決于法官。在此過程中,若是不當組合,就有可能產(chǎn)生違背客觀規(guī)律、脫離實際的結果。又如,模型組合法,指用研究模型來揭示原型的形態(tài)、特征和本質(zhì)的方法。在科學研究中,對于一些較復雜的自然現(xiàn)象、社會現(xiàn)象和過程,根據(jù)已掌握的事實材料,首先建立一個適當?shù)哪Ｐ?加以描述,可以直觀再現(xiàn)證明過程。模型方法的優(yōu)勢在于可以使研究對象在短時間內(nèi)重復出現(xiàn)以便于觀察,并且可以利用模型縮短研究時間,提高效率。諸如圖爾敏論證模型法、PEL模型法以及D-S證據(jù)組合法等,都是利用模型進行證據(jù)組合、分析與判斷的有效實現(xiàn)方法。

五、結語

未來,還應順應科學技術發(fā)展的潮流,將證據(jù)組合結合科學技術方法予以操作,把不同種類的證據(jù)進行創(chuàng)造性的組合。當代科學發(fā)展的一個突出特點就是從單項突破走向多項組合,從組合中求發(fā)展,通過組合產(chǎn)生新的技術突破。[20]這屬于一種定性與定量相結合的綜合集成辦法,實質(zhì)就是把專家系統(tǒng)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)和信息資料、計算機技術三者有機結合,構成一個高度智能化的人機結合體系?？傊?證據(jù)組合方法千人千面,但只要以科學的證據(jù)組合論為指導,遵循客觀規(guī)律進行操作,必會極大地提升證明力評判的正確性。