張云武，凌佳琦

(浙江工商大學 公共管理學院，浙江 杭州 310018)

一、研究背景與研究問題

為增強百姓的安全感，我國一直進行旨在建設平安中國的社會治理活動。通過加大社會治理力度，雖然傳統(tǒng)的、個體性的盜竊、搶劫等侵犯財產犯罪呈現(xiàn)減少之勢，但因矛盾糾紛引發(fā)的報復性、應激性、情緒性暴力犯罪卻頻繁發(fā)生。另外，在某些區(qū)域，為非作惡、欺壓殘害群眾的黑惡勢力犯罪也呈多發(fā)趨勢。犯罪形式的多樣性、突發(fā)性強化了犯罪的不可預測性，而黑惡勢力的存在則更加惡化了社會治安環(huán)境。這樣的環(huán)境態(tài)勢，一方面使得部分群體處處感受到犯罪風險的存在，進而產生緊張恐懼的心理；另一方面使得人們戒備心理增強，進而降低社會信任水平，阻礙平安中國的建設進程。為此，為保障人們安居樂業(yè)和社會安定，自2018年1月至2020年12月，我國開展為期三年的掃黑除惡專項斗爭。

那么，現(xiàn)階段社會治安狀況如何呢？為了回答該問題，本文將現(xiàn)階段人們的犯罪風險知覺作為研究主題，具體對以下三個問題展開分析，即在相同的社會治安環(huán)境下，是否所有社會屬性的人均具有同等強度的犯罪風險知覺？如果不是的話，那么何種社會屬性的人具有更強的犯罪風險知覺？為什么會產生更強的犯罪風險知覺？本文所說的犯罪風險知覺(又稱犯罪風險感知)，是指人們對遭受犯罪侵害的可能性和嚴重性難以準確做出主觀判斷，進而產生的心理恐慌。

二、相關文獻

20世紀70年代以來，由于工業(yè)化導致的社會變遷加劇，歐美國家的犯罪問題愈發(fā)嚴重，由此引起的居民的恐懼感成為學術界的研究課題。有關個人屬性與犯罪風險知覺的研究發(fā)現(xiàn)：犯罪風險知覺因個人屬性而顯著不同，其中，女性、高齡者、低收入者、大城市居民比男性、低齡者、高收入者、鄉(xiāng)村居民具有更強的犯罪風險知覺[1]551-578[2]79-150[3]53-57。歐美學者從身體層面與社會層面的脆弱性視角解釋了上述發(fā)現(xiàn)產生的原因。其中，霍爾闡釋了身體層面與社會層面的脆弱性與犯罪風險知覺的關系，指出具有較高犯罪風險知覺的人群具有三種特征：(1)受到侵害時，無法快速擺脫加害者；(2)來自身體方面的免受侵害的能力低；(3)依靠自身力量無法制止犯罪侵害[2]95。斯廷奇康比等學者從身體層面脆弱性的角度分析了女性和高齡者產生犯罪風險知覺的原因，指出女性和高齡者身體層面的脆弱性體現(xiàn)在兩個方面：(1)由于免受犯罪侵害的身體能力低以及身體弱小而不能夠有效快速地制止犯罪侵害；(2)遭受犯罪侵害時，與男性和低齡者相比，身體受到的傷害大[3]53-57。斯高甘、馬克思菲爾德則從社會層面的脆弱性角度解釋低收入者更容易產生犯罪風險知覺的原因，指出社會層面的脆弱性與身體層面的脆弱性相同，也包括“缺乏制止犯罪侵害的能力”和“受到的傷害大”。與高收入者相比，低收入者缺乏個人財產和社會資源，無法在安全保障方面花費大量的精力和費用，因此“缺乏制止犯罪侵害的能力”。同時，由于低收入者缺乏財產和社會資源的支撐，因此受到犯罪侵害后，他們更容易感覺到犯罪的傷害大[4]74。但是，為什么大城市居民的犯罪風險知覺高于鄉(xiāng)村居民？歐美學者卻并未作出相應的理論解釋。

2000年以來，由于經(jīng)濟不景氣，失業(yè)現(xiàn)象大量產生，日本犯罪發(fā)生率大幅提升，導致對社會治安惡化的認知以及該認知下產生的犯罪風險知覺充斥著人們的心理。為此，從2000年起，日本學者就犯罪風險知覺進行了相當細致的調查。其中，阪口祐介的研究最具代表性。研究發(fā)現(xiàn)：雖然女性、低齡者、高學歷者和白領階層的犯罪風險知覺顯著高于男性、高齡者、低學歷者和藍領階層，但主要存在于女性中的低齡者、高學歷者和白領階層，還有不同地區(qū)和收入人們的犯罪風險知覺不存在顯著差異[5]468-469。阪口祐介進一步分析發(fā)現(xiàn)：在日本，雖然女性的犯罪風險知覺高于男性，卻不可通過身體層面的脆弱性進行解釋，而低齡者、高學歷者和白領階層更容易感受到犯罪風險，也不可通過身體層面、社會層面的脆弱性進行解釋，因為與高齡者相比，低齡者不具有身體層面的脆弱性，而與低學歷者和藍領階層相比，高學歷者和白領階層不具有社會層面的脆弱性[5]471。阪口祐介具體分析了在女性、低齡者、高學歷者和白領階層中，究竟哪一類別的人群更容易產生犯罪風險知覺。分析發(fā)現(xiàn)：女性的犯罪風險知覺高來自女性中30歲以下的青年女性；低齡者的犯罪風險知覺高來自30～40歲的男性低齡者；而高學歷者和白領階層犯罪風險知覺高則來自女性中的高學歷者和白領階層[5]469-470。根據(jù)該結果，阪口祐介指出：(1)青年女性的犯罪風險知覺高，起因于懼怕性暴力；(2)30～40歲以下男性低齡者的犯罪風險知覺高，起因于家庭中撫養(yǎng)著未滿18歲的子女；(3)女性中的高學歷者和白領階層的犯罪風險知覺高，起因于夜間加班時間長，獨自走夜路的機會多[5]471-472。從阪口祐介的理論解釋中可以發(fā)現(xiàn)：與歐美學者的身體層面與社會層面的脆弱性的理論解釋不同，其更為側重產生犯罪風險知覺群體的社會屬性本身具有的本質特征。另外，在日本為什么不同地區(qū)和收入居民的犯罪風險知覺基本相同？阪口祐介并未對此做出理論解釋。

很多實證研究表明，城市內部的犯罪行為(尤其是暴力犯罪和侵財犯罪)具有明顯的空間分異特征[6]194-209[7]207-203[8]19-22[9]49-54，并形成較為穩(wěn)定的犯罪“高發(fā)區(qū)”或“低發(fā)區(qū)”[10]1714-1723[11]870-880。但在相同社會治安狀況下，不同屬性的人們確實具有不同強度的犯罪風險知覺，不同國家人們的屬性對犯罪風險知覺的影響卻不盡相同。這說明現(xiàn)實中犯罪風險知覺的影響因素極其復雜，也說明具有犯罪風險知覺的人群在不同國家具有很大不同，且又說明犯罪風險知覺的產生不僅受治安環(huán)境與個人屬性的影響，也可能受個人的生活狀況以及地區(qū)社會狀況的影響。

三、數(shù)據(jù)來源與變量設計

數(shù)據(jù)來自2018年進行的浙江省居民生活狀況的問卷調查。樣本的年齡為20歲以上的人群，根據(jù)多階段分層抽樣法，在杭州市、紹興市、湖州德清縣等11個行政級別不同的地區(qū)，共抽取樣本3 578個。回收有效問卷3 289份，問卷有效率為91.9%。有效樣本中，男性與女性分別占50.3%和49.7%；高中及以下、大專與本科、研究生及以上學歷者的比例分別為41.6%、32.9%和25.5%；20～34歲、35～49歲、50歲及以上樣本的比例分別為39.6%、33.9%和29.2%。通過與統(tǒng)計部門相關數(shù)據(jù)進行比較，發(fā)現(xiàn)樣本的人口學特征與其大致相同，說明調查樣本具有一定的代表性。

研究變量包括犯罪風險知覺、個人屬性、個人生活狀況和生活地區(qū)的社會狀況。其中犯罪風險知覺為因變量，測量方式是：在距您家一公里以內的范圍，晚上一個人走路是否感到危險？選項為是與否，并分別賦值“1”和“0”。

個人屬性為自變量，包括性別、年齡、居住地、收入、學歷和職業(yè)階層。其中性別為虛擬變量，女性為“1”，男性為“0”；年齡分為高齡者與低齡者，分別是指50歲及以上和20～49歲兩個群體，并分別賦值“1”和“0”。居住地分為地級及以上城市、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，并分別賦值“1”“2”“3”“4”；收入為個人的年收入，分為高收入者和低收入者，分別指10萬元及以上和10萬元以下，并分別賦值“1”和“0”；學歷分為高學歷者和低學歷者，分別是指大學本科及以上學歷、大學?？萍耙韵聦W歷，并分別賦值“1”和“0”；職業(yè)階層分為白領階層與藍領階層，分別賦值“1”和“0”。

個人生活狀況和生活地區(qū)的社會狀況為自變量。個人生活狀況是指遭受犯罪侵害經(jīng)歷和獨自走夜路的機會，前者的測量方式及選項是：在一年的期間內，包括家庭成員在內，遭受犯罪侵害的經(jīng)歷是下面的哪一種？“1”表示經(jīng)歷過一次或者一次以上的犯罪侵害，“0”表示沒有經(jīng)歷過犯罪侵害。而后者的測量方式及選項是：最近一年內，您一個人走夜路的機會多嗎？“1”表示多，“0”表示少。生活地區(qū)的社會狀況是指外來人口數(shù)量和犯罪發(fā)生頻率，前者的測量方式和選項是：距離自家一公里范圍內的外來人口數(shù)量多嗎？“1”多，“0”表示少。后者的測量方式和選項是：距離自家一公里范圍內的犯罪現(xiàn)象多嗎？“1”表示多，“0”表示少。

四、統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)

(一)現(xiàn)狀分析

1.個人屬性與犯罪風險知覺

從表1可知，在樣本總體中，有關犯罪風險知覺回答“是”的比例為34.9%，而回答“否”的比例為 65.1%，前者低于后者30.2個百分點。那么，在犯罪風險知覺方面，不同屬性的樣本是如何分布的呢？表1呈現(xiàn)的是描述性分析結果，從中可以看出，女性和男性回答“是”的比例分別為67.3%和20.2%，女性高于男性47.1個百分點；高齡者和低齡者回答“是”的比例為47.1%和28.6%，高齡者比低齡者高近20個百分點；低收入者和低學歷者回答“是”的比例分別為42.6%和40.8%，均比高收入者和高學歷者高近20個百分點；白領階層和藍領階層回答“是”的比例分別為22.9%和39.2%，后者高于前者16.3個百分點。而地級及以上城市、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村樣本回答“是”的比例分別為46.4%、32.1%、29.8%和27.7%，回答“否”的比例分別為53.6%、67.9%、70.2%和72.3%，地級及以上城市樣本回答“是”的比例高于縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的樣本，而縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的樣本回答“是”的比例差別并不大。上述結果說明：近2/3的樣本不存在犯罪風險知覺，但是不同屬性樣本的犯罪風險知覺的分布狀況存在很大差異。具有犯罪風險知覺的樣本中，女性顯著地多于男性，高齡者顯著地多于低齡者，低收入者、低學歷者和藍領階層顯著地多于高收入者、高學歷者和白領階層，地級及以上城市居住者顯著地多于縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居住者。

（1）防止鑄造缺陷的產生 到鑄造廠家調查發(fā)現(xiàn)，裂紋的位置部分在冒口處。由于冒口冷卻速度慢，冒口和補貼比例小，補縮不足，產生縮松。通過調整冒口和補貼比例可減少鑄造縮松缺陷的產生。

表1 個人屬性與犯罪風險知覺的描述性分析

那么，個人屬性與犯罪風險知覺又具有怎樣的關系呢？以個人屬性為自變量、犯罪風險知覺為因變量進行邏輯斯蒂克回歸分析，結果見表2。由表2可知：(1)女性的非標準化系數(shù)比男性高1.531，且在1%的水平上具有統(tǒng)計顯著性。(2)高齡者的非標準化系數(shù)比低齡者高1.384，且在0.1%的水平上具有統(tǒng)計顯著性。(3)高收入者、高學歷者、白領階層的非標準化系數(shù)分別比低收入者、低學歷者和藍領階層低0.531、0.270和0.485，并且在5%或者0.1%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。(4)地級及以上城市的非標準化系數(shù)比鄉(xiāng)村高2.627，且在0.1%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，而縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的非標準化系數(shù)雖然不同程度地高于鄉(xiāng)村，但并沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。上述結果說明：不同屬性的人具有不同強度的犯罪風險知覺。具體來講，女性、高齡者分別比男性、低齡者更容易產生犯罪風險知覺；低收入者、低學歷者和藍領階層的犯罪風險知覺顯著地高于高收入者、高學歷者和白領階層；地級及以上城市居民的犯罪風險知覺顯著地高于鄉(xiāng)村居民，而縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民的犯罪風險知覺不存在顯著差異。另外，從非標準化回歸系數(shù)看，在個人屬性中，對犯罪風險知覺影響最大的因素是居住地，其次是性別和年齡，其他依次是收入、職業(yè)和學歷。該回歸方程的調整后判定系數(shù)(Nagelkerke R2，下略)高達0.317，說明上述結果具有非常強的解釋力。

表2 個人屬性與犯罪風險知覺的邏輯斯蒂克回歸分析

2.犯罪風險知覺與性別

不同性別的犯罪風險知覺差異是否存在于不同性別所有屬性的樣本中呢？以女性和男性為分析對象，以個人屬性為自變量、以犯罪風險知覺為因變量進行邏輯斯蒂克回歸分析，結果見表3。模型1和模型2顯示：(1)女性與男性中高齡者的非標準化系數(shù)分別比低齡者高1.752和1.127，但前者在1%的水平具有統(tǒng)計顯著性，而后者卻沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性；(2)女性中的高收入者、高學歷者、白領階層的非標準化系數(shù)分別比低收入者、低學歷者和藍領階層低0.561、0.615和0.714，且在1%或者5%的水平具有統(tǒng)計顯著性。(3)男性中的高收入者、高學歷者、白領階層的非標準化系數(shù)分別比低收入者、低學歷者和藍領階層低0.524、0.391和0.857，且在1%、5%或者0.1%的水平具有統(tǒng)計顯著性。(4)女性與男性中地級及以上城市居民的非標準化系數(shù)分別比鄉(xiāng)村居民高2.059和1.926，但前者在0.1%的水平具有統(tǒng)計顯著性，而后者卻沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。結合表2的統(tǒng)計結果可以看出：(1)女性的犯罪風險知覺高主要體現(xiàn)于女性中的高齡者，而男性中的高齡者和低齡者的犯罪風險知覺并不存在顯著差異；(2)低收入者、低學歷者和藍領階層的犯罪風險知覺高于高收入者、高學歷者和白領階層，這種現(xiàn)象普遍存在于女性與男性之中；(3)地級及以上城市居民的犯罪風險知覺高于鄉(xiāng)村居民，也主要體現(xiàn)于女性。另外模型1和模型2的調整后判定系數(shù)分別為0.219和0.373，說明上述結果具有較強的解釋力。

表3 不同性別犯罪風險知覺的逐步邏輯斯蒂克回歸分析

(二)原因分析

表3的結果說明：犯罪風險知覺的產生，除性別之外，還可能與個人的生活狀況以及生活地區(qū)的社會狀況有關。如前所述，個人的生活狀況包括：在距離自家一公里范圍內遭受犯罪侵害的經(jīng)歷和獨自走夜路的機會；而生活地區(qū)的社會狀況包括：在距離自家一公里范圍內的外來人口數(shù)量和在距離自家一公里范圍內的犯罪發(fā)生頻率。從理論上可以假設：遭受犯罪侵害的經(jīng)歷越多、獨自走夜路的機會越多，以及外來人口數(shù)量越多、犯罪發(fā)生頻率越高，則犯罪風險知覺可能越強一些。

為了驗證上述假設，本文以犯罪風險知覺為因變量，以遭受犯罪侵害的經(jīng)歷、獨自走夜路的機會、外來人口數(shù)量、犯罪發(fā)生頻率為自變量進行邏輯斯蒂克回歸分析，結果見表4。由表4中可見：(1)遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多、獨自走夜路機會多的非標準化系數(shù)分別比遭受犯罪侵害的經(jīng)歷少、獨自走夜路機會少的高2.095和4.759，并且在1%或者0.1%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性；(2)外來人口數(shù)量多、犯罪發(fā)生頻率高的非標準化系數(shù)分別比外來人口數(shù)量少、犯罪發(fā)生頻率少的高5.116和1.996，并且在0.1%或者1%的水平具有統(tǒng)計顯著性。該結果說明，與遭受犯罪侵害的經(jīng)歷少、獨自走夜路機會少的人們相比，遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多、獨自走夜路機會多的人們具有更強的犯罪風險知覺；與外來人口數(shù)量少、犯罪發(fā)生頻率少的地區(qū)人們相比，外來人口數(shù)量多、犯罪發(fā)生頻率高的地區(qū)人們具有更強的犯罪風險知覺。該結果無疑驗證了上述理論假設的成立。另外，該回歸方程調整后判定系數(shù)為0.349，說明上述結果具有較強的解釋力。

表4 個人狀況、社會狀況與犯罪風險知覺的逐步邏輯斯蒂克回歸分析

那么，個人屬性與個人生活狀況、地區(qū)社會狀況又具有怎樣的關聯(lián)性呢？相關統(tǒng)計結果如表5所示。在表5中，模型1顯示的是個人屬性與遭受犯罪侵害經(jīng)歷的關系。可以發(fā)現(xiàn)：女性、高齡者非標準化系數(shù)分別比男性、低齡者高1.772和2.157，并且分別在1%和0.1%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性；高收入者、高學歷者、白領階層的非標準化系數(shù)分別比低收入者、低學歷者、藍領階層低0.567、0.726和0.783，并且在1%或者5%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性；地級及以上城市居住者的非標準化系數(shù)比鄉(xiāng)村居住者高1.385，并且在1%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，而縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)居住者的非標準化系數(shù)雖然分別比鄉(xiāng)村居住者高0.937和 0.384，但均不具有統(tǒng)計顯著性。模型2顯示的是個人屬性與獨自走夜路機會的關系?？梢园l(fā)現(xiàn)：雖然不同屬性的非標準化系數(shù)與模型1存在一定不同，但不同屬性與獨自走夜路機會關系的傾向性與模型1完全一致。模型3和模型4分別表示的是個人屬性與外來人口數(shù)量、犯罪發(fā)生頻率的關系。可以發(fā)現(xiàn)：地級及以上城市居民的非標準化系數(shù)分別比鄉(xiāng)村居民高4.394和2.857，且均在0.1%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性，而縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的非標準化系數(shù)雖然不同程度地高于鄉(xiāng)村居民，但均不具有統(tǒng)計顯著性。上述結果說明：(1)與男性、低齡者相比，女性、高齡者遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多、獨自走夜路的機會多。(2)與低收入者、低學歷者、藍領階層相比，高收入者、高學歷者、白領階層遭受的犯罪侵害經(jīng)歷少、獨自走夜路的機會少。(3)與鄉(xiāng)村居民相比，地級及以上城市的居民遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多、獨自走夜路的機會多，而縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民的遭受犯罪侵害經(jīng)歷、獨自走夜路機會不存在顯著差異。(4)與鄉(xiāng)村相比，地級及以上城市的外來人口數(shù)量多、犯罪發(fā)生頻率高，而縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村不存在顯著差異。另外，模型1、模型2、模型3和模型4調整后的判定系數(shù)分別為0.219、0.238、0.374和0.362，說明上述結果具有較強的解釋力。

表5 個人屬性與個人狀況、社會狀況的邏輯斯蒂克回歸分析

表4和表5的統(tǒng)計結果說明：女性、高齡者、低收入者、低學歷者、藍領階層的犯罪風險知覺強，是因為他們遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多、獨自走夜路的機會多；地級及以上城市居民的犯罪風險知覺強，是因為外來人口數(shù)量多、犯罪發(fā)生頻率高、遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多以及獨自走夜路的機會多。

如前所述，居住地對犯罪風險知覺的影響大于性別、年齡、收入、學歷和職業(yè)的影響，那么女性、高齡者、低收入者、低學歷者和藍領階層的犯罪風險知覺強，是否與居住地具有關聯(lián)性呢？相關統(tǒng)計結果如表6所示。在表6中，模型1顯示的是個人屬性與地級及以上城市居民的犯罪風險知覺的關系。可以發(fā)現(xiàn)：女性、高齡者的非標準化系數(shù)分別比男性、低齡者高2.731和1.368，并且均在1%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性；高收入者、高學歷者、白領階層的非標準化系數(shù)分別比低收入者、低學歷者和藍領階層低0.691、0.702和0.215，并且在1%或者5%的水平呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。模型2、模型3、模型4分別顯示的是個人屬性與縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村居民的犯罪風險知覺的關系。可以發(fā)現(xiàn)：盡管不同屬性的非標準化系數(shù)存在不同程度的差異，但均沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。上述結果說明：女性、高齡者、低收入者、低學歷者和藍領階層的犯罪風險知覺強，僅體現(xiàn)于地級及以上城市的居民，而沒有體現(xiàn)于縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村的居民。也就是說，犯罪風險知覺與居住地具有顯著關聯(lián)僅體現(xiàn)于地級及以上城市的女性、高齡者和低收入者、低學歷者和藍領階層，他們與縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民相比，具有更強的犯罪風險知覺。

表6 個人屬性、犯罪風險知覺與居住地的邏輯斯蒂克回歸分析

五、結論與討論

(一)研究結論

根據(jù)上述統(tǒng)計結果可以提煉出以下結論。在中國，平安中國建設，特別是掃黑除惡專項斗爭極大改善了社會治安狀況，目前絕大多數(shù)人們不存在犯罪風險知覺，具有安全感，但不同屬性人們的犯罪風險知覺存在很大差異。其中，女性、高齡者、低收入者、低學歷者、藍領階層以及地級及以上城市居民的犯罪風險知覺顯著地強于男性、低齡者、高收入者、高學歷者、白領階層以及縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民。女性中的高齡者比其他人群具有更強的犯罪風險知覺。女性、高齡者和低收入者、低學歷者、藍領階層的犯罪風險知覺強，主要存在于地級及以上城市的居民，而不存在于縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的居民。

(二)結論討論

與歐美學者、日本學者的研究相比，上述發(fā)現(xiàn)更具特殊性，即：盡管女性、高齡者、低收入者、低學歷者、藍領階層的犯罪風險知覺強，但更多見于女性中的高齡者以及地級及以上城市的女性、高齡者和低收入者、低學歷者、藍領階層。那么，本文發(fā)現(xiàn)的個人屬性與犯罪風險知覺具有怎樣的內在機制呢？結合表4、表5的結果和我國的社會現(xiàn)實，做如下理論闡釋。

1.女性

女性尤其是女性中的高齡者的犯罪風險知覺強，是因為這個群體遭受犯罪侵害的經(jīng)歷相對更多，而遭受犯罪侵害的經(jīng)歷不僅僅包括性侵害，也包括搶劫、故意傷害、綁架勒索等。從理論上可以說，遭受犯罪侵害的經(jīng)歷越多，對于犯罪侵害的恐懼感越強，而對于犯罪侵害的恐懼感與犯罪風險知覺存在正向關系。因此，雖然不能夠全面否定國外學者指出的身體層面的脆弱性和性暴力，但可以說明：國外學者僅僅從身體層面的脆弱性和性暴力方面解釋女性，尤其是青年女性犯罪風險知覺強的產生原因是不全面與不充分的，在中國女性的犯罪風險知覺強主要產生于遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多。

2.高齡者

在中國，高齡者的夜生活較為豐富。每當夜幕來臨，小區(qū)廣場或公園里，跳老年舞的女性中的高齡者以及健身、娛樂的男性中的高齡者隨處可見。這樣的夜生活無疑導致高齡者獨自走夜路的機會以及遭受犯罪侵害的經(jīng)歷增多。因此，歐美學者指出的有關高齡者身體層面脆弱性以及日本學者發(fā)現(xiàn)的男性低齡者的犯罪風險知覺強的觀點以及家中撫養(yǎng)著未滿18歲子女的理論解釋并不適用于中國社會。在中國，高齡者的犯罪風險知覺強，歸因于夜生活豐富導致的獨自走夜路的機會多，以及進而導致遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多。

3.低收入者、低學歷者、藍領階層

在中國，低收入者、低學歷者、藍領階層的八小時工作之外的加班頻率或者夜間工作的頻率顯著地多于高收入者、高學歷者、白領階層。另外，盡管現(xiàn)階段中國的大多數(shù)家庭擁有私家車，但與低收入者、低學歷者、藍領階層相比，高收入者、高學歷者、白領階層擁有私家車的比例會更高一些。因此，如表5所示，低收入者、低學歷者、藍領階層獨自走夜路的機會以及遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多于高收入者、高學歷者、白領階層。這說明：歐美學者指出的社會層面的脆弱性以及日本學者發(fā)現(xiàn)的女性中的高學歷者和白領階層的犯罪風險知覺強并不適用于中國社會；在中國，低學歷者、藍領階層的犯罪風險知覺強產生于晚間加班機會多和夜間工作機會多導致的獨自走夜路機會多，以及進而導致的遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多。

4.地級及以上城市的女性、高齡者、低收入者、低學歷者、藍領階層

地級及以上城市的女性、高齡者、低收入者、低學歷者、藍領階層的犯罪風險知覺強，歸因于遭受犯罪侵害的經(jīng)歷多、獨自走夜路的機會多以及外來人口數(shù)量多、犯罪發(fā)生頻率高。從表5的非標準化系數(shù)看，首先是外來人口數(shù)量的影響最大，其次是犯罪發(fā)生頻率和遭受犯罪侵害的經(jīng)歷，再次是獨自走夜路的機會。這無疑解釋了歐美大城市居民更容易產生犯罪風險知覺的原因。但是，為什么大城市居民的犯罪風險知覺高，這一現(xiàn)象存在于中國和歐美，而沒有存在于日本？這有待今后進行更為細致的分析。

歐美學者與日本學者分別將犯罪風險知覺的產生歸因于人的身體層面與社會層面的脆弱性以及社會屬性本質特征，這種觀點具有一定的片面性。在分析犯罪風險知覺時，應考慮到不同屬性個人的生活狀況以及生活地區(qū)的社會狀況。我國的平安中國建設已十年有余，而近兩年又進行了掃黑除惡專項斗爭。因此，本研究為學術界提供了測量平安中國建設以及掃黑除惡斗爭效果的測量方式及分析視角。