王睿涵

（四川大學經(jīng)濟學院 四川成都 610000）

引言

我國現(xiàn)在正處于消費升級還是消費降級，一直是近年來社會與學界討論的熱門話題。改革開放以來，我國居民人均可支配收入顯著增加，人們對服務型與發(fā)展型消費表現(xiàn)出極大熱情，恩格爾系數(shù)逐年下降，城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)自2016年起持續(xù)低于30%，達到發(fā)達國家水平。2021年天貓“雙十一”購物節(jié)交易額達到5403億元，再次創(chuàng)下歷史新高，一位頭部帶貨主播在“雙十一”預售當晚就創(chuàng)造了115億元的成交額，這些證據(jù)似乎都說明了我國消費結構優(yōu)化明顯，居民消費意愿強。但2019年社會消費品零售總額較前一年僅增長8%，為歷年最低，2020年社會消費品零售總額首次出現(xiàn)負增長；榨菜、方便面等廉價商品銷量持續(xù)上升，主營廉價低質商品的拼購平臺市值破萬億；2021年天貓“雙十一”的交易額增長率只有8.5%，與2020年相比下降了77.1%，這些現(xiàn)象似乎又是消費降級的有力證據(jù)。

判斷消費升級與否的關鍵是找到能夠合理度量消費等級的指標，現(xiàn)有研究多按照“物質-服務”或“生存-發(fā)展-享受”的路徑分析居民消費結構伴隨收入增長進行的變動，將發(fā)展型與享受型消費占比的上升作為我國消費升級的重要證據(jù)。黃雋和李翼愷（2018）根據(jù)我國2013-2016年宏觀居民消費數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國服務性消費比重不斷上升，消費升級趨勢明顯；唐琦等（2018）計算并預測了城鎮(zhèn)居民消費結構，認為城鎮(zhèn)居民的消費會向發(fā)展型和享受型消費轉型。這些研究都認為消費結構中高檔次的發(fā)展型、享受型消費增多，可以證明我國正處于消費升級，但僅從消費結構的視角證明消費升級是有缺陷的。一方面，我國居民在收入增加后對健康、高檔次的食品需求上升，抑制了恩格爾系數(shù)的下降，商品性消費占比上升，屬于發(fā)展型消費的教育、醫(yī)療消費則越發(fā)表現(xiàn)出剛性，擠出其他發(fā)展型消費；另一方面，我國社會出現(xiàn)的新消費主義浪潮，收入增加和社媒泛化增強了居民對社會價值與主觀感受的追求，同時具有生存型消費和享受型消費雙重屬性的奢侈消費品讓商品性消費與服務性消費的界限逐漸模糊。兩種因素的共同作用讓僅從消費結構判斷消費升級的方法具有局限性，不能很好反映真實的消費現(xiàn)狀。

本文結合孫鳳（2019）的研究，從社會學角度出發(fā)，將各類消費分解成功能性消費與意義性消費兩部分。功能性消費指物品使用價值的消費，滿足人們功能性尤其是生存性的需要；意義性消費指物品符號價值的消費，滿足人們對社會認同與文化象征性的需要，意義性消費的增加顯示了人們不滿足于基本生存，愿意在該類消費上支付溢價來追求高檔次消費品所蘊含的符號價值，優(yōu)化了消費內(nèi)容，而這也是消費升級最本質的特征。因此，本文將意義性消費占消費的比例作為衡量消費升級的重要指標，運用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2010與2016數(shù)據(jù)，計算居民各類消費中的功能性消費與意義性消費占比，分析我國的消費現(xiàn)狀。本文的邊際貢獻在于提出了一個新的分析消費形式的框架，該框架關注到了具體消費內(nèi)容的變化，與消費結構變動指標相比更貼近我國居民真實消費情況，具有一定的預測作用。

文獻述評

我國學者對消費升級的研究多從“生存-發(fā)展-享受”的路徑出發(fā)將居民消費分類，通過ELES、AIDS、QUAIDS等模型計算各類消費的邊際傾向與收入彈性，探討我國居民的消費結構與變化特征。臧旭恒和孫文祥（2003）兼用AIDS和ELES模型分析城鄉(xiāng)居民消費結構，發(fā)現(xiàn)兩者都顯著說明了我國居民的消費意愿正在向家庭耐用品、交通通訊、文教娛樂轉移；張穎熙（2014）模擬我國城鎮(zhèn)居民家庭服務消費需求彈性特征，認為隨著收入水平的提高，城鎮(zhèn)居民家庭在交通、醫(yī)療、文化娛樂領域的支出會明顯增加；唐琦等（2018）使用CHIP1995、2002、2013調(diào)查數(shù)據(jù)研究認為，城鎮(zhèn)居民逐漸增加發(fā)展型消費，但居住消費比例不斷上升對其他消費具有擠出效應；韓凝春（2020）分析了20年間北京市的消費演化，發(fā)現(xiàn)北京市居民服務消費比重已超過50%。

隨著研究深入，有學者發(fā)現(xiàn)僅從消費結構判定消費升級具有不嚴謹性，并嘗試提出新的分析路徑。薛軍民和靳媚（2019）在研究上海農(nóng)村居民消費結構時發(fā)現(xiàn)2002-2013年農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)上升與一般規(guī)律不符，用GM（1，1）模型重新測度消費趨勢后，認為是對食物品質與多樣性的需求抑制了恩格爾系數(shù)的降低；石明明等（2019）嘗試從宏觀和微觀兩個角度對居民消費結構和消費習慣進行衡量；劉向東（2020）和張福生（2020）將隨收入變動的超額需求定義為非基礎消費，通過非基礎部分占比的提高說明消費升級。

總的來看，關于消費升級的研究成果頗豐，但仍存在不足之處。大部分研究都通過消費結構的變化衡量消費升級，這種方式忽略了商品性消費仍可提升消費品質，生存型消費也可能包含享受型消費，對消費品質的優(yōu)化缺乏具體測度。本文按“商品-服務”分析路徑計算各類消費的需求收入彈性，通過意義性消費占比量化了消費品質的提高，其中意義性消費品的商品品質遠超基本生存所需，所以包含的滿足基本生存需要的部分忽略不計。

分析框架的構建

在當前的消費形式下，通過商品性消費與服務性消費占比變動的方法判斷消費升降級存在較大的局限性。首先，以商品消費與服務消費占比的視角分析消費升級已不符合我國實際情況。隨著收入水平的上升，人們對商品與服務質量的要求提高，我國居民尤其愿意為健康營養(yǎng)的高品質飲食大幅增加在食品上的支出，但作為商品性消費的重要組成部分，食品消費的增加會擠出服務性消費，提高商品性消費占比，以消費內(nèi)容優(yōu)化為表現(xiàn)的消費升級在比例上卻表現(xiàn)為降級。此外，屬于服務性消費的醫(yī)療、教育、交通通訊消費近年來越來越表現(xiàn)出剛性需求，已逐漸成為家庭必要支出，對收入水平較低家庭的流動性約束尤為明顯而降低消費率。這些情況都說明了消費升級并不等于服務性消費占比的上升。其次，隨著新消費主義浪潮席卷我國社會，消費結構的變動已不再是衡量消費升級的理想方式。歐陽鵬等（2021）認為，市場經(jīng)濟環(huán)境的改善能夠顯著促進居民消費升級，當前主力消費者大多親身經(jīng)歷著新世紀以來中國經(jīng)濟飛速發(fā)展的二十年，從商品種類匱乏到商品生產(chǎn)能力的擴張和物品供給的極大豐裕，消費者不再只考慮商品的物質屬性，開始關心消費中的自我體驗，重視精神上的滿足感，在消費商品時消費品背后的符號意義已是效用增加的主要源泉，而非消費品本身。加爾布雷斯（1965）認為，在商品極大豐裕的社會，由物品符號價值帶來的效用居于首位，而基于物品使用價值的效用則退位末節(jié)。越來越多追求商品符號價值的消費讓傳統(tǒng)意義上商品性與服務性消費的劃分不再準確，如購買的奢侈品牌衣物在統(tǒng)計意義上屬于商品性消費，但消費者愿意支付高昂的價格購買的是衣物附帶的消費服務與社會認同（梁巧橋，2020）。同時，杜森貝利的相對收入假說證明了消費是一種社會行為，具有很強的示范效應，消費者的消費行為會受到所在社會群體的影響，尤其是高收入集團對低收入集團的示范效應。如今社交媒體上的意見領袖與主流的自媒體加劇了這種影響，他們以碎片化又有沖擊力的方式向公眾傳播品質生活的觀念，潛移默化地改變著居民的消費觀念，這種觀念傳遞帶來的影響對不同消費群體是具有異質性的。對于高收入人群，觀念的改變會帶來消費內(nèi)容的升級或增加享受型消費；但對于低收入人群，不管是利用發(fā)達的網(wǎng)絡借貸還是成熟的分期消費，再或在有限的預算約束下通過減少商品性消費來增加服務性消費，從而滿足對符號意義與社會認同的追求，都與“商品-服務”路徑下消費升級的定義不符。

因此，僅通過各類消費占比變動衡量消費升降級的方法有失偏頗，應該提出符合我國消費現(xiàn)狀的衡量方法。根據(jù)鮑德里亞的理論，在社會消費結構中起到根本性支配作用的東西，就是由符號話語制造出來的暗示性的結構性意義與符號價值（張一兵，2008）。也就是說，現(xiàn)階段居民在消費時更看中的不是商品的物質本身價值，而是某種被制造出來又得到社會共識的符號意義，本文由此將居民各類消費分為功能性消費與意義性消費兩部分。功能性消費與收入無關，居民的這部分消費只為滿足必要生活所需，追求物質價值；意義性消費與可支配收入和邊際消費意愿正相關，居民這部分消費是在追逐消費品蘊含的社會意義，滿足自身對高檔次、高品質商品所蘊含的價值符號的追求。為消除價格影響，本文最終選擇用意義性消費占各類消費之比與服務性消費占總消費之比來衡量居民消費變動情況。

基于意義性消費占比與服務性消費占比的分析框架，本文得到四種推論：第一，意義性消費占比提高，服務性消費占比提高，屬于典型的消費升級；第二，意義性消費占比提高，服務性消費占比下降，這種情況一般發(fā)生在居民可支配收入大幅增加，品牌意識逐漸增強時期。商品性消費中服務性消費比例增加，商品性消費與服務性消費沒有完全區(qū)分開，市場總體處于消費升級階段；第三，意義性消費占比下降，服務性消費占比提高，這種情況要根據(jù)各類消費的邊際消費傾向具體判斷，但大多數(shù)情況是消費降級；第四，意義性消費占比下降，服務性消費占比下降，屬于典型的消費降級。

理論模型

本文選擇擴展線性支出模型（ELES模型）計算邊際消費傾向和各類消費的收入彈性。ELES模型是對LES模型加入了消費-儲蓄決策之后的拓展模型，該模型以居民可支配收入代替支出，以邊際消費傾向代替邊際預算比，可以在未知價格的情況下計算出需求收入彈性。

假設家庭的消費與收入的關系是線性的，功能性消費是與可支配收入無關的部分，意義性消費是與可支配收入正向變動的部分。對于i類消費：

上式中C指i類消費總額，pγ是這一類消費中功能性消費的部分，Y是家庭的可支配收入，∑pγ是全部消費類別的功能性消費總和，即消費總額中功能性消費部分，β是家庭對這一類消費品的邊際消費系數(shù)，決定了家庭在這一消費部類的意義性消費意愿。整理可得：

根據(jù)E L E S模型，將計量模型設為：ε為隨機擾動項。根據(jù)系數(shù)可以計算出每一類消費的彈性：

根據(jù)兩側同時對所有類別消費累加，可以得到各類消費的總的基本需求：。那么，對于i類消費：

實證分析

（一）數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計

通常情況下家庭是居民做出消費決策的最小單位，為追求樣本豐富性與可信度，本文選擇家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2010年與2016年數(shù)據(jù)，將居民消費分為食品消費、服裝消費、居住消費、家庭用品與服務消費、醫(yī)療消費、交通與通訊消費、文教娛樂消費與其他消費八類開展研究，2010年包含樣本14797個，2016年包含樣本14019個。在經(jīng)過剔除空白值、縮尾極端值，并以2010年為基年利用CPI指數(shù)對2016年數(shù)據(jù)進行去通脹處理后，得到樣本特征如表1所示。

表1 描述性統(tǒng)計

?

表1顯示，從2010年到2016年，家庭可支配收入增長65.77%，家庭總消費增長65.54%，家庭消費率從67.39%下降到67.28%。居民的消費率下降，消費意愿降低，儲蓄意愿加強，這與近年來儲蓄率的平穩(wěn)上升相符。從商品性消費與服務性消費的角度，2010年服務性消費的比例達到了53.25%，但2016年服務性消費的比例下降到42.79%，這與消費性服務占比會隨著居民可支配收入上升而增加的一般規(guī)律不符。具體分析各類消費可以看到，與2010年相比，2016年食品消費增長69%，居住消費增長376.93%，兩者共同拉動了商品性消費占比的提高。這一證據(jù)體現(xiàn)家庭在可支配收入增加后，恩格爾系數(shù)存在不下降的可能，這說明我國居民已不滿足于溫飽，開始通過飲食差異追求符號價值與身份認同，與現(xiàn)有結論相符（丁菲、于冷，2016）；期間全國平均商品房價格從5032元上升到7475元，居民居住負擔大幅增加，對服務性消費的擠出效應明顯，高房價通過預算約束效應抑制了消費升級。來自數(shù)據(jù)的證據(jù)進一步證明了通過商品性、服務性消費占比分析消費升級的方法已不完全符合我國實際情況，支持了前文的理論分析，同時這也為社會上熱議的“消費降級”提供了一種解釋。

（二）實證結果與分析

將整理后的數(shù)據(jù)進行ELES回歸得到表2，β是各類消費的年度邊際消費傾向。根據(jù)表2和表1計算得到表3消費收入彈性。根據(jù)表3結果，醫(yī)療保健、交通通訊、文教娛樂三類消費的收入彈性大于1，屬于高層次需求，但2010年至2016年間這三類消費支出占比下降8.41%，因此不管從服務性消費還是高層次消費的角度，均不能判斷我國處于消費升級還是消費降級，需要進一步分析ELES回歸結果。

表2 ELES模型回歸結果

注：***p＜0.01，**p＜0.05，*p＜0.1。

?

表3 居民各類消費彈性

?

根據(jù)表2計算得到2010年與2016年居民的功能性消費與意義性消費占比，見表4?？傮w來看，與2010年相比，2016年服務性消費占比下降，但意義性消費占比普遍上升，符合推論2：市場總體處于消費升級階段，居民品牌意識上升，對商品意義價值的需求增加，但消費的商品性與服務性沒有完全區(qū)分開，所以商品性消費占比上升。

表4 意義性消費占比

?

根據(jù)表4數(shù)據(jù)結果，可以得到以下結論：一是各類消費均包含功能性與意義性的部分，服務性消費中意義性消費比例高，因而以服務性消費占比提高說明消費升級具有合理性。二是商品性消費中意義性消費比例增加，但總消費占比反超服務性消費，說明僅根據(jù)消費結構中服務性占比判斷消費升級存在缺陷。商品性消費、服務性消費、總消費的意義性消費占比均增加，顯示消費者已經(jīng)開始追求商品檔次與意義價值，滿足自己高層次需求，因而采用意義性消費占比與消費結構變化作為衡量消費升級的分析框架具有合理性。三是商品性消費中各子類消費意義性部分均增加，說明我國居民對商品類消費的需求從基本生存向追求意義價值轉變。尤其是食品消費，與2010年相比占總消費比例基本不變，但意義性消費比例大幅上升，進一步印證了食品消費的增加并不代表消費降級，而是居民普遍追求食品的差異化與滿足感；家庭耐用品、文教娛樂的意義性消費占比上升，說明消費者愿意為生活質量支付更高的溢價；醫(yī)療保健中包含了醫(yī)美消費，意義性占比的上升體現(xiàn)出消費者愿意為身體健康和個人容貌支付更高的溢價。從這些角度來看，我國處于消費升級之中。四是將視角轉向交通與通訊和居住消費會發(fā)現(xiàn)，交通通訊意義性消費占比下降，說明隨著城市規(guī)模的擴張，交通支出已經(jīng)逐漸轉變?yōu)橄M者生活中必需支出，交通通訊需求成為了基本需求；居住消費的意義性消費占比上升，但總消費占比顯著增加，說明居住消費的增加并不完全是居民在追求居住品質與便利支付溢價，更多的是抵御房價上升的被動支出，居住消費對其他消費的擠出作用增大，抑制了消費升級。

結論與建議

本文通過引入功能性消費與意義性消費的概念，構建了一個衡量消費升級的理論框架，克服僅通過消費結構變動判斷消費升級的局限性，以期更準確地反映我國居民消費變動的情況。本文采用CFPS2010與CFPS2016數(shù)據(jù)，通過服務性消費占總消費比例與每類消費中意義性消費占比兩大指標，發(fā)現(xiàn)我國居民服務性消費占比下降，但意義性消費占比普遍上升，在總體上屬于消費升級。在具體研究各類消費時發(fā)現(xiàn)，造成服務性消費占比下降的主要因素是居住消費對服務性消費的擠出效應和居民對高品質、差異化的食品需求增加，但各類消費中的意義性部分普遍上升，我國處于以消費內(nèi)容優(yōu)化為表現(xiàn)的消費升級狀態(tài)。這一結論與多數(shù)文獻對我國消費狀況的判斷相符，只是居民對商品符號價值的追求增強是過程性的，現(xiàn)有統(tǒng)計中商品性消費與服務性消費沒有完全區(qū)分開，因此造成服務性消費占比下降，形成消費降級的假象。

根據(jù)以上結論，本文對我國未來的消費發(fā)展提出如下建議：首先，政府應加大房價管控力度，堅持推進“房住不炒”。適當增加租房家庭的住房補貼，加強廉租房與保障性公租房建設，降低租房家庭居住成本。其次，統(tǒng)計部門需順應居民消費結構變化，調(diào)整數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑，讓統(tǒng)計數(shù)據(jù)真實反應居民消費現(xiàn)狀，為消費政策的制定提供可靠數(shù)據(jù)。最后，消費者對宏觀經(jīng)濟形勢要保持樂觀，以消費促增長，增加貨幣流動速度，保證國內(nèi)大循環(huán)順利進行。