胡明柯,張中宇

重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶,401331

王勃(約650—676)，絳州龍門人，字子安，與盧照鄰、楊炯、駱賓王合稱“初唐四杰”，“現(xiàn)存詩(shī)74首，文36篇，賦10首?！盵1]目前，學(xué)術(shù)界對(duì)王勃在明代的接受研究尚處于起始階段。王騰《王勃駢文的接受及經(jīng)典化研究》[2]涉及王勃駢文在明代的局部接受研究，未涉及王勃各類詩(shī)體在明前、中和后期的起伏變化。明代多數(shù)唐詩(shī)選本對(duì)“四杰”的評(píng)價(jià)不高，但對(duì)王勃卻有較高評(píng)價(jià)，至明后期其詩(shī)歌地位甚至超過陳子昂。明代出現(xiàn)大量唐詩(shī)選本，魯迅指出傳播文學(xué)主張的要點(diǎn)：“倒并不在于作文心、文則、詩(shī)品、詩(shī)話，而在出選本?！盵3]文本以詩(shī)選為基礎(chǔ)、以詩(shī)評(píng)為參照，考察明人對(duì)王勃詩(shī)的接受過程及接受程度，并對(duì)其詩(shī)歌地位高于其他“三杰”，卻低于“沈宋”等初唐詩(shī)人進(jìn)行探因。

1 凌駕“三杰”：詩(shī)選對(duì)王勃的接受

“洪武元年到成化末年(1368—1487)為明前期，弘治元年至慶隆末年(1487—1572)為中期，萬(wàn)歷元年到崇禎末年(1572—1644)為后期?！盵4]10本文以此為線索貫穿明代13個(gè)重要唐詩(shī)選本，以考察明人對(duì)王勃詩(shī)接受的過程及接受程度，并列舉楊炯、盧照鄰、駱賓王、沈佺期和宋之問等人的選詩(shī)數(shù)量，以便比較分析。眾選本選詩(shī)數(shù)量如表1所示。

表1 明代唐詩(shī)選本選錄王勃詩(shī)歌數(shù)量表

明初120年，重要選本選王勃詩(shī)整體多于其他“三杰”，少于“沈宋”與陳子昂。高棅“以初唐為正始，盛唐為正宗、大家、名家、羽翼，中唐為接武，晚唐為正變、余響”[5]14撰《唐詩(shī)品匯》，該書始于1384年，止于1393年，選詩(shī)5 700余首,詩(shī)人620位，錄王勃詩(shī)歌38首，雖低于陳子昂75首、沈佺期54首、宋之問58首，但同比高于楊炯19首、盧照鄰32首、駱賓王24首?！短圃?shī)拾遺》十卷，錄詩(shī)954首、詩(shī)人16家，補(bǔ)錄王勃詩(shī)1首，選詩(shī)為初唐詩(shī)人最低?！奥暵杉兺辏眯郧橹摺盵6]是《唐詩(shī)正聲》的選詩(shī)準(zhǔn)則，選詩(shī)931首、140家。雖僅選王勃詩(shī)5首，但也高于楊炯1首、盧照鄰1首、駱賓王3首，“初唐四杰”詩(shī)選量驟降。胡應(yīng)麟曾對(duì)《唐詩(shī)正聲》中律詩(shī)的刪補(bǔ)作如此評(píng)價(jià)：“《正聲》不取四杰，余初不能無(wú)疑，盡取四家讀之，乃悟廷禮鑒裁之妙。蓋王、楊近體，未脫梁、陳；盧、駱長(zhǎng)歌有傷大雅。律之正始，未為當(dāng)行。”[7]80高棅不選“四杰”，原因在王、楊律詩(shī)的聲調(diào)旖旎未脫梁、陳靡韻，不符高氏“聲律純完”的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)?？调搿堆乓魠R編》選詩(shī)3 800余首，共12卷，書成于1463年，“其為后學(xué)啟蒙者?！盵8]此選本錄入王勃詩(shī)26首，仍多于楊、盧等大家。

明中期，“崇盛唐”、斥初、中、晚唐詩(shī)的思潮更加盛行，“倡言文必秦漢，詩(shī)必盛唐，非是者弗道?！盵9]其間《唐詩(shī)選》《唐詩(shī)刪》影響較廣，呈現(xiàn)“李氏一選，聲譽(yù)鵲起，身價(jià)百倍，批注者蜂擁而起?！慌匾粫r(shí)的唐詩(shī)選本，均被打入冷宮”[7]11的盛況。李氏崇“盛唐”詩(shī)歌，故對(duì)王勃詩(shī)的接受達(dá)到有明最低，二選本均只選王勃3首詩(shī)。此外，邵天和《重選唐音大成》成于1526年，詩(shī)1 500余首，共15卷，也產(chǎn)生較大影響。王勃詩(shī)錄入11首，位列“始音”，遠(yuǎn)多于楊炯6首、盧照鄰9首、駱賓王4首，為詩(shī)選最多者。胡纘宗《唐雅》成書于1549年，凡8卷、詩(shī)1 263首，推崇“雅正”的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，王勃詩(shī)僅入選8首，相較明代前、后期詩(shī)選數(shù)量較低。

明后期，文學(xué)觀念逐漸多元?！短圃?shī)解》中曹汝詢選詩(shī)1 546首、詩(shī)人200家，共50卷。此書仍遵循《唐詩(shī)選》《唐詩(shī)正聲》崇“盛唐”的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，選盧照鄰詩(shī)3首、駱賓王8首、楊炯3首，均少于王勃10首。崇禎三年，周珽《刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林》書成，選435家、詩(shī)2 400余首。該選本繼續(xù)明中期崇盛唐的觀念，錄王勃詩(shī)22首。鐘惺、譚元春的《唐詩(shī)歸》秉持含蓄蘊(yùn)藉、清空疏淡的審美觀念，錄291家、詩(shī)2 200余首，錄王勃12首詩(shī)，高于楊炯0首、盧照鄰2首、駱賓王3首，仍低于“沈宋”及陳子昂。選詩(shī)變化發(fā)生在崇禎年間，陸時(shí)雍的《唐詩(shī)鏡》選307家、詩(shī)3 100余首，選初、盛、中、晚唐詩(shī)分別為八卷、二十卷、二十卷、六卷，陸氏強(qiáng)勢(shì)扭轉(zhuǎn)詩(shī)壇“獨(dú)尊”盛唐的局面，平視初、盛、中、晚唐詩(shī)。陸時(shí)雍錄王勃16首詩(shī)，較前期詩(shī)選數(shù)量變化雖不大，但其已經(jīng)遠(yuǎn)超陳子昂7首，詩(shī)歌地位悄然發(fā)生變化。明后期的大型選本首推曹學(xué)佺的《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》，《石倉(cāng)唐詩(shī)選》截唐詩(shī)部分而成，凡110卷，其中拾遺10卷，錄1 043家、詩(shī)10 900余首，唐詩(shī)在該選本中被重新重視，選宋延清詩(shī)95首，為初唐第一，錄王勃詩(shī)70首，位列初唐第二，高于陳子昂61首、沈佺期68首、楊炯26首、盧照鄰52首、駱賓王64首。王勃詩(shī)歌選入數(shù)量猛增，詩(shī)歌地位明顯上升。

從唐詩(shī)選本來(lái)看，明代“崇盛唐”思潮影響下，王勃詩(shī)接受呈現(xiàn)中期下降、晚期上升的面貌。洪武元年至慶隆末年，楊、盧、駱詩(shī)選量多低于王勃，王勃為“四杰”中接受度最高者。崇禎年間，陳子昂詩(shī)選數(shù)量降低，王勃錄詩(shī)數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定，但詩(shī)歌地位稍有上升。

2 選詩(shī)特點(diǎn)：重視五律五絕,排斥其他詩(shī)體

明人學(xué)詩(shī)注重“辨體”。如李東陽(yáng)稱：“古詩(shī)與律詩(shī)不同體，必各用其體乃為合格?！盵10]其將各體詩(shī)詳細(xì)劃分，旨在規(guī)范各詩(shī)體的學(xué)習(xí)范例，即古詩(shī)應(yīng)宗漢魏、近體應(yīng)習(xí)盛唐。茲將明人不同時(shí)段對(duì)王勃各詩(shī)體的接受情況羅列如表2。

表2 明代唐詩(shī)選本選錄王勃詩(shī)體情況表

通過表2分析發(fā)現(xiàn)，明人對(duì)王勃的五言律詩(shī)、五言絕句的選錄最多。首先，《唐詩(shī)品匯》錄王勃38首詩(shī)，其中五律15首，占王勃總選詩(shī)約40%，其五、七言古詩(shī)共選入8首，占比為21%；五、七言絕句共選入13首，占王勃總選詩(shī)的34%。中期李攀龍《唐詩(shī)選》《唐詩(shī)刪》均僅選王勃詩(shī)3首，七言古、七言絕、五言律均1首，其他各詩(shī)體則棄之不選。《刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林》共錄王勃詩(shī)22首，五律11首，占比50%，五、七言古詩(shī)共選入4首，占比18%，五、七言絕句共選入6首，占比27%?！短圃?shī)鏡》選王勃詩(shī)16首，其中五言律詩(shī)12首，占比高達(dá)75%，七言古錄入4首，占比25%。

其次，王勃五言律與五言絕的選錄在初唐詩(shī)人群體中也位居前列。高棅《唐詩(shī)品匯》錄王勃五言律詩(shī)15首，為“初唐四杰”第一，選楊炯、盧照鄰、駱賓王五言律詩(shī)各10首、9首、7首。此外，初唐五言絕選詩(shī)最多者是王勃11首，遠(yuǎn)高于楊炯1首、盧照鄰3首、駱賓王4首、陳子昂2首、沈佺期1首、宋之問3首，位列初唐第一。對(duì)于王勃的古體詩(shī)，高棅則認(rèn)為“稍變乎流靡”[5]46，評(píng)價(jià)不高，選詩(shī)僅4首。其后《唐詩(shī)正聲》對(duì)王勃的古詩(shī)一首未錄，但選錄其五言絕句5首，高于楊炯1首、盧照鄰0首、駱賓王2首，位列“初唐四杰”之首。胡纘宗《唐雅》選入王勃五言律詩(shī)5首，七絕1首，樂府詩(shī)2首，其他詩(shī)體則一首未錄。周珽《刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林》選王勃五言律詩(shī)11首，與沈佺期相等，高于陳子昂7首、宋之問8首、楊炯6首等，與沈佺期并列初唐第一?！短圃?shī)鏡》選王勃五言律12首，僅次于初唐宋之問17首，位列初唐第二，為“初唐四杰”中五言律詩(shī)選入最多者。

另外，明代詩(shī)話與選本評(píng)點(diǎn)對(duì)王勃的古詩(shī)批評(píng)不一，對(duì)其律詩(shī)及絕句評(píng)價(jià)最高?！短圃?shī)品匯》：“唐興文章承陳隋之弊，子昂始變雅正夐然，獨(dú)立超邁時(shí)髦……故能掩王、盧之靡韻，抑沈宋之新聲，繼往開來(lái)，中流砥柱，上遏貞觀之微波，下決開元之正？嗚呼盛哉”[5]47可以窺見高棅對(duì)王勃與盧照鄰的五言古詩(shī)是持批判態(tài)度的，認(rèn)為王勃的五言古詩(shī)靡韻尚存，初唐詩(shī)人中僅有陳子昂的五言古詩(shī)雅正夐然。王勃五言古詩(shī)受到批評(píng)，其七言古詩(shī)也處在低谷。許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》：“七言古自梁簡(jiǎn)文、陳隋諸公始，進(jìn)而為王、盧、駱三子。三子偶麗極工，綺艷變?yōu)楦畸悾徽{(diào)猶未純，語(yǔ)猶未暢，其風(fēng)格雖優(yōu)，而氣象不足?！盵11]141批評(píng)王勃的七言古音調(diào)不純，語(yǔ)句不暢等。胡應(yīng)麟也批評(píng)：“唐初四子，雖去古甚遠(yuǎn)，其音節(jié)往往可歌?！盵12]47雖贊揚(yáng)其音節(jié)可歌，卻也明確指出其“去古甚遠(yuǎn)”。

與古詩(shī)不同，王勃的律詩(shī)與絕句多受贊揚(yáng)。徐獻(xiàn)忠《唐詩(shī)品》曾對(duì)楊炯與王勃的五言律作如此評(píng)判：“楊炯神明內(nèi)穎，卓起少年，詞華秀朗……五言律體長(zhǎng)于他作。炯嘗自言‘吾愧在盧前，恥居王后’。子安詞賦篇翩翩，波翻云寫，楊生好欺人，故有此語(yǔ)。文士信己，豈非珍其敝帚自謂千金者哉?！盵13]2369明確表示王勃的五言律要強(qiáng)于楊炯。胡應(yīng)麟更具體道出王勃五律高于其他“三杰”的原因：“唐初五言律唯王勃‘送送多窮路’、‘城闕輔三秦’等作，終篇不著景物，而興象宛然，氣骨蒼然。實(shí)首啟盛、中妙境。”[12]67此時(shí)王勃的絕句也頗受推崇：“五言絕亦舒寫悲涼，洗削流調(diào)。究其才力，自是唐人開山祖。拾遺、吏部，并極虛懷，非溢美也。”[12]67直接點(diǎn)出王勃五言絕句在詩(shī)歌形式定型中的奠基作用。且值得注意的是，王勃?jiǎng)?chuàng)作五言絕句也是初唐詩(shī)人中數(shù)量較多的一位，《王子安集注》中錄33首，數(shù)量遠(yuǎn)多于“四杰”中另外三人，而且?guī)缀跏莿?chuàng)作絕句較多的王績(jī)的1.6倍，可知王勃為初唐五言絕用力最勤且成就較高的詩(shī)人。

辨體意識(shí)下，明人對(duì)王勃詩(shī)歌的接受主要在于律詩(shī)及絕句，而古詩(shī)因“靡韻”尚存、調(diào)不純、語(yǔ)不暢、去古甚遠(yuǎn)被排斥，對(duì)其接受度不高。但王勃的律詩(shī)及絕句成就斐然，使其在明代唐詩(shī)選本中的詩(shī)選量仍高于其他“三杰”。

3 明代環(huán)境對(duì)王勃詩(shī)接受原因與影響

王勃詩(shī)在明代的接受雖有起伏，但其律詩(shī)與絕句備受推崇，詩(shī)歌地位也多高于盧、駱等人，但與其他初唐詩(shī)人相比，詩(shī)選量多低于宋之問與陳子昂等，僅在明后期，王勃在重要唐詩(shī)選本中的詩(shī)選量超過陳子昂，詩(shī)歌地位有所上升。王勃詩(shī)歌地位的起伏變化，與明代“崇盛唐”的社會(huì)環(huán)境、“單一”到“多元”的審美變遷等因素密切相關(guān)。

3.1 環(huán)境和審美變遷對(duì)王勃詩(shī)影響

明初，朱元璋要求思想文化上要“和而正”，大力推崇程朱理學(xué)。王祎這樣描繪當(dāng)時(shí)全國(guó)文風(fēng)：“在上者莫不歌詠帝載，以鳴國(guó)家之盛?！盵14]初唐詩(shī)人中“沈、宋上接六代……音韻吐含，溫婉不迫……唐代正音，端在是耳?！盵15]32沈佺期和宋之問在明初備受推崇，該時(shí)期的唐詩(shī)選本也對(duì)其有所側(cè)重，如高棅《品匯》《拾遺》共錄宋之問詩(shī)73首、沈佺期60首，其中沈、宋的應(yīng)制詩(shī)約為50%，可見高棅將其視為“鳴盛世之音”的代表，而“初唐四杰”在內(nèi)容上已經(jīng)突破了宮體詩(shī)的桎梏，“他們將建功立業(yè)的渴望和名高位卑的憤懣注入詩(shī)中?！盵16]尤其是王勃批判“骨氣都盡，剛健不聞”的詩(shī)風(fēng)，創(chuàng)作“壯而不虛，剛而能潤(rùn)，雕而不碎，按而彌堅(jiān)”的詩(shī)文，認(rèn)為“君子以立言見志……勸百諷一，楊雄所恥。茍非可以甄明大義，矯正末流，俗化資以興衰，家國(guó)由其輕重，古人未嘗留心也。”[17]可見，不符明初“鳴盛世”“和而正”的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)使王勃詩(shī)在明初接受度低于“沈宋”與陳子昂等初唐詩(shī)人。

至明中期，前、后七子推崇“詩(shī)必盛唐”和“高古”的文學(xué)主張，加之文壇宗主王世貞、李攀龍的影響，宗盛唐的審美理想已達(dá)明中期最高峰。李氏《唐詩(shī)選》的選詩(shī)特點(diǎn)是重初、盛唐詩(shī)，輕中、晚唐詩(shī)。這一時(shí)期，唐詩(shī)文獻(xiàn)整理和開發(fā)興盛，“借助聲勢(shì)浩大的宗唐風(fēng)氣、優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件和先進(jìn)的印刷技術(shù)，唐詩(shī)，尤其是初、盛唐詩(shī)得到了空前廣泛的傳播?！盵4]12但王勃詩(shī)卻在選本中遭冷遇?！短圃?shī)刪》《唐詩(shī)選》均僅選王勃五言律1首，《重選唐音大成》更是一首未選。王世貞在《藝苑卮言》解釋到：“五言律詩(shī)差易得雄渾，加以二字，便覺費(fèi)力。雖曼聲可聽，而古色漸稀?！盵13]2421王勃五言律選錄極少，古詩(shī)也在低谷。重要選本《唐雅》僅選王勃樂府2首，《唐詩(shī)刪》《唐詩(shī)選》更是均選七言古1首，五言古0首。對(duì)此胡應(yīng)麟解釋到：“唐初五言古，殊少佳者，王、楊、沈、宋集中，一二僅存，皆非合作……子昂感遇，盡削浮靡，一振古雅，唐初自是杰出?！盵12]36-37可見，王勃在明代中期因不合“詩(shī)必盛唐”“雅正”的詩(shī)選標(biāo)準(zhǔn)，故在選本中的接受度驟降，不僅遠(yuǎn)不及“沈宋”與陳子昂，甚至低于駱賓王和楊炯。

明后期，詩(shī)必盛唐的極端化詩(shī)選觀念遭受沖擊，“初、中、晚唐詩(shī)得到重視，批評(píng)視野和批評(píng)話語(yǔ)都更加多樣和豐富，調(diào)和折衷的宗尚態(tài)度占據(jù)主流，這些都使明后期的唐詩(shī)學(xué)呈現(xiàn)多元的面貌?！盵18]如鐘惺主張：“真詩(shī)者，精神所為也。察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中；爾乃以其虛懷定力，獨(dú)往冥游于廖廓之外?！盵19]就此標(biāo)準(zhǔn)而言，王勃詩(shī)風(fēng)也是與之相符的?！胺计廉嫶翰荩设炭棾?。何如山水路，對(duì)面即飛花。”[20]詩(shī)人分明在描景，卻又蘊(yùn)涵無(wú)限情思，情和景渾然一體，鐘惺感嘆到：“境好?！盵21]155鐘惺又評(píng)王勃《別薛華》詩(shī)云：“愁苦詩(shī)，又喚醒人不愁，妙，妙?！盵21]149對(duì)此陸時(shí)雍也評(píng)其：“率衷披寫，絕不作詩(shī)思。未語(yǔ)解愁，愁情轉(zhuǎn)甚。須知此等下語(yǔ)，意味深厚，后人便道出個(gè)中矣?！盵21]148-149所以《唐詩(shī)歸》《唐詩(shī)鏡》錄王勃詩(shī)仍是“四杰”最多。此外，該時(shí)期對(duì)王勃律體的關(guān)注也由批評(píng)其未脫陳、隋之氣習(xí)轉(zhuǎn)移到其對(duì)后來(lái)者的積極影響。如周敬云：“‘四杰’并驅(qū)，子安高華最勝，五言律肇開沈、宋門戶，競(jìng)逞詞鋒，寧忘舌本。”[15]1陸時(shí)雍《詩(shī)鏡》：“子安材雄，五言律往往有一氣渾成之勢(shì)，律自不能拘得?？辞灰廪D(zhuǎn)合，視之平平，擬之難到，中、晚之視初唐，六朝之視漢魏，俱若此矣?！盵22]肯定了王勃不拘格套，推動(dòng)律詩(shī)的發(fā)展，對(duì)王勃詩(shī)選錄高達(dá)16首，選詩(shī)數(shù)量已高于陳子昂。曹學(xué)佺《石倉(cāng)唐詩(shī)選》更多關(guān)注到在明前、中期備受冷落甚至排斥的初、中唐詩(shī)人，錄王勃詩(shī)更是達(dá)到70首，多于陳子昂61首。陸時(shí)雍、曹學(xué)佺以其獨(dú)到的眼光改變了明代唐詩(shī)選本的選詩(shī)格局，因而錄王勃詩(shī)達(dá)到有明一朝的巔峰。

3.2 格調(diào)論與“辨體”意識(shí)下詩(shī)評(píng)家對(duì)王勃詩(shī)的接受與批評(píng)

明代辨體意識(shí)增強(qiáng)。元楊士弘將《唐音》分為始音、正音、遺響，按詩(shī)人、時(shí)間分列體例，明代高棅《唐詩(shī)正聲》按此還對(duì)每個(gè)詩(shī)人的不同詩(shī)體進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種“辨體”觀貫穿了明代的核心詩(shī)學(xué)觀念。七子派大力倡導(dǎo)格調(diào)論，而論述格調(diào)的前提正是“辨體”。“格調(diào)派詩(shī)學(xué)批評(píng)家都極力強(qiáng)調(diào)詩(shī)學(xué)辨體的重要，……它不僅是作詩(shī)的要?jiǎng)?wù)，也是確定了詩(shī)學(xué)規(guī)范與取法標(biāo)準(zhǔn)的必要前提，是格調(diào)派詩(shī)學(xué)理論賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！盵23]“辨體”確立了各種詩(shī)體的學(xué)習(xí)范例，普遍接受的觀點(diǎn)是近體習(xí)盛唐，古體學(xué)漢魏。此觀念極大地影響了明人對(duì)王勃不同詩(shī)體的接受。除“初唐四杰”七律一首不作，明代諸選本對(duì)王勃的七絕選錄最少，其次是五言古詩(shī)、七言古詩(shī)，五言律詩(shī)選入最多，共計(jì)71首，在總選詩(shī)中其占比竟高達(dá)48%。首先看古詩(shī)，明人追求的是漢魏時(shí)期的古樸詩(shī)風(fēng)，其標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，甚至認(rèn)為唐“無(wú)古詩(shī)”。如楊慎云：“五言古詩(shī)，漢、魏而下，其響絕矣。六朝至初唐，止可謂之半格?！盵24]許學(xué)夷：“王、盧、駱七言古，偶儷雖工，而調(diào)猶未純，語(yǔ)猶未暢，實(shí)不得為正宗，此自然之理，不易之論?！盵11]142以此為標(biāo)準(zhǔn)，王勃的古詩(shī)不符合“古樸”的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于明人學(xué)習(xí)的“第一義”的范圍。其次王勃的七言絕句的選錄也較少，共選入8首，胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪》中解釋到：“唐初五言絕，子安諸作已入妙境。七言初變梁、陳，音律未諧，韻度尚乏?！盵12]107也不是明人學(xué)習(xí)的對(duì)象。

明人還具有強(qiáng)烈的“體以代變”“格以代降”意識(shí)，即不同時(shí)代同一體的詩(shī)歌成就不同，學(xué)習(xí)的典范也要應(yīng)時(shí)而變，即學(xué)習(xí)當(dāng)下最好的詩(shī)體。嚴(yán)羽稱：“學(xué)者須從最上乘、具正法眼，是謂第一義?！盵25]明人極力推崇“第一義”詩(shī)體的緣由也在于此，如王廷相認(rèn)為：“學(xué)其似不至矣，所謂取法乎上而僅中也，過則至且超矣?！盵26]對(duì)于不同詩(shī)體學(xué)習(xí)對(duì)象的嚴(yán)格審定，也是導(dǎo)致王勃詩(shī)歌地位低于“沈宋”等人的重要原因。何景明等人主張古體詩(shī)歌模擬漢魏六朝，近體詩(shī)歌模擬初盛唐詩(shī)歌。而在學(xué)習(xí)初唐近體詩(shī)時(shí)，明人首推“沈宋”，次則陳子昂。如高棅認(rèn)為：“沈、宋為有唐律詩(shī)之龜鑒也，情多興遠(yuǎn)，語(yǔ)麗為多，真射鵬手?！盵5]519將“沈宋”作為初唐近體學(xué)習(xí)典例。何良俊也肯定“沈宋”律詩(shī)成就：“沈、宋始創(chuàng)為律?！盵27]明代唐詩(shī)選本中選“沈宋”的律詩(shī)大多高于王勃，除去客觀王勃?jiǎng)?chuàng)作數(shù)量不及“沈宋”，其中更重要的原因在于，詩(shī)選家及評(píng)論家認(rèn)為王勃的五言律詩(shī)“靡縟相矜，時(shí)或拗澀，為堪正始”[12]58“終未脫陳、隋之氣習(xí)?！盵5]506而相較于陳子昂，王勃的古詩(shī)與律詩(shī)也難及。早在元代方回稱：“陳拾遺子昂，唐之詩(shī)祖也。不但《感遇》詩(shī)三十八首為古體之祖，其律詩(shī)亦近體之祖也。又云：天下皆知其能為古詩(shī)，一掃南、北綺靡，殊不知律詩(shī)極精?！盵15]14這也是明代唐詩(shī)選本中王勃詩(shī)選量低于“沈宋”與陳子昂的原因。

受“古詩(shī)宗漢魏、近體學(xué)盛唐”思潮的影響，王勃古詩(shī)被批評(píng)“調(diào)未純、語(yǔ)未暢”“氣象不足”，故在明中期王勃詩(shī)整體接受度有所下降。但另一方面，明人又認(rèn)識(shí)到王勃律詩(shī)“興象宛然、氣骨蒼然”，絕句“洗削流調(diào)”，不同于“沈、宋”、陳子昂等人，故形成了王勃在明代的接受稍有起伏，但相較楊炯、盧照鄰等人接受度最高的面貌。此外，王勃等人詩(shī)歌的接受具有時(shí)代化特征，受明前、中期“極端化”詩(shī)學(xué)觀念的影響，明代對(duì)王勃、楊炯等人的批評(píng)更多指向的是其時(shí)代風(fēng)格，只有明人關(guān)注到詩(shī)人個(gè)體時(shí)，才能發(fā)現(xiàn)王勃“材雄”而有別于楊炯、盧照鄰和駱賓王等人的特點(diǎn)。