劉 旸

（華融華僑資產(chǎn)管理股份有限公司）

2008 年爆發(fā)的世界范圍的經(jīng)濟危機給國際金融市場和相關(guān)者造成了重創(chuàng)，會計準(zhǔn)則存在的問題也被暴露出來，引發(fā)全球金融人士對于會計準(zhǔn)則的反思。專業(yè)人士爭議最大的便是金融工具會計準(zhǔn)則，尤其是金融資產(chǎn)減值計提的范圍不夠清晰、計量金額的不足、計量時點的滯后性，極易引發(fā)懸崖效應(yīng)和順周期效應(yīng)。為有效解決這些缺陷和不足，國際會計準(zhǔn)則理事會在2014 年7 月頒布《國際會計準(zhǔn)則第9 號——金融工具》（IFRS9），給金融工具的分類和計量帶來了巨大變化。2017 年3 月，我國財政部頒布《企業(yè)會計準(zhǔn)則22 號——金融工具確認(rèn)和計量》（以下簡稱“新準(zhǔn)則”），與國際準(zhǔn)則趨同，對我國的金融類企業(yè)會計核算帶來較大變化。

一、新舊準(zhǔn)則差異

（一）新準(zhǔn)則下金融資產(chǎn)減值的原則和范圍

2017 年財政部發(fā)布《企業(yè)會計準(zhǔn)則22 號——金融工具的確認(rèn)和計量》，規(guī)定金融資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以預(yù)期信用損失為基礎(chǔ)，對于分類為以攤余成本計量的金融資產(chǎn)和分類為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產(chǎn)進行減值會計處理并確認(rèn)損失準(zhǔn)備。

企業(yè)應(yīng)當(dāng)至少在每個資產(chǎn)負債表日對相關(guān)信息進行評估，判斷金融工具的信用風(fēng)險自初始確認(rèn)后是否顯著增加，并以概率加權(quán)平均為基礎(chǔ)對預(yù)期信用損失進行計量。

（二）新舊準(zhǔn)則的減值對比

舊準(zhǔn)則以已發(fā)生損失作為減值計提的主要依據(jù)，當(dāng)資產(chǎn)存在客觀情形證明存在損失時才開始計提減值，而且以損失時點的未來現(xiàn)金流作為減值金額確定的依據(jù)，并沒考慮未來可能新增的信用損失。在該種模式下，減值計提的時點較為滯后，金額不夠充分，存在延遲確認(rèn)的情形。

新準(zhǔn)則以預(yù)期信用損失作為減值計提的主要依據(jù)，需要在每個資產(chǎn)負債日，根據(jù)掌握的各類可獲取信息，判斷信用風(fēng)險較初始確認(rèn)時點是否顯著增加。根據(jù)資產(chǎn)的不同階段劃分，考慮未來12 個月或者整個資產(chǎn)存續(xù)期可能存在的預(yù)期損失。新準(zhǔn)則較舊準(zhǔn)則而言，可以更加及時、全面的反應(yīng)金融資產(chǎn)的風(fēng)險情況。

對于減值計提的范圍舊準(zhǔn)則規(guī)定為貸款和應(yīng)收款項、持有至到期投資，而可供出售金融資產(chǎn)和以公允價值計量且變動計入當(dāng)期損益的資產(chǎn)無需計提減值。新準(zhǔn)則對于減值計提的范圍規(guī)定為以攤余成本計量和以公允價值計量且變動計入其他綜合收益的資產(chǎn)，比舊準(zhǔn)則計提范圍更大，尤其是一些歸類為明股實債的類型。

二、信用風(fēng)險顯著增加的評估

（一）評估信用風(fēng)險的考慮因素

新準(zhǔn)則下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在每個資產(chǎn)負債表日來評估金融工具自初始計量后，信用風(fēng)險是否顯著增加，此處信用風(fēng)險指發(fā)生違約的概率。在對信用風(fēng)險進行評估時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮以合理成本即可獲得的、可能影響金融工具信用風(fēng)險的、合理且有依據(jù)的信息。通常情況下，信用風(fēng)險的評估需要考慮如下因素：內(nèi)部價格指標(biāo)的顯著變化、外部市場指標(biāo)的顯著變化、金融工具外部信用評級的顯著變化、對借款人內(nèi)部信用評級的下調(diào)、導(dǎo)致借款人履約能力下降的不利變化、借款人經(jīng)營成果的顯著變化、借款人所處的監(jiān)管、經(jīng)濟或技術(shù)環(huán)節(jié)的顯著不利變化、擔(dān)保或增信質(zhì)量的顯著變化、借款人按合同約定還款動機降低的顯著變化、借款合同的預(yù)期變更、借款人還款行為的顯著變化、逾期信息等。

逾期是金融工具信用風(fēng)險顯著增加的常見結(jié)果，也是顯著標(biāo)志。但信用風(fēng)險顯著增加通常先于逾期發(fā)生，企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過對信用風(fēng)險顯著增加的前瞻性信息進行預(yù)判，盡早發(fā)現(xiàn)和確定信用風(fēng)險的增加，而非在逾期到來時才確定。

（二）三階段的劃分

預(yù)期信用損失模型下，將金融資產(chǎn)減值的過程分為三個階段，第一階段是信用風(fēng)險自初始確認(rèn)后未顯著增加，則企業(yè)應(yīng)根據(jù)賬面余額，按照未來12 個月的預(yù)期信用損失來計量減值準(zhǔn)備；第二階段是信用風(fēng)險自初始確認(rèn)后已顯著增加，但尚未發(fā)生信用減值，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失來計量減值準(zhǔn)備；第三階段是初始確認(rèn)后發(fā)生信用減值，企業(yè)也應(yīng)該按照整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失來計量減值準(zhǔn)備。

根據(jù)銀保監(jiān)會出臺的《貸款風(fēng)險分類指引》，按照金融資產(chǎn)的風(fēng)險情況對資產(chǎn)進行五級分類，即正常、關(guān)注、次級、可疑和損失五類，后三類為不良資產(chǎn)。新準(zhǔn)則出臺后，在實操層面，金融類公司在評價客戶信用風(fēng)險時，往往仍然依靠五級分類的結(jié)果，而五級分類與預(yù)期信用損失模型的對應(yīng)關(guān)系則有較大意義。

階段一：五級分類正常類的資產(chǎn)通常可歸為階段一。債務(wù)人可以按合同約定付款或者逾期小于30 天，無顯著變化或者理由認(rèn)為存在信用風(fēng)險，違約概率較小。

階段二：五級分類關(guān)注類的資產(chǎn)通?？蓺w為階段二。債務(wù)人逾期天數(shù)大于30 天，小于90 天，較初始確認(rèn)時點的信用風(fēng)險顯著增加，違約概率較大。

階段三：五級分類次級、可疑和損失類的資產(chǎn)，統(tǒng)稱不良資產(chǎn)，可歸為階段三，該部分資產(chǎn)的逾期天數(shù)超過90 天，已經(jīng)發(fā)生信用風(fēng)險。

同一項目所處的不同階段是可以根據(jù)信用風(fēng)險情況進行轉(zhuǎn)化的，如果有階段三的項目，存在客觀證據(jù)表明信用風(fēng)險改善或者下降，可以轉(zhuǎn)回至階段二甚至階段一。準(zhǔn)則允許上調(diào)的考慮主要基于實質(zhì)重于形式原則，也有利于企業(yè)在項目發(fā)生風(fēng)險時可以客觀的進行分類。

三、預(yù)期信用損失模型的計量應(yīng)用

三階段的劃分模式在實務(wù)中如何進行量化成為了難點，準(zhǔn)則給出的預(yù)期信用損失計算邏輯為信用風(fēng)險項目按照實際利率算出的所有現(xiàn)金短缺值的加權(quán)平均。這種算法與巴塞爾委員會建立的內(nèi)評法類似，計算公式如下：

2.6.1 聚類分析 采用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件對20批橘葉樣品進行聚類分析，采用組間聯(lián)接法，利用歐氏距離（Eucildean Distance）作為樣品的測度對其進行系統(tǒng)聚類分析，得到聚類樹狀圖［12］，見圖2。

其中，ECL 為預(yù)期信用損失，PD 為違約概率，LGD 為違約損失率，EAD 為風(fēng)險暴露敞口。違約概率主要使用內(nèi)外部評級，違約損失率是違約的損失金額或嚴(yán)重程度，違約風(fēng)險暴露敞口一般指資產(chǎn)負債表日的風(fēng)險敞口。

PD：對于內(nèi)部評級模型覆蓋的客戶，一般基于內(nèi)評模型建立減值模型；對于內(nèi)部評級模型未覆蓋的客戶，一般基于外部數(shù)據(jù)或內(nèi)部映射建立減值模型。建立模型時通?？紤]歷史違約數(shù)據(jù)、宏觀指標(biāo)數(shù)據(jù)、未來宏觀經(jīng)濟預(yù)測值、外部評級與公司內(nèi)部評級的映射等。

LGD：慣用的方法為利用巴塞爾新資本協(xié)議中IRB 初級法中巴塞爾LGD 來近似替代IFRS9 中的LGD。

EAD：賬面余額和未來回收額折現(xiàn)之和。

IFRS9 的操作指南要求預(yù)期信用損失的估計應(yīng)包含所有的信用損失可能性，因此在實務(wù)操作中，為了反映準(zhǔn)則要求的全覆蓋違約風(fēng)險可能性，需要根據(jù)客戶不同的違約可能性，計算每種可能性下的風(fēng)險暴露敞口、違約概率和違約損失率，最后加權(quán)計算所有預(yù)期信用損失。

使用上述預(yù)期信用損失模型計量信用損失時，涉及了多項模型和假設(shè)，模型本身具有較高的復(fù)雜性，涉及參數(shù)較多，需要運用前瞻性信息預(yù)判等，都可能造成模型使用的困難以及結(jié)果的偏差，因此新準(zhǔn)則下信用損失的計量對于企業(yè)來說也是一項挑戰(zhàn)。

四、新準(zhǔn)則下減值的財務(wù)影響

上文已經(jīng)論述新準(zhǔn)則下減值的主要變化、計提范圍、損失模型等，這一系列改變最終會體現(xiàn)在財務(wù)數(shù)據(jù)中，對于公司的盈余管理、財務(wù)信息質(zhì)量、信息披露等帶來影響。

（一）盈余管理影響

目前預(yù)期信用損失模型缺乏監(jiān)管要求和準(zhǔn)則的具體指導(dǎo)。不同項目交易結(jié)構(gòu)下，判斷信用風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同而且難以統(tǒng)一，信用風(fēng)險顯著增加的評估信息依賴專業(yè)人員的職業(yè)判斷。此外，企業(yè)對于信用風(fēng)險模型參數(shù)的設(shè)定和方法的選擇上具備一定的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)各種參數(shù)在不同時間、不同模型和不同經(jīng)濟環(huán)境下的變化，對減值數(shù)據(jù)進行部分人為調(diào)整。

（二）財務(wù)信息質(zhì)量影響

預(yù)期信用損失模型的應(yīng)用對于金融資產(chǎn)的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)和會計信息質(zhì)量提出了更高的要求，尤其是金融類公司，大量金融資產(chǎn)涉及減值計提。金融資產(chǎn)的減值計提范圍增大，舊準(zhǔn)則下無需計提減值的項目可能需要重新進行評估和判斷，需要及時、可靠的獲取該部分項目的相關(guān)信息。如何獲取這些信息，以及保證信息的可靠性，成為會計信息質(zhì)量的挑戰(zhàn)之一。

同時，預(yù)期信用損失模型的構(gòu)建需要龐大的數(shù)據(jù)庫和基礎(chǔ)信息，數(shù)據(jù)信息質(zhì)量直接影響到減值數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。對于常規(guī)業(yè)務(wù)而言，可以使用積累的大量歷史數(shù)據(jù)，建立風(fēng)險管理系統(tǒng)、內(nèi)部評級系統(tǒng)、減值計提模型等，但對于創(chuàng)新業(yè)務(wù)來說，可以依靠的歷史數(shù)據(jù)有限，模型建立的難度加大。

此外，預(yù)期信用損失模型較已發(fā)生損失模型相比，需要提高前瞻性和預(yù)判性，存在一定的難度，對于金融資產(chǎn)預(yù)期風(fēng)險判定、關(guān)鍵參數(shù)數(shù)據(jù)的可靠性帶來巨大挑戰(zhàn)。

（三）信息披露影響

新準(zhǔn)則對于減值相關(guān)信息披露的要求較舊準(zhǔn)則更加詳盡，在《企業(yè)會計準(zhǔn)則37 號——金融工具列報》中，提出了與減值有關(guān)的信息披露的要求。針對減值信息的披露應(yīng)采用定性和定量相結(jié)合的方法，既要披露企業(yè)最大信用風(fēng)險敞口、金融資產(chǎn)因信用風(fēng)險引起的公允價值變動額等數(shù)據(jù)，也要披露信用風(fēng)險的形成原因、計量風(fēng)險的方法等。目前實操中，大多數(shù)企業(yè)對于減值金額和原因披露的較為充分，但是對于預(yù)期損失計算的方法和依據(jù)缺乏詳盡披露，這讓財務(wù)報表的使用者難以全面和準(zhǔn)確掌握企業(yè)的相關(guān)信息。尤其是涉及減值金額較大的金融類企業(yè)，在進行減值信息披露時，需要綜合衡量企業(yè)自身現(xiàn)狀，提高信息披露質(zhì)量，充分和完整的向財務(wù)報表使用者列示減值相關(guān)信息。

五、結(jié)論和建議

（一）結(jié)論

綜合而言，預(yù)期信用損失法的應(yīng)用給金融資產(chǎn)減值帶來了積極的影響，減值的計提范圍擴大，計提時間提前，計提金額充分，相較舊準(zhǔn)則更具前瞻性和及時性，金融資產(chǎn)的管理更加全面和規(guī)范，在一定程度上避免了懸崖效應(yīng)的出現(xiàn)，提升金融資產(chǎn)抵御風(fēng)險的能力。但在實操執(zhí)行中，存在信用風(fēng)險判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、結(jié)果過于依賴主觀判斷、模型的創(chuàng)建和指標(biāo)參數(shù)過于復(fù)雜、信息披露不夠細化和充分等情況。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)管規(guī)定，金融類企業(yè)應(yīng)該完善指標(biāo)評估系統(tǒng)，提升專業(yè)人員能力，更好地管理和更恰當(dāng)?shù)嘏督鹑谫Y產(chǎn)減值，在一定程度上防范和化解金融風(fēng)險，推動預(yù)期損失法更有效實施。

（二）建議

1.加強基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息建設(shè)，完善減值模型

金融類企業(yè)應(yīng)加強數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，模型的構(gòu)建不僅需要復(fù)雜的技術(shù)手段，而且需要大量歷史數(shù)據(jù)和客戶信息數(shù)據(jù)。在日常開展業(yè)務(wù)時，企業(yè)應(yīng)加強對數(shù)據(jù)的收集和整理，建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫，同時整個集團的不同機構(gòu)間應(yīng)共享數(shù)據(jù)庫和信息平臺。

同時，預(yù)期信用損失模式的應(yīng)用，需要進一步優(yōu)化風(fēng)險系統(tǒng)、業(yè)務(wù)系統(tǒng)和財務(wù)系統(tǒng)的聯(lián)動，整合內(nèi)部信息的傳遞流程，建立有效的前中后臺信息共享和對接流程，在系統(tǒng)流程建設(shè)、減值模型完善的基礎(chǔ)上，提升財務(wù)信息質(zhì)量。

2.提升企業(yè)風(fēng)險管理水平，培養(yǎng)專業(yè)人才

信用風(fēng)險管理是金融類企業(yè)經(jīng)營管理的核心，預(yù)期信用損失模型的應(yīng)用要求企業(yè)風(fēng)險管理部門具有更高的信息獲取、分析處理能力。對于企業(yè)來說，不僅要培養(yǎng)精通會計的專業(yè)人才，更需要培養(yǎng)兼具信息系統(tǒng)、風(fēng)險管理、會計知識的全面復(fù)合型人才，以切實提升信用風(fēng)險的評估預(yù)判準(zhǔn)確性，提升前瞻性信息的收集處理水平，更加準(zhǔn)確的進行減值計量和風(fēng)險反映。

3.加大監(jiān)管力度，盡量統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)原則

預(yù)期信用損失模型實施過程中，存在著部分人為判定的因素，例如信用風(fēng)險顯著增加的判定、未來預(yù)期情況的判定等，這些預(yù)判不僅依賴專業(yè)人員的職業(yè)判斷，也存在標(biāo)準(zhǔn)不夠明確的問題。建議相關(guān)監(jiān)管部門明確判定標(biāo)準(zhǔn)，通過細則、解讀等做出進一步的細化統(tǒng)一規(guī)定，例如對于借款人經(jīng)營成果的顯著變化可以增加“凈利潤下降百分比”“周轉(zhuǎn)率下降百分百”等量化指標(biāo)。

此外，目前各上市公司對于減值信息披露的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，對于定量數(shù)據(jù)披露較多，而對于信用風(fēng)險的評估方法、減值損失確認(rèn)的方法等定性信息披露不夠，建議監(jiān)管部門制定信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，以促進減值披露的全面性、透明性，使財務(wù)報表更好的為報表使用者服務(wù)。