吳 佳

(上海市房地產(chǎn)科學研究院，上海 200031)

0 引言

居住困難是社會學調(diào)查的經(jīng)典命題，早期芝加哥學派的一個核心議題就是城市貧困區(qū)研究。對于流動人口，城市住房制度將其排除在市場、保障之外。住房市場中，流動人口需要繳納規(guī)定年限的社保，或是要求非戶籍人口以家庭名義取得購房資格，加之大城市的高房價，以上這些門檻將會影響部分流動人口取得住房產(chǎn)權(quán)。住房保障方面，受戶籍制度壁壘的影響，流動人口大多不在當?shù)刈》勘Ｕ细采w范圍以內(nèi)，很難申請到廉租房、公租房等政策性住房[1]。根據(jù)《第七次全國人口普查公報》，我國流動人口總量規(guī)模仍處于明顯增加態(tài)勢，全國流動人口約為3.76億，相較2010年第六次全國人口普查增長了69.73%。以北京、上海、廣州、深圳為代表的一線城市，房價水平普遍較高，也進一步提高了流動人口的城市居住成本。與此同時，這些城市公共服務也存在嚴峻的供需壓力[2]，公共服務產(chǎn)品總量供應不足、空間分布不均衡等問題較為明顯，加之個體及家庭的異質(zhì)性也決定了其對公共服務的空間偏好[3]。

從本質(zhì)上看，流動人口屬于移民中的一類。在世界范疇內(nèi)，新移民通常存在社會融入、空間隔離問題。芝加哥學派曾研究過社會空間的階層和種族隔離現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)移民向上流動將會“進入”高檔社區(qū)，高檔社區(qū)的原住民又會進行“逃離”。在國內(nèi)，20世紀80年代以來，過剩勞動力獲得了“退出權(quán)”“流動權(quán)”和“進入權(quán)”[4]，中國流動人口的相關研究得以起步。在居住狀況方面，流動人口居住空間小、環(huán)境條件差、居住權(quán)益保障不到位等問題普遍存在，在流動人口內(nèi)部，住房消費不平等現(xiàn)象也日益明顯。孟凡強等研究發(fā)現(xiàn)我國總體住房水平差距懸殊，流動人口住房消費支出的基尼系數(shù)達到0.73，收入水平、工作特征與地區(qū)因素均是構(gòu)成該差異的重要原因[5]。在一線城市，土地等約束條件進一步提高了住房門檻，流動人口的居住問題更為嚴峻[6]。在前期城鎮(zhèn)化進程中，城市的高房價對流動人口存在擠出效應。周穎剛等研究發(fā)現(xiàn)，高房價將會提高勞動力家庭的流動意愿，尤其是對沒有獲得住房產(chǎn)權(quán)、高技能水平的勞動力存在擠出效應[7]。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下，大量流動人口尤其是老生代流動人口傾向于在一線城市工作，在原戶籍所在地購置房產(chǎn)，導致了中國城市住房供需的空間錯配[8]。此外，伴隨著一線城市邊界的蔓延，城市空間通過中心城區(qū)外延不斷擴張，郊區(qū)成為疏散城市人口和功能的重要空間，也成為流動人口居住的重要區(qū)域[9]。

關于流動人口住房與公共服務，現(xiàn)有研究主要圍繞公共服務對房價的影響、住房所有權(quán)對公共服務取得的差異性展開，更多是將公共服務作為外部變量因素，研究流動人口社會融入、制度參與、家庭決策(如子女隨遷)等方面內(nèi)容。當前，在子女教育和戶口遷入方面，買房人和租房人的待遇存在著巨大的“權(quán)利鴻溝”，中國特有的戶籍制度及由此衍生的社會保障制度、學區(qū)制度等一系列社會管理方式在客觀上限制了租戶在公共服務均等化方面享受的權(quán)利[10]，體現(xiàn)了住房與公共服務的資本化問題。其中，公共服務資本化表現(xiàn)為某地區(qū)的公共服務質(zhì)量將會通過該地區(qū)的房價得以體現(xiàn)，以教育為例，一個區(qū)域的房價水平和公立學校的政府支出水平之間存在顯著的正向關系[11-12]。李勇輝等提出以居住為核心的城市生活成為流動人口市民化的關鍵因素，獲得保障性住房將會減少工作替代效應和住房支出壓力，進而提高子女隨遷的可能性[13]。此外，城市公共服務水平在不同發(fā)展階段也存在著差異化的目標及表現(xiàn)，即城市發(fā)展初期實現(xiàn)最低水平的全覆蓋，中期實現(xiàn)較為精準的供需匹配，遠期以實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的城市公共服務為目標[14]。

近年來，隨著新型城鎮(zhèn)化的推進，國內(nèi)學者對流動人口的居住、公共服務均等化問題展開了廣泛的研究。相較前期，本研究圍繞住房產(chǎn)權(quán)與公共服務，考察“業(yè)主權(quán)”與公共服務之間的聯(lián)系程度，并通過尋找中介效應，剖析住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的作用機制，為一線城市租賃住房市場的配套政策提供重要依據(jù)。

1 研究假設

公民身份是研究中國城市外來人口的重要理論基礎[15-17]。馬歇爾等對公民身份的定義為“公民身份是賦予社會完全成員的一種地位，任何擁有這種地位的人就這種地位所賦予的權(quán)利和義務而言是平等的”[18]。公民身份的完整性程度將會通過公共服務取得的差序性得以反映，尤其是在一線城市。以上海為例，從本地戶籍人口(家庭戶、集體戶、藍印戶口)到人才居住證持有人、就業(yè)居住證持有人、投靠就讀居住證持有人、臨時居住證持有人再到未登記的外來人口，公民待遇逐級遞減[19]。從本質(zhì)上來看，陳映芳研究發(fā)現(xiàn)，由于社會成員的購買力存在差異，城市房價存在“篩選”機制，對不同人群建立起了吸納與排斥體系[20]。陳金永綜合估算，地方政府需要承擔流動人口的人均城市公共服務成本大約在8萬～10萬元[21]。在公共服務的供給過程中，地方政府受財政預算約束的限制，更多是基于本地戶籍人口數(shù)量來確定公共服務的供給規(guī)模。據(jù)此，提出假設H1：一線城市的流動人口取得的公共服務存在差序性，在公共服務供給水平有限的條件下，住房產(chǎn)權(quán)與公共服務的可得性之間存在正相關性。

根據(jù)遷移經(jīng)濟學理論，流入地的公共服務是家庭遷移決策的重要考慮條件。改革開放以來，政府將住房、教育、醫(yī)療、撫育等計劃經(jīng)濟時代大包大攬公共性強的問題交由市場化進行處理，需要通過以家庭為單位的私人領域來承擔。一線城市的公共服務供需關系緊張，即使將公共服務與居住證制度相掛鉤，居住證積分分數(shù)、年限也都有一定要求。因此，一線城市中，流動人口家庭通常需要城鎮(zhèn)家庭戶口以享受到完整的基本公共服務內(nèi)容，以應對入學過程中基于不同戶籍、房屋產(chǎn)權(quán)情形設置先后錄取順序等此類問題。據(jù)此，提出假設H2：一線城市的流動人口取得購房產(chǎn)權(quán)后，可進一步取得所在城市的城鎮(zhèn)家庭戶口，以享受更為完整的公共服務。

2 研究對象、數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 研究對象

本研究聚焦中國一線城市北京、上海、廣州、深圳的流動人口，圍繞該群體的住房產(chǎn)權(quán)與公共服務可得性之間的聯(lián)系與作用機制進行研究，對上述假設進行驗證。

2.2 數(shù)據(jù)來源與指標選取

數(shù)據(jù)來源于“全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”(CMDS)的《2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)(A卷)》，該數(shù)據(jù)與中國綜合社會調(diào)查(CGSS)和中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS)相比具有調(diào)查范圍廣、信息多的優(yōu)點。在數(shù)據(jù)使用過程中，進行長樣本轉(zhuǎn)化處理，僅保留了流入地為北京、上海、廣州、深圳4個城市的樣本，個體樣本共計49 667個。

研究對象為流動人口，被解釋變量為公共服務。同時具備當?shù)氐尼t(yī)療保險、社會保障與居住證，變量賦值為1，可視為在流入地已經(jīng)獲得了較為完整的公共服務；否則，賦值為0。

核心解釋變量為住房產(chǎn)權(quán)，根據(jù)被采訪者所居住房屋的性質(zhì)，將自購商品房、自購保障性住房、自購小產(chǎn)權(quán)房、自建房的情況賦值為1；否則，賦值為0。根據(jù)樣本統(tǒng)計結(jié)果，流動人口主要采用租住私房的方式解決居住問題，約1/4的人群在流入地購買商品住房。其中，自購商品房的樣本量為12 710人，占25.59%；以整租租住私房的樣本量為27 513人，占55.39%；以合租租住私房的樣本量為6 988人，占14.07%。

前期研究中，通常將流動人口的控制變量分為家庭層面與流入地城市層面兩類。在個人層面，公共服務的可得性與職業(yè)、年齡、戶口、流動距離、住房支出占比等相關；在城市層面，其通常與第三產(chǎn)業(yè)占比相關。從理論上來看，家庭層面中有無固定職業(yè)、主要家庭成員所處的年齡階段、原戶口類型、流出地情況、住房消費支出均與公共服務的取得性存在聯(lián)系。多數(shù)情況下，在一線城市有固定收入、來自周邊城市、住房可負擔能力適中的城鎮(zhèn)青年群體取得住房產(chǎn)權(quán)和相對完整的公共服務的概率將更大。從城市層面來看，一線城市的第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達，同時稅收貢獻度也較高。第三產(chǎn)業(yè)占比較高的城市提供公共服務的財力也將會更為充裕。

2.3 基本統(tǒng)計

從表1可以看出，同時有醫(yī)療保險、社會保障和居住證的人群占比偏低，僅為4.62%。一方面是由于一線城市公共服務供需關系緊張，另一方面考慮到公共服務的完整性，將同時擁有上述3類保障的情形定義為1，進一步實現(xiàn)了研究對象的聚焦。從標準差來看，住房產(chǎn)權(quán)的標準差為0.46，表明流動人口內(nèi)部的住房消費差異性也較大，新生代流動人口相較于老生代流動人口，留在城市中的意愿更為強烈。同時，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中，一線城市的勞動力質(zhì)量差異性增加，個人和家庭異質(zhì)性帶來的住房消費能力的差異相較前期也有所增加。在住房支出方面，從均值看，家庭住房支出占家庭總收入的比重為27%，符合國際住房支出占比不超過30%的要求，表明流動人口在選擇居住方式時將會根據(jù)自身收入條件量力而行。

表1 主要變量定義與描述性統(tǒng)計

2.4 研究方法

采用離散因變量模型(Probit模型、Logit模型)[22]分析流動人口住房產(chǎn)權(quán)與公共服務的聯(lián)系。Probit模型、Logit模型的被解釋變量通常為0或1，事件發(fā)生的概率取決于解釋變量，兩個模型的區(qū)別在于前者服從正態(tài)分布，后者服從邏輯分布。在流動人口中，同時具備當?shù)氐尼t(yī)療保險、社會保障與居住證即可視為獲得了較為完整的公共服務，根據(jù)上述測算，在一線城市中符合上述條件的流動人口僅占4.62%，可定義為“稀有事件”(rare event)。為減少“稀有事件”偏差，將采用補對數(shù)-對數(shù)模型(complementary log-log model，Clg模型)進行校正，以對H1進行驗證。上述事件的發(fā)生概率為p，模型設定為：p=P(Pi=1|H)=F(Pi,β)。式中：Pi表示樣本個體是否獲得相對完整的公共服務水平；H表示是否擁有住房產(chǎn)權(quán)；β為參數(shù)。進一步將土地出讓面積作為工具變量，利用D.M.Roodman提出的工具變量條件混合過程估計方法進行兩階段回歸(CMP模型)[23]，以解決住房產(chǎn)權(quán)與公共服務之間可能存在的內(nèi)生性問題。

為了驗證假設H2，采用中介效應分析法[24]檢驗城鎮(zhèn)家庭戶口是否在住房產(chǎn)權(quán)與公共服務之間發(fā)揮中介效應。在模型設定中，將流動人口的落戶意愿作為中介變量，其中a，b，c和c' 為中介效應模型中需要檢驗的系數(shù)。

3 結(jié)果與分析

3.1 住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的影響

分別采用Probit模型、Logit模型和Clg模型估計住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的影響及各模型所對應的邊際效應(表2)。從模型結(jié)果來看，各回歸系數(shù)的顯著性水平并無明顯差異，其中，Clg模型的系數(shù)結(jié)果與Logit模型的回歸結(jié)果相近。同時，從邊際效應結(jié)果來看，3個模型得出的住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的影響系數(shù)符號與顯著性一致，表明研究的“稀有事件”偏差效應并不顯著。在控制變量后，住房產(chǎn)權(quán)對公共服務水平具有顯著正向影響，并且均通過1%的水平檢驗，結(jié)果符合H1。

表2 住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的影響

進一步對上述模型采用工具變量校正，以解決內(nèi)生性問題。自2017年新一輪房地產(chǎn)市場調(diào)控政策發(fā)布以來，各大城市從購房需求端發(fā)力進行市場調(diào)控，在購房者資格審核中，一線城市通常增加了居住證符合一定年限的要求。因此，社會保障變量中“是否擁有居住證”與住房產(chǎn)權(quán)存在互為因果的關系。本研究結(jié)果表明土地出讓面積是外生變量，且不存在弱工具變量的問題，因此，使用CMP方法的估計值將會更為準確(表3)。比較表2和表3可知，主要解釋變量(住房產(chǎn)權(quán))的系數(shù)符號與顯著性仍保持一致。在一階段回歸過程中，土地出讓面積對個人是否擁有住房產(chǎn)權(quán)的影響顯著為正，表明隨著土地出讓面積的增加，其中住宅用地的規(guī)模也將隨之增加，個人擁有住房產(chǎn)權(quán)的概率也將會增加。其中，土地出讓面積總量與住宅用地規(guī)模之間存在正相關性，在土地出讓時，地價受政府對公共服務的財政支出影響，這也成為了住房產(chǎn)權(quán)與個人享有公共服務水平之間聯(lián)系的基礎。

表3 住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的影響：CMP模型結(jié)果

3.2 住房產(chǎn)權(quán)對公共服務水平的影響機制

當前，土地出讓制度是政府公共服務支出資本化的重要途徑，構(gòu)成了住房產(chǎn)權(quán)與公共服務水平之間的天然聯(lián)系。同時，在戶籍制度下，地方政府提供的公共服務也通常與居民的戶籍制度相捆綁。對于流動人口，在流入地購買住房、獲得城鎮(zhèn)居民戶口成為了享受地方公共服務的有效途徑。

住房產(chǎn)權(quán)對公共服務影響存在中介效應(表4)，其中，落戶意愿的中介效應占5.32%，符合H2。對于落戶的中介效應，在c值顯著的前提下，進一步進行自助法(bootstrap)檢驗得到ab值，與c值符號一致。通常情況下，流動人口融入城市的直接方式是在當?shù)刭徶梅慨a(chǎn)，將原有戶口遷入房產(chǎn)所在地內(nèi)，取得城鎮(zhèn)家庭戶口，進而享受當?shù)剌^為完整的基本公共服務。在一線城市，盡管居住證積分制度、公共戶口等舉措逐步推進，提高了流動人口的城市歸屬感與市民身份的認同度，但房東出于各種考慮，并不會主動配合，甚至拒絕配合租客辦理居住證等事宜，市場上經(jīng)紀機構(gòu)租賃住房的居住證辦理也存在難度。因此，在一線城市，流動人口通過購買產(chǎn)權(quán)住房是獲得城鎮(zhèn)家庭戶口的重要方式。此外，現(xiàn)有的公共服務供給有限，在政府調(diào)控過程中，通常各地區(qū)將會根據(jù)公共服務的稀缺程度，設置額外的進入門檻。以入學政策為例，盡管近年來提倡“就近入學”，但在學校招生過程中仍會人為設置條件，將擬入學學生進行先后排序，優(yōu)先考慮在學區(qū)內(nèi)擁有住房產(chǎn)權(quán)和戶籍的學生家庭。因此，在住房產(chǎn)權(quán)、戶籍與公共服務的關系中，戶籍制度與公共服務的聯(lián)系更為緊密。

表4 住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的影響機制

3.3 穩(wěn)健性檢驗

按照新生代、老生代流動人口，農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口，子女、非子女隨遷的不同類別再次進行檢驗，研究不同類型流動人口住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的影響(表5)。在不同分類情況下，住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的取得均具有顯著正向作用(表5)。其中，新生代流動人口在取得公共服務方面更受住房產(chǎn)權(quán)的影響，表明相較于老生代流動人口，新生代流動人口融入流入地的意愿更高，更傾向于核心家庭的遷移，在這種模式下新生代流動人口對公共服務的需求也更高，該需求更多地通過住房產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)。

農(nóng)業(yè)戶口的住房產(chǎn)權(quán)對取得公共服務的影響略高于非農(nóng)業(yè)戶口，這是由于相較于非農(nóng)業(yè)戶口，農(nóng)業(yè)戶口人群取得公共服務的壁壘較高，在流出地、流入地享受公共服務水平的初始值較低，為了獲得一線城市流入地較為完整的公共服務，農(nóng)業(yè)戶口的流動人口將會大概率地通過獲得住房產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)。在3類流動人口中，農(nóng)業(yè)戶口的流動人口是否擁有住房產(chǎn)權(quán)對獲得公共服務的影響程度最大，這也與我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)特征相吻合。

比較子女隨遷與非子女隨遷，非子女隨遷的住房產(chǎn)權(quán)對公共服務影響的程度較高，主要是由于流動人口家庭大多在流入地有穩(wěn)定居所的條件下才會考慮子女隨遷問題，在此過程中，子女的教育問題又是關鍵考慮因素。在一線城市中，有關外來人口的教育制度改革仍在穩(wěn)步推進，但目前流動人口的子女并不能在流入地參加高考，不能同等享受流入地的高考政策。因此，為了解決上述隨遷子女的教育問題，流動人口家庭只能傾向于獲得住房產(chǎn)權(quán)，成為流入地城市的城鎮(zhèn)戶籍人口，使子女享受到當?shù)氐慕逃?。總體來看，當前我國的公共服務與戶籍制度相掛鉤，流動人口在各區(qū)域間的流動將會加劇大城市短期公共物品供需失衡的問題。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

一線城市住房產(chǎn)權(quán)制度與公共服務水平的“捆綁”現(xiàn)象依然存在。住房產(chǎn)權(quán)對公共服務的獲得存在顯著正向影響，流動人口融入城市的直接方式是在當?shù)刭徶梅慨a(chǎn)，取得所在城市的城鎮(zhèn)家庭戶口，進而獲得當?shù)剌^為完整的基本公共服務。在長期城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，不同類型的流動人口通過住房產(chǎn)權(quán)獲得公共服務的影響也存在差異，其中，農(nóng)業(yè)戶口人群獲得公共服務的初始水平較低，該群體能否享受流入地相對完整的基本公共服務更多地取決于在當?shù)厥欠駬碛凶》慨a(chǎn)權(quán)。

表5 分樣本穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果

4.2 建議

擴大住房體制內(nèi)保障人群的覆蓋面，多渠道解決城市住房保障體制外流動人口的階段性住房困難問題，實現(xiàn)廣大流動人口“住有所居”。在保障性租賃住房的制度設計中，各城市應結(jié)合自身土地、空間、產(chǎn)業(yè)等約束條件，對供應主體、供應類型、供應群體的識別進行精細化管理。同時，應區(qū)分過渡性居住與長期性居住需求，根據(jù)居住需求與住房支付能力的差異提供多元化的住房產(chǎn)品，緩解租賃住房市場的結(jié)構(gòu)性失衡。

增加醫(yī)療、教育等財政支出占比，多渠道籌措資金，積極引入社會資本參與公共物品的供給。通過將中心城區(qū)優(yōu)質(zhì)的公共服務資源布局到郊區(qū)，在空間上促進公共服務的均等化，積極發(fā)揮新城、產(chǎn)業(yè)園區(qū)在公共服務資源配置中的重要作用。在公共服務資源選址的過程中，適當考慮常住人口密度，而非僅局限于戶籍人口的登記在冊人數(shù)。此外，提升社區(qū)治理水平，將公共服務的部分職能下沉到社區(qū)，社區(qū)作為基層組織可承擔幼兒托管、居家養(yǎng)老、基本醫(yī)療等功能。通過松綁住房產(chǎn)權(quán)與公共服務之間的緊密聯(lián)系，為一線城市流動人口獲得公共服務提供政策制度預留空間。