李 軍 王玉花

(河北工業(yè)大學人文與法律學院，天津 300401)

沈瓚(1558-1612)，字孝通，一字子勺，號定庵，明代蘇州府吳江縣人，戲曲家沈璟之弟，萬歷十四年(1586)進士，歷任南京刑部主事、郎中和江西按察司僉事。家居多年后，又起復廣東按察司僉事，卒于任途。沈瓚有文言筆記一種，以記“近事”為要，敘其歷官與家居期間的經歷與見聞，其《稅使》《葛賢打稅》等條是今人研究萬歷年間(1573-1620)礦稅之難與蘇州民變的必引材料。遺憾的是，該作直到清乾隆五十九年(1794)才以“近事叢殘”為名刻梓印行，此后長期少見傳本，另有兩部底本不同的抄本又少為人知，其現(xiàn)代印本也只有民國間鉛印本一種。由于傳播所限，藏館及學界對該作現(xiàn)存?zhèn)鞅镜恼J識仍有訛誤和不足。本文不揣淺陋，擬對該筆記的四種傳本進行考述，以期學界指正。

1 沈瓚筆記的乾隆五十九年刻本：《近事叢殘》

對沈瓚筆記現(xiàn)存的公開印本《近事叢殘》，學界中影響較廣的說法是：“今存清乾隆五十九年刊本、嘉慶刊巾箱本、1928年北京廣業(yè)書社鉛印本及《明清珍本小說集》本?！盵1]雖然近年已有博士論文加以訂正，明確其現(xiàn)代印本為“廣業(yè)書社鉛印《明清珍本小說集》本”[2]，即后兩者實為一種，但對刻本的認識則仍沿襲前說。而通過對比現(xiàn)存館藏刻本的關鍵書葉，可明確的是：《近事叢殘》的刻本有且只有一種，即乾隆五十九年刻本(后文簡稱“乾隆刻本”或“乾隆本”)。

國內外圖書館對《近事叢殘》刻本的現(xiàn)有著錄，是依據(jù)扉頁的牌記而定的，共有三種形式。第一種，記作“乾隆五十九年刻本”，代表藏本有上海圖書館兩部，皆四冊裝，一部各冊皆有索書號，由“線普長469703”遞增至“線普長469706”(以下簡稱“上圖甲本”)，另一部為四冊共用統(tǒng)一索書號的“線普長024517”。此外另有中國國家圖書館一部、清華大學圖書館一部、遼寧省圖書館一部，國外有美國哥倫比亞大學圖書館、日本東北大學圖書館各一部。以上圖甲本為例，其扉頁分三欄，右欄頂格刻“乾隆甲寅春鐫”，中欄大字刻書名，左欄下部刻“本衙藏版”，“甲寅”即乾隆五十九年的紀年干支。第二種，著錄為“嘉慶間刻本”，代表藏本有遼寧大學圖書館藏本一部，索書號“715.37/3414”(簡稱“遼大本”)，四冊，扉頁也分三欄，但僅中欄鐫有大字書名，字體也與上圖甲本不同。另有吉林大學一部，版本形態(tài)與遼大本同。第三種，著錄為“清刻本”，代表為天津圖書館藏本(簡稱“天圖本”)，索書號“P5754”，無扉頁，裝為八冊。天圖本有數(shù)字資源，收入“中華古籍資源庫”，可供在線查閱。

本文以上圖甲本、遼大本和天圖本為例，通過對勘關鍵書葉，判斷三家藏本出自同一套版片。在版本鑒定領域，除顯見的字體相同、版式一致外，判斷不同印本屬于同一版本，有兩個重要依據(jù)：其一，相同位置的斷口，所謂斷口即板框受損后出現(xiàn)的中斷；其二，走勢相同的斷版，所謂斷版即因多行文字筆畫中斷而在版面上形成的橫向空白紋路，由一側向中央至對側斜行延伸。古籍的覆刻本雖可在版式、字體上與底本接近一致，但難以制造相似的斷版紋路，也沒有必要破壞板框制造斷口。本文的對比分析，即建立在這兩個依據(jù)上。

首先，三家藏本有位置相同的斷口。以三家藏本卷二第十九葉右半葉為例，圖1至圖3分別為上圖甲本、天圖本和遼大本該半葉的書影，它們的上邊框第三行右端、第七行左端處，都出現(xiàn)了明顯的斷口；下邊框第三行右端、第七行左端、第九行右端也都有清晰的斷口。而且，第三行至第七行的上下邊框明顯向版面中部有輕微位移，自圖1至圖3，位移的幅度也逐漸擴大，第七行上下邊框的斷口明顯加寬。從這幾處斷口情況，我們可以判斷這一葉刷印自同一張版片。至于斷口的擴大，是隨著刷印次數(shù)的增多而造成板框受損處的不斷惡化，這意味著三家藏本皆非初印本，斷口最小的上圖甲本刷印在先，天圖本稍后，遼大本最晚。

圖1 上圖甲本卷二第十九葉右半葉

圖2 天圖本卷二第十九葉右半葉

圖3 遼大本卷二第十九葉右半葉

其次，三家藏本有走勢一致的斷版紋路。天圖本提供了全葉書影，便于核察。下圖圖4為其卷一第二十二葉，可以看到該葉有清晰可見的斷版紋路，起自左側末行第十字“鄰(鄰)”字底部，斜行延伸至右半葉第四行第十四字處，左半葉“鄰、麗、內、忠、然、者”和右半葉“上、三、知、著、倭”等字的筆畫間都出現(xiàn)了不應有的中斷縫隙，各欄線也留下了缺口，呈現(xiàn)出由左趨右的白色空白線。

圖4 天圖本卷一第二十二葉，下部斷版紋路明顯

從天圖本該葉出發(fā)，驗之于另外兩家藏本。下圖圖5、圖6為遼大本第二十二葉的左、右半葉，斷版紋路的走勢和天圖本相同，但縫隙寬度更明顯，左半葉“麗、內、忠、然、者”的上半部分已然缺失。

圖5 遼大本第二十二葉左半葉

圖6 遼大本第二十二葉右半葉

通過天圖本、遼大本了解了刻本該葉的斷版情況后，再來對照上圖甲本。圖7為上圖甲本該左半葉局部放大圖，“麗、內、忠、然、者”諸字的相關筆畫出現(xiàn)了雖窄細但清晰可見的縫隙，“鄰(鄰)”之兩豎筆的末端亦有隱約可見的中斷。在這一半葉上，斷版的紋路走勢與天圖本、遼大本完全相同。圖8為該葉右半葉局部截圖，文字的筆畫則暫無缺損，這說明此時版片的裂紋尚未蔓延至右半片，同樣意味著上圖甲本刷印時間較早。

圖7 上圖甲本第二十二葉左半葉局部

圖8 上圖甲本第二十二葉右半葉局部

由以上關鍵書葉的斷口及斷版紋路的比較，可以確定，天圖本、遼大本與上圖甲本刷印自同一套版片，即乾隆五十九年所刻版片。因此，《近事叢殘》的刻本實際只有一種，即乾隆刻本。所謂“嘉慶間刻本”，只不過是更換了原刻牌記的后印本。至于“嘉慶間”(1796-1820)這一誤判的來源，應起自孫殿起，其《販書偶記》載：“《近事叢殘》四卷，吳江沈瓚撰，無刻書年月，約嘉慶間刊巾箱本?！盵3]這應是孫氏經目的印本單一，故而誤判。天圖本因無扉頁，藏館將其著錄為“清刻本”，雖保險無誤而略欠精準。

厘清《近事叢殘》的版片情況后，乾隆本的基本信息可予以明確。該刻本為巾箱本(據(jù)此可判斷為其為重視成本的坊刻本而非家刻本)，四卷，每卷一冊(天圖本八冊為誤裝)，首葉板框13.2cm×9.7cm，前兩冊卷端署“吳江沈瓚子勺編次”，后兩冊則改“吳江”為其舊名“松陵”。版式上左右雙欄，每半葉九行，行十七字(惟卷二《涪州石魚》每行十五字，共五行，見圖1-3)；版心白口，單黑魚尾，其上刻書名，其下刻卷數(shù)，再下刻葉碼。全書記時下限為卷四第38條《王慶長》中的“今年辛亥”，即萬歷三十九年(1611)——次年沈瓚卒于赴任途中。內容上，全本64700余字，記事196條，卷一自《石秀才》至《陳秋宇》，共40條；卷二自《劉春坊》至《王哲》，55條；卷三自《陸孝廉》至《凌尚書》，55條；卷四自《范通判》至《沈澤》，46條。從題目與所記內容的配合程度來看，各題應為書坊的增添，故有“文不對題”之處，如卷三第32條《李中丞墓》，所記實為李得陽自敘其祖塋的選址經過，而非李某本人的墓葬信息。

2 沈瓚筆記的抄本之一：《近事蕞殘》

《近事叢殘》刻于乾隆末年，在此之前必然是以某種稿本形態(tài)(手稿本、清稿本或修改稿本)長期存在。遺憾的是，稿本現(xiàn)已可遇而不可求。不過幸運的是，尚有一部稿本的節(jié)抄本流傳至今，由沈瓚的直系后裔抄成于乾隆(1736-1795)中后期(以下簡稱“沈抄本”)，對認識沈瓚筆記的原貌大有裨益。

2.1 沈抄本的基本信息

上海圖書館現(xiàn)藏《近事蕞殘》抄本一部，索書號“線善N005838”，線裝。書衣右側行楷題“吳江沈定庵先生著”，左側低一格題“近事蕞殘”。內葉無邊框、無界欄、無版心，每半葉八行，行二十七八字，間有多至三十三字者，行草。該抄本首葉首行頂部書“近事蕞殘”；次行上部低兩格書“吳江沈定菴筆”；中部鈐篆體朱文“上海圖書館藏”長方?。幌虏繒傲缹O宗德敬錄”，另鈐朱文篆體方印“庚申亭長”。沈宗德(1740-1803)，字翊立，號庚亭，乾隆五十四年(1789)舉人，嘉慶初歷任教職[4]。吳江盛澤鎮(zhèn)原有庚申亭，“庚亭”之號應出于此，并衍出“亭長”之印，故該印當為沈宗德自鈐。

內容方面，沈抄本無目錄，不分卷，共96葉，約43000余字，首尾連貫，保存完整。其抄寫的每一段落記一事，相當于刻本各條而乏標題，順序也與刻本對應條目的順序基本一致——這也側面驗證了乾隆本各條題目為書坊所擬。沈抄本全本錄事123條(段)，經比較，缺刻本卷一的最后兩條《際山禪師》《陳秋宇》，缺卷二的《姚生假錄》《楚宗室》等12條，缺卷三的《趙少宰》《湯會元》等25條和卷四《王葵臣》《荷花王奎》等36條。這種越到后半部分缺失條目越多的現(xiàn)象，反映出沈宗德的抄錄是善始而未善終，或是出于煩累。同樣原因，沈抄本后半部分的文字也不時出現(xiàn)縮寫或改寫。如刻本卷四《趙州平》篇末載作者向友人丁長孺詢問趙某謀反案件是否有冤，丁氏詳敘了自己的親見情境，所記言語共157字，而沈抄本僅以“丁確認有證據(jù)云云”一筆帶過。不過，沈抄本亦有兩段記事文字為刻本所無：一條記其曾祖沈漢所留一所房產的后續(xù)分割問題，其中牽涉沈僖的立嗣問題，與刻本卷二《族叔僖》條可相互印證，共368字；一條記吳江監(jiān)生沈天秩的殘狠行為，共594字。這兩條非當時人所不能道，應為沈瓚稿本中的原作。根據(jù)這兩條刻本所不具備的內容，可確定沈抄本的底本為沈瓚的稿本而非乾隆刻本。同時，這也意味著沈瓚原作記事應為198條，比刻本多2條。

2.2 沈抄本的題名問題

與刻本不同，沈抄本題名為“近事蕞殘”，而有證據(jù)顯示，“蕞殘”反而應是沈瓚的自擬書名。

雍正三年(1725)，蘇州府吳江縣析出震澤縣。乾隆十一年(1746)，兩縣先后修纂縣志，雖由知縣掛名，而主筆人皆為沈彤。《吳江縣志》卷五十五《集文》中收有一篇《水西諫疏后記》，題下署名“沈彤”，文末署“康熙后壬寅重九日七世孫彤謹記”[5]。該文作于康熙六十一年壬寅(1722)，“水西”為沈瓚曾祖沈漢之號，也就是說沈彤也屬吳江沈氏，乃沈瓚的孫輩。該《吳江縣志》卷二十八的《名臣》中有沈瓚小傳，末云：“所著有《靜暉堂集》《節(jié)演世范敷言》行世，《近事蕞殘》二卷藏于家?！盵6]同期《震澤縣志》卷二十四《別錄》中，錄有官員杜靜臺的省刑教化事，文末小字附注曰：“見沈瓚《近事蕞殘》。”[7]其卷三十七《舊事》錄有沈正宗勸諫縣令事，又小字附注曰：“見《近事蕞殘》?！盵8]縣志轉錄的這兩事，與乾隆本卷二《杜虹野》和卷一《沈孝廉》的文字相差不大，且又同見于沈抄本。1746年兩部縣志修成之時，沈宗德尚為兒童，乾隆本近五十年后才刻成，故兩份縣志中“近事蕞殘”的稱名和對兩事文字的抄錄，沈彤依據(jù)的應是藏于吳江沈家的沈瓚原作稿本，而不可能是后出的抄本或刻本，因此《近事蕞殘》才是沈瓚自擬的筆記題名。

“蕞殘”一語，源自東漢王充《論衡》卷二十八《書解篇》：“或曰古今作書者非一，各穿鑿失經之實傳，違圣人質，故謂之‘蕞殘’，比之玉屑。故曰‘蕞殘滿車，不成為道；玉屑滿篋，不成為寶?！盵9]王充轉述的是時人的偏見——以不合儒家經傳的著述為“蕞殘”。沈瓚借用此語，蓋為自謙。書坊改“蕞殘”為“叢(叢)殘”，應屬誤認形近字而致。不過，倒也正合“小說”的早期定位，即漢人桓譚所言：“若其小說家，合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身治家，有可觀之辭?！盵10]

2.3 沈抄本的?？眱r值

通過與刻本的比較，我們發(fā)現(xiàn)，沈抄本前半部分有一些與乾隆本不同的“異文”，而這應該更接近沈瓚稿本原貌。茲舉二例：

(1)刻本卷一第3條《繆富張思德》，吳江知縣劉時俊欲發(fā)函至歙縣調查案情，但又擔心涉事人繆富行賄干擾，恰逢外地朋友來訪并將轉道南京?？瘫居纱溯d曰：“臨行，(劉)以此事托之，以關文投歙縣?！鄙虺就巹t對如何避開衙門人員的手腳而有詳細的交代，載曰：

臨行以此事囑之，且以關文、翰柬付之□□(友人)，使急足某隨行，但云送至丹陽。“到彼，公謂曰：‘吾苦無人。再煩送至□□(南京)?！戎聊暇?，則曰：‘汝主有一關文，托吾投歙縣。今無便人，不若汝即往，□□費吾出，且以書致汝主，為汝解專擅愆期之罪?！酢酢?投遞之)功，未可知也?！薄酢酢?友人依)計行之。

“□”為抄本原件模糊不清之處，括號中文字為筆者依據(jù)上下文的推測用語。從沈抄本的這段文字來看，劉知縣安排周全，有效預防了泄密可能?？瘫緞t大肆刪削，抹殺了劉氏的縝密用心和高明手腕。此例為抄本完整而刻本刪改，應為書坊控制成本而致。

(2)刻本卷一第15條《李安墓》，文末敘李安孤身抗倭而死，眾人收葬時“掘地有舊壙，宛然曰‘李忠墓’，若偶爾符合者?！?見前文圖4)但“李忠”之名顯然與“李安”并不符合。查沈抄本，對應處則為“宛然曰‘李安墓’”，如此方為“若偶爾符合者”。此例為抄本無誤而刻本訛字。

因沈抄本在抄錄的準確性上有若干勝出乾隆刻本的實例，題名也更符合早期文獻對沈瓚著述的記錄，由此可以判斷沈宗德的抄錄時間應在書坊印售刻本之前。否則，面對刻本的擅改題名和行文差訛，沈宗德的正常反應會是帶著“正本清源”的目的抄錄全書，并會留下序文說明情況、指責紕繆，但沈抄本中并無這些反應，故可判斷其抄錄在先，應在乾隆中后期。正因為其抄錄在先，所據(jù)底本又為沈氏家藏稿本，故沈抄本是?？笨瘫局А⒀芯可颦懝P記的必不可少之版本。

3 沈瓚筆記的抄本之二：《定庵筆記》

南開大學圖書館現(xiàn)藏《定庵筆記》二冊(以下簡稱“定庵本”)，是刻本的節(jié)抄本，同時也是民國間廣業(yè)書社據(jù)以校印的底本，是沈瓚筆記由傳統(tǒng)刻本轉為現(xiàn)代印本的關鍵環(huán)節(jié)。

3.1 定庵本的基本情況

定庵本下冊冊后另附跋語一紙，無欄無邊，筆墨純熟，行草記曰：

近得《定庵筆記》一書，系吳江沈瓚之撰記。查此沈瓚，據(jù)《沈氏詩錄》云：“瓚字孝通，一字子興，號定庵。萬歷丙戌進士，除南京刑部主事，歷郎中，斷獄平恕，出為江西按察司僉事。告歸家居廿余年，多所撰述?！鄙蚴希蕝墙?，代有達人。瓚載記當時佚事，多與沈德符《野獲編》吻合，惜文筆不逮耳。明季鄉(xiāng)里紳權最盛，此書可作鄉(xiāng)紳小史讀也。向少見傳本，宜為珍之寶之。

光緒五年秋月識于津寓。

“寓”字之下，鈐“方楙”朱文隸書方印。方氏其人待考，其章是館藏章外的唯一印鑒，其跋也是定庵本唯一的收藏記錄，光緒五年為1879年，此時應距定庵本的抄成相去不遠，故本文判斷定庵本應為清后期抄本，或在同治(1862-1874)后期至光緒(1875-1908)初。跋中言沈瓚又字“子興”，實為誤記。所謂“《沈氏詩錄》”當指沈祖禹輯、沈彤?！秴墙蚴显娂洝?，其乾隆五年(1740)刻本卷三首葉“僉事公”條明言沈瓚“一字子勺”[12]，且定庵本上下卷首葉皆有“吳江沈瓚子勺撰”字樣，方楙此跋仍出“子興”之語，殊不可解。

3.2 定庵本的節(jié)抄情況

雖然定庵本題簽上有“清稿本”字樣，但它實為乾隆本的節(jié)抄本。首先，定庵本所錄事件共115條，而沈瓚原稿本共198條(乾隆本196條加上沈抄本特有的2條)，體量相差明顯，顯非謄清后的稿本。其次，定庵本各條有題名，且與刻本基本一致，而上文已證各條題名乃書坊刻梓時所加。第三，定庵本的文字與刻本更接近，典型者即上文所舉《繆富張思德》條，定庵本對劉知縣發(fā)函歙縣調查情況的記載也是“臨行，以此事托之，以關文投歙縣”，缺乏沈抄本中預防泄密的相關記載。由第一項理由，即知定庵本絕非清稿本，而是節(jié)抄本，因題簽之字頗有功底，疑即方楙誤判而題；由后兩項，即知定庵本抄錄的底本是乾隆刻本，故館方的“清初抄本”的著錄亦有誤。

在內容方面，通過與天圖本的對勘，發(fā)現(xiàn)《定庵筆記》上卷節(jié)抄自乾隆本的卷一大部分條目和卷二前半部分條目，下卷節(jié)抄自乾隆本卷二后半部分、卷三大部分和卷四前十一條中的九條，即定庵本節(jié)抄的內容主體在前三卷，詳見下表《定庵本與乾隆本的條目對應關系》：

表1 定庵本與乾隆本的條目對應關系

由表1可見，定庵本基本按照乾隆本的先后順序進行節(jié)抄，其突出區(qū)別不過兩處：一是將刻本卷二的第25條(《穆生判冥事》)和第24條(《翁見滄》)調換前后順序，分別作為定庵本的上卷末條與下卷首條；二是將刻本卷四的第11條(《吳問源》)抄錄時前插到第8條(《嵇奉山》)之前。

因為是抄錄所成，定庵本不可避免地出現(xiàn)文字訛誤，因此總體質量不高，茲舉突出之例以見之。該本上卷(上冊)有《余羨長》條，載曰：

余公臨者，吳江人。其祖于予家掌書算，其叔居予家。長予七歲。予五六歲時，每與為兒曹戲。予九歲，從先大父京師還，則公臨已投身周州守兩峰家矣，名曰良。能為詩……改名曰策，字公臨……改名期，字羨良……

乾隆刻本卷一該條題名則為“俞羨長”，記萬歷間詩人俞安期的行跡，對應文字則為：

俞公臨者，吳江人。其祖于余家掌書算，其叔曰榮，因鬻身焉。公臨少孤，依其叔居余家，長余七八歲。余五六歲時，每與為兒曹戲。余九歲，從先大父京師還，則公臨已投身周州守兩峰公家矣，名曰良。能為詩……改名曰策，字公臨……改名安期，字羨長……

兩相比照，即可發(fā)現(xiàn)定庵本的抄錄問題。首先，定庵本中有明顯的篡改，改刻本中的“俞”姓為“余”姓，并相應地將刻本中表第一人稱的“余”字全改為同音同義的“予”，這種改動顯屬有意為之，是為了避免文中“余”字指人稱還是指姓氏上產生混淆。其次，定庵本誤脫16字(見上段引文中下劃線處)，最嚴重者脫去“曰榮……依其叔”等13字，改寫了俞家三代之于沈家的人身依附關系。第三，訛字，將刻本的“羨長”訛為“羨良”，此當從前文“名曰良”而誤，但這顯然與該條題名不符。

4 沈瓚筆記的現(xiàn)代鉛印本：《近事叢殘》

乾隆刻本至清末時已是方楙所言“少見傳本”，兩種清代抄本又皆為秘藏孤本，故當今學界援引沈瓚該作時，多據(jù)廣業(yè)書社的鉛字排印本(以下簡稱“廣業(yè)本”)。該本印行于1928年，點校者失題，封面右側豎行印“近事叢殘”，左側豎行印“明清珍本小說集”，故所謂“廣業(yè)書社鉛印本”和“《明清珍本小說集》本”實為同一印本。版式上廣業(yè)本豎排，每頁12行、行36字，不分卷、無目錄，卷首有敘。內容上全本131頁，約56000余字，記事共167條。

通過與刻本及抄本的對比，本文判斷廣業(yè)本的底本乃定庵本，而非乾隆刻本。首先，廣業(yè)本卷首有“敘”，文字的主體即來自定庵本所附方楙的跋語。該敘文字如下(為避贅冗，敘文中與方氏跋語完全相同的文字代以省略號)：

近事叢殘敘

《近事叢殘》，明吳江沈瓚撰。據(jù)《吳江沈氏詩錄》云：“瓚字孝通，一字子與，號定庵……告歸家居二十年，多所撰述。”……瓚此書記當時佚事，多與沈德符《萬歷野獲編》吻合……向少傳本，茲從友人程君郁廷處假得，校勘付印。其訛誤太甚不可爬梳者，則闕疑焉。[13]

引文中所省略者，是對沈瓚歷官的介紹、對其家族的介紹、對其文筆的惋惜和對該作“鄉(xiāng)紳小史”的評價，具體文字全部照錄方楙的跋語。就本文現(xiàn)引文字而言，亦與方跋相差不大，有補全方跋省略的信息，如沈瓚所處朝代信息“明”，如《沈氏詩錄》前加“吳江”二字，如《野獲編》前補上“萬歷”二字；有誤認，將方氏已誤的“子興(興)”又誤認為形近的“子與(與)”；有代替，如以“二十年”代方跋中的“廿余年”，敘末以交代?？叹壠鸫娣绞稀耙藶檎渲畬氈钡亩摗Ｒ虼?，該敘文字顯然來自定庵本方楙的跋語。換言之，廣業(yè)書社從程郁廷處借得的藏本，就是方氏所跋之定庵本。

其次，廣業(yè)本的前127條是以定庵本的115條為主干，是在115條基礎上分散增插了刻本中的12條而成。而且，在廣業(yè)本和定庵本共有的115條記事中，有111條的順序一致，廣業(yè)本所調換順序的，只是將定庵本上下卷分界的《穆生判冥事》和《翁見滄》兩條前后互換，將下卷最后兩條《吳問源》和《嵇奉山》前后互換——這種調整，與這四條在刻本中的前后順序一致(參前文表1)。另外，廣業(yè)本后40條中，第128至158條來自乾隆本卷四的《王葵臣》《荷花王奎》等31條，第159至166條來自卷三的《趙少宰》《湯會元》等8條，第167條來自卷二的《九房叔父》。也就是說，廣業(yè)本在定庵本的基礎上先大幅增補刻本卷四中的條目(這是因為定庵本的最后9條即來自刻本卷四，故校勘者順勢而為，繼續(xù)增補同卷條目)，再倒序增補卷三和卷二的少量條目。這種增補條目的順序安排，反映了廣業(yè)本的條目主干遵從的是定庵本，然后在其基礎上再增補了刻本中的部分條目。

第三，與乾隆刻本相比，廣業(yè)本延續(xù)了定庵本中眾多的異文。這種延續(xù)性，最典型的體現(xiàn)即廣業(yè)本的《余羨長》條，該條以“余”為姓而非“俞”姓，以“字羨良”誤代“字羨長”[14]，皆與定庵本相同。

通過上述三方面的比對，可知廣業(yè)本的底本即定庵本，是在后者的基礎上增補校改的。由于定庵本是乾隆本的節(jié)抄本，這樣一來，乾隆本、定庵本和廣業(yè)本之間構成前后相續(xù)的版本系統(tǒng)。同時，由于沈抄本深藏于吳江沈家，因此廣業(yè)本所增條目只能是來自乾隆刻本，即廣業(yè)本是以刻本作為校本的。乾隆本作為該版本系統(tǒng)的祖本，質量顯然要優(yōu)于作為節(jié)抄本的定庵本，廣業(yè)書社為何反而選擇后者作為底本？本文推測，應是?？闭呤芏ㄢ直颈Ｗo題簽上“清稿本”三字的誤導，將其誤認為謄清本，于是，在推尊稿本的理念下選擇了以定庵本為底本。

由于底本選擇不當，廣業(yè)本雖然借助校本解決了部分問題，但?？钡貌⒉粡氐住Ｈ缙洹队嗔w長》條，雖然增補了定庵本所脫的13字——“(其叔)曰榮，因鬻身焉。公臨少孤，依其叔”[15]，但俞安期的名姓之誤仍沿襲未改。同時還需注意廣業(yè)本的斷句之誤，仍以《余羨長》條為例，沈瓚記載友人編纂類書大獲成功，廣業(yè)本將其原文點斷為“總為一書。曰唐類函修。詞家競求之”[16]。實則俞氏所編為《唐類函》，萬歷三十一年(1603)刻印，故該句應標點為：“總為一書，曰《唐類函》，修詞家競求之?！备叛灾?，廣業(yè)本作為版本源流的末端，質量不佳。

5 結語

通過上述分析，對沈瓚筆記的版本與價值我們得出最后的結論。其作原命名為“近事蕞殘”，分上下兩卷，記事198條左右，成于萬歷三十九年(1611)，此后長期以稿本的形式藏于吳江沈氏。至清代乾隆年間，由稿本衍生出兩種不同的傳本系統(tǒng)。第一種為稿本的直接抄本，乾隆中后期由沈瓚的六世孫沈宗德抄錄，是為沈抄本，該抄本錄事123條，現(xiàn)藏于上海圖書館。第二種為乾隆五十九年(1794)刻本系統(tǒng)，包括該刻本、定庵本和廣業(yè)本?？瘫緸樗木肀?，錄事196條，條前標目，以“近事叢殘”為名而刻梓印行。至清末，無名書手節(jié)抄刻本中的115條，改名為《定庵筆記》，是為定庵本，現(xiàn)藏于南開大學圖書館。1928年，廣業(yè)書社印行該作鉛印本時，錯誤地選擇了定庵本為底本，以刻本為校本，增補至167條后公開發(fā)行，是為廣業(yè)本。若對該筆記重加出版，當改以乾隆本為底本、以沈抄本為校本，這樣最為接近沈瓚行文記事的原貌。

對沈瓚該作的價值，我們認為其記事廣泛、準確性高，尤其是他在南京刑部為官多年，對一些案獄的記載頗具可資征信的史料價值，可補正史的不足乃至辨誤。如《明史》載萬歷黨爭中宣黨領袖湯賓尹有謀奪人妻為妾事，曰：“初，賓尹家居，嘗奪生員施天德妻為妾。不從，投繯死。諸生馮應祥、芮永縉輩訟于官，為建祠，賓尹恥之。”[17]湯政治上雖有可議之處，但按沈瓚的記載，其實并無此等惡行?！督聟矚垺珪芬?97字詳載了該案。生員徐某嫌棄禮薄而撕毀與賓尹族人湯一泰的婚約，轉納生員施某之聘。賓尹受父命出頭見官，徐某為避責而指使女兒投水恐嚇，不意竟溺死。為掩蓋湯家先聘之實，徐某、施某詭稱“有指腹割襟之約”，于是諸生群起喧嚷，告官建祠、實施暴力，湯賓尹不得不遠走避禍。此案最后賴巡按御史牛應元審清，“(施子)年近三十而此女尚在二十內，以此灼斷其偽”，即施、徐二家指腹為婚之約純屬作偽，于是“公招既定，女廟旋毀，公論二年始白”[18]。以此對照，則知《明史》所載奪人妻事失實。由此可見，沈瓚的這份筆記很值得重視和發(fā)掘。

【致謝】本文在寫作過程中，得到了上海圖書館、天津圖書館、南開大學圖書館、遼寧大學圖書館、吉林大學圖書館等館方的熱忱服務，和上海師范大學劉志強、遼寧大學胡偉、吉林大學田宇、北京大學丁岳等博士朋友的鼎力相助。特此鳴謝！