熊用坪

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

辯訴交易制度是美國(guó)刑事司法制度的重要組成部分，在辯訴交易中，輕罪又占了絕大部分。亞歷山德拉·納塔波夫在結(jié)合自己的親身經(jīng)歷以及對(duì)全美輕罪案件總量的統(tǒng)計(jì)調(diào)研后，對(duì)美國(guó)輕罪案件進(jìn)行了深入研究，著成《無(wú)罪之罰——美國(guó)司法的不公正》，揭示了輕罪案件訴訟程序中迫使無(wú)辜者認(rèn)罪、漠視無(wú)辜者權(quán)利、造成司法不公的現(xiàn)象?，F(xiàn)在的美國(guó)有百分之九十以上的刑事案件（包括聯(lián)邦及州）都以被追訴人與控方形成辯訴協(xié)商而結(jié)束。但是在此背景下，也潛藏著無(wú)數(shù)被追訴人虛假認(rèn)罪形成的交易［1］。輕罪案件一般不會(huì)經(jīng)過(guò)庭審，或者經(jīng)過(guò)庭審也只是走過(guò)場(chǎng)，不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，以至于聯(lián)邦最高法院都承認(rèn)“當(dāng)今美國(guó)的刑事司法在很大程度上屬于認(rèn)罪制度而非審判制度”。在我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟司法改革浪潮中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的訴訟制度改革將引起中國(guó)刑事司法的制度性變遷，由改革的趨勢(shì)來(lái)看，這種變遷將會(huì)是一種持續(xù)性、影響深遠(yuǎn)的漸變過(guò)程，該制度設(shè)計(jì)的初衷是為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促進(jìn)司法資源合理分配，提高訴訟效率。然而，司法公正是訴訟的底線，在我國(guó)當(dāng)前法治還不夠完善的背景下，不能一味追求效率而忽視公正和被追訴人權(quán)利保障。納塔波夫指出，在美國(guó)，輕罪案件中的錯(cuò)案和權(quán)利保障極易受到忽視。反觀我國(guó)，大案、重案中的人權(quán)保障在近幾年的司法中因?yàn)檎呋蚶砟畹淖兏锒艿街匾?，但是輕罪案件中的錯(cuò)案卻可能被忽視。在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件大部分是輕罪案件的背景下，域外輕罪錯(cuò)誤認(rèn)罪案件的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們關(guān)注。在司法改革中要持續(xù)關(guān)注權(quán)力與權(quán)利之間、公正和效率之間的平衡關(guān)系，這也是我們必須認(rèn)真思考和應(yīng)對(duì)的時(shí)代命題。

一、美國(guó)辯訴交易制度下輕罪錯(cuò)案的現(xiàn)象考察

在美國(guó)的辯訴交易制度下，無(wú)罪被告人通常（但不總是）在以下三種情形可能做有罪答辯：第一，觸犯輕微刑事犯罪，快速認(rèn)罪提供了免除牢獄之災(zāi)的鑰匙；第二，案件的被告人被錯(cuò)誤定罪，說(shuō)服其上訴并提出辯訴交易，以確保其被立即或盡快釋放；第三，如果被告人不認(rèn)罪，他們將受到嚴(yán)厲的懲罰［2］。而美國(guó)輕罪案件的正式審判非常少見(jiàn)，大約97%的輕罪案件都會(huì)以認(rèn)罪結(jié)案。美國(guó)輕罪案件占辯訴交易的大部分，輕罪案件又是無(wú)辜者認(rèn)罪的重要案件種類，所以在辯訴交易制度下，輕罪案件中的無(wú)辜者認(rèn)罪案件占比相當(dāng)大。在美國(guó)的辯訴交易制度下，輕罪案件中的無(wú)辜者錯(cuò)誤認(rèn)罪導(dǎo)致的錯(cuò)案現(xiàn)象如下：

（一）認(rèn)罪內(nèi)容虛假

輕罪案件認(rèn)罪的內(nèi)容虛假是指無(wú)辜者會(huì)自愿承認(rèn)自己沒(méi)有犯下的罪行。在美國(guó)的輕罪辯訴案件中的當(dāng)事人多是貧民或黑人，這些被追訴人大多數(shù)貧困潦倒，無(wú)力支付保釋金，也無(wú)法聘請(qǐng)律師。因此在輕罪案件中認(rèn)罪能給他們帶來(lái)相當(dāng)?shù)暮锰?，在無(wú)奈的情況下不得不接受認(rèn)罪協(xié)議。輕罪案件加快了辦案流程，如某案從審理到宣判整個(gè)過(guò)程還不到三分鐘。在這樣的情況下，被告人在做出認(rèn)罪答辯時(shí)，通常還沒(méi)來(lái)得及完全了解自身權(quán)利，也不知道該如何選擇，甚至不知道他們的選擇意味著什么，許多被告人在犯罪證據(jù)尚未查證屬實(shí)的情況下就作出了認(rèn)罪答辯［3］。所以在輕罪案件中，錯(cuò)誤的認(rèn)罪內(nèi)容是常見(jiàn)的。美國(guó)甚至允許被告人在認(rèn)罪的同時(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為自己沒(méi)有犯下罪行，這就是著名的“阿爾福德答辯”①“阿爾福德答辯”簡(jiǎn)單而言，就是被告人自認(rèn)為無(wú)罪，但是因?yàn)樽C據(jù)對(duì)自己極端不利，于是采用有罪辯訴來(lái)和控方達(dá)成降低處罰的交易，但是在當(dāng)庭的有罪辯訴過(guò)程中依然宣稱自己清白。這一交易的緣起是1963年北卡羅來(lái)納州的阿爾福德被指控一級(jí)謀殺，而且證據(jù)對(duì)其極為不利，北卡羅來(lái)納州仍保留死刑，因而阿爾福德接受和控方進(jìn)行辯訴交易，以認(rèn)罪來(lái)?yè)Q取控方對(duì)其的指控改為二級(jí)謀殺，但是開(kāi)庭中阿爾福德仍然堅(jiān)稱自己沒(méi)有謀殺。后來(lái)該案上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院認(rèn)為這種方式并沒(méi)有違憲，該判例后來(lái)形成了“阿爾福德答辯”。。所以在輕罪案件中，許多被告人被迫承認(rèn)虛假的犯罪內(nèi)容，這在美國(guó)的辯訴交易制度下并不少見(jiàn)。

（二）認(rèn)罪態(tài)度虛假

輕罪案件認(rèn)罪的形式虛假是指被追訴者不是自愿接受辯訴交易中的量刑協(xié)議，只是因?yàn)榉N種原因被迫承認(rèn)自己的罪行，不得不接受檢方提出的量刑建議，沒(méi)有在合意和協(xié)商的前提下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。事實(shí)上無(wú)罪被告人可能認(rèn)罪，原因在于他們擔(dān)心由于行使美國(guó)憲法第六修正案中接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利而受到懲罰（往往是非常嚴(yán)厲的）。在辯訴交易中，存在一種“審判陰影”理論，在此理論下，在控辯協(xié)商過(guò)程中被告人面臨兩種選擇，一種是通過(guò)協(xié)商獲得的可確定的預(yù)期結(jié)果，另一種是通過(guò)審判獲得的不確定的預(yù)期結(jié)果［4］。在辯訴交易制度下，控方為了實(shí)現(xiàn)使被追訴人接受量刑協(xié)商的目的，可能會(huì)刻意隱藏對(duì)被追訴人有利的證據(jù)，而更多展示對(duì)被追訴人不利的證據(jù)來(lái)誘使不自愿認(rèn)罪的被告人認(rèn)罪。這導(dǎo)致了很多被追訴人若不能正確認(rèn)識(shí)自己的行為，也沒(méi)有律師幫助時(shí)，為了不承擔(dān)法庭正式審判的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)不得已接受控方的辯訴交易。

二、美國(guó)辯訴交易制度下輕罪錯(cuò)案的成因探析

在理想狀態(tài)下，無(wú)罪被告人不會(huì)被指控他們沒(méi)有犯下的罪行。同樣，被錯(cuò)誤指控的無(wú)罪被告人也絕不會(huì)認(rèn)罪，而是進(jìn)入審判程序，然后被陪審團(tuán)宣告無(wú)罪。然而，在現(xiàn)實(shí)中，卻有許多無(wú)辜者出于各種原因會(huì)對(duì)自己沒(méi)有犯過(guò)的罪行認(rèn)罪，在輕罪案件中尤甚。美國(guó)辯訴交易制度下輕罪錯(cuò)案的產(chǎn)生主要有以下幾個(gè)原因：

（一）辯訴交易制度下的輕罪案件更有促進(jìn)認(rèn)罪的激勵(lì)因素

美國(guó)的辯訴交易制度的初衷是為了節(jié)約司法資源，解決案件過(guò)多帶來(lái)的壓力，因此會(huì)有意無(wú)意促使被告人認(rèn)罪。在司法資源不夠充分以及輕罪案件積壓的狀態(tài)下，檢察官、法官都盡可能想讓被追訴人盡快認(rèn)罪，司法程序的主要目的更多在于解決糾紛盡快結(jié)案而不是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。辯訴交易制度下的法律原則和實(shí)踐多關(guān)注認(rèn)罪答辯是否知悉和理智，但是對(duì)于交易的事實(shí)基礎(chǔ)是否真實(shí)以及認(rèn)罪態(tài)度是否自愿的關(guān)注卻寥寥，基于全案綜合情況對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)以及認(rèn)罪供述在交易下的自愿性往往被掩蓋。

由于美國(guó)的輕罪案件涉及基本生活秩序以及公共秩序維持，在以輕罪案件為名進(jìn)行逮捕時(shí)的警方自由裁量權(quán)很大，所以輕罪案件的啟動(dòng)程序非常簡(jiǎn)單?！盁o(wú)罪推定”原則在輕罪案件中貫徹得也不徹底，當(dāng)被追訴人被采取強(qiáng)制措施后就被推定為有罪，接受檢控方的認(rèn)罪協(xié)議似乎是他們的義務(wù)。一方面，雖然是輕罪，但被追訴人還是不得不面臨審前羈押，在失去自由的狀況下，接受認(rèn)罪協(xié)議獲取緩刑是換取自由（一般是緩刑）的途徑。而對(duì)于重罪案件而言，被告人意識(shí)到即使認(rèn)罪也不可能獲得自由，所以在輕罪案件中被追訴人在心理上認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿可能更高。另一方面，由于涉及輕罪的很多人是底層人士或者黑人，在美國(guó)階級(jí)分化及種族歧視的背景下，這些被追訴人往往很難繳納高額保釋金，認(rèn)罪認(rèn)罰或是他們更好的選擇。

（二）檢察官在辯訴交易制度下的權(quán)力過(guò)大

在美國(guó)，檢察官在決定是否對(duì)被告人提起刑事指控時(shí)，享有相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)一定時(shí)期內(nèi)刑事政策的要求或者與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，決定對(duì)犯罪人不予起訴或降格起訴［5］。美國(guó)的檢察官在辯訴交易中的權(quán)力體現(xiàn)首先是在是否提出指控方面，他們有不受監(jiān)督和控制的自由裁量權(quán)，控訴方的認(rèn)罪協(xié)議具有（被設(shè)計(jì)成）高度強(qiáng)制性，認(rèn)罪協(xié)議的罪名、量刑輕重都由他們來(lái)決定。檢察官的審查起訴決定在司法上不受審查，也免予訴訟，而不論檢察官的主觀心態(tài)是出于惡意或是不誠(chéng)實(shí)，法院都不能命令檢察官提出或者撤銷指控，檢察官也不會(huì)因?yàn)槲刺岢鲋缚鼗蛘咛岢鲋缚乇黄鹪V［6］。

其次在實(shí)踐中，檢方在辯訴交易中掌握主動(dòng)權(quán)，為了促成與被追訴方的辯訴交易，檢察官會(huì)盡力搜尋對(duì)被追訴者不利的證據(jù)，例如被告人是累犯、慣犯或者其他欺騙性、引誘性的證據(jù)，以撤銷指控或者減輕量刑為條件盡量使被告人認(rèn)罪，被指控犯有輕罪的無(wú)罪被告人認(rèn)罪往往是為了盡快出獄，或?yàn)榱吮苊鈶以谒麄冾^上的刑事指控帶來(lái)的麻煩，抑或是為了避免因要求完整審判而受到懲罰。檢察官還會(huì)濫用羈押程序，長(zhǎng)時(shí)間無(wú)理由無(wú)根據(jù)羈押被追訴人，被錯(cuò)誤定罪或者錯(cuò)誤羈押的被追訴人在直接上訴或定罪后的復(fù)審程序中被撤銷定罪的被告人，認(rèn)罪是為了得到一個(gè)包含抵消已服刑期的判決，檢察官便以“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的量刑和獲取人身自由作為誘餌來(lái)取得被追訴人的認(rèn)罪答辯。

（三）法官在輕罪案件疏于中立地審查證據(jù)

在美國(guó)司法制度中由于現(xiàn)實(shí)主義和功利主義思想的影響，辯訴交易案件可以在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后不經(jīng)過(guò)審判就定案，甚至在檢方開(kāi)始未與被告人達(dá)成辯訴交易協(xié)商，而在審理過(guò)程中達(dá)成協(xié)議的情況下，法官也可以終止陪審團(tuán)審理，而直接認(rèn)可檢察官的量刑建議。在辯訴交易制度下，法官成為事實(shí)的確定者而不是事實(shí)發(fā)現(xiàn)者，刑事案件的事實(shí)準(zhǔn)確性層次結(jié)構(gòu)因而發(fā)生了改變［7］。如索爾·卡辛（Saul Kassin）所說(shuō)，美國(guó)最高法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，認(rèn)罪證據(jù)可能是最有力的有罪證據(jù)，事實(shí)上，認(rèn)罪供述的引入使其他方面在法庭上審判成為多余的，從實(shí)際的目的來(lái)看，在獲得供述時(shí)才能發(fā)生真正的審判［8］。

相對(duì)于重罪案件法官的謹(jǐn)慎態(tài)度，在輕罪案件中，法官對(duì)檢察官的量刑建議一般不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。美國(guó)有罪證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，但是“合理”是一個(gè)較為主觀的表述，在輕罪案件中，“合理懷疑”并不需要太多的證據(jù)來(lái)支持，許多輕罪案件在證據(jù)或事實(shí)模糊的狀態(tài)下就可以被法官裁定有罪。在美國(guó)的輕罪案件中，警察可以根據(jù)一些簡(jiǎn)單的罪行，例如擾亂社會(huì)秩序、尋釁滋事等罪名隨意對(duì)人進(jìn)行攔截或逮捕，攔截或逮捕的標(biāo)準(zhǔn)是“合理的懷疑”，這種合理懷疑與普通案件中證明案件事實(shí)的“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)不一，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)很寬泛，導(dǎo)致警察很多時(shí)候可以以任意理由對(duì)存在輕微不適宜行為的人以輕罪罪名逮捕。而在后續(xù)的審查起訴過(guò)程中，辯訴交易依據(jù)的證據(jù)主要是逮捕依據(jù)的證據(jù)或事實(shí)，在審查起訴和后續(xù)審判過(guò)程中也不會(huì)認(rèn)真審查逮捕證據(jù)，速?zèng)Q速裁的方式使得輕罪案件中有很多人因?yàn)椤澳氂小钡睦碛杀粦土P。

（四）輕罪案件中律師幫助缺位

一方面，輕罪案件中律師幫助的數(shù)量不足。因?yàn)檩p罪案件性質(zhì)輕微，一般的被追訴人在面臨輕罪指控時(shí)，出于經(jīng)濟(jì)或便利的因素考慮，不會(huì)聘請(qǐng)律師，除非是富?；蛴械匚坏谋蛔吩V人。在重罪案件中則一般會(huì)有律師，要么是被追訴人自己聘請(qǐng)或者由國(guó)家指派律師為其辯護(hù)。因?yàn)榉晌疵鞔_規(guī)定在輕罪案件中無(wú)辯護(hù)律師的必須有辯護(hù)律師，在沒(méi)有辯護(hù)律師的案件中，法官不會(huì)指派律師。所以輕罪案件中的辯護(hù)率是大大不足的。

另一方面，輕罪案件中律師幫助質(zhì)量不佳。即使被告人自行聘請(qǐng)了律師或者被指派了律師，他們也仍有可能無(wú)法獲得有效的律師幫助。美國(guó)的很多制度會(huì)要求律師為窮人服務(wù)，有些人是從入會(huì)律師名單中征召出來(lái)的，他們被要求無(wú)償服務(wù)。征召可能延伸至缺乏任何刑事法律經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)知識(shí)的律師，指定律師的報(bào)酬較低且有上限［9］。因此，在美國(guó)法律援助律師承擔(dān)著繁重的法律援助案件的壓力，所以律師們不會(huì)有太多的時(shí)間認(rèn)真做法律援助辯護(hù)，也不會(huì)有動(dòng)力去真正為被追訴人爭(zhēng)取合法權(quán)益，甚至律師會(huì)為了經(jīng)濟(jì)利益主動(dòng)勸說(shuō)被追訴人接受檢方的量刑建議，以減輕自己的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本負(fù)擔(dān)。

三、美國(guó)辯訴交易制度下輕罪錯(cuò)案的影響檢視

因?yàn)槠毡樾耘c廣泛性，美國(guó)的輕罪制度猶如巨獸利維坦將觸手伸向所有地方，甚至逾越了刑事司法的邊界。而輕罪案件中的錯(cuò)誤認(rèn)罪現(xiàn)象對(duì)公民的權(quán)利以及司法制度都造成了嚴(yán)重的影響，這些不利影響讓人不禁反思美國(guó)輕罪制度的重大缺陷。

（一）侵犯公民合法權(quán)益

一方面，在訴訟過(guò)程中，公民無(wú)法得到公正的審判，不能得到有效的辯護(hù)。在美國(guó)的輕罪認(rèn)罪案件中，被追訴人的公正審判權(quán)受到侵害，有的案件會(huì)在達(dá)成辯訴協(xié)議之后無(wú)需審理即結(jié)案，有的案件中法官會(huì)經(jīng)常指示被告人直接與檢察官溝通案件，有的案件甚至沒(méi)有檢察官由警察自行負(fù)責(zé)公訴；另一方面，一旦被追訴人被貼上“犯罪”的標(biāo)簽，對(duì)未來(lái)的生活也會(huì)造成損害，影響其就業(yè)權(quán)、社會(huì)福利的享受以及家人的工作、學(xué)習(xí)和生活。因觸犯輕罪被逮捕和定罪的被告人輕則被監(jiān)禁、處罰金、監(jiān)控、跟蹤、留下案底、受到侮辱，重則將被剝奪工作、駕照、福利、監(jiān)護(hù)權(quán)、移民身份和住房。他們有可能被取消貸款、吊銷執(zhí)業(yè)執(zhí)照，也有可能陷入債務(wù)危機(jī)，產(chǎn)生不良信用記錄。有時(shí)即便他們的案子被撤銷，上述后果仍有可能發(fā)生。輕罪案件的錯(cuò)誤定罪對(duì)被追訴人的合法權(quán)利造成了持久不利的影響，給被追訴人的生活帶來(lái)了極大的不便利。

（二）損害司法公信公正

司法活動(dòng)能夠有效開(kāi)展，離不開(kāi)司法公信力的保障。司法機(jī)關(guān)運(yùn)用憲法和法律賦予的公權(quán)力，通過(guò)開(kāi)展一系列司法程序，作出為社會(huì)公眾普遍認(rèn)可和接受的裁判結(jié)果，司法機(jī)關(guān)也因?yàn)楣慕Y(jié)果被民眾尊重與服從，這種尊重與服從更能強(qiáng)化司法的權(quán)威。在美國(guó)的輕罪制度下，輕罪案件中的對(duì)抗性保障不足，案件事實(shí)和刑事指控都是可以商議的，許多輕罪案件都是認(rèn)罪答辯的結(jié)果。辯訴交易的便利性和效率性高于事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，被告人可能無(wú)罪，但是他們不清楚法律規(guī)定或者沒(méi)有自我評(píng)估的能力，因此被迫放棄憲法上的權(quán)利而認(rèn)罪認(rèn)罰［10］。警察隨意以輕罪罪名對(duì)民眾實(shí)行攔截、搜身、逮捕；檢察官明碼標(biāo)價(jià)罪名刑期，隨意決定起訴或不起訴；法官批量審理輕罪案件，快速審理快速結(jié)案成為審理的目標(biāo)，而不顧司法正義。在無(wú)數(shù)被錯(cuò)誤定罪的輕罪制度下，司法權(quán)成了取私謀利的工具，司法的公平公正也受到了質(zhì)疑，民眾對(duì)政府、對(duì)司法制度失望，國(guó)家的司法公信力受到嚴(yán)重影響。

（三）激化社會(huì)階層矛盾

輕罪案件的高錯(cuò)誤率一定程度上也激化了美國(guó)本就嚴(yán)重的階級(jí)矛盾、種族矛盾。因?yàn)樵陔A級(jí)分化與種族主義下，被追訴人一旦被逮捕就被推定有罪，檢察官依據(jù)逮捕時(shí)并不明確的證據(jù)引誘、威脅被追訴人認(rèn)罪，有時(shí)為了促使被追訴人認(rèn)罪，警方和檢方甚至?xí)榱四承┠康摹爸圃臁币恍┯凶镒C據(jù)或者使用錯(cuò)誤的或者有內(nèi)在缺陷的證據(jù)對(duì)他們想要“追訴”的被追訴人進(jìn)行指控。擁有更多財(cái)富和資源的人也更有能力擁有更多的司法資源，如在著名的辛普森案中，被告擁有足夠的財(cái)力聘請(qǐng)律師，使其擁有挑戰(zhàn)控方每一項(xiàng)證據(jù)的資源［11］。但是反觀輕罪案件，許多人都是黑人或者底層階級(jí)的人民，他們無(wú)法與控方抗衡，長(zhǎng)此以往，過(guò)高的錯(cuò)誤率必然導(dǎo)致民眾對(duì)政府與司法制度的不滿，引發(fā)更多的社會(huì)矛盾。

四、美國(guó)辯訴交易制度下輕罪錯(cuò)案對(duì)我國(guó)的鏡鑒

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由一系列訴訟和實(shí)體上的法律制度改革形成的一項(xiàng)訴訟制度，在一定程度上借鑒了美國(guó)辯訴交易制度的積極因素。自愿認(rèn)罪能夠給被追訴人帶來(lái)刑罰上較大幅度的量刑優(yōu)惠，司法機(jī)關(guān)也傾向于利用該制度提高訴訟效率以解決案多人少的矛盾。自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推廣以后，在司法實(shí)踐中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的巨大變化，犯罪的基本樣態(tài)已經(jīng)發(fā)生了根本變化，傳統(tǒng)的暴力型犯罪比率下降，新型犯罪和輕型犯罪增多，輕罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰不可避免地會(huì)成為我國(guó)未來(lái)刑事訴訟司法中的重要部分。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然與美國(guó)的辯訴交易制度有區(qū)別，但在制度實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中也有相似之處，我國(guó)也存在錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰的制度土壤。美國(guó)的辯訴交易制度運(yùn)行了幾十年后暴露出了錯(cuò)誤認(rèn)罪問(wèn)題，在我國(guó)大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件之際，輕罪案件錯(cuò)誤認(rèn)罪呈現(xiàn)的問(wèn)題也值得我們引以為鑒。

（一）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下輕罪錯(cuò)案制度考察

在我國(guó)，關(guān)于輕罪和重罪的劃分，曾經(jīng)有以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)、以宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)或綜合考察行為人的罪過(guò)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、情節(jié)等衡量罪行輕重等幾種不同的標(biāo)準(zhǔn)［12］。目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量罪行輕重更為適宜。在我國(guó)司法實(shí)踐中，判處三年以下有期徒刑的輕罪案件占比持續(xù)增加，而且，以醉駕為代表的法定犯犯罪案件占比較大［13］。因此筆者以我國(guó)法定刑三年以下的案件為立論基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的輕罪案件運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行分析。

1.積極刑法觀影響下的“輕罪”案件數(shù)量增加

從實(shí)體法角度看，在當(dāng)前轉(zhuǎn)型中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下，我國(guó)刑法立法活動(dòng)所展示的是一種積極刑法觀，既拓寬了處罰領(lǐng)域，也在一定程度上轉(zhuǎn)變了法益觀（重視行為的抽象危險(xiǎn)，不再追求發(fā)生實(shí)際侵害的“結(jié)果導(dǎo)向”），使得不法的直觀性、可感性降低，同時(shí)增加了新的處罰手段、剛?cè)嵯酀?jì)［14］。在積極刑法觀的影響下，我國(guó)的刑法通過(guò)增設(shè)輕罪來(lái)參與社會(huì)治理的大趨勢(shì)凸顯。筆者以“三年以下”“認(rèn)罪認(rèn)罰”為檢索條件對(duì)近五年內(nèi)的案件在聚法案例網(wǎng)上進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)（見(jiàn)圖1），所以司法機(jī)關(guān)的辦案壓力也隨之增大，對(duì)案件處理效率的追求自然而然成為司法機(jī)關(guān)的一個(gè)重要目標(biāo)，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，各個(gè)機(jī)關(guān)都想“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”，案件的質(zhì)量必然會(huì)受到諸多影響。

圖1 輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量變化圖

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯協(xié)商的職權(quán)性邏輯影響大

我國(guó)目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中存在一種職權(quán)性協(xié)商邏輯，體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)獨(dú)享認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)權(quán)、被追訴方承擔(dān)著先行認(rèn)罪悔罪的前置性義務(wù)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的檢察主導(dǎo)性和行政性等方面［15］。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中的主導(dǎo)性凸顯，其傾向于搜集對(duì)被追訴人不利的證據(jù)，提高協(xié)商“價(jià)碼”以促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。筆者以“三年以下”“認(rèn)罪認(rèn)罰”為檢索條件，在聚法案例網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)這類案件占比最多的是盜竊類案件（見(jiàn)圖2），在輕罪案件中被追訴人多是文化程度不高的人，由于知識(shí)水平以及傳統(tǒng)觀念限制，其無(wú)法與控方形成平等協(xié)商，只能被動(dòng)接受量刑協(xié)議。另一方面，控方提出的量刑建議籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，由于我國(guó)目前沒(méi)有統(tǒng)一的量刑建議指南，檢察官的量刑建議自由裁量權(quán)大，不可避免會(huì)出現(xiàn)因?yàn)闄z察官個(gè)人專業(yè)水平以及職業(yè)素養(yǎng)影響產(chǎn)生的同種類型案件不同量刑的情形，而且檢察官不會(huì)公開(kāi)量刑建議的產(chǎn)生過(guò)程以及影響因素，缺乏與辯方的實(shí)質(zhì)性協(xié)商要素與量刑建議監(jiān)督。這樣的實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)極易產(chǎn)生類似美國(guó)輕罪案件中檢察官單方操控整個(gè)協(xié)商過(guò)程的情形，讓被追訴人在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者被迫狀態(tài)下錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰。

圖2 輕罪案件案由示意圖

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法院中立性審查案件證據(jù)和事實(shí)不足

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，對(duì)于檢察院的量刑建議，法院一般會(huì)采納，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)時(shí)期，量刑建議采納率曾達(dá)到百分之九十以上。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立以后，量刑采納率有所回落，但是認(rèn)罪認(rèn)罰適用率也達(dá)百分之八十以上，量刑建議采納率也是百分之八十左右。特別是從2019年下半年以來(lái)，檢察系統(tǒng)要求在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑的量刑建議”，并且自上而下考核認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和量刑建議的采納率，從而進(jìn)一步壓縮了法院的量刑裁量空間，嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判的中立性［16］。雖然2020年11月“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干意見(jiàn)的問(wèn)題》第二十三條規(guī)定法院有最終采納或不采納量刑建議的決定權(quán)，一定程度上解決了《刑事訴訟法》第二百零一條中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的話語(yǔ)分歧，但是“不采納”卻有一定的條件，法官的中立性仍可能受到了一定的沖擊。另外，即使法官會(huì)按照法律規(guī)定對(duì)輕罪案件進(jìn)行審理，但是由于觀念上對(duì)輕罪案件的不重視及追求效率的要求，法官對(duì)輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查往往會(huì)流于形式，很多案件甚至只有幾分鐘的審理時(shí)間［17］。在這樣的運(yùn)行機(jī)制下，要求法官對(duì)認(rèn)罪答辯依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查幾乎是空談。

4.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬輕罪案件中律師幫助效果有限

最高人民法院、司法部《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》第二條規(guī)定：“適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳](méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助?！庇袑W(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在速裁程序的試點(diǎn)中，“法律援助值班律師制度”的建立以及值班律師在速裁程序中發(fā)揮的作用是不平衡的［18］。所以在輕罪案件多適用的簡(jiǎn)易程序和速裁程序中律師辯護(hù)不能得到保障，且值班律師的幫助很多時(shí)候流于形式，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的法律幫助。可以看出，我國(guó)輕罪案件中被追訴人的辯護(hù)權(quán)保障并不充分，也具有類似美國(guó)錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，2020年“兩高三部”出臺(tái)的《法律援助值班律師工作方法》規(guī)定“值班律師要主動(dòng)約見(jiàn)被告人需要經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的同意”，這勢(shì)必會(huì)影響值班律師的調(diào)查權(quán)和介入的主動(dòng)性積極性，造成值班律師法律幫助效果受限。

（二）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下輕罪錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)防范

黨的十八大以來(lái)，黨中央對(duì)冤假錯(cuò)案給予了特殊關(guān)注，司法機(jī)關(guān)也糾正了多起重大冤假錯(cuò)案，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。對(duì)于輕罪的錯(cuò)誤判決雖然不至于給被追訴人帶來(lái)長(zhǎng)時(shí)間失去自由或者是生命的代價(jià)，但是也不可避免給被追訴人的生活帶來(lái)影響。一方面，對(duì)于短期的實(shí)刑，會(huì)使無(wú)辜的人失去自由，反而會(huì)使真正有罪的人得不到懲罰，損害司法公正；另一方面，即使是輕罪的緩刑也會(huì)對(duì)被追訴人的生活、工作產(chǎn)生不利影響。例如，在被判處緩刑以后，個(gè)人信息中依然會(huì)留下刑事處罰的記錄，也就是通常所說(shuō)的前科，被判處緩刑的人將無(wú)法參軍、考公務(wù)員或事業(yè)單位，無(wú)法出具無(wú)犯罪證明，很多公司、企業(yè)錄用人員時(shí)也會(huì)將前科作為不予錄用的相關(guān)因素作為考慮，在國(guó)有企業(yè)不能擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等等，而且還會(huì)影響子女及直系親屬入黨、參軍等。在輕罪制度下，被追訴人可能因?yàn)檩p微的違法行為就對(duì)以后的人生產(chǎn)生極大的影響。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度功能得不到體現(xiàn)，就會(huì)阻礙我國(guó)司法改革進(jìn)程。因此有必要警惕美國(guó)的輕罪辯訴交易中出現(xiàn)的問(wèn)題，在我國(guó)的制度背景下進(jìn)行防范。

1.完善輕罪治理體系

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，一味地犯罪化、重刑化的做法并不能有效遏制犯罪，過(guò)度將輕微違法行為納入刑法的規(guī)制中不符合刑法的謙抑性原則，一味重刑化會(huì)讓民眾的法感情遲鈍化，可能還會(huì)進(jìn)一步激化社會(huì)矛盾。正如有學(xué)者所指出的，任何希望通過(guò)懲罰和威懾方式解決社會(huì)問(wèn)題（包括希望通過(guò)刑法提升國(guó)民規(guī)范意識(shí)）的做法，都不失為幽暗的思考和解決問(wèn)題方式，不值得也不應(yīng)當(dāng)提倡［19］。因此，社會(huì)治理不能過(guò)度依賴于刑法，有必要促進(jìn)刑法與行政法、民法等法律的協(xié)調(diào)，加大國(guó)家在預(yù)防犯罪行為的投入，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的多元治理模式建立。刑法不應(yīng)過(guò)度擴(kuò)張?jiān)O(shè)立輕罪，輕罪的前科制度也應(yīng)根據(jù)犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性等因素為依據(jù)裁量是否取消，避免輕微違法行為給公民帶來(lái)的不利影響。此外，在打擊犯罪的懲罰性思維主導(dǎo)下，以及司法機(jī)關(guān)為了便利辦案，審前羈押率也一直居高不下。不斷增加的輕微案件與高羈押率是極易造成輕罪錯(cuò)案的重要原因，三年以下有期徒刑的被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的社會(huì)危險(xiǎn)性低，且案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被追訴人影響辦案的可能性小，采取羈押性強(qiáng)制措施的必要性就大大降低［20］。筆者認(rèn)為，為了謹(jǐn)防美國(guó)以羈押來(lái)促進(jìn)被追訴人錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰的情形出現(xiàn)，我國(guó)輕罪案件的羈押率應(yīng)該控制，切實(shí)轉(zhuǎn)變司法實(shí)踐中將強(qiáng)制措施等同于刑罰的觀念，在輕罪案件中適用強(qiáng)制措施要嚴(yán)格遵循比例原則，不能輕易對(duì)輕罪案件被追訴人實(shí)施強(qiáng)制措施。

2.促進(jìn)檢察官量刑建議規(guī)范化

美國(guó)的辯訴交易最開(kāi)始產(chǎn)生的制度根源是對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)簡(jiǎn)化審理，或者是在檢察官掌握了部分證據(jù)，但對(duì)案件事實(shí)還掌握不夠清晰的情況下，與被追訴人達(dá)成答辯協(xié)議，以減少司法風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)的法律制度上是為了防止辯訴交易帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也做了一些法律規(guī)定，如保障被追訴人獲得公開(kāi)審判和律師幫助的權(quán)利、不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、要求庭前公示證據(jù)的權(quán)利、要求在法庭上獲得對(duì)認(rèn)罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行說(shuō)明總結(jié)的權(quán)利，明確規(guī)定了答辯人能夠通過(guò)認(rèn)罪獲得好處的公開(kāi)，法官公開(kāi)聽(tīng)審等措施。但在司法實(shí)踐中卻逐漸發(fā)生了變化，出現(xiàn)了操作異化的情形，所以導(dǎo)致在輕罪案件中錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象較多。我國(guó)應(yīng)該警惕這種傾向，在輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中作出應(yīng)對(duì)。具體而言，要規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度，限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利擴(kuò)張傾向，制定統(tǒng)一的量刑指南，以防檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中濫用量刑裁量權(quán)；繼續(xù)完善刑事審判參考指導(dǎo)案例制度，避免“同案不同刑”；增強(qiáng)被追訴人的參與權(quán)利，檢察官庭前證據(jù)開(kāi)示應(yīng)該成為法定義務(wù)；加強(qiáng)對(duì)檢察官起訴或者不起訴決定的監(jiān)督，給予被追訴人對(duì)起訴或不起訴決定的申訴權(quán)利。

3.強(qiáng)化法官實(shí)質(zhì)審查的權(quán)利

我國(guó)可以借鑒美國(guó)辯訴交易中的“罪狀答辯程序”，即使是輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件也應(yīng)該開(kāi)庭審理，在庭審中“將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性”作為法庭審理的重心。同時(shí)，具體的審理方式也需要進(jìn)一步強(qiáng)化，為了貫徹繁簡(jiǎn)分流、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以適當(dāng)將輕罪與重罪在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中區(qū)分，在程序上適用不同程度的簡(jiǎn)化程序，但是輕罪程序的簡(jiǎn)化只能簡(jiǎn)化偵查起訴繁瑣的行政程序，審判程序?qū)τ谡J(rèn)罪認(rèn)罰有罪答辯的審查不能簡(jiǎn)化，即使是書(shū)面審查，法官也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真細(xì)致把握全案證據(jù)與事實(shí)，不僅重點(diǎn)審查有罪答辯的自愿性和真實(shí)性，還要審查控辯協(xié)商中的基礎(chǔ)事實(shí)是否真實(shí)可靠。通過(guò)審查判斷在案的其他證據(jù)，使證據(jù)相互印證且達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)。不能僅憑“被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)異議”就忽視自愿性的判斷。法官還應(yīng)該在裁判文書(shū)中進(jìn)行證據(jù)印證的說(shuō)理，對(duì)控辯協(xié)商依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明。

4.保障律師幫助的量與質(zhì)

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中職權(quán)性邏輯凸顯，在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前，被追訴人所處的環(huán)境和知識(shí)水平使信息對(duì)稱、平等協(xié)商不容易實(shí)現(xiàn)，必須有律師進(jìn)行幫助，以實(shí)現(xiàn)控辯平等。確保律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序尤其是“認(rèn)罪協(xié)商”程序，并對(duì)《速裁程序試點(diǎn)辦法》規(guī)定的值班律師制度進(jìn)行完善，“建立值班律師強(qiáng)制法律援助制度”。國(guó)家給予充分的經(jīng)費(fèi)保障，盡量實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師全覆蓋。同時(shí)要保障值班律師的閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)，讓律師和當(dāng)事人充分溝通以及調(diào)查有利于被告人權(quán)益的證據(jù)。辦案機(jī)關(guān)工作人員也應(yīng)該和律師充分溝通，聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，與辯方平等協(xié)商，接受律師的“討價(jià)還價(jià)”。同時(shí)國(guó)家應(yīng)該給予值班律師足夠的經(jīng)費(fèi)支持，讓值班律師有動(dòng)力去應(yīng)對(duì)案件壓力，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。完善值班律師履職考核監(jiān)督機(jī)制，建立法律幫助質(zhì)量手冊(cè)，對(duì)于存在違法違紀(jì)行為以及不認(rèn)真履行職責(zé)的值班律師依法依規(guī)予以相應(yīng)懲處。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是我國(guó)司法改革的重要內(nèi)容，任何刑事司法制度都應(yīng)該符合刑事法的基本原則與理念。無(wú)論是輕罪還是重罪冤假錯(cuò)案都會(huì)對(duì)我國(guó)刑事司法公正及公民權(quán)利造成嚴(yán)重的損害。在犯罪輕刑化背景與刑事司法現(xiàn)實(shí)圖景下，輕罪錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟年P(guān)注。當(dāng)前我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度剛開(kāi)始起步，實(shí)踐中的輕罪錯(cuò)誤認(rèn)罪案件現(xiàn)象還未受到重視，應(yīng)該始終秉持“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”理念，使輕罪治理與現(xiàn)行司法改革步伐協(xié)調(diào)。在未來(lái)，我們應(yīng)該進(jìn)一步關(guān)注實(shí)踐中輕罪錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行圖景，通過(guò)實(shí)證研究總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行下的輕罪錯(cuò)案實(shí)踐樣態(tài)與深層次原因，并提出系統(tǒng)性解決方案。