文／張韜奇 華南理工大學(xué)建筑學(xué)院 碩士研究生

引言

廣州亞運(yùn)城位于番禺區(qū)東部，是我國(guó)第二個(gè)、廣州第一個(gè)因亞運(yùn)盛會(huì)而興建的運(yùn)動(dòng)員村，是亞運(yùn)史上第一個(gè)將運(yùn)動(dòng)員村、媒體村和技術(shù)官員村整合，超出“亞運(yùn)村”概念而提出“亞運(yùn)城”概念的運(yùn)動(dòng)員村，也是我國(guó)第一個(gè)整體打包出售以引入房地產(chǎn)企業(yè)主導(dǎo)賽后建設(shè)的運(yùn)動(dòng)員村。它曾作為“廣州新城”的啟動(dòng)區(qū)，但其規(guī)劃與建設(shè)歷經(jīng)變動(dòng)，其相鄰區(qū)域發(fā)展也受到相關(guān)因素影響和阻礙。

1 運(yùn)動(dòng)員村案例研究

文章選取的運(yùn)動(dòng)員村，其自身或相鄰的主場(chǎng)館區(qū)域都承載了一定的規(guī)劃目的，其規(guī)劃和建設(shè)都受到政府或政府委托的運(yùn)營(yíng)公司主導(dǎo)，而得到了持續(xù)開(kāi)發(fā)。對(duì)慕尼黑、悉尼、北京和倫敦等奧運(yùn)村的分析可以指導(dǎo)對(duì)廣州亞運(yùn)城發(fā)展歷程的研究。

1.1 慕尼黑奧運(yùn)村

慕尼黑奧運(yùn)村與主場(chǎng)館區(qū)域相鄰，它們最初的規(guī)劃目的是加速因“二戰(zhàn)”而凋敝的奧伯維森菲爾德區(qū)域的重生，在賽后調(diào)整為促進(jìn)區(qū)域與城市的融合[1]。

自賽前開(kāi)始，政府全額控股的奧林匹克管理有限公司（OMG）就參與規(guī)劃、建設(shè)與管理該奧運(yùn)村及主場(chǎng)館區(qū)域，2007 年該區(qū)域移交給了慕尼黑市政公司。經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展，該區(qū)域的公交車(chē)站增加至十余個(gè)，道路連接了周邊社區(qū)，交通設(shè)施逐漸完善。同時(shí)，該區(qū)域延續(xù)原工業(yè)集群，發(fā)展了商業(yè)區(qū)域和就業(yè)中心，功能上逐漸豐富，并吸引了大量游客。此外，該區(qū)域及周邊將在未來(lái)創(chuàng)造更多的綠地滿足游憩需求。

1.2 巴塞羅那奧運(yùn)村

巴塞羅那奧運(yùn)村與主場(chǎng)館區(qū)域不相鄰，其最初的規(guī)劃目的是“把城市向大海開(kāi)放”和“改造海濱工業(yè)區(qū)”，賽后調(diào)整為推動(dòng)周邊區(qū)域的規(guī)劃建設(shè)和濱海區(qū)域的更新[2]。

該奧運(yùn)村的規(guī)劃與建設(shè)由政府主導(dǎo)。區(qū)域內(nèi)快速路已移到地下，地面鐵路線已拆除，密路網(wǎng)延伸至濱海，慢行體系沿海邊布置，并開(kāi)通了數(shù)條公車(chē)和輕軌，交通體系日趨完善。同時(shí)，該區(qū)域?qū)⑦\(yùn)動(dòng)員住宅轉(zhuǎn)化為市民住宅，保留了寫(xiě)字樓和酒店，形成了較多的海鮮餐廳和游艇俱樂(lè)部，完善了相應(yīng)配套。此外，奧運(yùn)村和周邊區(qū)域的綠地、濱海步道和海灘相互聯(lián)系，形成了連續(xù)不斷的開(kāi)放空間。

1.3 悉尼奧運(yùn)村

悉尼奧運(yùn)村與主場(chǎng)館區(qū)域緊密相鄰，其規(guī)劃目的是對(duì)充斥垃圾場(chǎng)、屠宰場(chǎng)、造磚廠等的霍姆布什灣區(qū)域進(jìn)行城市更新和生態(tài)修復(fù)，賽后該區(qū)域定位由體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展區(qū)變更為會(huì)展娛樂(lè)中心，并被定位為悉尼市中心與帕拉奧就業(yè)中心的節(jié)點(diǎn)[3]。

悉尼奧運(yùn)村及主場(chǎng)館區(qū)域的規(guī)劃與建設(shè)在賽時(shí)由政府主導(dǎo)，賽后則由政府成立的悉尼奧林匹克公園管理局（SOPA）負(fù)責(zé)，其規(guī)劃保持持續(xù)更新。該區(qū)域聯(lián)系了港口，設(shè)置了奧運(yùn)中心火車(chē)站，增加了大量慢行鏈路，布置了巴士、私家車(chē)、慢行交通等的停車(chē)設(shè)施，并持續(xù)規(guī)劃和建設(shè)高速、輕軌、地鐵等，以加強(qiáng)與悉尼市中心和帕拉瑪就業(yè)中心的聯(lián)系。同時(shí)，在該區(qū)域內(nèi)，運(yùn)動(dòng)娛樂(lè)中心和奧運(yùn)村分別發(fā)展為會(huì)展商業(yè)區(qū)域和住宅，新住宅和新企業(yè)持續(xù)新增，賽事活動(dòng)也大量舉辦，職住平衡和區(qū)域活力得到了保證。此外，該區(qū)域的綠地和濕地都保持完好，與慢性鏈路一同為人們提供了連續(xù)的開(kāi)放空間。

1.4 倫敦奧運(yùn)村

倫敦奧運(yùn)村與主場(chǎng)館區(qū)域緊鄰，其規(guī)劃目的為對(duì)倫敦中心老工業(yè)區(qū)進(jìn)行城市更新，在賽后調(diào)整為將這片區(qū)域與其他城市區(qū)域進(jìn)行“縫合”[4]。

倫敦奧運(yùn)村與主場(chǎng)館區(qū)域的規(guī)劃與建設(shè)在賽時(shí)由政府主導(dǎo)，賽后由政府成立的奧運(yùn)遺產(chǎn)公司（LLDC）負(fù)責(zé)，相應(yīng)的《地方規(guī)劃》則持續(xù)更新。該區(qū)域建立了直達(dá)市中心的高速列車(chē)，引入和優(yōu)化了輕軌，升級(jí)了村內(nèi)的國(guó)際車(chē)站，還構(gòu)建了成體系的慢行網(wǎng)絡(luò)，并持續(xù)規(guī)劃更多的道路與軌道及周邊區(qū)域“縫合”。同時(shí)，在區(qū)域內(nèi)，運(yùn)動(dòng)員村轉(zhuǎn)化為住宅，研發(fā)、創(chuàng)新、教育、數(shù)字媒體技術(shù)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不斷被引入，以完善相應(yīng)配套和增強(qiáng)功能混合程度；該區(qū)域還與英超合作招徠游客。此外，區(qū)域內(nèi)形成了當(dāng)時(shí)倫敦最大的濕地公園，并與慢性體系結(jié)合提供了較大的開(kāi)放空間。

1.5 運(yùn)動(dòng)員村案例研究的啟示

從慕尼黑、巴塞羅那、悉尼和倫敦奧運(yùn)村的發(fā)展情況可知，運(yùn)動(dòng)員村要完成相應(yīng)的規(guī)劃目的，需要政策的持續(xù)關(guān)注。與主場(chǎng)館相鄰的運(yùn)動(dòng)員村，能夠因?yàn)檎吲c規(guī)劃對(duì)主場(chǎng)館區(qū)域的關(guān)注而受益。同時(shí)，政府或者官方機(jī)構(gòu)作為運(yùn)動(dòng)員村或主場(chǎng)館區(qū)域規(guī)劃與建設(shè)的主導(dǎo)方，更便于將該區(qū)域納入整體的城市考量，以推動(dòng)區(qū)域聯(lián)系的強(qiáng)化和整體的發(fā)展。這些運(yùn)動(dòng)員村賽后規(guī)劃與建設(shè)的共同點(diǎn)為：持續(xù)對(duì)區(qū)域內(nèi)的交通體系、功能構(gòu)成和開(kāi)放空間等進(jìn)行優(yōu)化，并重視促進(jìn)區(qū)域與城市的融合。

2“廣州新城”的規(guī)劃脈絡(luò)

廣州亞運(yùn)城曾被視為“廣州新城”的啟動(dòng)區(qū)。要深刻理解廣州亞運(yùn)城的規(guī)劃脈絡(luò)，應(yīng)當(dāng)先了解“廣州新城”的規(guī)劃脈絡(luò)。

2.1 廣州層面的規(guī)劃分析

根據(jù)2000 年的《廣州城市建設(shè)總體戰(zhàn)略概念規(guī)劃綱要》、2003 年的《廣州市城市總體規(guī)劃（2001—2010）》、2004 年的《廣州面向2010年亞運(yùn)會(huì)的城市規(guī)劃建設(shè)綱要》、2011 年的《廣州城市總體發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃（2010—2020）》、2012 年的《廣州市城市總體規(guī)劃（2011—2020）》以及2019 年公示但暫未獲批的《廣州市國(guó)土空間總體規(guī)劃（2017—2035）》草案等規(guī)劃文件可以看出，以廣州亞運(yùn)會(huì)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“廣州新城”于廣州“南拓”戰(zhàn)略的重要性由逐漸提高而后降低。同時(shí)，相關(guān)規(guī)劃文件中通過(guò)“廣州新城”的高快速路由6 條增加到7 條，而后數(shù)量持穩(wěn)，通過(guò)“廣州新城”的軌道線路先增加到5條，后減少到4 條，近兩年才再次增加到10 條。此外，規(guī)劃中“廣州新城”的功能構(gòu)成先逐漸豐富化和復(fù)合化，其后又逐漸弱化和單一化。

2.2 番禺層面的規(guī)劃分析

番禺區(qū)大體承襲了廣州市層面的規(guī)劃，2007年的《番禺片區(qū)發(fā)展規(guī)劃》將“廣州新城”列為重點(diǎn)發(fā)展區(qū)，2018 年的《廣州番禺區(qū)城鄉(xiāng)更新總體規(guī)劃（2015—2035）》對(duì)“廣州新城”只字未提。2021 年，番禺區(qū)委副書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)陳德俊代表區(qū)政府作的政府工作報(bào)告，在建設(shè)南大干線經(jīng)濟(jì)帶的內(nèi)容中提及“蓮花灣片區(qū)”（與原“廣州新城”范圍大致相當(dāng)）?？梢?jiàn)以廣州亞運(yùn)會(huì)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，番禺區(qū)的相關(guān)規(guī)劃對(duì)“廣州新城”從日漸重視再到漠視，直到近期才將原“廣州新城”區(qū)域重新提上日程。

2.3 廣州新城控制區(qū)層面的規(guī)劃分析

廣州新城范圍有228 平方公里，其規(guī)劃控制區(qū)范圍為30 平方公里，但控制區(qū)規(guī)劃僅在2007年的競(jìng)賽中標(biāo)方案（簡(jiǎn)稱中標(biāo)方案）中曇花一現(xiàn)。

2007 年中標(biāo)方案中新增的金光大道和金龍路等至今仍在建設(shè)中，BRT 線路則未有下文。規(guī)劃的總部基地、生產(chǎn)服務(wù)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、旅游休閑、綠色居住等功能僅在亞運(yùn)城區(qū)域內(nèi)部分實(shí)現(xiàn)。在控制區(qū)北側(cè)造丘、每隔適當(dāng)距離造湖、沿道路和丘陵及水域布置綠地、結(jié)合景觀設(shè)置活動(dòng)空間與節(jié)點(diǎn)等規(guī)劃設(shè)想也僅在亞運(yùn)城內(nèi)有所體現(xiàn)。

在2007 年的中標(biāo)方案中，廣州新城控制區(qū)的開(kāi)發(fā)策略為，以東北側(cè)的亞運(yùn)村為啟動(dòng)區(qū)，逐漸向西、南滾動(dòng)發(fā)展，但是，受2017 年廣州劃定的永久基本農(nóng)田的影響，該開(kāi)發(fā)策略受阻。

2.4“廣州新城”的規(guī)劃脈絡(luò)對(duì)亞運(yùn)城的影響

在過(guò)去十余年間，“廣州新城”逐漸從各級(jí)規(guī)劃中淡去，且內(nèi)部部分區(qū)域受到永久基本農(nóng)田等政策的影響開(kāi)發(fā)受限，而廣州亞運(yùn)城曾被視為“廣州新城”的啟動(dòng)區(qū)，其肩負(fù)的“啟動(dòng)廣州新城”的重任也漸漸成了無(wú)水之萍。

3 廣州亞運(yùn)城發(fā)展歷程的研究

根據(jù)2004 年的《廣州面向2010 年亞運(yùn)會(huì)的城市規(guī)劃建設(shè)綱要》、2011 年的《廣州城市總體發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃（2010—2020）》、2012 年的《廣州市城市總體規(guī)劃（2011—2020）》、2019年公示的《廣州市國(guó)土空間總體規(guī)劃（2017—2035）》草案等規(guī)劃文件可以看出，廣州層面的規(guī)劃對(duì)亞運(yùn)城的定位由豐富變得單一，且漸漸不再提及其與“廣州新城”的關(guān)聯(lián)。

根據(jù)2007 年的《番禺片區(qū)發(fā)展規(guī)劃》、2018 年的《廣州番禺區(qū)城鄉(xiāng)更新總體規(guī)劃（2015—2035）》等規(guī)劃文件可以看出，番禺區(qū)的相關(guān)規(guī)劃對(duì)于廣州亞運(yùn)城及周邊區(qū)域的關(guān)注一直較少。

廣州亞運(yùn)城在2004 年選址于“廣州新城”，距主場(chǎng)館廣東奧林匹克中心較遠(yuǎn)，兩者在政策與規(guī)劃中皆未得到持續(xù)重視。2007 年“亞運(yùn)村”更名為“亞運(yùn)城”，同年廣州通過(guò)競(jìng)賽確定了中標(biāo)方案，并要求在規(guī)劃中增加技術(shù)官員村。2008 年亞運(yùn)城按照第一版《廣州亞運(yùn)城修建性詳細(xì)規(guī)劃》（《修規(guī)》）動(dòng)工。2009 年政府為籌集亞運(yùn)資金增加了亞運(yùn)城開(kāi)發(fā)量，并將其整體拍賣(mài)給了房地產(chǎn)聯(lián)合體（后續(xù)成立利合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，簡(jiǎn)稱利合），出讓條件中附帶《廣州亞運(yùn)城控制性詳細(xì)規(guī)劃》（《控規(guī)》）。2010 年賽時(shí)亞運(yùn)城竣工，并于亞運(yùn)結(jié)束后移交給利合進(jìn)行分區(qū)報(bào)建。

2015 年起，利合根據(jù)編制完成的第二版《修規(guī)》繼續(xù)執(zhí)行分區(qū)報(bào)建。2017 年，廣州劃定的永久基本農(nóng)田范圍囊括了亞運(yùn)城西側(cè)和南側(cè)外部的大片農(nóng)田，這些區(qū)域的開(kāi)發(fā)受阻。

對(duì)廣州亞運(yùn)城的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)和建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)的研究可以探討規(guī)劃與建設(shè)情況背后的原因，并總結(jié)相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

3.1 廣州亞運(yùn)城的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

從交通模式、土地功能、開(kāi)放空間三個(gè)方面對(duì)廣州亞運(yùn)城的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理、對(duì)比與分析，可以探究它們的變化及相應(yīng)原因。

3.1.1 交通模式的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

（1）路網(wǎng)的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

截至2006 年，廣州亞運(yùn)村基地內(nèi)東西向的清河路（今亞運(yùn)大道）已連接外部的京珠高速，并與貫穿內(nèi)外的石化大道（今石清路）相交。2007 年的中標(biāo)方案在內(nèi)部增加了2 條南北向干道和1 條東西向干道，并沿各功能組團(tuán)設(shè)置環(huán)路及人行道，沿東西向河涌布置景觀步道與二層步道。2008 年，第一版《修規(guī)》經(jīng)過(guò)綜合考慮（含增加開(kāi)發(fā)量的考慮）將路網(wǎng)規(guī)則化并盡量與外部路網(wǎng)相連。2009 年，出讓條件附帶的《控規(guī)》刪去了村保留用地、運(yùn)動(dòng)員村東部后勤區(qū)的道路，也因外部路網(wǎng)缺失刪去了東北側(cè)的跨水道路。2015 年的第二版《修規(guī)》因布局變化調(diào)整了東部一條支路（圖1）。規(guī)劃路網(wǎng)的調(diào)整導(dǎo)致了偏低的路網(wǎng)密度與部分內(nèi)外道路的割裂。

圖1 路網(wǎng)規(guī)劃的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

（2）道路斷面的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

亞運(yùn)城的道路規(guī)劃在2008 年的第二版《修規(guī)》已基本確定，按紅線寬度分為80m、60m、40m、30m、26m 和20m，2009 年的《控規(guī)》取消了40m 和26m 紅線。但道路斷面方面，支路的非機(jī)動(dòng)車(chē)道與人行道共面，支路以外道路的非機(jī)動(dòng)車(chē)道則與機(jī)動(dòng)車(chē)道共面，而規(guī)劃卻未對(duì)兩種非機(jī)動(dòng)車(chē)道進(jìn)行合理的銜接設(shè)計(jì)（圖2）。

圖2 道路斷面的設(shè)計(jì)（圖片來(lái)源：作者自繪）

（3）軌道的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

截至2006 年，通過(guò)廣州亞運(yùn)村基地的地鐵線只有4 號(hào)線。2009 年的《控規(guī)》要求預(yù)留地鐵3 號(hào)線東延線接入條件并做好接駁，此后的規(guī)劃并無(wú)變化（圖3）。這是因?yàn)樵谏霞?jí)規(guī)劃中，部分通過(guò)亞運(yùn)城的軌道線路或取消或暫未定線，這導(dǎo)致了東西縱深較大的亞運(yùn)城的軌道出行嚴(yán)重依賴西部的地鐵4 號(hào)線。

圖3 軌道規(guī)劃的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

（4）水上交通的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

2006 年的亞運(yùn)村基地水系豐富，且有三條南北向河涌。2007 年的中標(biāo)方案新增東西向和南北向河涌各1 條，以中心湖連接所有河涌，并將游船碼頭沿東西向河涌布置，將輪渡碼頭布置在東南角。2008 年的第一版《修規(guī)》根據(jù)上位規(guī)劃取消了輪渡碼頭，并出于增加開(kāi)發(fā)用地的需求僅在東部瀝江沿岸設(shè)置游艇碼頭（賽后啟用）。2009 年的《控規(guī)》考慮瀝江水閘等限制取消了游艇碼頭，此后亞運(yùn)城區(qū)域確定不設(shè)水上交通（圖4）。在水上交通體系從縮減到取消的規(guī)劃歷程中，增加亞運(yùn)城開(kāi)發(fā)量的訴求起到了一定推動(dòng)作用，這導(dǎo)致了亞運(yùn)城缺乏與東部對(duì)岸快捷聯(lián)系的水上鏈路。

圖4 水上交通規(guī)劃的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

（5）停車(chē)體系的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

在2007 年的中標(biāo)方案中，賽后全區(qū)域共7209 個(gè)地下車(chē)位，非機(jī)動(dòng)車(chē)位則未明確數(shù)量。2008 年的第一版《修規(guī)》增加了賽時(shí)和賽后的開(kāi)發(fā)量，僅媒體村、運(yùn)動(dòng)員村、技術(shù)官員村三個(gè)住區(qū)地下就配置了7091 個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)位和4010 個(gè)非機(jī)動(dòng)車(chē)位，接近中標(biāo)方案賽后全區(qū)域的車(chē)位數(shù)。2009 的《控規(guī)》開(kāi)發(fā)量再一次大幅度提升，全區(qū)域配置的機(jī)動(dòng)車(chē)位達(dá)39262 個(gè)，非機(jī)動(dòng)車(chē)位達(dá)42438 個(gè)（圖5）。亞運(yùn)城的開(kāi)發(fā)量產(chǎn)生了較大的停車(chē)需求，雖有足夠的停車(chē)位供給，但由于公共空間中停車(chē)位有限以及物業(yè)管理存在問(wèn)題等因素，造成了一定的停車(chē)亂象。

圖5 停車(chē)體系規(guī)劃的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

3.1.2 土地功能的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

（1）土地利用的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

截至2006 年，亞運(yùn)村基地及周邊以耕地和村鎮(zhèn)建設(shè)用地為主，有少量城市建設(shè)用地。2007年的中標(biāo)方案中，亞運(yùn)村分為媒體村、運(yùn)動(dòng)員村、國(guó)際區(qū)、公共區(qū)、亞運(yùn)公園以及部分預(yù)留用地，賽后各住區(qū)轉(zhuǎn)換為居民小區(qū)，東北側(cè)預(yù)留用地則建設(shè)別墅，公共區(qū)轉(zhuǎn)換為體育用地，體育館保留下來(lái)，其他區(qū)域布置商業(yè)（含商業(yè)水街）、文化、醫(yī)院等功能，賽后居住面積為82.29 萬(wàn)m2，總建筑面積為132.31 萬(wàn)m2。出于增加技術(shù)官員村和增加開(kāi)發(fā)量的要求，2008 年的第一版《修規(guī)》劃定了村保留用地，取消了商業(yè)水街，在醫(yī)院周邊地塊布置了商務(wù)功能，將亞運(yùn)公園西半部調(diào)整為居住用地，其賽后居住面積增加到了173.2 萬(wàn)m2，總建設(shè)量達(dá)到了274.3 萬(wàn)m2。2009 年出讓條件附帶的《控規(guī)》中，村民保留用地增加但均不出讓，醫(yī)院西北和正北的商務(wù)用地、媒體中心南側(cè)的商業(yè)用地、沙灘排球場(chǎng)西側(cè)的體育用地、亞運(yùn)公園的商業(yè)用地和運(yùn)動(dòng)員村西側(cè)的商住用地皆調(diào)整為居住或設(shè)施用地，居住面積增加到了384.9萬(wàn)m2且占比達(dá)到87.88%，總建設(shè)量增加到了438 萬(wàn)m2。2015 年的第二版《修規(guī)》則僅對(duì)功能布局和建筑高度做了調(diào)整，保持建設(shè)量不變。亞運(yùn)城開(kāi)發(fā)量的增加集中在住宅方面，深刻地影響了區(qū)域的功能布局，塑造了區(qū)域內(nèi)單一的功能構(gòu)成狀況。在2017 年后廣州劃定永久基本農(nóng)田范圍后，亞運(yùn)城外部西側(cè)和南側(cè)的開(kāi)發(fā)受限，以此緩解亞運(yùn)城功能單一問(wèn)題的途徑也因此受阻（圖6）。

圖6 土地利用規(guī)劃的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

（2）相關(guān)設(shè)施的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

2006 年廣州亞運(yùn)村基地的設(shè)施偏少且皆不必保留。2007 年中標(biāo)方案未對(duì)賽后設(shè)施進(jìn)行詳細(xì)考慮。2008 年的第一版《修規(guī)》針對(duì)當(dāng)時(shí)確定的開(kāi)發(fā)量和功能布局布置了公共和市政設(shè)施。2015年的第二版《修規(guī)》最終確定了相應(yīng)設(shè)施的布局，在該《修規(guī)》中，居住配套公共設(shè)施能保持較為良好的服務(wù)覆蓋，但土地利用中無(wú)商務(wù)功能，自然未配備相關(guān)商務(wù)設(shè)施（圖7）。增加出讓開(kāi)發(fā)量的訴求直接導(dǎo)致了設(shè)施的單一，即以賽時(shí)保留設(shè)施與居住配套設(shè)施為主。

圖7 設(shè)施布局的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

3.1.3 開(kāi)放空間的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

（1）景觀結(jié)構(gòu)的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

截至2006 年，亞運(yùn)村基地內(nèi)有豐富的水體和三條南北向的主河涌，外部東北側(cè)有蓮花山和大、小浮蓮崗等山體景觀。在2007 年的中標(biāo)方案中，亞運(yùn)村的水系由東西向主河涌和四條南北向小河涌組成，開(kāi)放綠地集中在組團(tuán)之間以及亞運(yùn)公園內(nèi)。在2008 年的第一版《修規(guī)》中，規(guī)劃建設(shè)用地占比從39.20%攀升到了56.27%，大幅擠壓了景觀空間，綠地變得零碎，最東側(cè)的南北向河涌取消。2009 年出讓條件附帶的《控規(guī)》和2015 年的第二版《修規(guī)》中，東側(cè)外部的景觀面已被高聳的住宅群遮蔽。增加開(kāi)發(fā)量的訴求較大地影響了亞運(yùn)城的景觀結(jié)構(gòu)，使得亞運(yùn)城的水域減少、綠地零散且與外部景觀割裂（圖8）。

圖8 景觀結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

（2）公共活動(dòng)空間的規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)

在2007 年的中標(biāo)方案中，東西向河涌、部分南北向河涌以及瀝江沿岸有連續(xù)不斷的親水空間，東側(cè)更有浮橋直連瀝江對(duì)岸，亞運(yùn)公園和組團(tuán)間綠地都設(shè)置了較多的景觀步道。在2008 年第一版《修規(guī)》中，受開(kāi)發(fā)量增加的影響，親水空間范圍縮減為中心湖及東西向河涌沿岸，南北向河涌沿岸則布置嶺南水鄉(xiāng)建筑，亞運(yùn)公園大幅度縮小，東部連接對(duì)岸的浮橋改為道路（后續(xù)因外部路網(wǎng)缺失而取消）。在2009 年的《控規(guī)》中較多地塊調(diào)整為住宅用地，相應(yīng)的公共活動(dòng)空間則隨之取消。增加開(kāi)發(fā)量的訴求使得公共活動(dòng)空間縮減較多（圖9）。

圖9 公共活動(dòng)空間布局的變化（圖片來(lái)源：作者自繪）

3.1.4 廣州亞運(yùn)城規(guī)劃發(fā)展脈絡(luò)的經(jīng)驗(yàn)

上位規(guī)劃的更改、場(chǎng)地條件的影響、出讓條件的限制以及設(shè)計(jì)方面的局限等因素導(dǎo)致了廣州亞運(yùn)城規(guī)劃的變化，甚至為一些城市問(wèn)題埋下了隱患，其中影響最大的因素為出讓條件中開(kāi)發(fā)量的增加以及功能配比的單一。

3.2 廣州亞運(yùn)城的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

從交通模式、土地功能和開(kāi)放空間三個(gè)方面對(duì)廣州亞運(yùn)城的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行研究與分析，可以探討它們的變化及影響因素。

3.2.1 交通模式的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

（1）路網(wǎng)的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

廣州亞運(yùn)城的路網(wǎng)建設(shè)基本與2015 年的第二版《修規(guī)》一致，但將蓮灣路（今興亞三路）與西側(cè)外部路網(wǎng)對(duì)接、興嶺路與南側(cè)外部路網(wǎng)對(duì)接的設(shè)想皆未實(shí)現(xiàn)。賽后利合在南北向河涌及東部沿岸增建了一些濱水景觀步道，卻又封閉部分濱水步道僅供環(huán)衛(wèi)工人使用，公共利益受損。利合主導(dǎo)亞運(yùn)城的賽后建設(shè)期間，無(wú)法影響和控制周邊區(qū)域的路網(wǎng)規(guī)劃與建設(shè)，同時(shí)受限于房企身份，對(duì)公共利益的重視也不足。

（2）道路斷面的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

部分道路斷面在建設(shè)中有所調(diào)整，根據(jù)亞運(yùn)的需求清河路（今亞運(yùn)大道）由12 車(chē)道被調(diào)整為14 車(chē)道，根據(jù)醫(yī)院的需求興嶺路醫(yī)院段由4車(chē)道調(diào)整為5 車(chē)道，因電車(chē)未引入，長(zhǎng)南路調(diào)整為無(wú)電車(chē)道路。此外，房企身份使利合對(duì)亂停車(chē)問(wèn)題采取了設(shè)置地欄限制一刀切的方法，而未考慮路邊停車(chē)的現(xiàn)實(shí)需要與靈活的解決辦法（如潮汐停車(chē)管理）。

（3）公交巴士的運(yùn)營(yíng)發(fā)展脈絡(luò)

廣州亞運(yùn)城逐漸發(fā)展了一些公交線路，主要服務(wù)區(qū)域內(nèi)部的線路為番微8 和番夜4，主要聯(lián)系亞運(yùn)城與番禺區(qū)內(nèi)區(qū)域的線路為番111、番148、番149，兩者兼顧的線路有番148B 及其支線、番160、番162、番162b 及其支線，聯(lián)系中心城區(qū)的線路僅有如約巴士。由于區(qū)域功能單一，亞運(yùn)城公交線路的設(shè)置較大程度上僅依賴于居民的需求。

（4）軌道的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

根據(jù)上級(jí)規(guī)劃，已建成的通過(guò)廣州亞運(yùn)城的軌道線路當(dāng)前僅有地鐵4 號(hào)線，其沿線的慶盛高鐵站、蓮花山港等都能為區(qū)域內(nèi)交通出行提供一定的方便。但建設(shè)中的3 號(hào)線與廣珠澳城際的換乘方案未定，暫不在亞運(yùn)城東部設(shè)站，8 號(hào)線南延段則尚未動(dòng)工。

（5）停車(chē)體系的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

廣州亞運(yùn)城的小區(qū)在2020 年已有1.4 萬(wàn)機(jī)動(dòng)車(chē)位和1.5 萬(wàn)非機(jī)動(dòng)車(chē)位，而業(yè)主車(chē)輛堪堪破萬(wàn)，停車(chē)位較充足，但因各小區(qū)需求不一、部分業(yè)主貪圖省事，公共空間亂停車(chē)現(xiàn)象一直較為嚴(yán)重。2021 年兩種車(chē)位各增加近1000，亂停車(chē)現(xiàn)象仍未緩解，房企身份使得利合僅按小區(qū)對(duì)車(chē)位進(jìn)行便捷的管理，并未考慮主動(dòng)平衡各小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)位的需求。

3.2.2 土地功能的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

（1）土地功能的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

2010 年11 月，賽時(shí)的廣州亞運(yùn)城竣工并移交亞組委。同年11 月，亞運(yùn)結(jié)束，保留的建筑面積為107萬(wàn)m2。自2010年11月底移交利合后，亞運(yùn)城媒體村、運(yùn)動(dòng)員村、技術(shù)官員村都優(yōu)化為居民小區(qū)及相應(yīng)配套，其他區(qū)域執(zhí)行分區(qū)報(bào)建至今，僅剩天逸、天驕、天瓏小區(qū)還未完工。受限于房企身份，利合無(wú)法干涉外部的功能規(guī)劃與建設(shè)，又因2017 年永久基本農(nóng)田劃定，2007 年中標(biāo)方案向西向南發(fā)展的策略沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，亞運(yùn)城外部現(xiàn)狀雖有行政、工業(yè)、商業(yè)等功能，但無(wú)法補(bǔ)足亞運(yùn)城功能單一的缺陷。

（2）公共設(shè)施的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

2010 年11 月賽事結(jié)束后，廣州亞運(yùn)城的體育館、醫(yī)院、消防站等公共設(shè)施保留，媒體中心被改造為商業(yè)設(shè)施并于2017 年開(kāi)放，沙灘排球場(chǎng)被改造為足球訓(xùn)練基地不對(duì)公眾開(kāi)放，住宅公共設(shè)施的建設(shè)進(jìn)度則與相應(yīng)小區(qū)一致。但與功能問(wèn)題類(lèi)似，利合也無(wú)法解決設(shè)施單一的問(wèn)題。

3.2.3 開(kāi)放空間的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

（1）景觀結(jié)構(gòu)的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

2010 年8 月，亞運(yùn)東路（今石清路）以西的綠地、水域等景觀區(qū)域建成。2010 年之后，廣州亞運(yùn)城的景觀區(qū)域則按圖索驥推進(jìn)，但利合在建設(shè)中以喬木遮蔽了大量水系和綠地的視線，景觀空間體驗(yàn)不佳。

（2）公共活動(dòng)空間的建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)

2010 年8 月，亞運(yùn)東路（今石清路）以西的公共活動(dòng)空間基本建成，此后利合沿南北向河涌增建了濱水步道。2019 年，利合又對(duì)中心湖及東西向河涌沿岸進(jìn)行了鋪地和防護(hù)設(shè)施的優(yōu)化，但受限于房企身份，無(wú)法對(duì)未出讓的村保留用地等進(jìn)行公共空間改造。

3.2.4 廣州亞運(yùn)城建設(shè)發(fā)展脈絡(luò)的經(jīng)驗(yàn)

廣州亞運(yùn)城的建設(shè)大體上按照規(guī)劃推進(jìn)，但房地產(chǎn)企業(yè)主導(dǎo)賽后建設(shè)與管理，也導(dǎo)致了利合在管理視角和優(yōu)化思維方面存在一定局限性，同時(shí)也無(wú)法干預(yù)相鄰區(qū)域的規(guī)劃與建設(shè)來(lái)解決相應(yīng)問(wèn)題。

3.3 廣州亞運(yùn)城發(fā)展歷程的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

廣州亞運(yùn)城選址遠(yuǎn)離主場(chǎng)館，則無(wú)法與主場(chǎng)館區(qū)域的規(guī)劃與建設(shè)相輔相成，也不易受到政策和規(guī)劃的持續(xù)重視。同時(shí)，增加開(kāi)發(fā)量的訴求深刻地影響了亞運(yùn)城在交通體系、功能構(gòu)成和開(kāi)放空間的規(guī)劃，住宅面積的高占比決定了廣州亞運(yùn)城的功能單一，其對(duì)政府政策（如永久基本農(nóng)田）和上位規(guī)劃（如城市定位）的變化難以應(yīng)對(duì)，依賴開(kāi)發(fā)周邊解決功能單一問(wèn)題的策略也胎死腹中。此外，房地產(chǎn)企業(yè)主導(dǎo)亞運(yùn)城開(kāi)發(fā)過(guò)程的權(quán)限不足導(dǎo)致與相鄰區(qū)域的融合存在問(wèn)題，其管理思維也影響了一定的公共利益。

結(jié)語(yǔ)

運(yùn)動(dòng)員村的規(guī)劃與建設(shè)方面，一是選址要慎重，盡可能與主場(chǎng)館區(qū)域相鄰，以便爭(zhēng)取政策和規(guī)劃的持續(xù)關(guān)注，同時(shí)要避開(kāi)發(fā)展可能受限制的區(qū)域（如農(nóng)田區(qū)域）；二是政府進(jìn)行土地出讓時(shí)應(yīng)合理控制開(kāi)發(fā)量和功能配比；三是選擇賽后建設(shè)主導(dǎo)方要慎重，房地產(chǎn)企業(yè)對(duì)于運(yùn)動(dòng)員村周邊區(qū)域無(wú)法統(tǒng)籌主導(dǎo)規(guī)劃與建設(shè)，易產(chǎn)生與相鄰區(qū)域的融合問(wèn)題，且其對(duì)整個(gè)區(qū)域的運(yùn)營(yíng)也受限于房地產(chǎn)企業(yè)的視角，較易忽視公共利益。