⊙治玉琦［聊城大學(xué)，山東 聊城 252000］

《秋夜》作為魯迅散文集《野草》中的首篇和名篇，多年來(lái)，一直被眾多研究者關(guān)注，相關(guān)的解讀和評(píng)論文章，如星星一般，數(shù)不勝數(shù)。筆者在中國(guó)知網(wǎng)上，以“秋夜”“魯迅”為檢索詞，檢索到題目中有這兩個(gè)關(guān)鍵詞的期刊論文有53篇；以“野草”“秋夜”為檢索詞，檢索到題目中有這兩個(gè)關(guān)鍵詞的期刊論文有16篇?！肚镆埂返难芯空撐闹?，最早的一篇是聞一1978年5月發(fā)表在天津師院學(xué)報(bào)上的《〈雨后〉〈秋夜〉及其他——關(guān)于作文命題》，最近的一篇?jiǎng)t是劉術(shù)2021年4月發(fā)表在《散文百家》上的《魯迅〈秋夜〉的意境批評(píng)》，此二文時(shí)間橫跨四十多年。當(dāng)然，對(duì)《秋夜》的研究絕不止于四十年?！肚镆埂钒l(fā)表之時(shí)，便已經(jīng)備受關(guān)注。筆者僅以中國(guó)知網(wǎng)中的《秋夜》研究成果為對(duì)象，綜合評(píng)述《秋夜》的研究狀況。

一、《秋夜》主題意蘊(yùn)研究

魯迅寫作《秋夜》不是為了展現(xiàn)自己的文字功底，進(jìn)行文字的陳列，而是要表達(dá)自己的思想情感，這就有了關(guān)于《秋夜》的思想情感、主題意蘊(yùn)的研究。這方面的研究大致可分三類：一類是認(rèn)為與現(xiàn)實(shí)、政治有關(guān)；一類是認(rèn)為是魯迅自我的找尋；還有一類則是認(rèn)為這是一首愛情散文詩(shī)。三者觀點(diǎn)相差甚遠(yuǎn)，也是一個(gè)有趣的現(xiàn)象。李何林、孫玉石等人持第一種觀點(diǎn)。相對(duì)而言，持第二種觀點(diǎn)的人比較多，此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《秋夜》表達(dá)了魯迅內(nèi)心的孤寂，是魯迅內(nèi)心對(duì)自我的找尋。與前兩者觀點(diǎn)完全不同的是，有些研究者認(rèn)為《秋夜》是一首愛情散文詩(shī)，如余放成認(rèn)為，在整本書中，《秋夜》是魯迅和許廣平愛情故事展開的序幕，胡尹強(qiáng)、李天明等學(xué)者也有類似觀點(diǎn)。對(duì)于第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是有待商榷的，魯迅和許廣平之間的愛情的確曾讓魯迅非?？鄲溃珡乃约簩?duì)《秋夜》的一些解釋來(lái)看，很難說(shuō)是一首愛情散文詩(shī)。相較而言，其他兩種觀點(diǎn)，則是值得討論和肯定的。眾所周知，一篇文章不一定只寄托了作者某一種情感。每個(gè)人的情感都是很復(fù)雜的，而魯迅更是一個(gè)這樣的人。魯迅寫作《秋夜》時(shí)，正面臨很多人生的困境，有諸多的煩惱，所以，他復(fù)雜情緒的來(lái)源是什么，可以作為今后研究《秋夜》主題意蘊(yùn)的一個(gè)突破口。

二、《秋夜》藝術(shù)特色研究

對(duì)于作品的研究，除了了解作家本身及寫作背景，關(guān)鍵還是要回到文本，從文本本身發(fā)現(xiàn)其藝術(shù)美。所以，許多人將研究對(duì)象指向《秋夜》文本的藝術(shù)特色，他們研究的關(guān)注點(diǎn)主要有以下三點(diǎn)。

（一）《秋夜》開篇語(yǔ)言的奇特性

《秋夜》開篇寫道：“在我的后園，可以看見墻外有兩株樹，一株是棗樹，還有一株也是棗樹?！逼淦嫣刂幘捅憩F(xiàn)在，明明兩棵同樣都是棗樹，而魯迅卻分開來(lái)重復(fù)論述。對(duì)于《秋夜》開篇的語(yǔ)言形式，主要有兩個(gè)詮釋角度：一是語(yǔ)言技巧角度，二是語(yǔ)言所指角度。如田建民認(rèn)為這是一種“寫實(shí)”，張富、毛莉蓉、張永軍等則認(rèn)為這種開篇反映了作者內(nèi)心深沉的孤獨(dú)和悲涼。同時(shí)，他們也對(duì)作品開篇的語(yǔ)言為何反映作者內(nèi)心的孤寂做出了自己的解釋。對(duì)于張富等人的觀點(diǎn)，筆者深以為然。魯迅寫作《野草》時(shí)，五四新文化運(yùn)動(dòng)正處于低潮時(shí)期，魯迅對(duì)于社會(huì)形勢(shì)感到非常迷茫和矛盾。又加上當(dāng)時(shí)魯迅與周作人關(guān)系惡化，自己肺病發(fā)作，他的內(nèi)心一定非常孤獨(dú)和寂寞，而這篇心靈的獨(dú)語(yǔ)，也自然會(huì)在一字一句中滲透著作者的心境。除以上這些觀點(diǎn)外，還有一些研究人員提出了其他觀點(diǎn)，比較突出的是朱偉華的“兩個(gè)自我”說(shuō)，此外，20世紀(jì)30年代李長(zhǎng)之所提出的“惡趣”說(shuō)也曾引起熱議。但也有人從寫法的角度對(duì)開篇作了分析，楊邪在《兩株棗樹》中認(rèn)為，這種描寫是告訴讀者“‘怎么看’的敘事手段”。錢谷融認(rèn)為這是“詩(shī)的表現(xiàn)手法”?？傊?，對(duì)于《秋夜》開篇的意蘊(yùn)和語(yǔ)言特色研究，眾說(shuō)紛紜，很難有定論?；蛟S魯迅在開始落筆時(shí)，只是一時(shí)興起，寫下這樣一個(gè)開篇，也未可知，卻引發(fā)無(wú)數(shù)后人的揣度、思索、深究，由此可見魯迅文學(xué)語(yǔ)言有無(wú)限的魅力。

（二）《秋夜》的象征手法

對(duì)于《秋夜》的象征手法，有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，田建民、錢谷融等認(rèn)為象征不應(yīng)指實(shí)，不應(yīng)下定論，“宜虛不宜實(shí)”，認(rèn)為讀者應(yīng)把它當(dāng)作一首詩(shī)來(lái)欣賞、分析，馳騁自己的想象，體味它的藝術(shù)魅力，不應(yīng)只去研究它的“思想性”。張覺等則對(duì)此有不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為作品中棗樹、小紅花、小青蟲等形象“在現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)該是有所指的”。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)各有道理，但要區(qū)分閱讀對(duì)象。如果是讓中學(xué)生進(jìn)行《秋夜》的賞析，不應(yīng)給予他們太多的框架，應(yīng)該讓他們充分發(fā)揮自己的想象去理解作品，體味作品的藝術(shù)美，提高自己的審美能力和鑒賞能力。而作為專業(yè)的研究者，應(yīng)對(duì)作品的寫作背景和寫作用意認(rèn)真分析，從整體上把握作者的寫作意圖，細(xì)細(xì)揣摩文本深意，提出更多有價(jià)值的、創(chuàng)新性的觀點(diǎn)。從整體看，在大量的對(duì)于《秋夜》意象的分析文章中，研究界對(duì)第二種觀點(diǎn)的認(rèn)同者較多。

筆者對(duì)有關(guān)《秋夜》中的棗樹、天空、秋夜、小青蟲、惡鳥等意象的研究結(jié)果進(jìn)行了整理總結(jié)?！皸棙洹弊鳛槿牡闹行囊庀?，目前學(xué)界公認(rèn)為“棗樹”是魯迅本身戰(zhàn)斗精神的體現(xiàn)，是一個(gè)戰(zhàn)斗者的英雄形象，甚至就是指魯迅自己。如田建民認(rèn)為“兩株棗樹”是“分裂內(nèi)在的魯迅”；馬軍英認(rèn)為，棗樹就是“自稱”。張覺提出了截然不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為棗樹是“新文化運(yùn)動(dòng)革命隊(duì)伍的象征”，雖然把“棗樹”具體化了，但終歸都是一個(gè)“戰(zhàn)斗者”形象。“天空”則被認(rèn)為是“黑暗勢(shì)力”的象征，有人把它具體到當(dāng)時(shí)的北洋軍閥政府或是黑暗社會(huì)，總之它是一個(gè)否定性意象。對(duì)于“小粉紅花”“惡鳥”和“小青蟲”的解讀，則爭(zhēng)議較多。對(duì)于“小粉紅花”意象，不少研究者認(rèn)為它代表“弱者”“被啟蒙的對(duì)象”，魯迅對(duì)“小粉紅花”沒有批判和否認(rèn)，田建民、錢谷融等人持這種觀點(diǎn)。當(dāng)然，也有不同觀點(diǎn)，如有人認(rèn)為，“小粉紅花”是“舊民主主義革命者的象征”，有人認(rèn)為是代表“國(guó)民奴隸性”，還有人認(rèn)為是“魯迅自己的夢(mèng)”。陳星則從“追求光明”這一角度，認(rèn)為”小粉紅花”意象的創(chuàng)設(shè)，是魯迅出于批判青年知識(shí)分子的目的而設(shè)立的形象，因?yàn)椤靶》奂t花”并未熱烈向往光明。王雨海從“個(gè)性主義”出發(fā)，也認(rèn)為魯迅對(duì)“小粉紅花”是持否定態(tài)度，批判它“缺乏個(gè)性主義的反抗”。魯迅對(duì)“小粉紅花”寄予的情感和態(tài)度，讀者可從一些語(yǔ)詞中考量，如“仍然瑟縮著”“紅慘慘地”等，可以看出，魯迅對(duì)“小粉紅花”的行為是并不欣賞的。天空“鬼?眼”，做出“誘惑”“挑釁”的樣子，而“小粉紅花”卻安然地“瑟縮著”，做著自己的夢(mèng)，魯迅對(duì)這種畏縮、不敢于正視現(xiàn)實(shí)的事物是不贊同的。“惡鳥”是最值得思考的，也是最難有定論的意象。有的研究者認(rèn)為它是“棗樹的同盟軍”，是“具有超凡能力的人的象征”，也有人認(rèn)為，它是個(gè)反面形象，是“反動(dòng)文人的象征”，是“統(tǒng)治者的依附者”。在《秋夜》中，魯迅對(duì)“惡鳥”的描寫很少，所以讓研究者想象的空間很大，這大概是其最受爭(zhēng)議的原因之一。對(duì)于“小青蟲”意象的理解，則存在以下幾種分歧：一是“小青蟲”代表無(wú)謂犧牲、積極奮斗的青年；二是“小青蟲”指利益主義者；三是“小青蟲”指許廣平；四是“小青蟲”表達(dá)作者對(duì)生命的憐惜與尊重。筆者贊同“小青蟲”是一個(gè)向往光明的青年形象的理解。魯迅對(duì)“小青蟲”既“敬佩”又“悲哀”，敬佩它們敢于獻(xiàn)身，但也悲哀它們的無(wú)謂犧牲，魯迅或許也很羨慕“小青蟲”這種敢于戰(zhàn)斗的精神。因?yàn)轸斞膏笥诩彝?，心有顧慮，一直沒有像“小青蟲”這樣勇于反抗現(xiàn)實(shí)。由此可知，寫作《秋夜》時(shí)的魯迅，其自身是很矛盾的。

（三）《秋夜》的整體結(jié)構(gòu)、內(nèi)在節(jié)奏等

這類研究是在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，從宏觀上去整體把握文本。馬軍英從內(nèi)在節(jié)奏的動(dòng)態(tài)分析，提出《秋夜》存在一個(gè)“物→心→物→心→物”的心與物的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，她也提出“整個(gè)詩(shī)篇在形式上具有明顯的對(duì)話性和復(fù)調(diào)性”。田建民則認(rèn)為整篇文章“虛實(shí)交織”,認(rèn)為這種寫作方式是作者情感抒發(fā)的需要。鄭迦文從空間范疇考察，認(rèn)為《秋夜》存在“超越顯示空間的心理空間的建構(gòu)”，這是一個(gè)新穎的觀點(diǎn)。對(duì)于《秋夜》整體的分析研究，需要研究者有更加宏觀、更加寬闊的思維和視野，同時(shí)也需要研究者從不同的學(xué)科角度進(jìn)行多維研究，從而發(fā)掘出作品潛在的藝術(shù)價(jià)值。這一研究方向?qū)ρ芯空叨噪y度相對(duì)較大，因此，筆者發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于《秋夜》整體結(jié)構(gòu)的研究成果還不多，這也是今后繼續(xù)關(guān)注和探究《秋夜》的一個(gè)空間。

三、《秋夜》影響源研究

魯迅在青年時(shí)期接觸了不少外國(guó)文學(xué)作品，并深受其影響。但魯迅的創(chuàng)作并不完全學(xué)習(xí)西方，他有一個(gè)從不自覺到自覺接受中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的過(guò)程。追溯魯迅作品的影響源頭，不僅要從西方入手，也要關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)。

（一）外來(lái)思潮和文學(xué)對(duì)《秋夜》的影響

在已有的研究成果中，較突出的是閔抗生的《〈秋夜〉與》。閔抗生將《秋夜》與尼采的作比較，為《秋夜》如何借鑒外來(lái)文化的營(yíng)養(yǎng)提供了一些例證。袁澤玲、錢曦則從意象這一角度分析了尼采尤其是對(duì)魯迅的影響，他們認(rèn)為魯迅對(duì)尼采的借鑒是有選擇性的。陳蘊(yùn)賢也說(shuō)：“棗樹也是有尼采作品的影子?！背肚镆埂肥苣岵捎绊懕话l(fā)現(xiàn)外，張覺認(rèn)為魯迅的《野草》深受現(xiàn)代象征主義文學(xué)思潮和意識(shí)流的影響。魯迅閱讀了大量的西方作品，完成了大量的翻譯工作，同時(shí)在創(chuàng)作過(guò)程中向西方學(xué)習(xí)，進(jìn)行大量的文學(xué)實(shí)驗(yàn)，他的作品深受西方作家和西方文學(xué)思潮的影響。

（二）中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)對(duì)《秋夜》的影響

在《秋夜》所體現(xiàn)的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的借鑒方面，有學(xué)者考察了《秋夜》與中國(guó)傳統(tǒng)比興手法的聯(lián)系。魯迅的作品不僅受到外國(guó)小說(shuō)的影響，也深受中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的啟發(fā)。顧農(nóng)說(shuō)魯迅的散文詩(shī)“新瓶裝新酒,而釀造的手法卻多用傳統(tǒng)的工藝”。近年來(lái)，對(duì)于魯迅作品如何借鑒外國(guó)作家經(jīng)驗(yàn)的研究成果有很多，但我們也應(yīng)該看到中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)和文化對(duì)魯迅的影響和熏陶，這一點(diǎn)需要研究者們繼續(xù)深入探尋。

四、《秋夜》教學(xué)研究及其他

（一）《秋夜》教學(xué)研究

魯迅作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上具有重要地位的作家，他的許多作品也被選入大中小學(xué)的課本中。但提及魯迅，許多學(xué)生對(duì)其作品的印象就是艱澀、不易懂，因此對(duì)閱讀魯迅產(chǎn)生了一些畏懼心理。魯迅的作品拿到今天的課堂上來(lái)，應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用呢？我們應(yīng)該如何進(jìn)行魯迅作品的教學(xué)呢？這些都是值得教育工作者研究的問(wèn)題，所幸有研究者注意到了。錢谷融在1981年就提出，教學(xué)要從文本出發(fā)，要真正把它當(dāng)作文學(xué)作品來(lái)欣賞。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得許多語(yǔ)文教學(xué)者借鑒的。學(xué)生在課堂上學(xué)習(xí)到的能力，最重要的就是文本賞析能力，而不是一味地接受一些文學(xué)界的研究結(jié)果，所謂“授人以魚不如授人以漁”，在課堂上，教學(xué)工作者更應(yīng)該注重的是提高學(xué)生對(duì)文本的感悟能力和鑒賞能力。因此，賀仲明提出了在感悟作品的“美”的過(guò)程中去理解作品。教師應(yīng)該讓學(xué)生有充分的想象空間，慢慢地引導(dǎo)他們?nèi)チ私庾髡?，從而?duì)作品產(chǎn)生閱讀興趣，這才是教學(xué)所應(yīng)走的道路，而不應(yīng)該直接從理論的角度讓他們學(xué)習(xí)文本。

（二）《秋夜》其他研究

研究界有人從繪畫、文字學(xué)、植物學(xué)等不同學(xué)科角度對(duì)《秋夜》進(jìn)行文本溯源，取得了不錯(cuò)的成果。如周江平從字形的角度分析指出，可以“提用魯迅散文作品《秋夜》標(biāo)題中‘秋’的古文字字形意蘊(yùn)”來(lái)研究其主旨。王云龍則從繪畫視角“對(duì)《秋夜》文本的空間、畫框、色彩進(jìn)行研究”。他們從不同學(xué)科的角度創(chuàng)新性地去分析這篇作品的影響源，這種研究方式和創(chuàng)新精神值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

總之，從已有的研究成果來(lái)看，對(duì)于《秋夜》，研究者更多關(guān)注的是文體本身尤其是意象，而對(duì)文本外部及結(jié)構(gòu)特色、如何進(jìn)行魯迅作品教學(xué)等，研究成果還相對(duì)較少，筆者認(rèn)為，未來(lái)可從三方面對(duì)《秋夜》做進(jìn)一步研究：一是可從不同學(xué)科的角度尋找研究方向，如音樂(lè)、戲劇、美術(shù)等，進(jìn)行學(xué)科交叉分析；二是可從“《秋夜》在當(dāng)下的時(shí)代意義”等方面進(jìn)行研究；三是分析作品具有的藝術(shù)魅力，發(fā)掘其對(duì)讀者提升寫作水平的意義和價(jià)值，以古為今用。

①楊邪：《兩株棗樹》，《名作欣賞》2003年第2期,第65頁(yè)。

②錢谷融：《魯迅〈秋夜〉講析》，《語(yǔ)文教學(xué)通訊》1981年第11期。

③田建民：《先驅(qū)者孤傲而無(wú)奈的心態(tài)表露——魯迅散文詩(shī)〈秋夜〉論析》，《魯迅研究月刊》2011年第10期。

④張覺：《論魯迅〈秋夜〉的象征主義特征及其象征意義》，《魯迅研究月刊》1999年第8期。

⑤馬軍英：《表現(xiàn)的深切，格式的特別——魯迅〈秋夜〉的內(nèi)在節(jié)奏及其相關(guān)的詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。

⑥鄭迦文：《魯迅自我的找尋——〈秋夜〉的再解讀》，《貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

⑦陳蘊(yùn)賢：《從〈秋夜〉看尼采對(duì)魯迅的影響》，《黎明職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，第14—17頁(yè)。

⑧顧農(nóng)：《〈野草·秋夜〉釋證》，《魯迅研究月刊》2011年第1期，第46—49頁(yè)。

⑨周江平：《德里達(dá)解構(gòu)主義視域內(nèi)魯迅〈秋夜〉的文字學(xué)詮釋》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期，第136—148頁(yè)。

⑩王云龍：《孤獨(dú)的失語(yǔ)者——繪畫視角下的〈秋夜〉》，《張家口職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第41—43頁(yè)。