○ 尹振濤 陳媛先 徐建軍

引言

近年來，我國平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮，對推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、滿足人民日益增長的美好生活需要發(fā)揮了重要作用。與此同時，關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者要求商家“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、未依法申報(bào)經(jīng)營者集中等涉嫌壟斷問題的反映和舉報(bào)日益增加。2020年12月11日，中央政治局會議明確要求強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張；16日，中央經(jīng)濟(jì)工作會議也將強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張作為2021年經(jīng)濟(jì)工作的八項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)之一，要求健全數(shù)字規(guī)則，完善平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定等方面的法律規(guī)范，加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對壟斷行為。為貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院決策部署，加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管，完善監(jiān)管規(guī)則，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展，2021年2月國務(wù)院反壟斷委員會頒布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）。

目前，社會各界對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的擔(dān)憂主要有以下三點(diǎn)：第一，平臺經(jīng)濟(jì)模式的演進(jìn)是否會帶來“贏者通吃”？如大型互聯(lián)網(wǎng)平臺在橫向領(lǐng)域不斷拓展將各種日常生活和生產(chǎn)活動都納入其自建的生態(tài)體系中，在垂直領(lǐng)域不斷并購會阻隔新進(jìn)入者和扼殺小型創(chuàng)新者。第二，平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大是否會帶來“福利侵蝕”？如隨著出行平臺的規(guī)模化運(yùn)營，司機(jī)和乘客在價格、費(fèi)用等方面的談判力變得越來越弱小，只能被動接受更加苛刻的勞務(wù)條款和更加高昂的出行費(fèi)用。第三，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司實(shí)力的進(jìn)一步提升是否會構(gòu)成“大而不倒”？如隨著大型金融科技平臺業(yè)務(wù)的不斷復(fù)雜、規(guī)模的不斷膨脹，一旦出現(xiàn)問題可能會產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

在開展具體的反壟斷實(shí)踐之前，我們有必要厘清基本概念和基礎(chǔ)理論，正確回答平臺經(jīng)濟(jì)與壟斷行為之間的邏輯關(guān)系，平臺經(jīng)濟(jì)模式容易誘發(fā)壟斷的本質(zhì)原因、特殊性及其突出表現(xiàn)，以及如何就實(shí)施反壟斷策略構(gòu)建合理的監(jiān)管框架。

一、基本概念和理論發(fā)展

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，較早對壟斷做出定義的是歐文·費(fèi)雪，將壟斷視為“競爭的缺乏”。[1]在給壟斷下定義之前，首先要明確有效市場的范圍、不同的參與主體及壟斷的目的是為獲取在競爭狀態(tài)下所不能獲得的更大的市場利潤，即通常所稱的超額利潤。綜上所述，壟斷是指某一市場主體在有效市場范圍內(nèi)占有特定行業(yè)的全部生產(chǎn)和銷售，并憑借這一獨(dú)占的市場地位獲得超額市場利潤的狀態(tài)。

回顧整個有關(guān)壟斷問題的研究演進(jìn)，是一個隨著實(shí)踐發(fā)展而不斷放松前提假設(shè)的過程，一個不斷接受壟斷甚至認(rèn)為壟斷是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然結(jié)果的過程，當(dāng)然在不同階段也表現(xiàn)出不同傾向。同時，研究方法和研究工具也從基于概念探討到靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，過渡到動態(tài)的基于微觀企業(yè)和中觀行業(yè)之間反饋機(jī)制的行為分析，再到目前引入新的平臺經(jīng)濟(jì)壟斷特點(diǎn)的拓展分析。以壟斷為視角的產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)展階段，代表人物及核心觀點(diǎn)詳見表1。

表1 壟斷視角下的產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)展階段及內(nèi)容

平臺的概念源于物理學(xué)，是指按分層模塊化體系結(jié)構(gòu)排列的物理和數(shù)字元素復(fù)雜組合的一部分。[2]從社會科學(xué)研究的角度看，雖然平臺并未形成明確的學(xué)術(shù)概念，但在實(shí)踐和政策層面已達(dá)成普遍共識。按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）的定義，平臺是指在雙邊（或多邊）市場中運(yùn)營的企業(yè)，該企業(yè)使用互聯(lián)網(wǎng)在兩個或多個不同但相互依存的用戶群之間進(jìn)行交互，從而為其中至少一個群體創(chuàng)造價值。按照《指南》中的定義，平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。平臺經(jīng)濟(jì)則是一種依托于平臺及平臺經(jīng)營者的新型組織方式和商業(yè)模式，是互聯(lián)網(wǎng)平臺協(xié)調(diào)組織資源配置的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

二、平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性與壟斷形成

1.平臺經(jīng)濟(jì)特征與市場特殊性

平臺經(jīng)濟(jì)是一種典型的雙邊（Two-sided Market）或多邊市場（Multiple-sided Market），因此具有雙（多）邊市場的共性特征，但其互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營特性又為其注入了更多的獨(dú)有特征。本文通過梳理已有文獻(xiàn)，將平臺經(jīng)濟(jì)的特征歸納為以下四項(xiàng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、高效連接、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，這些鮮明的特征使平臺經(jīng)濟(jì)市場的運(yùn)行模式與其他傳統(tǒng)市場存在顯著差異（詳見表2）。

表2 平臺經(jīng)濟(jì)市場與其他傳統(tǒng)（壟斷）市場的比較

第一，規(guī)模經(jīng)濟(jì)。平臺經(jīng)濟(jì)由于經(jīng)營不受地域、時間、空間和自然資源等條件限制，存在巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。有學(xué)者清晰地勾勒出平臺規(guī)模效應(yīng)的作用機(jī)理，即平臺經(jīng)濟(jì)可以首先通過技術(shù)規(guī)模效應(yīng)解決或緩解產(chǎn)品和服務(wù)的高成本約束，再通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使平臺運(yùn)營和服務(wù)的成本變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所服務(wù)客戶數(shù)量的變化，以達(dá)到極端規(guī)模經(jīng)濟(jì)下的邊際臨界值，使其成本增長無限趨于零。[3]同時，平臺的開放性還會產(chǎn)生類似的范圍經(jīng)濟(jì)，不斷做大“分母”。盡管市場規(guī)模的大小并不是壟斷認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即市場規(guī)模不等同于壟斷，但如不加以有效治理，其龐大的用戶數(shù)量和極高的市場占有率的確容易誘發(fā)壟斷。

第二，高效連接。平臺以信息流為紐帶能夠?qū)⒉煌袌鲇行У剡B接在一起，集聚形成新的業(yè)務(wù)流程、產(chǎn)業(yè)融合及資源配置模式，并表現(xiàn)出實(shí)時高效的特征。平臺高效地匹配消費(fèi)者需求，同時提供標(biāo)準(zhǔn)化接口，通過先進(jìn)的數(shù)據(jù)管理實(shí)現(xiàn)信息即時傳達(dá)，體現(xiàn)了極高的效率。同時，消費(fèi)者和生產(chǎn)商之間的直接互動進(jìn)一步促使生產(chǎn)商能夠提供多樣化產(chǎn)品、迭代商業(yè)模式。這種高效率的特征會強(qiáng)化生產(chǎn)商和消費(fèi)者對平臺的粘性，并因提高效率而極大地降低了成本，同時依賴平臺的數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢獲得個性化的服務(wù)，為平臺的算法控制和價格操控等提供可能。

第三，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指產(chǎn)品和服務(wù)對用戶的好處隨著用戶數(shù)量的增加而增加，有學(xué)者直接將其視為“一種用戶產(chǎn)生用戶的情境”，[4]這也是平臺經(jīng)濟(jì)極易快速擴(kuò)張的一種合理解釋。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)直觀來看，非常容易引發(fā)壟斷問題，因?yàn)閾碛休^大網(wǎng)絡(luò)的實(shí)體可以鞏固其主導(dǎo)地位，從而減少競爭。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有強(qiáng)大的外部性，對潛在競爭者是一個“閾值”約束。因此在平臺經(jīng)濟(jì)模式下，新入者或者其他中小平臺想要突破大型平臺的規(guī)模或流量幾乎不可能。[5]在雙邊市場中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會提高競爭對手的進(jìn)入壁壘，因?yàn)闈撛诘母偁帉κ中枰谑袌龅膬蓚?cè)同時進(jìn)行擴(kuò)張才能實(shí)現(xiàn)超越，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)前平臺的壟斷地位。[6]

第四，鎖定效應(yīng)。鎖定效應(yīng)和轉(zhuǎn)移成本高是相輔相成的。轉(zhuǎn)移成本高是指用戶由于連接成本、軟件學(xué)習(xí)和升級系統(tǒng)所需的時間等原因，忽視平臺成本的提高或?qū)Τ杀咀兓t鈍、選擇堅(jiān)持使用當(dāng)前平臺的現(xiàn)象，即鎖定效應(yīng)。鎖定效應(yīng)會強(qiáng)化平臺的自我強(qiáng)化機(jī)制，進(jìn)而增加用戶的轉(zhuǎn)移成本。[4]當(dāng)前大多數(shù)大型平臺均在各自領(lǐng)域搭建基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，如社交通訊服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支付工具等新型的基礎(chǔ)設(shè)施從而不斷強(qiáng)化平臺的壟斷性。

2.平臺經(jīng)濟(jì)特征與壟斷的關(guān)系

從表面上看，平臺經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式和典型特征極易誘發(fā)市場壟斷，特別是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)的存在。Rochet等從市場結(jié)構(gòu)分析的角度出發(fā)，較早地提出并研究了具有雙邊市場特征的平臺經(jīng)濟(jì)壟斷問題。[7]Armstrong則運(yùn)用交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等概念，更為細(xì)致地分析了雙邊市場壟斷問題的癥結(jié)，為平臺經(jīng)濟(jì)壟斷研究提供了理論分析思路。[8]平臺經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使平臺一端用戶獲得的效用受制于另一端用戶規(guī)模的影響，用戶規(guī)模越大，獲得效用就越多。在雙邊市場結(jié)構(gòu)下，平臺可以動態(tài)平衡地對兩端用戶實(shí)行差異化策略，其中包括定價機(jī)制的差異化。如平臺常設(shè)置高額的商戶“入場費(fèi)”，而對C端消費(fèi)者促銷甚至免費(fèi)，進(jìn)一步擴(kuò)大市場占有率和獲得更大的用戶規(guī)模。隨著規(guī)模不斷擴(kuò)大，各種資源特別是數(shù)據(jù)資源也會被“虹吸”到平臺上，市場上的差異化機(jī)會變得更小，[9]大平臺變得越來越強(qiáng)，而小平臺會快速失去用戶和市場份額。在市場中缺少競爭對手的情況下，平臺經(jīng)濟(jì)的鎖定效應(yīng)進(jìn)一步放大。此時，處于優(yōu)勢地位的平臺可能會采取排他性行為，限制商戶入駐其他平臺，從而實(shí)現(xiàn)對兩端更強(qiáng)的鎖定。當(dāng)市場上不再有真正的競爭對手，市場份額幾乎獨(dú)占，而市場中的兩端用戶被鎖定的時候，數(shù)據(jù)壟斷、價格操控、算法控制等具體的壟斷表現(xiàn)將逐漸顯現(xiàn)，進(jìn)一步形成“贏者通吃”的局面。

但有大量的研究文獻(xiàn)并不支持或?qū)ι鲜鲞壿嫶嬖谫|(zhì)疑：第一，壟斷并不是平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一可能結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)本身很可能產(chǎn)生類似自然壟斷這樣的市場在位者優(yōu)勢，[10]使得可競爭市場條件失效。不過進(jìn)一步的理論分析顯示，通過適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)策略，具有更高效率的進(jìn)入者也可以化解在位者的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)壁壘，成功進(jìn)入市場甚至取而代之，[11]可見網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對于市場競爭的影響很可能被高估了。而雙邊乃至多邊市場及其中的復(fù)雜定價模式則使得市場結(jié)構(gòu)對效率的影響更為錯綜復(fù)雜，市場集中度的提高帶來價格下降和消費(fèi)者福利提升的情況并不鮮見。[12]

第二，有很多因素會制約平臺經(jīng)濟(jì)走向?qū)嵸|(zhì)壟斷。[13]首先，平臺的差異化。雖然平臺經(jīng)濟(jì)的雙邊市場屬性和網(wǎng)絡(luò)外部性會吸引更多的用戶和商戶加入，但并不是所有的平臺都是中介，或者說很多平臺還會提供只從一側(cè)吸引用戶的服務(wù)，而與另一側(cè)用戶的選擇無關(guān)。例如，雖然在某些操作系統(tǒng)上的應(yīng)用程序較少，但仍有大量用戶因?yàn)閿z像頭性能或人體工學(xué)設(shè)計(jì)而選擇小眾的智能手機(jī)。差異化的平臺越多，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對競爭程度的影響就越小，從而使多個平臺可以同時在市場中存在。其次，平臺的多歸屬性。不管平臺的差異化有多大，只要存在兩個同時存在的平臺，由于切換成本極低，消費(fèi)者就有可能同時使用。為了不失去潛在消費(fèi)者，商戶也有動力入駐多平臺。多歸屬性的存在可以讓用戶及商戶既得益于平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也可以同時獲得多個平臺的潛在服務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)多個平臺同時存在的穩(wěn)定市場結(jié)構(gòu)。最后，平臺的兼容性，受到基礎(chǔ)設(shè)施及技術(shù)設(shè)備等因素的制約，當(dāng)平臺決定或被迫采用某種形式或程度的兼容時，每個用戶即使只加入了一個平臺，也可以有效連接到其他平臺體系。雖然主導(dǎo)或大平臺接受互操作性的動機(jī)很低，[14]但自身的過于龐大不可避免地會對部分用戶不夠友好，迫使他們選擇更小的平臺。

第三，平臺經(jīng)濟(jì)的競爭格局是快速變化的。不同于傳統(tǒng)的技術(shù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，需求驅(qū)動的平臺規(guī)模經(jīng)濟(jì)的固定成本較低，很難阻止新進(jìn)入者。雖然這些小玩家對在位平臺不能造成實(shí)質(zhì)性威脅，但仍然會保持一定的活力，成為潛在的競爭對手。Cabral系統(tǒng)地研究了兩個平臺公司的動態(tài)競爭關(guān)系，在不同的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和市場競爭程度下，大小兩個平臺都有其存在的空間和優(yōu)勢，雖然在不同時期具有不同的市場勢力，一旦觸碰“臨界值”就會顛覆原有格局，可能會出現(xiàn)不斷交替現(xiàn)象。[15]因此，即便存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺經(jīng)濟(jì)的完全壟斷情形也不會存在，市場優(yōu)勢地位大多只是暫時的。

第四，只有利用市場優(yōu)勢開展不正當(dāng)競爭等壟斷行為才構(gòu)成壟斷判定。誠如《指南》出臺的目的是“為了預(yù)防和制止平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為”，而不是限制平臺經(jīng)濟(jì)本身。Bamberger等給出了一組經(jīng)典的平臺經(jīng)濟(jì)壟斷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)：[6]（1）平臺的成功是歸因于市場創(chuàng)新還是監(jiān)管套利？（2）市場的進(jìn)入壁壘會扼殺競爭嗎？（3）平臺利用網(wǎng)絡(luò)形式協(xié)調(diào)交易是否構(gòu)成定價行為？（4）平臺使用的定價機(jī)制是否不利于競爭？（5）平臺的業(yè)務(wù)模式是否涉嫌掠奪性定價？（6）平臺收集和使用數(shù)據(jù)是否會引發(fā)或加劇不正當(dāng)競爭？（7）平臺是否不公平地利用其市場地位在其他市場建立主導(dǎo)地位？（8）平臺的市場地位是否不恰當(dāng)?shù)叵拗屏讼M(fèi)者對個人隱私的選擇？可見，平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的要點(diǎn)應(yīng)該是壟斷行為，而不是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的市場地位。

因此，鑒于平臺經(jīng)濟(jì)及其市場的特殊性，有研究認(rèn)為即便平臺經(jīng)濟(jì)形成壟斷，也應(yīng)該屬于除完全競爭、壟斷競爭、寡頭競爭及完全壟斷四種類型之外的第五種市場結(jié)構(gòu)形式，即“競爭性壟斷”。[16]我們在梳理規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)文獻(xiàn)時注意到，相關(guān)研究主題主要集中在消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并更關(guān)注商家和消費(fèi)者。隨著平臺經(jīng)濟(jì)深入到產(chǎn)業(yè)更長的鏈條，如電商平臺開始鏈接到上游生產(chǎn)廠家，通過“以銷定產(chǎn)”來影響到行業(yè)的生產(chǎn)；甚至延伸到原材料供貨商等上游，直接影響到原材料的定價；或者在下游滲透到消費(fèi)者的售后等領(lǐng)域，逐步控制更長的產(chǎn)業(yè)鏈條。在這種情況下，平臺經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)無疑會被進(jìn)一步放大，并改變現(xiàn)有的分析框架。

三、平臺經(jīng)濟(jì)壟斷分析的復(fù)雜性與主要爭議

由于平臺經(jīng)濟(jì)自身存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)等特征，為平臺經(jīng)濟(jì)確立壟斷地位創(chuàng)造了有利條件，但平臺經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)并不代表壟斷行為的必然出現(xiàn)，二者之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。

1.市場規(guī)模很難作為壟斷判定的單一標(biāo)準(zhǔn)

作為一種雙邊或者多邊協(xié)作方式，平臺經(jīng)濟(jì)屬于一種開放系統(tǒng)，而工業(yè)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)企業(yè)多是資源封閉系統(tǒng)。對于平臺經(jīng)濟(jì)而言，大量研究認(rèn)同規(guī)模是其發(fā)揮提升社會資源配置效率作用的前提。首先，平臺經(jīng)濟(jì)模式依賴于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺市場一邊的使用者越多，平臺另一邊乃至雙邊的使用者獲得的價值越大。其次，平臺經(jīng)濟(jì)具有邊際成本遞減甚至極速趨零的特點(diǎn)。在平臺設(shè)立初期，其固定資產(chǎn)投資、營銷投資等投入很大；在平臺運(yùn)行期間，維護(hù)其正常運(yùn)行的投入也比較大；但當(dāng)平臺進(jìn)入成熟期后，每增加一個使用者，所支出的邊際成本將逐漸減少，有時甚至接近于零。針對平臺經(jīng)濟(jì)的外部性表現(xiàn)和規(guī)模特點(diǎn)的分析，大多研究聚焦平臺經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的異質(zhì)性。首先，在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，超出了一定規(guī)模的“大”可能是“惡”的，也可能出現(xiàn)“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”。但對平臺經(jīng)濟(jì)而言，很多時候“大是必然的”或者“大可能是有效的”。其次，平臺的“大”可能并不是平臺自身大，而是雙邊市場兩端的大，一端是更多參與者一起協(xié)作，另一端是服務(wù)了更大基數(shù)的用戶。因此，分析平臺經(jīng)濟(jì)的壟斷問題，不能完全看市場規(guī)模單一維度，還需要綜合考量和精細(xì)測算。

2.平臺經(jīng)濟(jì)的市場競爭態(tài)勢通常更加激烈

在平臺經(jīng)濟(jì)壟斷與創(chuàng)新關(guān)系的研究中，有著完全對立的兩種觀點(diǎn)。秉持市場自由主義的學(xué)者認(rèn)為，從工業(yè)革命以來的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來看，能夠在激烈的市場競爭中存活下來的企業(yè)只能是為數(shù)不多的幾家大型創(chuàng)新型公司，這一結(jié)論在高速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代更是如此。他們認(rèn)為，只有規(guī)模龐大的互聯(lián)網(wǎng)平臺才能積累強(qiáng)大的研發(fā)能力，持續(xù)推進(jìn)創(chuàng)新和產(chǎn)品升級，同時也將帶來更低的成本和更多的消費(fèi)者選擇。Kennedy認(rèn)為，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司雖然獨(dú)占鰲頭，但其面臨的競爭態(tài)勢更加激烈和持續(xù)，吸引更多客戶和第三方合作商的動力也遠(yuǎn)大于小型的競爭對手。[17]和傳統(tǒng)行業(yè)壟斷不同，平臺經(jīng)濟(jì)壟斷絕不是試圖通過人為減少供應(yīng)量或提高單價來增加利潤，而是通過不斷創(chuàng)新吸引和留住更多的用戶為目標(biāo)。平臺為了做到這一點(diǎn)并創(chuàng)造出更多新的或更大的市場，往往在研發(fā)方面投入大量資金，有利于創(chuàng)新而非壓制創(chuàng)新。Vasconcelos在研究壟斷平臺的排他性行為及其競爭效果時發(fā)現(xiàn)，盡管低于成本定價可以使壟斷平臺對尚未擁有客戶群的潛在競爭對手產(chǎn)生封鎖，但這種行為事實(shí)上可以減少無效的市場進(jìn)入，避免過度競爭帶來的資源和效率的損失。[18]

與上述觀點(diǎn)相反，F(xiàn)umagalli等認(rèn)為在考慮到時間因素后，壟斷平臺可以在早期采取掠奪性定價策略，吸引更多的用戶加入平臺，卻提高了潛在競爭者進(jìn)入市場的成本，因?yàn)楹笳咝枰冻龈叩某杀静拍芪脩?，以達(dá)到最小有效規(guī)模進(jìn)入市場與在位壟斷平臺進(jìn)行競爭。[19]Lambert認(rèn)為，加大研發(fā)投入會進(jìn)一步提升壟斷程度，對行業(yè)創(chuàng)新具有顛覆性破壞。[20]具體而言，在專利保護(hù)的前提下，科技和生產(chǎn)力的提高更多地有利于大型科技企業(yè)，而初創(chuàng)型或小型企業(yè)會受到損害。同時，競爭程度的下降必然導(dǎo)致市場集中度的提高，創(chuàng)造就業(yè)的機(jī)會也會相應(yīng)減少，就業(yè)壓力也會越來越大，如目前熱議的“996”問題。同樣，由于高技術(shù)轉(zhuǎn)換菜單成本的存在，平臺也可能傾向于選擇更加保守的創(chuàng)新方案和更廣泛使用的技術(shù)，甚至通過并購新進(jìn)入者暫緩技術(shù)創(chuàng)新步伐。[21]

3.平臺經(jīng)濟(jì)對社會福利影響的判斷更加困難

雖然平臺經(jīng)濟(jì)有助于降低經(jīng)濟(jì)成本，包括搜索成本、復(fù)制成本、運(yùn)輸成本、跟蹤成本和驗(yàn)證成本等，[22]但隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺越來越“大”，人們對平臺經(jīng)濟(jì)帶來的社會福利是正向還是負(fù)向的思考變得越來越多。Farmer等認(rèn)為，壟斷的本質(zhì)就是單一來源，作為買家單一來源可能會帶來額外的好處，比如更低的價格、更有效的溝通、物流和其他流程的改進(jìn)及質(zhì)量控制等。[23]但當(dāng)單一主體占據(jù)市場主導(dǎo)地位后，壟斷者在利益驅(qū)使下就會不由自主地嘗試尋求超額利潤，降低各種有效性改進(jìn)而實(shí)質(zhì)上對消費(fèi)者的福利造成損害。

關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)的外部性分歧，從對數(shù)據(jù)壟斷的討論就能見微知著。平臺經(jīng)濟(jì)是數(shù)據(jù)驅(qū)動網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最重要的商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域，平臺擁有的數(shù)據(jù)越多，其產(chǎn)品設(shè)計(jì)就越有優(yōu)勢，產(chǎn)品體驗(yàn)也就越好。如Google這樣的搜索平臺能夠利用不斷從數(shù)十億用戶收集的大量數(shù)據(jù)來持續(xù)改進(jìn)其搜索結(jié)果，包括更容易回答的流行性查詢，以及只有在巨大數(shù)據(jù)集上才能識別的更模糊或罕見的搜索請求，提升消費(fèi)者和社會福利。

但當(dāng)大量數(shù)據(jù)被一個平臺掌握，所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是更高的價格或更糟糕的隱私保護(hù)，如被濫用，還可能會對消費(fèi)者帶來致命的負(fù)面結(jié)果。[24]同時，針對平臺經(jīng)濟(jì)模式下的消費(fèi)者福利問題，不應(yīng)該只考慮經(jīng)濟(jì)因素，還應(yīng)該包括其他非經(jīng)濟(jì)利益，如隱私權(quán)和其他社會權(quán)益等。[25]和其他商業(yè)模式一樣，平臺經(jīng)濟(jì)壟斷除了限制公平競爭外，還可能形成權(quán)力尋租，加之平臺具有更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會地位，其游說能力通常更強(qiáng)，也更容易滋生腐敗。[26]Wu認(rèn)為，歷史上的“大型公司詛咒”很可能會在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域得到應(yīng)驗(yàn)，[27]這些大公司和產(chǎn)業(yè)集中最終會對我們未來的經(jīng)濟(jì)和政治造成危險(xiǎn)，甚至引發(fā)民粹主義、民族主義、極端主義和法西斯政權(quán)的再度崛起。

4.擁有大數(shù)據(jù)很難保證持續(xù)的市場優(yōu)勢

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，數(shù)據(jù)被視為一種生產(chǎn)要素或者生產(chǎn)資料，也是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺的核心資產(chǎn)。[28]一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在不斷拓展經(jīng)營邊界的同時，通過多業(yè)務(wù)場景收集海量的數(shù)據(jù)，引發(fā)了關(guān)于“數(shù)據(jù)寡頭”“數(shù)據(jù)壟斷”的質(zhì)疑。[29]所謂數(shù)據(jù)寡頭，即排他性地占有大量數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)壟斷即通過占有大量數(shù)據(jù)而獲得壟斷優(yōu)勢。數(shù)據(jù)壟斷是建立在數(shù)據(jù)所有權(quán)和使用權(quán)分離基礎(chǔ)上的，通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行深加工而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)化、標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以將可隨意復(fù)制的數(shù)據(jù)變得具有排他性。而排他性延伸到消費(fèi)者和競爭對手，會創(chuàng)造出數(shù)據(jù)壟斷的能力，阻止和扼殺其他人隨后的創(chuàng)新，進(jìn)一步鞏固平臺的主導(dǎo)地位。[30]

但也有研究從企業(yè)資源視角討論了大數(shù)據(jù)的作用，認(rèn)為如果包括數(shù)據(jù)在內(nèi)的資源能夠?yàn)槠髽I(yè)提供競爭優(yōu)勢，那么必須是稀有的、有價值的、不可模仿的和不可替代的，但是數(shù)據(jù)本身的特性決定了企業(yè)很難通過數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)市場壟斷。[31]因?yàn)?，?shù)字經(jīng)濟(jì)時代下的數(shù)據(jù)一般具有非排他性、易替代性、非稀缺性和高時效性等特點(diǎn)。Goldfarb等也支持上述觀點(diǎn)，[22]他們考察了近25年不同類型平臺的發(fā)展軌跡，發(fā)現(xiàn)很多曾經(jīng)擁有行業(yè)絕對數(shù)據(jù)優(yōu)勢的平臺仍然會走向衰敗，而沒有大量數(shù)據(jù)支持的一些新平臺也可以獲得快速增長。由于起步相對較晚，在較長一個周期內(nèi)觀察中國平臺經(jīng)濟(jì)興衰變化的研究欠缺，中國市場是否遵循同樣的發(fā)展邏輯有待更多證據(jù)。

基于已有文獻(xiàn)的梳理，我們得到以下幾點(diǎn)思考：第一，平臺經(jīng)濟(jì)特征決定了其外部性表現(xiàn)，已有研究更多地從創(chuàng)新和效率的角度出發(fā)肯定其正向作用，但隨著平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來越多的研究開始關(guān)注負(fù)外部性問題。第二，平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并非完全代表負(fù)外部性，壟斷仍然只能被看作是一種市場結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。第三，有關(guān)平臺經(jīng)濟(jì)的壟斷分析，在結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)特征的基礎(chǔ)上，大多數(shù)研究并不是全盤否定壟斷問題，而是探討平臺經(jīng)濟(jì)模式下的最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)，關(guān)注政府參與和有效治理。第四，平臺經(jīng)濟(jì)外部性與平臺壟斷關(guān)系的分析不能僅僅參考市場規(guī)模和控制力等行為，更多地應(yīng)該基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本收益的效率和福利分析框架。第五，平臺經(jīng)濟(jì)的外部性分析不能只看對一端用戶的影響，應(yīng)該從社會整體去看，也不能忽視無法定量分析的道德和社會責(zé)任問題。

四、平臺經(jīng)濟(jì)的壟斷行為與不正當(dāng)競爭

雖然平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不一定必然導(dǎo)致壟斷問題，但從實(shí)踐層面看，國內(nèi)外大型互聯(lián)網(wǎng)平臺均已表現(xiàn)出一些壟斷傾向和不正當(dāng)競爭行為。同時，借助于平臺經(jīng)濟(jì)的新商業(yè)模式和新興數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，其壟斷行為在形式和內(nèi)容上都發(fā)生了重大變化，必須引起市場主體、監(jiān)管部門及消費(fèi)者的關(guān)注。

1.算法控制

關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)算法控制的研究主要集中在平臺參與方對算法調(diào)整的被動接受、自營業(yè)務(wù)和第三方商家利益沖突、算法技術(shù)性過強(qiáng)難以鑒別等方面。在電商平臺上，平臺從每個交易中捕獲數(shù)據(jù)，并雙向記錄生產(chǎn)者和消費(fèi)者的交易滿意度及點(diǎn)評信息，這些信息被進(jìn)一步用于平臺的算法中，使最有價值的生產(chǎn)者與消費(fèi)者的個人需求相匹配。[32]雖然這些精益求精的算法更加精準(zhǔn)，但算法本身極易滋生壟斷，特別是在算法的調(diào)整和修改方面。算法的調(diào)整會影響到平臺生態(tài)圈的任何一方，但是算法調(diào)整的權(quán)力卻只掌握在平臺手上，也更多地體現(xiàn)平臺方利益，其他各方都只能被迫接受。平臺上任何規(guī)則的改變都可能會對一個依賴平臺經(jīng)營的小企業(yè)造成重大影響，這些小企業(yè)也沒有辦法對算法變化造成的損失進(jìn)行追索。算法的調(diào)整通常受到平臺運(yùn)營目標(biāo)的限制，如Amazon平臺上有許多低質(zhì)量的賣家，這些賣家常常使用假評論模仿高質(zhì)量的賣家，盡管許多虛假評論很容易通過算法檢測到，但是平臺并沒有恪盡職守，主要因?yàn)槠脚_需要在用戶體驗(yàn)和定價方案之間實(shí)現(xiàn)一種平衡，也需要通過優(yōu)劣比較實(shí)現(xiàn)分級策略，這就是平臺追求自己的運(yùn)營目標(biāo)而造成的。同樣，為了在談判過程中取得絕對優(yōu)勢，平臺也會對商家實(shí)施排名降低或展示受限等懲罰性策略，從而獲得更好的談判效果。

在同時具有自營業(yè)務(wù)和中介業(yè)務(wù)的平臺上，算法可能會幫助平臺企業(yè)發(fā)展自己的自營業(yè)務(wù)，形成與中介服務(wù)的沖突，既當(dāng)裁判員也做運(yùn)動員，實(shí)現(xiàn)“自我優(yōu)待”。例如Amazon除了為第三方賣家提供銷售服務(wù)平臺外，本身還經(jīng)營自營產(chǎn)品。因此，平臺可以通過分析其網(wǎng)站上所有產(chǎn)品類別和銷售數(shù)據(jù)的實(shí)時變化，對自營業(yè)務(wù)價格和營銷策略進(jìn)行及時調(diào)整，以此提高自營業(yè)務(wù)的營收。雖然這種業(yè)務(wù)當(dāng)前并沒有被禁止，但本質(zhì)上形成了一種不公平的競爭環(huán)境。不同于傳統(tǒng)線下的“賣方—買方”二元治理情境，在平臺網(wǎng)絡(luò)市場中，兼具平臺搭建者與平臺管理者雙重身份的平臺企業(yè)成為治理主體，形成“平臺賣家—平臺買家—平臺企業(yè)”三元治理情境，[33]讓競爭環(huán)境更加復(fù)雜。

在用工平臺（如打車、外賣）上，平臺可以對用工數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，適時實(shí)時地調(diào)整算法，但平臺上的就業(yè)者（接單的司機(jī)、快遞員）卻對算法一無所知，這種信息不對稱會不斷增強(qiáng)平臺的控制能力，削弱就業(yè)者的選擇能力。當(dāng)算法更改時，就業(yè)者只能被迫盡快調(diào)整行為方式以適應(yīng)新的規(guī)則，且這種調(diào)整需要花費(fèi)更高的成本或代價。如打車平臺不斷調(diào)整司機(jī)拒單的處罰金額，外賣平臺不斷調(diào)整外賣送餐超時的罰款金額，而平臺上的司機(jī)和快遞員只能被動接受，并調(diào)整工作方式。平臺的數(shù)據(jù)算法系統(tǒng)，既構(gòu)建了復(fù)雜的勞動秩序，同時形成對勞動者永不枯竭的壓迫式索取。[34]平臺通過算法和信息不對稱對用工平臺上的就業(yè)者施加更大的控制權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)營目標(biāo)，而因調(diào)整所產(chǎn)生的負(fù)外部性則主要由就業(yè)者承擔(dān)。甚至當(dāng)出現(xiàn)糾紛的時候，平臺通常作為仲裁的角色介入到糾紛處理中，最大程度地減少自身的責(zé)任，而將解決糾紛的成本轉(zhuǎn)嫁給就業(yè)者。[35]

2.價格操控

關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)價格操控的研究主要涉及以下三個方面：（1）平臺強(qiáng)迫客戶或者其他依賴平臺提供商品和服務(wù)的第三方接受平臺的定價策略；（2）平臺為了保持競爭優(yōu)勢采用最惠定價或掠奪式定價策略；（3）平臺采用分級或者多重價格策略實(shí)現(xiàn)價格歧視。

平臺強(qiáng)迫客戶或者服務(wù)商接受價格是指大型平臺具有強(qiáng)大的定價權(quán)，依靠平臺進(jìn)行經(jīng)營的主體很大程度上只能被動接受平臺對價格的調(diào)整，而客戶之所以會被鎖定到平臺上，主要因?yàn)殡x開平臺的轉(zhuǎn)移成本更高。最惠價格策略是指平臺要求在該平臺上運(yùn)營的商家向客戶承諾，在該平臺銷售的商品和服務(wù)的價格相對于其他同類平臺的同類商品是最優(yōu)惠的。最惠價格策略從表面上看在一定程度上有利于消費(fèi)者，但本質(zhì)上平臺是在濫用優(yōu)勢地位，通過價格控制實(shí)現(xiàn)成本轉(zhuǎn)嫁。掠奪性定價成為平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個重要利器，主要是指平臺的快速擴(kuò)張目標(biāo)遠(yuǎn)高于利潤的一種定價策略。如Amazon的快速增長和“先擴(kuò)張，后收入”的戰(zhàn)略密切相關(guān)，特別是在初創(chuàng)期平臺并不通過獲利而存活，更多地依靠風(fēng)險(xiǎn)資本的支持。與這一模式相一致，Uber的盈利速度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于平臺用戶的增長。事實(shí)上，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺在發(fā)展的初期都表現(xiàn)為這一特征，如“紅包補(bǔ)貼”和“免費(fèi)拉新”，但在實(shí)際認(rèn)定中，這種價格操控很難被認(rèn)定為不合理的定價方式。

分級或者多重價格策略是平臺經(jīng)濟(jì)最常用的定價策略，由于擁有更加精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，平臺可以實(shí)現(xiàn)定價方面的“千人千面”，就為價格歧視提供了可能。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，價格歧視存在一級歧視、二級歧視和三級歧視。在平臺經(jīng)濟(jì)中，平臺首先可以區(qū)分兩類用戶（如新用戶、老用戶）進(jìn)行定價，如“首單免費(fèi)”策略涉嫌三級價格歧視。其次，如果平臺能夠精準(zhǔn)識別每個客戶的價格彈性并進(jìn)行定價，則涉嫌一級價格歧視，如大數(shù)據(jù)殺熟，而這種定價策略在平臺經(jīng)濟(jì)模式下尤為普遍。

3.合謀協(xié)議

合謀是平臺經(jīng)濟(jì)壟斷的另一個重要表現(xiàn)，也是一種隱蔽性極高的壟斷行為。[36]通過協(xié)議或者其他一致認(rèn)可的方式，合謀方采用一致的行動來經(jīng)營，比如準(zhǔn)入、價格等，以此獲得超出競爭狀態(tài)下的超額利潤。Ezrachi等對平臺經(jīng)濟(jì)中的合謀行為進(jìn)行了深入分析，指出平臺經(jīng)濟(jì)中的合謀協(xié)議能夠提高壟斷者的利潤，認(rèn)為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合謀具有多樣性和極強(qiáng)的隱蔽性。[37]Ruhmer則從交叉網(wǎng)絡(luò)外部性維度出發(fā)，研究平臺采用合謀策略的真實(shí)效果及可持續(xù)性。[38]研究表明，利潤的增加使合謀策略對平臺更具吸引力；隨著用戶對需求價格敏感度的提升，平臺合謀會變得越來越難以維持。

在現(xiàn)實(shí)案例中，Apple和出版公司的合謀行為常常會受到司法系統(tǒng)的起訴。Apple為了對抗Amazon Kindle的低價電子書，采用和出版商合謀的方式，整體性提高某些電子書的價格。通過調(diào)整電子書的銷售方式，將傳統(tǒng)的出版商收取圖書批發(fā)價、零售商設(shè)定零售價的方式調(diào)整為代理模式。在新的代理模式下，出版商設(shè)定零售價，零售商以出版商的名義銷售圖書，將價格的設(shè)定權(quán)上移。法院認(rèn)為，Apple和出版商的聯(lián)合操作，抑制了電子書市場的競爭，提高了價格，屬于合謀行為。但Akman則提出截然相反的觀點(diǎn)，指出由于每本圖書的出版只能授權(quán)一個出版社，而不存在讀者從另外的出版社購買到同一本書的可能，因此Apple的行為并未影響到市場競爭關(guān)系，也不會傷害其他出版企業(yè)的利益，只會對作者和代理商產(chǎn)生一定的損害。[39]

4.客戶挾持

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“排他性交易”（俗稱“二選一”）是一種典型的要挾客戶手段，是壟斷的重要表現(xiàn)形式。排他性交易指的是企業(yè)通過合同等方式，限定交易對手只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。在傳統(tǒng)商品市場中，排他性交易通常是上游的賣家要求下游的買家，只能購買或銷售其產(chǎn)品，而不能采購使用或再次銷售其同類型競爭對手的產(chǎn)品，壟斷影響更多為單方向的。但在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“二選一”表現(xiàn)的更為復(fù)雜：一方面，平臺利用巨大流量和用戶優(yōu)勢，要求其平臺上提供商品和服務(wù)的賣方只能在本平臺上經(jīng)營，而不能去其他同類型競爭對手平臺；另一方面，平臺利用低成本和低價格優(yōu)勢，誘導(dǎo)其平臺上的C端買方只愿意購買本平臺上的產(chǎn)品和服務(wù)。當(dāng)然，處于不同發(fā)展階段的平臺或不同類型的平臺，其雙向壟斷影響能力是不同的。例如，處于發(fā)展初期的平臺，更容易通過平臺規(guī)則去影響平臺上的賣方，而成熟的平臺更容易通過影響買方而獲得壟斷利潤。

除此之外，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“二選一”行為，相比傳統(tǒng)壟斷更具有隱蔽性，很難識別其負(fù)面效用。有研究指出從表面上或短期看，“二選一”對買賣雙方看似都是有效或利好的。一是，平臺之所以能夠?qū)嵤岸x一”，主要在于能夠通過更多“引流”方式（置頂、打榜、精準(zhǔn)推送等方式）給予平臺上特定商戶額外的客流，使其能夠獲得更多的客單量，增加其收入。二是，客流的增加也會激勵賣家進(jìn)一步降低商品和服務(wù)價格，使買方同樣收益，最終提升社會總福利。[40]當(dāng)然，這一結(jié)論也受到很多學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為過于草率，真實(shí)情況取決于下游市場自身的競爭程度。[41]

5.過度并購

并購行為是互聯(lián)網(wǎng)巨頭常常采用的以擴(kuò)大市場份額及擴(kuò)張行業(yè)版圖為目的商業(yè)行為，主要有兩種形式：一是，通過資金優(yōu)勢或政策支持，并購?fù)愋蜕踔镣?guī)模的企業(yè)，以降低行業(yè)競爭損耗，快速實(shí)現(xiàn)市場規(guī)模最大化目標(biāo)。二是，通過資金優(yōu)勢或行業(yè)地位，并購相同領(lǐng)域或跨界領(lǐng)域的潛在競爭對手，使其成為自身平臺生態(tài)體系中的一員，并給予其資金和資源優(yōu)勢，將其市場份額迅速做大，使該行業(yè)的其他小企業(yè)消亡，從而形成一個“殺傷區(qū)”（Killing Zone）；[42]或者直接切斷被并購的初創(chuàng)型企業(yè)的發(fā)展可能，使其快速消亡，即“殺手并購”（Killer Acquisitions）或“先發(fā)制人式并購（Pre-emptive Merger）”。[43,44]2012年和2014年Facebook先后收購Instagram和WhatsApp兩個當(dāng)時最強(qiáng)勁的競爭對手，但最后均選擇放棄這兩個手機(jī)應(yīng)用程序。

這些并購策略會帶來兩種壟斷影響：一是市場份額的過度集中，二是對創(chuàng)新的扼殺，其帶來的福利損失是多方面的。就市場競爭來說，過高的集中度必然帶來壟斷問題；就個體消費(fèi)者而言，損失了產(chǎn)品和服務(wù)的選擇權(quán)更容易受到價格方面的控制；就初創(chuàng)型企業(yè)而言，除了被收購企業(yè)的人才、技術(shù)甚至客戶消失殆盡，由于細(xì)分領(lǐng)域出現(xiàn)了“巨頭”的身影，其他同類型、同賽道的企業(yè)也將失去競爭機(jī)會。[45]當(dāng)然，也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為大企業(yè)并購小企業(yè)可以為小企業(yè)提供更多的資源支持，提高小企業(yè)創(chuàng)業(yè)或創(chuàng)新的成功概率，從整體上會有利于創(chuàng)新和市場效率。同時，被大企業(yè)“高價”收購，可以進(jìn)一步鼓勵初創(chuàng)型企業(yè)的創(chuàng)始人和早期投資人進(jìn)行新的創(chuàng)新。[46]還有一點(diǎn)需要重點(diǎn)關(guān)注，就是過度并購帶來的數(shù)據(jù)、技術(shù)和人才的高度集聚，也可能會進(jìn)一步加劇數(shù)據(jù)壟斷和數(shù)據(jù)安全隱患。

6.其他形式

在平臺經(jīng)濟(jì)中，通過捆綁銷售、相互補(bǔ)貼等方式進(jìn)行營銷的行為也較為常見，如購買主機(jī)送一年域名服務(wù)，購買會員權(quán)限送硬件等，這種做法事實(shí)上也存在抑制競爭的可能。免費(fèi)贈送產(chǎn)品或服務(wù)本身并不違法，但贈送的目的是為了極速擴(kuò)張市場份額達(dá)到壟斷地位，日后再利用壟斷地位獲利就是違法的。盡管對于此類損害，當(dāng)期的競爭對手和消費(fèi)者都很難發(fā)現(xiàn)和舉證，但是反壟斷監(jiān)管應(yīng)該對此進(jìn)行審查，確定此做法是否涉嫌壟斷或者為了未來形成壟斷。[47]

五、平臺經(jīng)濟(jì)的相關(guān)市場認(rèn)定與反壟斷監(jiān)管

1.相關(guān)市場的認(rèn)定

對平臺經(jīng)濟(jì)壟斷實(shí)施監(jiān)管的前提是有效識別壟斷地位和認(rèn)定濫用壟斷權(quán)力，當(dāng)然在針對具體案例進(jìn)行分析時，還有必要充分評估和分析企業(yè)的具體行為、內(nèi)部戰(zhàn)略文件和專家證詞等相關(guān)證據(jù)輔助定性判斷。[48]在進(jìn)行壟斷認(rèn)定時，最需要明確相關(guān)市場及其范圍。例如，就Google反壟斷案例來說，確定它到底是一家搜索技術(shù)公司還是一家廣告公司就很重要。Clemons等認(rèn)為Google屬于一家搜索公司，應(yīng)該從搜索市場維度去考慮其壟斷屬性。[47]搜索引擎下的廣告業(yè)務(wù)收入主要通過使用關(guān)鍵詞拍賣的方式獲得，但消費(fèi)者并不對此進(jìn)行付款。因此，Google應(yīng)該被限定在搜索技術(shù)服務(wù)商，壟斷市場也應(yīng)該被限定在搜索領(lǐng)域。與此相反，Luchetta認(rèn)為，[49]Google通過獲取用戶的個人信息，進(jìn)而推送精準(zhǔn)廣告的方式進(jìn)行盈利，這是Google生態(tài)體系發(fā)展的基礎(chǔ)，雖然這個廣告產(chǎn)品極具創(chuàng)新性甚至顛覆性，但仍改變不了其廣告投放的初衷。因此，Google應(yīng)該被視為一個廣告服務(wù)商，納入廣告業(yè)務(wù)市場。以上兩種截然不同的觀點(diǎn)對認(rèn)定Google是否具有壟斷地位意義重大，因?yàn)樵谡麄€廣告市場中Google的市場占比并沒有想象的那么大，這一分歧在學(xué)術(shù)界和業(yè)界爭論很大，并且在訴訟環(huán)節(jié)也常常成為辯論的焦點(diǎn)。這一情形也同樣出現(xiàn)在中國，支付寶和微信支付占有超過90%以上的網(wǎng)絡(luò)支付市場份額，但卻只是整個電子支付市場的很小一部分。

2.壟斷監(jiān)管的框架

隨著社交、出行和其他重要服務(wù)業(yè)的數(shù)字化和平臺化提速，社會總體運(yùn)行效率得到提升，也給社會經(jīng)濟(jì)帶來了更多的效益，政府十分樂于保護(hù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期普遍采取寬松的監(jiān)管策略。[50]即便要采取行業(yè)監(jiān)管政策，政府也會考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，最終容易選取折中的方案以實(shí)現(xiàn)平衡。[51]因此，在整體的監(jiān)管框架上，有兩種截然不同的構(gòu)建思路。

第一種是“查缺補(bǔ)漏”，即在現(xiàn)有的監(jiān)管框架下增加適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為的針對性措施。如針對平臺經(jīng)濟(jì)壟斷中的數(shù)據(jù)壟斷與隱私保護(hù)問題，發(fā)布新的數(shù)據(jù)保護(hù)法律。但這種補(bǔ)救性的措施常常不具有長效性，會對企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營造成影響。再如按照反壟斷法精神，針對跨業(yè)并購或阻礙新進(jìn)入者的“殺手并購”行為，通常有“滾回”條款（回歸原樣），或者要求平臺剝離非核心業(yè)務(wù)（拆分），這都會對已經(jīng)形成的平臺經(jīng)濟(jì)模式產(chǎn)生致命的影響，最終因社會總損失過大而不了了之，[29]出現(xiàn)類似于金融領(lǐng)域的“大而不倒”問題。

第二種是“徹底顛覆”，即針對平臺經(jīng)濟(jì)壟斷特征出臺新的監(jiān)管框架與措施。從研究者角度看，F(xiàn)urman建議進(jìn)行監(jiān)管組織創(chuàng)新，成立專門的管理互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭和數(shù)字競爭的部門。[45]Bamberger等認(rèn)為，平臺經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特屬性表明，有必要對傳統(tǒng)的法律和監(jiān)管方法進(jìn)行徹底改造，以此保護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)對數(shù)據(jù)的依賴以及由此產(chǎn)生的商業(yè)模式持久性。[6]從實(shí)踐者角度看，2014年前歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)主管Peter Hustinx呼吁對現(xiàn)有的數(shù)據(jù)保護(hù)、市場競爭和消費(fèi)者保護(hù)法律進(jìn)行“整體性”替代。他的繼任者Giovanni Buttarelli則呼吁建立一個新的“數(shù)字信息交換監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，將消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門及外部監(jiān)督部門聚集在一起，建立適應(yīng)于平臺經(jīng)濟(jì)的新監(jiān)管部門、制定統(tǒng)一的監(jiān)管方針、統(tǒng)籌監(jiān)管平臺經(jīng)濟(jì)的壟斷問題。

3.反壟斷的具體措施

針對不同的平臺經(jīng)濟(jì)壟斷表現(xiàn)，學(xué)術(shù)界提出了具有針對性的監(jiān)管措施和方法，比如對壟斷行業(yè)進(jìn)行價格管制，對具有壟斷特征的重要數(shù)據(jù)建立審查機(jī)制，對市場地位進(jìn)行“臨界”識別，對橫向和縱向并購基于“分離原則”進(jìn)行管理，對逃避監(jiān)管的其他壟斷行為（如建立VIE主體繞過監(jiān)管）等進(jìn)行有效識別和管控等。

與傳統(tǒng)反壟斷一樣，價格管制在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍然是一個適用工具，可以在不損害消費(fèi)者利益的情況下，從規(guī)模收益的增加中獲取社會利益。但適用于傳統(tǒng)壟斷市場的價格控制監(jiān)管，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域常常失效，因?yàn)槠脚_定價不一定采用高定價方式。[52]在判斷平臺是否存在價格操控等不正當(dāng)競爭行為的時候，大多數(shù)學(xué)者都支持“一事一議”和“審慎分析”的原則。Behringer等通過對掠奪性定價進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，不能僅僅依據(jù)價格與短期平均可變成本之間的關(guān)系判定平臺是否存在掠奪性定價，還應(yīng)考慮雙邊市場特有的經(jīng)營模式，否則可能會導(dǎo)致誤判。[53]同時，平臺通常使用的傾斜式定價方式也不宜籠統(tǒng)地歸為掠奪性定價，可能就是一種正常的商業(yè)競爭策略，反壟斷執(zhí)法部門需要審慎分析，以防執(zhí)行錯誤。[54]

在數(shù)據(jù)反壟斷方面，有研究指出監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該審查企業(yè)業(yè)績和收集數(shù)據(jù)能力之間的量化關(guān)系，同時需要評估數(shù)據(jù)的可替代程度，確定別的競爭者是否可以獲取必要的數(shù)據(jù)。首先，政府可以監(jiān)督數(shù)據(jù)并建立審核數(shù)據(jù)的機(jī)制，這樣會對平臺使用公共隱私數(shù)據(jù)產(chǎn)生一定的制約。其次，在平臺企業(yè)再融資階段，政府也可以通過要約收購，公開市場購買等方式獲取公司股權(quán)，從而獲得相應(yīng)的董事會席位，實(shí)現(xiàn)以股東身份平衡商業(yè)利益和社會道德。[55]就具體的執(zhí)行環(huán)節(jié)有研究認(rèn)為，既然數(shù)據(jù)可以交易那就是一種特殊的商品，可以參考傳統(tǒng)市場常用的手法進(jìn)行監(jiān)管。[56]也有研究建議，由于數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生價值，因此可以將其視為財(cái)產(chǎn)，用財(cái)產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)分割的方式進(jìn)行確權(quán)，當(dāng)然這一思路尚未得到法律的認(rèn)可。[30]

對于平臺的反壟斷措施研究還涉及對商業(yè)主體的合并與拆分。第一，平臺對細(xì)分領(lǐng)域進(jìn)行向上和向下的垂直并購會將市場控制權(quán)在上下游間隨意轉(zhuǎn)移，以此增強(qiáng)合謀的穩(wěn)定性和協(xié)同性，因此有研究認(rèn)為要限制垂直領(lǐng)域的整合。[26]第二，也有研究認(rèn)為平臺的橫向并購行為更需要引起監(jiān)管關(guān)注。比如，搜索、社交平臺的合并可能產(chǎn)生的潛在集團(tuán)效應(yīng)，強(qiáng)化用戶數(shù)據(jù)積累和數(shù)據(jù)安全的問題，也會對壟斷的持久性產(chǎn)生影響。此外，還需要關(guān)注大型平臺通過商業(yè)聯(lián)盟或者可變利益主體（VIE）的方式逃避監(jiān)管，形成事實(shí)上的市場主導(dǎo)地位。有學(xué)者還提出“拆分原則”，認(rèn)為兼并活動極大地增強(qiáng)了平臺運(yùn)營商的市場勢力，成為平臺實(shí)施價格歧視、限制競爭和濫用數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，拆分就是恢復(fù)相關(guān)市場競爭結(jié)構(gòu)的唯一選擇。這種做法是希望獲得一種制衡，以確保控制權(quán)不只是給予少數(shù)參與者，但由于既得利益的存在，無疑很難付諸實(shí)施。[4]同時，拆分還可能直接打擊具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的創(chuàng)新行業(yè)發(fā)展。[57]

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷具有復(fù)雜性：第一，不管是在認(rèn)定還是設(shè)立監(jiān)管框架和具體措施上，需要考慮的不僅僅是壟斷問題本身，還需要考慮對其他相關(guān)利益主體的影響。第二，平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷需要從技術(shù)層面對平臺經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式、利益人等進(jìn)行分析和研判，對業(yè)務(wù)復(fù)雜和利益主體關(guān)系復(fù)雜的平臺執(zhí)行反壟斷需要技術(shù)層面和監(jiān)管層面的深度支持，對監(jiān)管人才儲備提出了極高的要求。此外，我們認(rèn)為當(dāng)前的研究思路和重點(diǎn)大多偏重事后監(jiān)管分析，不管是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是拆分原則等都有體現(xiàn)。隨著平臺經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展壯大，已經(jīng)滲透到社會經(jīng)濟(jì)的各個方面，關(guān)注事前監(jiān)管方式和方法的研究也越來越重要。

六、研究方向與政策建議

我們認(rèn)為目前仍存在一些不足，而這些不足也是未來研究的重點(diǎn)。

第一，缺乏對平臺經(jīng)濟(jì)及壟斷問題構(gòu)建整體性的學(xué)術(shù)分析框架。平臺經(jīng)濟(jì)壟斷雖然具有傳統(tǒng)壟斷市場的一般性，但其獨(dú)特性更為明顯。完全照搬傳統(tǒng)分析框架中的寡頭壟斷或自然壟斷無法解釋平臺經(jīng)濟(jì)中常常出現(xiàn)的掠奪性定價、贏者通吃等現(xiàn)象，因此需要對壟斷分析理論進(jìn)行迭代。同時，由于平臺經(jīng)濟(jì)壟斷尚屬新問題，大多數(shù)研究聚焦在微觀壟斷行為或新出現(xiàn)的壟斷表象，缺乏整體性和系統(tǒng)化的管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科的交叉分析框架。此外，平臺經(jīng)濟(jì)模式不斷出新，領(lǐng)域不斷拓展，向上滲透到工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，向下布局物聯(lián)傳感器、知識付費(fèi)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等新場景，要對新問題和新動向做出及時的回應(yīng)也需要構(gòu)建整體性的學(xué)術(shù)思維，需要從更一般和更抽象的高度來構(gòu)建理論分析框架。

第二、缺乏對平臺經(jīng)濟(jì)模式如何系統(tǒng)影響多邊福利的評估。平臺經(jīng)濟(jì)以雙邊或多邊市場的方式存在，目前的研究主要聚焦在平臺本身，對于壟斷行為對平臺參與各方及不同端口用戶帶來的福利變化以及對平臺生態(tài)創(chuàng)新激勵的研究較少。如在用工（外賣、快遞和出行）平臺上，新型雇傭關(guān)系下的福利變化就非常值得深入探究。當(dāng)然，在對平臺經(jīng)濟(jì)進(jìn)行壟斷分析的時候，角度尤為重要，不管是保護(hù)競爭還是保護(hù)競爭者，其終極目標(biāo)還應(yīng)該落腳在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上。因此，消費(fèi)者和利益相關(guān)者的福利評價理應(yīng)成為今后平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷需要考量的首要因素，如大數(shù)據(jù)殺熟、數(shù)據(jù)鴻溝及資本無序擴(kuò)張等問題都應(yīng)該是研究的重點(diǎn)。

第三，缺乏對平臺經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施屬性及社會治理責(zé)任的分析。平臺型企業(yè)不僅僅是一個簡單的市場行為主體或者單一經(jīng)濟(jì)屬性的市場參與者，更重要的在于它也是平臺經(jīng)濟(jì)生態(tài)圈的治理中心。除自身治理外，通過技術(shù)賦能、市場賦能、公益賦能等形式，培育了公共服務(wù)能力，事實(shí)上也承擔(dān)了相應(yīng)的社會治理職能?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺到底是一個純粹的市場私有主體，還是已經(jīng)成長為具有公共屬性的基礎(chǔ)設(shè)施，可以從管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等各方面尋找更多可量化的實(shí)證研究證據(jù)。除此之外，反壟斷、數(shù)據(jù)隱私及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等議題，事實(shí)上更應(yīng)該從平臺企業(yè)如何內(nèi)嵌到社會治理以及平臺算法如何實(shí)現(xiàn)“科技向善”的維度去理解，這也是目前研究的重要欠缺。

第四、缺乏對平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的政策框架和監(jiān)管效果的評價。當(dāng)前針對平臺經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管尚缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管框架，在針對具體壟斷事實(shí)的分析和處理方面，相關(guān)的法律規(guī)范也存在爭議，平臺經(jīng)濟(jì)治理尚需不斷調(diào)整。由于普通用戶既是平臺經(jīng)濟(jì)的受益者，也是平臺壟斷的受損者，給平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷政策的效果評估帶來極大的困難，是進(jìn)一步研究需要關(guān)注的重點(diǎn)。具體而言，監(jiān)管政策效果評估需要考慮社會層面的宏觀維度、行業(yè)層面的中觀維度和企業(yè)及個體層面的微觀維度，變靜態(tài)分析為更符合現(xiàn)實(shí)情況的動態(tài)競爭分析作為評估的策略方式。

基于已有文獻(xiàn)的評述和反思，本文認(rèn)為平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管需要注意以下四個主要問題：

第一，遵守包容性監(jiān)管原則。要堅(jiān)持反壟斷與保障平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展相統(tǒng)一，堅(jiān)持發(fā)展與規(guī)范并重，妥善處理加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷工作和促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的關(guān)系。平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在某種程度上已經(jīng)成為大國競爭的焦點(diǎn)，在雙循環(huán)新發(fā)展格局下，中國應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)及更廣泛含義的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展“彎道超車”功能，以包容性監(jiān)管原則推動數(shù)字化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

第二，構(gòu)建反壟斷長效機(jī)制。雖然平臺經(jīng)濟(jì)的壟斷表象千差萬別，有針對性的短期監(jiān)管措施和行政化管控必不可少，但系統(tǒng)性的整體監(jiān)管框架和長效性的監(jiān)管機(jī)制更為重要。加快完善以反壟斷法為核心、與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)、與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相契合的市場競爭規(guī)則，抓緊出臺強(qiáng)化競爭政策的實(shí)施指導(dǎo)意見，加快推動反壟斷法的修訂，完善平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南體系。根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性，科學(xué)界定相關(guān)市場、支配地位、價格歧視、算法控制及過度并購等壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施精準(zhǔn)化治理。

第三，強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全和治理。平臺企業(yè)占有市場支配地位源于對數(shù)據(jù)的獨(dú)占，實(shí)現(xiàn)對平臺經(jīng)濟(jì)壟斷的有效治理必須從強(qiáng)化數(shù)據(jù)治理措施入手。首先，需要厘清數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)、運(yùn)營權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利，進(jìn)一步劃分?jǐn)?shù)字化資源的政府監(jiān)管、公共管理、企業(yè)管理和個人管理的邊界。其次，需要嚴(yán)格規(guī)范公共基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和個人隱私數(shù)據(jù)的私有化使用及跨境存儲等問題，嚴(yán)禁違法違規(guī)收集和使用個人信息數(shù)據(jù)。最后，需要加強(qiáng)數(shù)據(jù)開放與共享，推動建立數(shù)據(jù)交易機(jī)制和共享平臺，打破“數(shù)據(jù)孤島”和“數(shù)據(jù)分割”。

第四，加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。首先，要健全平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)利的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，注重對安全保障權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)和監(jiān)督批評權(quán)等的保護(hù)。其次，明確反壟斷應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是消費(fèi)者整體利益和長遠(yuǎn)利益，而非個案中的個體利益，應(yīng)站在限制競爭角度對消費(fèi)者利益是否造成影響進(jìn)行綜合考量。最后，要從公共基礎(chǔ)設(shè)施和社會治理責(zé)任維度，提高平臺企業(yè)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等級。