李小霞，劉璐瑤，陳慧慧

（1.浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，杭州 310018；2.浙江理工大學(xué) 藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院，杭州 310018）

個(gè)人破產(chǎn)制度中的復(fù)權(quán)制度是與失權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的一種制度，具體是指?jìng)鶆?wù)人歷經(jīng)失權(quán)制度后，經(jīng)過一定時(shí)間或者符合特定情形便得以恢復(fù)被限制或暫時(shí)剝奪的權(quán)利。從內(nèi)容來看，復(fù)權(quán)制度不僅是失權(quán)制度的對(duì)應(yīng)制度和收尾措施，更具有其獨(dú)立價(jià)值：使個(gè)人破產(chǎn)制度保護(hù)債務(wù)人基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的功能得以具體實(shí)現(xiàn)。

誠(chéng)然，失權(quán)制度的施行可以起到一定的懲戒與震懾作用，但是僅憑該制度本身不足以實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的全部功能，為了促進(jìn)債務(wù)人清償債務(wù)并開始新的生活，必須構(gòu)建與之相對(duì)應(yīng)的復(fù)權(quán)制度。原因在于，失權(quán)制度下的自然人破產(chǎn)人雖然不會(huì)被列入失信被執(zhí)行人名單，卻會(huì)受到同失信被執(zhí)行人類似的待遇，最終打擊債務(wù)人的積極性。然而，復(fù)權(quán)制度的構(gòu)建可以同余債免除制度一樣維護(hù)債務(wù)人權(quán)益，最大程度上幫助“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人脫離債務(wù)泥潭，以誠(chéng)信原則為標(biāo)尺督促其清償債務(wù)。從另一方面來說，復(fù)權(quán)制度可以彌補(bǔ)失權(quán)制度的過度懲罰和限制，以更加理性的角度分析債務(wù)清償?shù)淖罴逊桨福袁F(xiàn)實(shí)可行的措施幫助“誠(chéng)實(shí)而不幸”債務(wù)人破而后立，向陽而生。

一、復(fù)權(quán)制度的立法模式探析

復(fù)權(quán)制度自該制度成立時(shí)起到今日主要存在三種立法模式：當(dāng)然復(fù)權(quán)主義、許可復(fù)權(quán)主義和混合復(fù)權(quán)主義。當(dāng)然復(fù)權(quán)主義指自然人債務(wù)人在法定時(shí)間或者情形下依據(jù)法律規(guī)定自動(dòng)恢復(fù)其原有權(quán)利；許可復(fù)權(quán)主義即自然人債務(wù)人必須提出復(fù)權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)法院審查通過后方能恢復(fù)權(quán)利；混合復(fù)權(quán)主義即二者的結(jié)合，具體運(yùn)用方案之一是對(duì)于部分邊緣性權(quán)利可以當(dāng)然恢復(fù)，但是對(duì)于某些重要的權(quán)益需要人民法院的許可，運(yùn)用方案之二是以當(dāng)然復(fù)權(quán)主義為主，許可復(fù)權(quán)主義為輔。三種制度或許各有優(yōu)劣，我國(guó)在構(gòu)建復(fù)權(quán)制度之時(shí)必須結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情進(jìn)行分析。

從我國(guó)現(xiàn)有個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)的具體實(shí)施情況來看，對(duì)于自然人破產(chǎn)人的失權(quán)信息會(huì)予以公開。在此情況下，如果采用當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，即便當(dāng)事人可以更加快捷地恢復(fù)原有權(quán)利，但卻不利于向公眾通告，導(dǎo)致公眾對(duì)復(fù)權(quán)信息不知曉，保持原有的戒備，不利于自然人債務(wù)人的重新開始。并且對(duì)于某些情形下的復(fù)權(quán)需要法院及時(shí)審查，了解破產(chǎn)人執(zhí)行情況，從而決定是否同意復(fù)權(quán)，以致當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的適用空間進(jìn)一步縮小。

那混合復(fù)權(quán)主義又是否合適呢？從我國(guó)立法實(shí)踐來看，混合立法模式是國(guó)內(nèi)立法的常用方法，這的確較為符合中庸之道，巧妙地調(diào)和了兩種極端主義的弊端。但在個(gè)人破產(chǎn)法復(fù)權(quán)制度的構(gòu)建初始，這種調(diào)和性的立法模式也并不適用。混合復(fù)權(quán)主義含義之一是指部分邊緣性權(quán)利可以當(dāng)然恢復(fù)，可所謂的邊緣性權(quán)利該如何界定呢？在宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人受到的主要是高消費(fèi)限制和特定職業(yè)限制，此外，還可能在出入境、通信自由等方面有所控制。在這些失權(quán)內(nèi)容中，究竟哪些屬于邊緣性權(quán)利呢？我國(guó)本就處于個(gè)人破產(chǎn)立法的摸索階段，這樣模糊性太強(qiáng)的規(guī)定不利于法院實(shí)際執(zhí)行?；旌蠌?fù)權(quán)主義含義之二是指破產(chǎn)人達(dá)到復(fù)權(quán)條件即可當(dāng)然復(fù)權(quán)，破產(chǎn)人認(rèn)為其權(quán)利沒有得到正?；謴?fù)的，可以請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。這種模式的存在正是說明了當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的缺陷，筆者認(rèn)為，這種處理方案反而容易造成第三人的認(rèn)識(shí)混亂，不應(yīng)采納。

由上所述，為了讓自然人債務(wù)人成為公眾承認(rèn)的“復(fù)權(quán)”人，我國(guó)實(shí)行許可復(fù)權(quán)主義更為適宜，即由人民法院經(jīng)過審查決定恢復(fù)破產(chǎn)人的權(quán)利，并予以公告，讓公眾得知復(fù)權(quán)事實(shí)，社會(huì)民眾和工作單位才能重新接納自然人債務(wù)人。在與第三人的相關(guān)民事交往活動(dòng)中，法院公示后便可推定第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人復(fù)權(quán)具體情況，就使該公示內(nèi)容具有明確債務(wù)人和第三人之間民事法律行為效力的依據(jù)，減少一些不必要的糾紛。同時(shí)，這種立法模式可以加大法院對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督力度，方便法院及時(shí)審查債務(wù)人的復(fù)權(quán)條件，也方便債權(quán)人在申請(qǐng)復(fù)權(quán)期間及時(shí)提出復(fù)權(quán)異議。

二、復(fù)權(quán)條件構(gòu)建

參考國(guó)外的一些立法情況，再結(jié)合我國(guó)國(guó)情來看，破產(chǎn)人實(shí)現(xiàn)復(fù)權(quán)應(yīng)滿足以下條件：第一，破產(chǎn)人通過清償或其他合法途徑，清償全部債務(wù)；第二，破產(chǎn)人履行了與債權(quán)人之間的破產(chǎn)和解協(xié)議并且沒有破產(chǎn)詐欺或者隱匿行為；第三，破產(chǎn)程序已進(jìn)行一定的期限且在該期限內(nèi)無破產(chǎn)欺詐或者隱匿行為。

在前兩個(gè)復(fù)權(quán)條件下，破產(chǎn)人已經(jīng)全部清償債務(wù)或者履行了與債權(quán)人達(dá)成的和解協(xié)議，其理應(yīng)得到復(fù)權(quán)自不待言。而對(duì)于第三個(gè)條件中的期限要求，學(xué)者爭(zhēng)議較大，其中既涉及是否與余債免除考察期一致的問題，也涉及該期限具體時(shí)限確定的問題。

對(duì)于第一個(gè)問題，即失權(quán)時(shí)限與余債免除考察期時(shí)限的關(guān)系。余債免除指在破產(chǎn)清算并支付債權(quán)人后，或在破產(chǎn)程序終結(jié)期滿一定期間后，未清償?shù)膫鶆?wù)消滅，債務(wù)人未來的財(cái)產(chǎn)和收入不再受債權(quán)人追索。其實(shí)也就是上述復(fù)權(quán)條件中的第2 條：履行破產(chǎn)和解協(xié)議，在此情形下，可視為債務(wù)人全部清償債務(wù)。二者之間的區(qū)別在于余債免除畢竟是以債權(quán)人損失一定合法債權(quán)為代價(jià)，因此，債權(quán)人即使得以免除剩余債務(wù)，但如果在其后一定期限內(nèi)，債務(wù)人的資金發(fā)生重大變化，又能繼續(xù)清償，或者發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在破產(chǎn)執(zhí)行過程中實(shí)施了有損債權(quán)人利益的行為時(shí)，余債將會(huì)重新納為未清償債務(wù)?？疾炱趦?nèi)的重點(diǎn)是督促破產(chǎn)人誠(chéng)信清償債務(wù)，盡最大努力彌補(bǔ)債權(quán)人損失，即以提高債務(wù)人清償能力為首要目的。而失權(quán)制度既有監(jiān)督管控債務(wù)人資金流動(dòng)的作用，又有懲治警示債務(wù)人的作用，其中禁止從事特定職業(yè)、通信限制等方面更多在于對(duì)債務(wù)人的懲戒，對(duì)于債務(wù)的清償反而可能產(chǎn)生負(fù)面影響。由此，筆者認(rèn)為，失權(quán)中的某些內(nèi)容的恢復(fù)時(shí)間不應(yīng)與余債免除考察期同步，而要根據(jù)其特點(diǎn)制定單獨(dú)的時(shí)限要求。

對(duì)于具體時(shí)限的確定，有學(xué)者建議我國(guó)規(guī)定為3—5年，認(rèn)為此期限足夠讓法院考察破產(chǎn)人破產(chǎn)后的清償表現(xiàn)和再生能力，過長(zhǎng)的期限會(huì)過度限制債務(wù)人的再生能力和發(fā)展空間，從而影響債務(wù)人的清償能力，反而不利于清償協(xié)議的履行。也有學(xué)者認(rèn)為六年的時(shí)間比較適合，時(shí)間太短無法達(dá)到懲戒債務(wù)人的目的，時(shí)間太長(zhǎng)不利于破產(chǎn)人重新回歸正軌，繼續(xù)生活與工作。筆者在實(shí)地調(diào)研走訪中了解到，有部分法官認(rèn)為余債免除考察期或者失權(quán)期限都不用設(shè)置最低或者最高標(biāo)準(zhǔn)，而是充分尊重當(dāng)事人意思自治，即全靠當(dāng)事人協(xié)商確定。這種意見在初期的地方個(gè)人破產(chǎn)探索中可能更易使當(dāng)事人接受該項(xiàng)制度的適用，但在全國(guó)立法構(gòu)建中卻不應(yīng)被采納，法律不應(yīng)失去基本的確定性，否則實(shí)際適用中可能會(huì)引發(fā)混亂現(xiàn)象?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第95 條：“自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起三年，為免除債務(wù)人未清償債務(wù)的考察期限?！钡?01 條第二款：“人民法院根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)和管理人報(bào)告，裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，同時(shí)作出解除對(duì)債務(wù)人行為限制的決定?！睆臈l文中可以看出深圳個(gè)人破產(chǎn)立法采用失權(quán)期限與余債免除考察期一致的模式，期限設(shè)置上采取三年的基礎(chǔ)考察期。并且在該條例中還規(guī)定了幾種視為考察期屆滿的情形，為債務(wù)人提供了更快復(fù)權(quán)的機(jī)會(huì)。第100條規(guī)定，考察期屆滿，債務(wù)人可以依照本條例相關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)免除其未清償?shù)膫鶆?wù)。此外，從我國(guó)《公司法》在第146 條第三款和第四款的規(guī)定中也可窺見，目前我國(guó)立法者認(rèn)為三年是對(duì)行為人進(jìn)行懲罰與考察的合適期限。

綜合學(xué)者意見及國(guó)內(nèi)立法精神之后，筆者認(rèn)為，在個(gè)人破產(chǎn)法失權(quán)復(fù)權(quán)制度構(gòu)建中可以設(shè)置三年的基本考察期限，同時(shí)允許債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成一致協(xié)議，設(shè)立短于三年的期限。

三、復(fù)權(quán)內(nèi)容明晰

個(gè)人破產(chǎn)制度的核心在于解決破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)糾紛，復(fù)權(quán)的方式可以分為全部恢復(fù)與部分恢復(fù)：全部恢復(fù)指?jìng)鶆?wù)得以全部清償或者完成和解協(xié)議要求時(shí)，債務(wù)人因破產(chǎn)程序而喪失的權(quán)利便理所當(dāng)然要得到恢復(fù)；部分恢復(fù)指恢復(fù)部分權(quán)利，此種情況主要是出于對(duì)自然人債務(wù)人基本權(quán)利的保護(hù)，即使在債務(wù)未能得到完全清償?shù)欠e極配合破產(chǎn)程序的，經(jīng)債權(quán)人同意可以恢復(fù)債務(wù)人的部分權(quán)利。

申言之，破產(chǎn)人在不同復(fù)權(quán)條件下所能復(fù)權(quán)的內(nèi)容有所不同，在全部恢復(fù)的情形下，債務(wù)人可以恢復(fù)一切失權(quán)內(nèi)容（除公示破產(chǎn)記錄外），解除所有破產(chǎn)程序中的權(quán)利限制，也就意味著破產(chǎn)程序的終結(jié)；在部分恢復(fù)的情形下，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，債務(wù)人仍不得進(jìn)行高消費(fèi)以及其他可能使破產(chǎn)人承擔(dān)重大債務(wù)或者使其財(cái)產(chǎn)顯著減少的行為，但在職業(yè)方面、通信方面、是否能離開居所地等方面可以有所寬限，尤其在職業(yè)禁止方面應(yīng)當(dāng)予以寬宥。

鑒于債務(wù)人在破產(chǎn)執(zhí)行過程中的誠(chéng)信表現(xiàn)，在此階段就不宜再將破產(chǎn)債務(wù)人與失信被執(zhí)行人相提并論，為了更好地激勵(lì)債務(wù)人繼續(xù)誠(chéng)信執(zhí)行破產(chǎn)程序，同時(shí)讓債務(wù)人在此后能有更好的生存發(fā)展機(jī)會(huì)，促進(jìn)債務(wù)的清償，在就業(yè)方面，破產(chǎn)債務(wù)人不再被納入限職名單，各單位也不得以破產(chǎn)為由拒絕破產(chǎn)人入職。

從上述復(fù)權(quán)內(nèi)容中也可以看出，在破產(chǎn)程序已進(jìn)行一定的期限且在該期限內(nèi)無破產(chǎn)欺詐或者隱匿行為這一情形下的復(fù)權(quán)內(nèi)容并不包括高消費(fèi)限制，也就可以在一定程度上回應(yīng)該情形下考察期限不宜過長(zhǎng)的合理之處。對(duì)于任職資格的限制，在理論和實(shí)踐中都有很大爭(zhēng)議，筆者雖然贊成對(duì)破產(chǎn)人實(shí)行職業(yè)限制，但同時(shí)也認(rèn)為時(shí)限過長(zhǎng)會(huì)降低甚至剝奪破產(chǎn)人的清償能力，不利于債務(wù)的清償。因此，在職業(yè)限制方面，時(shí)間不宜過長(zhǎng)，同時(shí)還可以允許當(dāng)事人根據(jù)破產(chǎn)人的具體情況，在必要時(shí)降低要求，以求實(shí)現(xiàn)最大清償效果。

四、復(fù)權(quán)的申請(qǐng)

破產(chǎn)人達(dá)到復(fù)權(quán)條件后，破產(chǎn)人本人或者破產(chǎn)管理人可以向受理原破產(chǎn)申請(qǐng)的法院申請(qǐng)復(fù)權(quán)，并且接管該復(fù)權(quán)申請(qǐng)的審判組織也應(yīng)當(dāng)為原審判組織，主要是因?yàn)樵瓕徟薪M織對(duì)破產(chǎn)人的情況更為了解，能更快捷準(zhǔn)確地做出判斷。申請(qǐng)人在進(jìn)行申請(qǐng)時(shí)需自行提供達(dá)到復(fù)權(quán)條件的證據(jù)，例如清償債務(wù)的轉(zhuǎn)賬記錄、最新的個(gè)人征信報(bào)告等等，達(dá)到不同復(fù)權(quán)條件所需的證明材料可能不同。當(dāng)然，除了破產(chǎn)人或者破產(chǎn)管理人主動(dòng)申請(qǐng)之外，對(duì)于破產(chǎn)已進(jìn)行一定的期限且在該期限內(nèi)無破產(chǎn)欺詐或者隱匿行為的債務(wù)人，法院也可以依職權(quán)主動(dòng)為債務(wù)人實(shí)行一定范圍的復(fù)權(quán)，但這無疑會(huì)加重法院工作負(fù)擔(dān)，因此在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，所以還是應(yīng)鼓勵(lì)債務(wù)人自行申請(qǐng)，主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益。

法院收到復(fù)權(quán)申請(qǐng)后，應(yīng)將債務(wù)人提交的申請(qǐng)材料寄給全體債權(quán)人一同審查。在審查期間，法院或者債權(quán)人發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人存在謊報(bào)、隱瞞情形，情節(jié)嚴(yán)重的將直接取消破產(chǎn)人破產(chǎn)資格，重新進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，并將其失信情況記錄在個(gè)人征信系統(tǒng)中；情節(jié)輕微的則不予批準(zhǔn)復(fù)權(quán)并可以重新訂立清償協(xié)議。同時(shí)，對(duì)于職業(yè)資格的恢復(fù)不應(yīng)一概而論，鑒于職業(yè)限制的特殊性，應(yīng)該與其他失權(quán)內(nèi)容有所區(qū)別，即只要破產(chǎn)人的違法行為與職業(yè)無關(guān)，就應(yīng)在約定期限屆滿后取消其職業(yè)限制。

若經(jīng)審查后，認(rèn)為破產(chǎn)人符合復(fù)權(quán)條件，則應(yīng)立即批準(zhǔn)復(fù)權(quán)，并下發(fā)證明文件，同時(shí)予以公示，以失權(quán)公示的方式再次將復(fù)權(quán)原因與內(nèi)容向公眾公開，以便破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)內(nèi)容得到公眾知曉并承認(rèn)。

五、復(fù)權(quán)的撤銷

在復(fù)權(quán)的申請(qǐng)中，應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人一定的異議期間，在此期間內(nèi)，債權(quán)人或者法院一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在不符合復(fù)權(quán)條件的，即可直接不予批準(zhǔn)復(fù)權(quán)申請(qǐng)，并根據(jù)其具體情形做出處理。但為了平衡債務(wù)人利益，該異議期間不宜過長(zhǎng)，否則不符合復(fù)權(quán)制度設(shè)立的初衷。復(fù)權(quán)的撤銷便能調(diào)和二者利益，即法院或者債權(quán)人在批準(zhǔn)復(fù)權(quán)后才發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人存在謊報(bào)、隱瞞等違法情形的，可以申請(qǐng)撤銷復(fù)權(quán)許可。對(duì)于其中情節(jié)嚴(yán)重的將直接取消破產(chǎn)人破產(chǎn)資格，重新進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，并將其失信情況記錄在個(gè)人征信系統(tǒng)中；而情節(jié)輕微的還是承認(rèn)復(fù)權(quán)許可的效力，債務(wù)人只需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但不影響個(gè)人破產(chǎn)程序的進(jìn)行或者終結(jié)。

在此，又出現(xiàn)了關(guān)于復(fù)權(quán)申請(qǐng)?jiān)S可后債權(quán)人異議期間的規(guī)定。關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)，《民法典》第541 條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”《民法典》中將撤銷權(quán)期間的消滅分為客觀要件和主觀要件，鑒于個(gè)人破產(chǎn)與普通的債權(quán)債務(wù)糾紛不同，個(gè)人破產(chǎn)涉及多方主體，而且債權(quán)人在此程序中處于利益受損方，所以為了維護(hù)債權(quán)人利益，在撤銷權(quán)期間上不適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年后債權(quán)人的撤銷權(quán)也不會(huì)當(dāng)然消滅，除非債權(quán)人在知道或者應(yīng)該知道撤銷事由之日起一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)。再者，部分債權(quán)人撤銷權(quán)的消滅，并不影響其他債權(quán)人行使撤銷權(quán)，且其行使撤銷權(quán)后的法律效果可以及于全部債權(quán)人。

總之，復(fù)權(quán)程序的落實(shí)意味著個(gè)人破產(chǎn)程序臨近尾聲，破產(chǎn)人的債務(wù)經(jīng)過個(gè)人破產(chǎn)法的調(diào)整終于得以妥善解決，屆時(shí)個(gè)人破產(chǎn)法目的才得以實(shí)現(xiàn)。在個(gè)人破產(chǎn)制度中，失權(quán)復(fù)權(quán)同為監(jiān)督性制度，其最終目的都是促進(jìn)債務(wù)人在最大程度上清償債務(wù)，盡快解決當(dāng)事人的債務(wù)問題。為平衡雙方利益，同時(shí)提高當(dāng)事人參與個(gè)人破產(chǎn)制度的積極性，必須加強(qiáng)失權(quán)制度與復(fù)權(quán)制度的結(jié)合，在懲戒債務(wù)人的同時(shí)，讓債務(wù)人看到更多恢復(fù)權(quán)利的希望，才能更好地促進(jìn)債務(wù)人誠(chéng)實(shí)履行清償義務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平公正。