涂 舜，申貝貝

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）

司法鑒定制度是司法活動(dòng)中的一項(xiàng)重要制度，司法鑒定的關(guān)鍵就在于所出具的鑒定意見是法官裁判案件事實(shí)的重要依據(jù)。 隨著對(duì)科學(xué)證據(jù)的關(guān)注越來(lái)越多，鑒定意見日益成為司法鑒定界乃至法學(xué)界共同關(guān)注的領(lǐng)域。 法官以及控辯雙方缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)去判斷一份鑒定意見的真實(shí)性、可靠性，因而保障鑒定意見的可靠性非常重要。 正因?yàn)槿绱?，每年都有學(xué)者關(guān)注司法鑒定制度。 按照何家弘教授的觀點(diǎn)，司法鑒定制度包含司法鑒定管理制度、司法鑒定訴訟制度以及司法鑒定證據(jù)制度三個(gè)領(lǐng)域，本文希望從這三個(gè)角度對(duì)2016—2020 年間關(guān)于司法鑒定制度研究的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評(píng)價(jià)。 本文概括了5 年來(lái)司法鑒定制度研究動(dòng)向，便于后來(lái)的研究者對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行查閱。

1 司法鑒定制度學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)樣本分析

2016—2020 年間對(duì)司法鑒定制度研究的形式主要表現(xiàn)為一系列學(xué)術(shù)論文，故本文通過中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（CNKI），查找2016—2020 年司法鑒定制度研究相關(guān)文獻(xiàn)作為學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)樣本。 所選期刊為以下三類：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引》（CSSCI）法學(xué)來(lái)源期刊目錄、北京大學(xué)《中文核心期刊要目總覽》法學(xué)法律類以及在司法鑒定制度研究領(lǐng)域有相當(dāng)影響的其他重要期刊，主要包括《中國(guó)司法鑒定》《證據(jù)科學(xué)》《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）。 之所以選擇《中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引》《中文核心期刊要目總覽》 期刊以及鑒定制度研究重要期刊上刊載的相關(guān)文獻(xiàn)作為樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，主要有兩個(gè)原因：其一，命中期刊上刊載的文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值較高，是我國(guó)刊登司法鑒定制度相關(guān)文獻(xiàn)的主要期刊，對(duì)實(shí)踐中司法鑒定制度發(fā)展變革的影響較大，并且文章對(duì)前沿問題的論證比較權(quán)威，讀者廣泛，更具有代表性；其二，入選的絕大多數(shù)期刊有較長(zhǎng)的發(fā)展歷史，對(duì)司法鑒定制度有連續(xù)性的研究，甚至設(shè)有專欄，具有較強(qiáng)的系統(tǒng)性，對(duì)此進(jìn)行量化分析便可基本了解2016—2020 年間的司法鑒定制度研究發(fā)展脈絡(luò)。

1.1 關(guān)鍵詞分布情況

通過關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜發(fā)現(xiàn)，2016—2020 年司法鑒定制度研究前十位的關(guān)鍵詞為司法鑒定、鑒定意見、專家輔助人、鑒定人、民事訴訟、專家證人、鑒定人出庭、司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定程序通則、司法鑒定人等。 通過關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻率可以看出，5 年來(lái)司法鑒定制度研究的重點(diǎn)主題，主要集中在司法鑒定人管理、對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行完善、對(duì)2019 年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）中涉及的鑒定問題進(jìn)行學(xué)術(shù)回應(yīng)，以及鑒定意見作為證據(jù)使用的可靠性、證明力有關(guān)情況。從關(guān)鍵詞的中介中心性前十位不難發(fā)現(xiàn)，司法鑒定、專家輔助人、鑒定意見、專家證人、鑒定人等有較強(qiáng)的中介中心性，其中司法鑒定的中介中心性極高，表明以這些關(guān)鍵詞支撐的文獻(xiàn)重要程度高。

1.2 研究機(jī)構(gòu)分布情況

通過對(duì)作者所在機(jī)構(gòu)的分析可以看出，對(duì)司法鑒定制度有比較系統(tǒng)研究的科研院校（所）也較為固定。 發(fā)文機(jī)構(gòu)以政法類高校和司法鑒定科研院所為主，其發(fā)文量占總體發(fā)文量的48.62%，其中華東政法大學(xué)和西南政法大學(xué)在該領(lǐng)域的研究齊頭并進(jìn)，中國(guó)政法大學(xué)和司法鑒定科學(xué)研究院緊隨其后，研究機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的專業(yè)性和集中性。 究其原因，一方面，傳統(tǒng)司法鑒定科研院校（所）實(shí)行檢案、教學(xué)、科研一體化模式，既有鑒定機(jī)構(gòu)也有科研人員；另一方面，司法鑒定是一個(gè)專業(yè)化程度高的行業(yè)，高層次人才多匯聚于高校，人才資源過于集中。

1.3 期刊分布情況

通過發(fā)文期刊情況統(tǒng)計(jì)能夠明顯發(fā)現(xiàn)，司法鑒定制度研究相關(guān)文獻(xiàn)具有非常強(qiáng)的專業(yè)性，因此發(fā)文具有集中性（圖1）?！吨袊?guó)司法鑒定》作為刊登司法鑒定文章最為集中的期刊，以司法鑒定制度及技術(shù)研究作為研究對(duì)象，在本次統(tǒng)計(jì)中占據(jù)了主要地位；《證據(jù)科學(xué)》也因設(shè)有專欄刊載了較多司法鑒定制度文章。 同時(shí)也不難看出，想要在法學(xué)類高水平期刊上發(fā)表司法鑒定相關(guān)文章確有難度。

圖1 2016—2020 年司法鑒定制度研究相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)文期刊統(tǒng)計(jì)

1.4 主題分布情況

通過對(duì)命中的185 篇文獻(xiàn)進(jìn)行主題劃分，可以分析研究者在司法鑒定管理制度、司法鑒定訴訟制度以及司法鑒定證據(jù)制度幾個(gè)領(lǐng)域的具體發(fā)文情況（圖2）。司法鑒定管理是基礎(chǔ)，是規(guī)范司法鑒定行業(yè)的首要任務(wù)，我國(guó)目前在司法鑒定領(lǐng)域管理中心主義仍然盛行。 其中，對(duì)司法鑒定管理制度的研究比較集中，相當(dāng)多的文獻(xiàn)或多或少均有涉及，包括對(duì)司法鑒定的行政管理、對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理以及對(duì)訴訟活動(dòng)的管理。 司法鑒定訴訟制度研究同樣具有量的優(yōu)勢(shì)，主要原因在于探索專家輔助人在訴訟中的定位以及對(duì)訴訟領(lǐng)域新出臺(tái)規(guī)定的剖析，學(xué)者就相關(guān)熱點(diǎn)問題紛紛進(jìn)行了回應(yīng)，同時(shí)鑒定人出庭等傳統(tǒng)問題仍然得不到有效解決。 司法鑒定證據(jù)制度的研究一直比較少，是附帶于管理制度和訴訟制度之中的，主要是對(duì)鑒定意見的可靠性和證明力問題進(jìn)行探究。

圖2 2016—2020 年司法鑒定制度研究相關(guān)文獻(xiàn)分類統(tǒng)計(jì)②對(duì)司法鑒定制度研究相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分類時(shí)，研究司法鑒定管理制度、司法鑒定訴訟制度以及司法鑒定證據(jù)制度的文獻(xiàn)之間有重疊。

2 司法鑒定管理制度研究述評(píng)

司法鑒定管理是司法鑒定活動(dòng)有效開展的重要保障，良好的管理制度有利于鑒定工作的順利推進(jìn)。 5 年間司法鑒定管理制度的研究多面開花，但主要圍繞司法鑒定的訴訟管理和行政管理兩方面展開。

2.1 司法鑒定訴訟管理制度

5 年來(lái)學(xué)者們對(duì)司法鑒定訴訟管理制度的分析主要從保障鑒定人出庭作證、專家輔助人訴訟管理制度以及新《民事證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)問題進(jìn)行較多的研究。

第一，對(duì)鑒定人出庭作證制度的反思。有諸多文章從不同角度對(duì)鑒定人出庭作證制度進(jìn)行了研究，2012 年《刑事訴訟法》修改以來(lái)，鑒定人出庭作證作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，其出庭時(shí)的控辯質(zhì)證水平以及庭上能否同專家輔助人進(jìn)行有效質(zhì)證受到了廣泛關(guān)注。 加之以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)鑒定人出庭作證亦提出了新的要求和任務(wù)。 另外，2019 年10 月8 日發(fā)布的《鑒定人出庭作證規(guī)定（征求意見稿）》第一次比較系統(tǒng)地對(duì)鑒定人出庭作證相關(guān)問題作出了細(xì)致規(guī)定，但仍然存在著鑒定人法律屬性定位不明確、概念規(guī)定不甚清晰等問題。

第二，對(duì)專家輔助人制度的認(rèn)識(shí)。 專家輔助人制度是職權(quán)主義訴訟模式下的特殊制度，旨在同鑒定人一起，對(duì)專門性問題作出科學(xué)的闡釋，并幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)。 而專家輔助人的角色定位及其制度完善一直是近年來(lái)熱議的話題。 有學(xué)者從法學(xué)與社會(huì)學(xué)的雙重視角對(duì)專家輔助人制度展開論述，以期對(duì)專家輔助人意見的性質(zhì)、質(zhì)證的程序規(guī)則等進(jìn)行構(gòu)思。 當(dāng)前專家輔助人制度暴露出了一些問題，例如其選任的專業(yè)要求和資質(zhì)、身份的多重性以及質(zhì)證效率等。 要厘清專家輔助人與鑒定人的功能差異，明確其遴選門檻，細(xì)化其法律定位，從而使專家輔助人制度在司法活動(dòng)中發(fā)揮預(yù)期的效能。

第三，對(duì)2019 年最高人民法院頒布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）的分析。 新《民事證據(jù)規(guī)定》展開論述了鑒定人的責(zé)任承擔(dān)分配以及鑒定人撤銷鑒定意見存在限制的問題。 在我國(guó)的鑒定實(shí)踐中，有學(xué)者指出鑒定人是法律法規(guī)所確定的責(zé)任主體。 然而，新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)原有的鑒定人負(fù)責(zé)制造成了一定的沖擊。

首先，新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十六條將鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)區(qū)分開，鑒定機(jī)構(gòu)作為承擔(dān)法律責(zé)任的另一主體，與鑒定人并行。 這勢(shì)必會(huì)引發(fā)學(xué)界對(duì)鑒定意見由誰(shuí)負(fù)責(zé)的爭(zhēng)議，對(duì)實(shí)施鑒定行為造成一定的影響。 其次，對(duì)鑒定人義務(wù)過度強(qiáng)化。 新《民事證據(jù)規(guī)定》試圖從以下幾方面強(qiáng)化鑒定人義務(wù)：其一，對(duì)鑒定人無(wú)故拒絕出庭行為進(jìn)行高壓管理，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)鑒定人義務(wù)，規(guī)范鑒定人執(zhí)業(yè)活動(dòng)。 其二，規(guī)定鑒定費(fèi)用退還情形，加大鑒定人經(jīng)濟(jì)責(zé)任，從而隱性增加鑒定人責(zé)任。 其三，從法院的立場(chǎng)采取簡(jiǎn)單、剛性的單向度管控模式，沒有平衡好鑒定人的合法利益與應(yīng)負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致鑒定人與法官雙方的立場(chǎng)出現(xiàn)不利變化。 最終結(jié)果將會(huì)是過于強(qiáng)調(diào)鑒定人義務(wù)，進(jìn)而弱化鑒定人應(yīng)有的自主權(quán)利，導(dǎo)致法官的義務(wù)減少和權(quán)利擴(kuò)張。 其四，對(duì)鑒定人撤銷鑒定意見的權(quán)利進(jìn)行限制，也是對(duì)鑒定人義務(wù)過度強(qiáng)化的表現(xiàn)之一。 這相當(dāng)于無(wú)形中增加了鑒定人在初次鑒定中的壓力，因?yàn)橐坏╄b定意見被呈現(xiàn)在法庭，鑒定人便無(wú)法輕易撤銷。

2.2 司法鑒定行政管理制度

第一，完善司法鑒定主體準(zhǔn)入門檻。 當(dāng)前我國(guó)司法鑒定的主體資質(zhì)主要由司法行政部門予以評(píng)定，并且對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人的資質(zhì)評(píng)價(jià)主要集中在準(zhǔn)入階段，一旦得以準(zhǔn)入，后續(xù)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)中缺乏較為長(zhǎng)效的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制。 因此，有必要健全長(zhǎng)效的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)機(jī)制。應(yīng)當(dāng)盡快完善準(zhǔn)入與退出機(jī)制，在入口確保司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人高起點(diǎn)的同時(shí)，積極完善淘汰退出機(jī)制，優(yōu)化司法鑒定機(jī)構(gòu)布局，推動(dòng)司法鑒定行業(yè)規(guī)模化、專業(yè)化發(fā)展。

第二，注重司法鑒定亂象治理。 當(dāng)前鑒定亂象頻發(fā)，尤其是個(gè)別領(lǐng)域鑒定行為普遍不規(guī)范，被網(wǎng)絡(luò)爆出來(lái)的鑒定造假案件屢見不鮮。因此，對(duì)司法鑒定進(jìn)行多方面監(jiān)管是有必要的。 如在收費(fèi)方面堅(jiān)持鑒定公益性的要求，在合理范圍內(nèi)控制鑒定收費(fèi)，在資質(zhì)評(píng)定上應(yīng)堅(jiān)持更加規(guī)范而全面的指標(biāo)，提高鑒定人的就業(yè)門檻，注重培養(yǎng)鑒定人法律意識(shí)和職業(yè)道德等，同時(shí)還需注重司法行政機(jī)關(guān)管理與行業(yè)協(xié)會(huì)管理的有效結(jié)合。

第三，加強(qiáng)司法鑒定事后監(jiān)管。 在司法鑒定的事后監(jiān)管方面，研究主要集中在鑒定投訴的處理上。 基于鑒定人的主觀故意虛假鑒定、當(dāng)事人的前期預(yù)期與鑒定意見載明的結(jié)果有落差等多種原因，司法鑒定投訴形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)峻。 為緩解鑒定投訴，一方面要正視困難和矛盾、加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)、與投訴者及時(shí)溝通，另一方面也要嚴(yán)格鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定規(guī)范、強(qiáng)化鑒定人職業(yè)道德是為必要。 基于目前大量投訴的現(xiàn)狀，一方面完善司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的違規(guī)懲戒機(jī)制，要加強(qiáng)處罰力度；另一方面要進(jìn)一步完善司法鑒定投訴處理機(jī)制，強(qiáng)調(diào)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于投訴處理過程的參與，尤其是對(duì)違法違規(guī)調(diào)查程序的有效參與。

第四，構(gòu)建司法鑒定技術(shù)術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化體系。 司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化有其必要性，滿足了以審判為中心的訴訟制度改革要求，有助于司法鑒定行業(yè)管理，提高司法鑒定質(zhì)量和公信力。 首先，司法鑒定技術(shù)術(shù)語(yǔ)表達(dá)亟須規(guī)范化。 當(dāng)前司法鑒定術(shù)語(yǔ)在公檢法體系中呈現(xiàn)分散化的存在模式，出現(xiàn)了部門化鑒定術(shù)語(yǔ)，而部門化鑒定術(shù)語(yǔ)又導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致。 對(duì)此應(yīng)以統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)促進(jìn)司法鑒定專業(yè)術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一。 例如在司法語(yǔ)音鑒定領(lǐng)域，有學(xué)者運(yùn)用似然比框架進(jìn)行量化表述和分析，從而構(gòu)建司法鑒定結(jié)果評(píng)價(jià)體系。其次，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有待規(guī)范和提高。 由于司法鑒定技術(shù)壟斷與技術(shù)創(chuàng)新之間的矛盾亟須解決，因此要對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障問題進(jìn)行構(gòu)建與推廣。最后，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)有待驗(yàn)證。 以貝葉斯定律為基礎(chǔ)分析司法鑒定發(fā)展和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，從而探索未來(lái)鑒定結(jié)果表達(dá)的科學(xué)方式。

第五，促進(jìn)司法鑒定產(chǎn)學(xué)研多方協(xié)作。 為進(jìn)一步深化改革、加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)，強(qiáng)化地區(qū)間鑒定機(jī)構(gòu)的協(xié)作、發(fā)揮高校司法鑒定機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)是完善司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展格局的重要舉措。 一方面，目前我國(guó)已存在幾個(gè)成熟的區(qū)域鑒定合作主體，以統(tǒng)一管理，共享資源，工作聯(lián)動(dòng)為合作的主要內(nèi)容，通過簽訂協(xié)議的方式建立長(zhǎng)效合作機(jī)制。 隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法鑒定的統(tǒng)一管理要求，區(qū)域合作將會(huì)是未來(lái)發(fā)展的重要方向。 另一方面，公安政法院校司法鑒定機(jī)構(gòu)的存在對(duì)行業(yè)發(fā)展有一定的積極作用，如院校中“產(chǎn)學(xué)研用”的管理模式、人事管理的靈活性、行政部門的信任與支持等都促成了今天的高校司法鑒定機(jī)構(gòu)的良好發(fā)展態(tài)勢(shì)，但在市場(chǎng)化的發(fā)展中也面臨一定的問題，需要從院校司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)入手，給鑒定活動(dòng)、管理活動(dòng)以及教育活動(dòng)注入活力。2016—2020 年是全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《決定》）取得豐碩成果的5 年，相當(dāng)多學(xué)者從不同側(cè)面對(duì)幾年來(lái)的改革成果進(jìn)行多維檢視。 一方面，隨著改革成果的不斷凸顯，司法鑒定質(zhì)量管理體系不斷完善；另一方面，在確保司法鑒定管理體制統(tǒng)一化的改革方向上目標(biāo)更加明確。未來(lái)的研究應(yīng)繼續(xù)關(guān)注傳統(tǒng)問題，在司法鑒定行業(yè)誠(chéng)信體系建設(shè)、司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人準(zhǔn)入退出機(jī)制構(gòu)建等問題上著墨。

3 司法鑒定訴訟制度研究述評(píng)

司法鑒定訴訟制度是保障鑒定程序公正的重要制度，關(guān)系到訴訟當(dāng)事人程序正義的實(shí)現(xiàn)。 5 年來(lái)學(xué)界對(duì)司法鑒定訴訟制度仍然高度關(guān)注，特別是新《民事證據(jù)規(guī)定》用大量條文對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)范，學(xué)界對(duì)該規(guī)范進(jìn)行了回應(yīng)。 首先應(yīng)當(dāng)肯定其對(duì)司法鑒定內(nèi)容的修訂，對(duì)于完善民事訴訟中司法鑒定程序，強(qiáng)化鑒定意見質(zhì)證與采信具有重要意義。

3.1 鑒定委托程序的變化

新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)鑒定委托問題進(jìn)行了以下變動(dòng)：一是將當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的時(shí)間條件由“舉證期限內(nèi)”修改為“指定期間內(nèi)”；二是將當(dāng)事人協(xié)商確定的內(nèi)容限定在“具備相應(yīng)資格的鑒定人”而不再以鑒定機(jī)構(gòu)選任為前提；三是明確了法院是鑒定的委托主體，而非當(dāng)事人。 這些規(guī)定一方面使法官對(duì)鑒定材料以及委托鑒定負(fù)有更多的責(zé)任，另一方面明確了鑒定人的法律職責(zé)，通過鑒定費(fèi)用退還等方式倒逼鑒定人履行鑒定職責(zé)。

3.2 鑒定意見質(zhì)證主體及質(zhì)證質(zhì)量的要求

對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證是司法鑒定訴訟制度中又一備受關(guān)注的問題。 在質(zhì)證主體的資格審查上，有學(xué)者認(rèn)為“有專門知識(shí)的人”準(zhǔn)入門檻過于模糊，從而導(dǎo)致其質(zhì)證水平參差不齊。 并且，關(guān)于有專門知識(shí)的人參與訴訟缺乏完整的參訴程序。 現(xiàn)有規(guī)定概括性極強(qiáng)，實(shí)操性太低。 因此，要對(duì)質(zhì)證主體作為訴訟參與人的地位予以明確，同時(shí)還要設(shè)置具體的參與訴訟規(guī)則。

在提高質(zhì)證質(zhì)量上，對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證本就是一個(gè)博弈的過程，有必要建立完善的責(zé)任體系。傳統(tǒng)的書面質(zhì)證方式容易導(dǎo)致信任危機(jī)，因而鑒定人和專家輔助人出庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行“交叉詢問”，有利于緩和信任危機(jī)。 例如，有學(xué)者以筆跡鑒定為例，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高鑒定意見的質(zhì)證質(zhì)量。 一方面，司法鑒定可靠性本身就有待甄別，鑒定人出庭作證有利于探究案件事實(shí)。 另一方面，有助于發(fā)揮訴訟程序緩和雙方矛盾的作用，使承擔(dān)不利后果的一方因?yàn)槌浞中惺沽俗约旱臋?quán)利而減少對(duì)訴訟程序的不滿，有利于緩和社會(huì)沖突。

3.3 對(duì)撤銷鑒定意見的限制

5 年來(lái)有數(shù)篇文獻(xiàn)對(duì)撤銷鑒定意見的限制進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。 新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)鑒定人無(wú)正當(dāng)理由撤銷鑒定意見進(jìn)行限制，通過設(shè)置賠償損失等懲罰性規(guī)定使鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)不再隨意撤銷鑒定意見。這引起了學(xué)界不小的爭(zhēng)議，大部分學(xué)者認(rèn)為此舉有利于鑒定質(zhì)量的提高，訴訟效率的提升。 但是也有學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為鑒定意見出具后便不可撤銷，特別是法庭已經(jīng)采信并作出裁判的鑒定意見。 鑒定意見只要出現(xiàn)瑕疵或迫于壓力就會(huì)被撤銷，是創(chuàng)設(shè)了一種新的制度，而如果已有的法律體系可以解決這一問題，比如申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏显V，還可以補(bǔ)充鑒定、重新鑒定，就沒必要用新制度來(lái)解決。這種撤銷的新機(jī)制還會(huì)對(duì)法院的裁決結(jié)果產(chǎn)生影響，可能不利于司法公正。

同樣值得關(guān)注的是，有不少學(xué)者對(duì)環(huán)境損害司法鑒定進(jìn)行了深入研究。 從環(huán)境訴訟司法鑒定的取證程序到司法鑒定人出庭及收費(fèi)問題， 有了比較系統(tǒng)的梳理。 在環(huán)境損害司法鑒定中，鑒定取證無(wú)疑是進(jìn)行司法鑒定核心要素和重要物質(zhì)的基礎(chǔ)，因此，克服實(shí)踐中鑒定取證的程序性難題，構(gòu)建完善的環(huán)境損害司法鑒定程序規(guī)則具有重要意義。 近年來(lái)，越來(lái)越多的環(huán)境公益訴訟案件亟需鑒定，環(huán)境損害司法鑒定日益受到重視，一套高標(biāo)準(zhǔn)的鑒定規(guī)則的確立有助于環(huán)境公益訴訟的高效推進(jìn)。

除此之外，近年來(lái)在司法鑒定訴訟制度的研究中關(guān)注的主要問題除了對(duì)新《民事證據(jù)規(guī)定》的有效回應(yīng)，還有相當(dāng)多筆墨集中在專家輔助人等老生常談的問題上。 不難發(fā)現(xiàn)，鑒定意見的撤銷問題受到了極其廣泛的關(guān)注，這不僅牽涉到鑒定人開展鑒定活動(dòng)，也是對(duì)當(dāng)事人信任的一種積極回應(yīng)。 未來(lái)的研究應(yīng)繼續(xù)致力于當(dāng)下棘手問題，例如專家輔助人參與訴訟問題、如何借助現(xiàn)代化手段實(shí)現(xiàn)鑒定意見有效質(zhì)證等問題。

4 司法鑒定證據(jù)制度研究述評(píng)

司法鑒定意見作為證據(jù)種類之一運(yùn)用于訴訟活動(dòng)中，學(xué)界對(duì)其作為科學(xué)證據(jù)證明力給予了較多的關(guān)注。

4.1 主體對(duì)鑒定意見證明力的影響

學(xué)者們主要探討了鑒定活動(dòng)實(shí)施主體（即鑒定人）對(duì)鑒定意見證明力的影響。 鑒定意見的形成不僅要依靠專業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力的支撐，同時(shí)也需要鑒定主體的經(jīng)驗(yàn)判斷。 因而，鑒定人對(duì)鑒定意見證明力的影響主要表現(xiàn)在鑒定人專業(yè)技術(shù)能力以及主觀意識(shí)影響兩個(gè)方面。 一方面，鑒定意見是對(duì)技術(shù)要求較高的活動(dòng)，鑒定人可能由于自身能力限制或者程序瑕疵，導(dǎo)致鑒定意見證明力減弱。 另一方面，鑒定意見作為附帶主觀意識(shí)的產(chǎn)物，可能會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知偏差，這種偏差易導(dǎo)致鑒定意見與案件客觀事實(shí)并不相符。 對(duì)此，可以通過一些舉措來(lái)彌補(bǔ)和糾正這種偏差，如優(yōu)化專業(yè)陪審員的參審機(jī)制、完善鑒定之制度的架構(gòu)規(guī)范、充實(shí)有專門知識(shí)的人參與的配套措施等。

4.2 可靠性對(duì)鑒定意見證明力的影響

一份有效的鑒定意見的生成，經(jīng)歷了從委托到被法官采信的漫長(zhǎng)過程，在鑒定意見進(jìn)入法庭審理之前，各個(gè)階段都可能出現(xiàn)未知的風(fēng)險(xiǎn)，而這也使庭審面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，鑒定材料的可靠性對(duì)鑒定意見證明力的影響。 當(dāng)鑒定材料的真實(shí)性受到質(zhì)疑時(shí)，以其作為依據(jù)產(chǎn)生的科學(xué)證據(jù)自然要受到質(zhì)疑。 也即我們?cè)诤畏N程度上能夠相信這個(gè)證據(jù)所衍生的東西？因此，為了充分發(fā)揮科學(xué)證據(jù)在案件事實(shí)認(rèn)定中的獨(dú)特作用，同時(shí)保障此類證據(jù)的可靠性，就必須在對(duì)科學(xué)證據(jù)的相關(guān)環(huán)節(jié)和要素進(jìn)行嚴(yán)格審查管控的同時(shí)，在不同司法角色之間建立溝通橋梁，以確?？茖W(xué)證據(jù)的真實(shí)性和應(yīng)用合理性。

第二，鑒定標(biāo)準(zhǔn)的可靠性對(duì)鑒定意見證明力的影響。 鑒定意見是基于客觀存在的事實(shí)以及科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的考察而得出的，但是實(shí)踐中鑒定所采取的標(biāo)準(zhǔn)不具有統(tǒng)一性和規(guī)范性，甚至可能存在虛假性。 庭審中法官容易對(duì)鑒定意見產(chǎn)生高度依賴性，主要是基于其客觀性。 但是鑒定意見為間接證據(jù)，若從間接證據(jù)向直接證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。 對(duì)此，有學(xué)者采用建立數(shù)據(jù)庫(kù)的方式分析供檢材料的典型性，以此提高鑒定標(biāo)準(zhǔn)的可靠性，從而減少主觀因素對(duì)鑒定意見證明力的影響。并且，在出現(xiàn)多次鑒定的案件中，鑒定次數(shù)難以控制，每次鑒定所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)也可能存在差異。 一方面，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑是一種辯護(hù)策略，動(dòng)搖法官的判斷，浪費(fèi)庭審時(shí)間；另一方面，鑒定意見確實(shí)缺乏足夠的客觀性，因非同一套鑒定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生不一樣的鑒定結(jié)果，容易使法官根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的優(yōu)劣選擇鑒定意見。 針對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者認(rèn)為可以從優(yōu)化專業(yè)陪審員的參與機(jī)制、完善鑒定人制度的架構(gòu)規(guī)范、充實(shí)有專門知識(shí)的人參與的配套措施幾方面入手。

第三，實(shí)證研究角度發(fā)現(xiàn)鑒定意見證明力的影響因素。 有學(xué)者從錯(cuò)案的角度進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明鑒定中的各個(gè)環(huán)節(jié)都有存在風(fēng)險(xiǎn)的可能性。 其中的錯(cuò)誤可以大致分為鑒定材料真實(shí)性問題、科學(xué)技術(shù)應(yīng)用性問題、科學(xué)證據(jù)錯(cuò)誤鑒定問題、相關(guān)法庭技術(shù)水平受限等幾大類。 這也表明鑒定意見作為一項(xiàng)間接證據(jù)的作用在實(shí)踐中被夸大了，應(yīng)該重視其與其他證據(jù)（尤其是直接證據(jù)）之間的相互印證關(guān)系。 因此，要對(duì)鑒定意見生成前的流程進(jìn)行嚴(yán)格管控，完善鑒定意見質(zhì)量監(jiān)控體系，加強(qiáng)對(duì)案件證據(jù)之間關(guān)系的考察和對(duì)因果關(guān)系的論證。

在司法鑒定證據(jù)制度的研究中，少有學(xué)者從我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)鑒定意見的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性角度進(jìn)行清晰的劃分，但是有學(xué)者從合法性、關(guān)聯(lián)性角度對(duì)鑒定意見可靠性進(jìn)行了說明，認(rèn)為合法性是形式要件，對(duì)其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行的質(zhì)證才是實(shí)質(zhì)要件，才有助于對(duì)鑒定意見的可靠性進(jìn)行審查。同時(shí)，鑒定意見作為一種相對(duì)科學(xué)的證據(jù)形式，受到了當(dāng)事人和審判人員的高度信賴，并且這一趨勢(shì)在不斷加強(qiáng)。 鑒定意見的證明力作為真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的產(chǎn)物，更能夠清晰傳遞鑒定意見作為證據(jù)的可靠性指數(shù)。

在此后的研究中，認(rèn)知偏差作為影響鑒定活動(dòng)客觀公正實(shí)施的又一誘因，將有可能成為關(guān)乎鑒定意見證明力的重要因素。 法官對(duì)鑒定意見的證明力也會(huì)起到重要作用。 正如丹寧勛爵所言，“法官也不是完人，他們可能錯(cuò)判，從而造成冤案。” 因此，法官應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待鑒定意見，在對(duì)其進(jìn)行審查判斷之時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮與其他證據(jù)之間能否相互印證，并且符合經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)。 對(duì)法官而言，鑒定意見不代表絕對(duì)的正確，要盡量避免“以鑒代審”現(xiàn)象的發(fā)生。

5 司法鑒定制度研究的啟示

隨著司法部《關(guān)于進(jìn)一步深化改革 強(qiáng)化監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（以下簡(jiǎn)稱《深化改革意見》）、《關(guān)于加強(qiáng)司法鑒定行業(yè)懲戒工作的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《行業(yè)懲戒意見》）的發(fā)布，對(duì)未來(lái)關(guān)于司法鑒定制度的學(xué)術(shù)研究提供了指導(dǎo)方向。 司法鑒定意見的科學(xué)表述、司法鑒定公信力和誠(chéng)信狀況、司法鑒定行業(yè)懲戒（鑒定投訴、超期）、“智慧司鑒”的大鑒定格局構(gòu)建等問題將會(huì)被更多學(xué)者關(guān)注，也將更好地指導(dǎo)實(shí)踐的發(fā)展。

5.1 尋求司法鑒定意見的表述新范式

鑒定意見不被采納除了鑒定結(jié)果存在明顯錯(cuò)誤或者鑒定程序不規(guī)范等客觀原因外，還存在鑒定意見表述不夠科學(xué)的問題，即鑒定意見不夠明確，導(dǎo)致當(dāng)事人和法官產(chǎn)生猜疑。 基于此，有必要尋求更加科學(xué)化的表述，將鑒定意見的不確定性通過概率的形式予以明確，使司法鑒定從偏向經(jīng)驗(yàn)型的科學(xué)向以數(shù)據(jù)說話的科學(xué)轉(zhuǎn)變。 目前，基于貝葉斯定理和似然比方式進(jìn)行表述的領(lǐng)域有限，但不可否認(rèn)的是，通過此種更加科學(xué)的表述方式，以數(shù)學(xué)邏輯概率規(guī)則呈現(xiàn)鑒定意見，通過似然比衡量鑒定意見的證據(jù)強(qiáng)度，更有助于提高鑒定意見的證明力。

5.2 關(guān)注司法鑒定公信力和行業(yè)誠(chéng)信狀況

隨著2020 年11 月《深化改革意見》的發(fā)布，各地相繼出臺(tái)了相對(duì)應(yīng)的改革文件，開展司法鑒定公信力提升活動(dòng)。 另外，司法鑒定行業(yè)誠(chéng)信情況是衡量司法鑒定公信力的重要指標(biāo)，相繼公布的各種不規(guī)范鑒定活動(dòng)使鑒定行業(yè)誠(chéng)信狀況受到重創(chuàng)。 鑒于此，理論界對(duì)司法鑒定公信力提升的改革措施、改革成果及司法鑒定行業(yè)誠(chéng)信等級(jí)評(píng)估的關(guān)注將是一大趨勢(shì)。

5.3 強(qiáng)化司法鑒定行業(yè)懲戒力度

強(qiáng)化司法鑒定行業(yè)懲戒工作是提升司法鑒定公信力的重要舉措。 《行業(yè)懲戒意見》細(xì)化了懲戒標(biāo)準(zhǔn)、懲戒辦法以及與行政處罰的銜接機(jī)制，嚴(yán)格處罰程序，向社會(huì)公開處罰結(jié)果，有利于解決實(shí)踐中鑒定投訴、超期鑒定等問題，促進(jìn)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人職業(yè)規(guī)范，提高鑒定質(zhì)量，推動(dòng)司法鑒定行業(yè)誠(chéng)信發(fā)展，提升司法鑒定行業(yè)公信力。 加強(qiáng)對(duì)司法鑒定行業(yè)懲戒的力度，契合行業(yè)發(fā)展的方向，與司法鑒定行業(yè)當(dāng)前發(fā)展困境相吻合。

5.4 加快“智慧司鑒”的探索

《深化改革意見》指出要加快科技信息化建設(shè)步伐，推動(dòng)“智慧司鑒”項(xiàng)目建設(shè)。 伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、云計(jì)算等技術(shù)的不斷發(fā)展，推動(dòng)“智慧司鑒”新模式已經(jīng)成為司法鑒定未來(lái)發(fā)展的新趨勢(shì)。 充分利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)鑒定數(shù)據(jù)同步匯總，對(duì)鑒定受理、實(shí)施、質(zhì)證全流程管控，進(jìn)行聚類分析，強(qiáng)化動(dòng)態(tài)監(jiān)管，維護(hù)行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，確保司法鑒定公開透明，推進(jìn)新技術(shù)成果在司法鑒定領(lǐng)域的應(yīng)用。 對(duì)“智慧司鑒”的探索有助于構(gòu)建大鑒定格局，將會(huì)成為智慧司法體系構(gòu)建的重要環(huán)節(jié)。

此外，目前司法鑒定在改革中，還需要關(guān)注黨建情況、鑒定人建設(shè)。 加強(qiáng)黨的建設(shè)對(duì)鑒定行業(yè)的引領(lǐng)能力，充分貫徹黨建工作要求，明確黨在司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)和司法鑒定人培養(yǎng)中的政治引領(lǐng)作用。 加強(qiáng)司法鑒定人隊(duì)伍建設(shè)，一方面建立嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻，建設(shè)一支有信仰、有經(jīng)驗(yàn)、懂技術(shù)、懂法律的高素質(zhì)鑒定隊(duì)伍；另一方面要落實(shí)司法鑒定人的職業(yè)保障，加快職業(yè)鑒定人建設(shè)，增強(qiáng)鑒定人的行業(yè)自信心和歸屬感。

近年來(lái)，司法部及其他有關(guān)部門發(fā)布的諸多規(guī)范性文件對(duì)司法鑒定行業(yè)管理，以及鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人相關(guān)問題作出了規(guī)定。 同時(shí)期，部分鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行“虛假鑒定”的新聞也被披露，如2020 年某司法鑒定機(jī)構(gòu)涉嫌DNA 親子鑒定造假，對(duì)司法鑒定行業(yè)公信力和鑒定意見權(quán)威性造成了巨大影響。 面對(duì)法規(guī)政策的不斷更迭以及實(shí)踐中層出不窮的問題，有必要對(duì)司法鑒定制度研究進(jìn)行梳理，一方面有利于掌握理論層面司法鑒定的發(fā)展動(dòng)向，另一方面有助于解決實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)問題。 因此，本文檢索2016—2020 年來(lái)司法鑒定制度的學(xué)術(shù)研究成果，分析學(xué)界研究的現(xiàn)狀與不足，勾勒學(xué)界關(guān)心的議題，并對(duì)司法鑒定制度的學(xué)術(shù)研究方向予以合理預(yù)測(cè)。