□ 文 黃小嬋

虛擬世界的誕生有賴于現(xiàn)代科技發(fā)展，在技術(shù)虛擬而成的環(huán)境中，一些對象具有視覺效果且能持續(xù)穩(wěn)定地存在。

0 引言

虛擬世界的誕生有賴于現(xiàn)代科技發(fā)展，在技術(shù)虛擬而成的環(huán)境中，一些對象具有視覺效果且能持續(xù)穩(wěn)定地存在。人們賦予它們價值，盡管無法獲得現(xiàn)實意義的占有，但觀念意義上為誰所有早已約定俗成。這些人為創(chuàng)制的對象被視同現(xiàn)實世界的財產(chǎn)，在形式、歸屬和交易效果上與現(xiàn)實財產(chǎn)毫無區(qū)別，只是因為存在于虛擬環(huán)境中而被稱為“虛擬財產(chǎn)”。虛擬財產(chǎn)是社會財富形態(tài)變化的一個技術(shù)體現(xiàn)，由此引發(fā)的爭議實際上折射出財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所面臨的一些新問題，值得深入研究。

1 虛擬財產(chǎn)的現(xiàn)狀與評析

1.1 虛擬財產(chǎn)的現(xiàn)狀

就立法現(xiàn)狀而言，虛擬財產(chǎn)受法律保護的規(guī)定見于《民法典》第127條。該條已明確虛擬財產(chǎn)可以作為民事權(quán)利的客體，但從文義解釋上并無法得知究竟為何種民事權(quán)利的客體?？疾炝⒎ㄟ^程，正式立法或草案中與之相關(guān)的條文無論是內(nèi)容還是具體位置都變動不居。在最早的《民法總則（草案）》（室內(nèi)稿）及其隨后的征求意見稿中均未規(guī)定虛擬財產(chǎn)，后經(jīng)學(xué)者倡議才得以添加至草案當(dāng)中。立法者最初是將虛擬財產(chǎn)視為物權(quán)客體，只不過并沒有絕對化，而是限定在法律有明文規(guī)定時。然而，該草案第二次審議稿刪除了物權(quán)客體的規(guī)定，再次修改了立法表述，并將虛擬財產(chǎn)規(guī)定到第124條，這樣的規(guī)定一直延續(xù)至今?？梢?，立法者對于虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性也未有定論，法律就此預(yù)留了解釋空間，相關(guān)理論層出不窮。

就理論現(xiàn)狀而言，學(xué)界關(guān)于虛擬財產(chǎn)問題的爭論焦點，集中體現(xiàn)為兩個問題，一是虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵及外延界定，二是虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性問題。對于第一個問題，虛擬財產(chǎn)尚未有一個科學(xué)、嚴(yán)格、完整的定義。從現(xiàn)有資料看，研究者幾乎都會事先界定其內(nèi)涵，進而就定義確定的范圍展開論述，很少有人直接沿用前人所作的定義。在虛擬財產(chǎn)應(yīng)受法律調(diào)整和保護的問題上并無多大分歧，但在虛擬財產(chǎn)屬于何種財產(chǎn)權(quán)的問題上則存在不同認識，在理論上已經(jīng)形成了物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型財產(chǎn)說等多種不同觀點。我國學(xué)者大多直接將虛擬財產(chǎn)置于“物債二分”框架內(nèi)討論。物權(quán)說認為虛擬財產(chǎn)具有交換價值和獨立的經(jīng)濟性，在法律上能夠排他支配或管理，應(yīng)視為一種特殊物。債權(quán)說立足于用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的協(xié)議關(guān)系，主張?zhí)摂M財產(chǎn)法律關(guān)系的實質(zhì)是一種債法關(guān)系。目前主張債權(quán)說的人在逐漸減少，支持物權(quán)說的人數(shù)居多。知識產(chǎn)權(quán)說突破了物債二分的局限性，認為虛擬財產(chǎn)得以產(chǎn)生是因為用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商所付出的創(chuàng)造性勞動，故應(yīng)當(dāng)將其視作一種智力成果。主張?zhí)摂M財產(chǎn)是知識產(chǎn)權(quán)客體的，偏重于從感知層面理解，認為虛擬財產(chǎn)是智力成果，但此種觀點由于欠缺合理性，已基本被后續(xù)研究推翻。新型財產(chǎn)說認為虛擬財產(chǎn)融合了多種權(quán)利屬性，具有區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)的其他特性，應(yīng)被視為一種新型財產(chǎn)。該種學(xué)說也意識到物債二分理論框架的局限性，試圖另覓途徑解決虛擬財產(chǎn)權(quán)利屬性問題，但在論證權(quán)利的新穎性上存在困難。

1.2 虛擬財產(chǎn)現(xiàn)狀的評析

我國民法的權(quán)利思維早已深入人心，研究者大多以權(quán)利本位的思想展開虛擬財產(chǎn)的相關(guān)研究。當(dāng)虛擬財產(chǎn)糾紛發(fā)生時，人們都力圖在既有權(quán)利體系中為虛擬財產(chǎn)謀得一席之地。遺憾的是，各種結(jié)論或多或少都從權(quán)利割裂的角度論證得出，沒有人能真正說清楚虛擬財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和邊界。在這個過程中，爭議在所難免，但收效卻不盡如人意。權(quán)利類型的區(qū)分，僅僅為解釋虛擬財產(chǎn)的權(quán)利歸屬提供了一個模糊的分析框架。即便學(xué)者引證的那部分虛擬財產(chǎn)與特定權(quán)利類型完全吻合，能否簡單推演出，廣義范疇的虛擬財產(chǎn)也只能是研究結(jié)論所指向的那般。在傳統(tǒng)民法的基礎(chǔ)上，學(xué)者們試圖通過種種變通以求得滿意的答案，但仍舊無法消除解釋根據(jù)的牽強性和不適應(yīng)性。簡單地把虛擬財產(chǎn)權(quán)看成某種權(quán)利，顯然不符合實際，因為法律部門的劃分具有先天缺陷，紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系在各個領(lǐng)域并非涇渭分明，這就注定法律體系對其劃分難以周全。另外，在理論無法解釋得通的情況下，寄希望于通過司法證成某種權(quán)利的途徑也并不可行。虛擬財產(chǎn)概念包羅萬象，牽涉的主體眾多，判決多樣化、碎片化無法避免，這就注定了將虛擬財產(chǎn)權(quán)特定為某一權(quán)利的道路困難重重。

本文認為，與其生搬硬套，不如在遵守現(xiàn)有規(guī)范的前提下，跳出傳統(tǒng)解釋論的桎梏，另辟蹊徑。針對虛擬財產(chǎn)，當(dāng)下最突出的問題是無法通過權(quán)利證成使其得到應(yīng)有的法律地位。人們一貫以為，權(quán)利證成避無可避，要想權(quán)利得到保障，這一步驟就不可逾越。但是，為新型權(quán)利在現(xiàn)有權(quán)利體系中尋求一個恰到好處的身份十分困難，尤其是在理論滯后于現(xiàn)實的情況下。這也不難理解，為何學(xué)界眾說紛紜卻莫衷一是。問題之所以被復(fù)雜化，是因為人們沒有意識到研究的終極目標(biāo)是使虛擬財產(chǎn)得到應(yīng)有的合理保護，一切都應(yīng)當(dāng)以之為根本。對于虛擬財產(chǎn)而言，權(quán)利保護不必以權(quán)利證成為前提。只要現(xiàn)行法能夠靈活解決虛擬財產(chǎn)的權(quán)利保障問題，其在權(quán)利體系中是何種形態(tài)就無關(guān)緊要了。法律概念只有合目的性與不合目的性，因此，研究的關(guān)鍵不在于抽象概念的界定和論證，而在于既存規(guī)則與社會具體現(xiàn)實的銜接。

2 “權(quán)利束”理論概述

權(quán)利束理論以霍菲爾德理論為基礎(chǔ)，在英美法系主要被運用于財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，某一特定財產(chǎn)的諸多權(quán)利集合即所謂的“權(quán)利束”。換言之，“權(quán)利束”是一個總量概念，附著于特定的財產(chǎn)之上。“從法律的觀點來看，財產(chǎn)是一組權(quán)利，這些權(quán)利描述一個人對其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么，他可能占有、使用、改變、饋贈、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財產(chǎn)的范圍，這些權(quán)利并不是永遠不變的?！碑?dāng)財產(chǎn)權(quán)歸為各種相對性權(quán)利的一個集束，其中的任何一束都能進行排他性范圍上的人為調(diào)整，從而促進交易，實現(xiàn)最優(yōu)產(chǎn)權(quán)配置和社會財富增長?！皺?quán)利束”作為權(quán)利之集合，法學(xué)家將其比喻為“一捆棍子”，每一單項權(quán)利都可視為一根木棍，在必要的時候抽取出來，單獨或者以組合形式交予另一主體。依據(jù)權(quán)利束理論，人與人之間的交易越頻繁，木棍本身及其組合方式的數(shù)量也就越多，這些不同的組合會在交易之后分別由不同的主體掌握。因此，權(quán)利束理論可有效擴充財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，使之實現(xiàn)效用最大化。

權(quán)利束理論強調(diào)人們要擺脫對權(quán)利客體的依賴性，摒棄物化觀念，將重點放在交易行為所引發(fā)的權(quán)利關(guān)系變化上。換言之，權(quán)利的根本不在于特定標(biāo)的物本身，而在于以特定標(biāo)的物為內(nèi)容或媒介的可能行為。權(quán)利束交換的結(jié)果使得交易雙方都獲得了在權(quán)利限度之內(nèi)正當(dāng)行動的機會。依據(jù)英美法系的產(chǎn)權(quán)理論，標(biāo)的物作為事實性的存在，本身并沒有實際意義。這與大陸法系物債二分的觀點截然不同，大陸法系更看重標(biāo)的物本身。在霍菲爾德看來，一切法律關(guān)系都是人與人之間的關(guān)系。其見解的重要啟發(fā)意義在于：解決虛擬財產(chǎn)糾紛的根本在于擺脫物質(zhì)形態(tài)的束縛，厘清主體之間的關(guān)系并據(jù)此進行利益分配。有學(xué)者已經(jīng)論證了虛擬財產(chǎn)的特征契合產(chǎn)權(quán)理論，因而在權(quán)利束視角下展開虛擬財產(chǎn)問題的研究在理論上具有可行性。

權(quán)利束理論強調(diào)人們要擺脫對權(quán)利客體的依賴性，摒棄物化觀念，將重點放在交易行為所引發(fā)的權(quán)利關(guān)系變化上。

3 權(quán)利束理論在虛擬財產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用探究

3.1 從“權(quán)利”到“關(guān)系”的觀念轉(zhuǎn)變

虛擬財產(chǎn)法律屬性之爭大抵是因?qū)W者執(zhí)著于權(quán)利構(gòu)建，并未將研究目光轉(zhuǎn)向虛擬財產(chǎn)主體的“關(guān)系”上。以構(gòu)建“權(quán)利”為根本的思維很難實際解決虛擬財產(chǎn)的問題，因為人們往往會走上同樣的邏輯路徑，即先比照現(xiàn)有權(quán)利，若不可取再轉(zhuǎn)向擴張解釋或創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利的路徑。總之，一系列操作自始至終都沒能逃脫權(quán)利證成的桎梏。學(xué)者們前赴后繼地對虛擬財產(chǎn)進行權(quán)利證成，究其原因，在于“權(quán)利”的先天優(yōu)勢。一旦某項權(quán)利被證明，就意味著該權(quán)利覆蓋范圍內(nèi)的法律關(guān)系都呈現(xiàn)一種直觀化的效果，人們無須探究彼此間形成的關(guān)系應(yīng)當(dāng)運用何種規(guī)則處理，因為“權(quán)利”已經(jīng)將一切安排妥當(dāng)。任何人都無須多費口舌和精力去論證行為的正當(dāng)性，只要將行為的原因歸結(jié)到某項具體權(quán)利，他方就會自覺地認可正當(dāng)行為的后果，遵守既定規(guī)則的約束。權(quán)利本身節(jié)約了相當(dāng)大的交易成本，人們無須針對彼此間的利益配置談判以達成一致意見。也正是如此，人們一直以來都熱衷于為某項事物披上權(quán)利的外衣，在虛擬財產(chǎn)問題上也不例外。

不過，從辯證的角度看，任何事物都有正反兩面?！皺?quán)利”雖然具有諸多好處，但也有其固有的弊端。一方面，權(quán)利的要素之中，“客體”是無可或缺的重要部分。人們判斷某一事物是否適用特定權(quán)利的規(guī)則，最先做的必定是先判斷其能否成為該特定權(quán)利的客體，客體的問題無法解決，權(quán)利的證成就無法進行。不得不說，這種思維慣性恰恰是解決虛擬財產(chǎn)問題的最大阻礙。另一方面，權(quán)利往往是針對具有類似屬性的關(guān)系，一旦某一對象出現(xiàn)復(fù)雜的、不同屬性的交互關(guān)系，單一權(quán)利很難應(yīng)付。虛擬財產(chǎn)所面臨的就是這種情況。在虛擬財產(chǎn)糾紛中，往往牽涉到用戶、網(wǎng)絡(luò)運營商、第三方乃至國家，由于主體多元，各個主體之間的關(guān)系尤為復(fù)雜。單一權(quán)利只能涵蓋部分法律關(guān)系，而無法包容其他的法律關(guān)系。此際，應(yīng)當(dāng)回到“關(guān)系”維度看待問題。只有沖破權(quán)利建構(gòu)的桎梏，虛擬財產(chǎn)問題才能返璞歸真。

從“權(quán)利”到“關(guān)系”的轉(zhuǎn)變，實際上只是視角發(fā)生了變化。即使沒有了“權(quán)利”，學(xué)者最終直面的不過是虛擬財產(chǎn)各主體之間的關(guān)系問題，這本就是一直客觀存在的。既然摒棄了權(quán)利屬性的探究路徑，關(guān)注的重點自然變成相關(guān)主體的關(guān)系梳理以及調(diào)整。此種轉(zhuǎn)變實際上避免了單一權(quán)利框架的不適應(yīng)，將虛擬財產(chǎn)關(guān)系帶入多種權(quán)利維度，一一適配。這樣的好處在于不破壞既有利益分配格局，而是將原有格局效益最大化。一種權(quán)利的形成，應(yīng)當(dāng)是社會對某一事物運行規(guī)則普遍價值認同的結(jié)果，少了這一前提，權(quán)利就缺乏正當(dāng)性。相較于“權(quán)利”導(dǎo)向，“關(guān)系”導(dǎo)向回避了在規(guī)則體系構(gòu)建層面必然繞不開的客體問題，虛擬財產(chǎn)本身變得可有可無，自然也就沒有爭議的余地。

3.2 虛擬財產(chǎn)“權(quán)利束”的適用

在權(quán)利束視角下看待虛擬財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)瘜μ摂M財產(chǎn)本體的習(xí)慣性認知，竭力將與虛擬財產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利歸集為一束，從而對該權(quán)利束中的任何一個部分進行排他性的人為調(diào)整，促進虛擬財產(chǎn)在不同情境下的充分利用和配置。在新的社會需求面前，人們沒有必要再固守原本整塊化的絕對財產(chǎn)權(quán)，虛擬財產(chǎn)完全可以分化出多種權(quán)利。有研究指出，虛擬財產(chǎn)在所有權(quán)問題上存在邏輯困境，也即虛擬財產(chǎn)在產(chǎn)生、交換和價值判定中都屬于使用者，但所有權(quán)歸屬于使用者以外的人，比如開發(fā)者、平臺、服務(wù)商或者其他主體。由此可見，“使用”和“所有”完全分離，同一虛擬財產(chǎn)同時作為觀念占有物和實際所有物而出現(xiàn)在兩個法律關(guān)系之下。在這種情況下，相關(guān)主體的權(quán)利保護就成為一個問題。毫無疑問，兩個法律關(guān)系的權(quán)利主體都必須兼顧，而非只考慮某一方。畢竟同一事物上的權(quán)利具有層次性，不同權(quán)利之間相互獨立，存在各自的界限。

在權(quán)利束視角下，虛擬財產(chǎn)的保護不依賴事先預(yù)設(shè)的權(quán)利類型，而是依個案確定。因為每一場糾紛，實際上都是兩束或兩束以上的權(quán)利發(fā)生碰撞。對于不同主體的權(quán)利主張，應(yīng)區(qū)分內(nèi)容的優(yōu)劣，依價值位階適當(dāng)取舍。與虛擬財產(chǎn)相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利集合起來形成權(quán)利束，虛擬財產(chǎn)是該權(quán)利束的束點。虛擬財產(chǎn)權(quán)利束中所包含的權(quán)利都離不開虛擬財產(chǎn)這一對象，每種權(quán)利的邊界都是既定，相互之間不沖突。值得追問的是，權(quán)利束的內(nèi)容如何確定。事實上，權(quán)利束本身是變動不居的，難以確定其大小或邊界，除了既存的權(quán)利類型可納入其中外，個案所做的判決也會導(dǎo)致新的權(quán)利被歸入虛擬財產(chǎn)的權(quán)利束集合中。另外，運用權(quán)利束理論研究虛擬財產(chǎn)，盡管可以在規(guī)則體系構(gòu)建層面暫時回避權(quán)利屬性的判斷問題，但也僅僅是因為跳躍了一個“權(quán)利證成”階段，最終還是不能全然避開。換言之，虛擬財產(chǎn)法律屬性的判斷終究是要進行，只不過是移轉(zhuǎn)至個案之中。

4 結(jié)束語

當(dāng)虛擬財產(chǎn)權(quán)這一概念在學(xué)界已經(jīng)泛化時，將研究視域深入到更微觀的層面，對法律關(guān)系進一步化約以明晰各個主體之間的本質(zhì)關(guān)系，似乎能讓我們更清晰地厘清虛擬財產(chǎn)在未來的發(fā)展方向。無論何種研究都應(yīng)當(dāng)明確，理論對于實踐的益處在于為糾紛解決提供分析框架，使得糾紛能夠適用合理的規(guī)則。在權(quán)利框架下尋求適用規(guī)則的路徑顯然行不通，照目前的研究看來也很難達成統(tǒng)一認識?；舴茽柕吕碚摓樘摂M財產(chǎn)的研究提供了一個新的視角，是對以往財產(chǎn)理念的突破。由于法律糾紛的本質(zhì)在于人與人之間的關(guān)系，借助權(quán)利束理論考察具體問題，進而擺脫原有思維慣性的束縛，嘗試重新認識虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)問題，不失為一種更優(yōu)的選擇。