邱 斌 張 群 孫少勤

內容提要 我國服務貿易體量已上升至世界第二位，但目前仍存在相對規(guī)模不足與內部結構失衡問題。隨著區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定（RCEP）的簽訂及生效，我國服務貿易將迎來重要發(fā)展機遇。實證部分通過匹配RCEP各成員國的服務貿易自由化承諾和服務貿易限制指數(shù)（STRI）評估框架，對成員國的服務貿易自由化程度進行量化，并通過結構模型估計了RCEP簽訂將導致的我國服務貿易量的變化。模擬結果表明，RCEP 將加強我國與各成員國間的服務貿易聯(lián)系，我國部分關鍵性行業(yè)的服務貿易占比也將得以提高，且服務貿易的增加主要由服務進口帶動。

一、引言

服務業(yè)的發(fā)展水平是衡量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的重要標志[1]王恕立、胡宗彪：《中國服務業(yè)分行業(yè)生產(chǎn)率變遷及異質性考察》，《經(jīng)濟研究》2012年第4期。，服務貿易的發(fā)達程度同樣如此[2]毛艷華、李敬子：《中國服務業(yè)出口的本地市場效應研究》，《經(jīng)濟研究》2015年第8期。?！丁笆奈濉狈召Q易發(fā)展規(guī)劃》提出，我國服務貿易應實現(xiàn)貿易規(guī)模進一步擴大、貿易結構進一步優(yōu)化、競爭實力進一步增強和制度環(huán)境進一步改善的主要目標。2019年，中國服務業(yè)占國內生產(chǎn)總值的比重達到54.27%，而服務貿易占比僅為5.25%，顯著低于13.53%這一世界平均水平。信息技術快速發(fā)展和服務品高收入彈性帶來了服務貿易的迅速增長，也是經(jīng)濟全球化的應有之義[1]江小涓：《服務全球化的發(fā)展趨勢和理論分析》，《經(jīng)濟研究》2008年第2期。。目前，全球技術性成本已大大降低，全球經(jīng)濟發(fā)展所帶來的服務貿易需求也快速增加，如何減少服務貿易壁壘對服務貿易自由化進程的影響已越發(fā)成為當今的焦點話題。與此同時，簽訂區(qū)域服務貿易協(xié)定也逐漸成為各國推動服務貿易發(fā)展的重要手段[2]Gootiiz,B.,Mattoo,A.,"Services in Doha:What's on the Table?",Journal of World Trade,2011,43(5),pp.1013-1030.。在“十四五”期間，中國服務貿易將繼續(xù)處于大有可為的重要戰(zhàn)略機遇期，區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定（Regional Comprehensive Economic Partnership，RCEP）的簽訂與生效將從政策性成本層面為其在數(shù)量上的擴張及結構上的調整帶來空間與動力。

RCEP作為目前覆蓋經(jīng)濟體量最大的自由貿易協(xié)定，其關于服務貿易的目標是多重的，包括“消除服務貿易歧視性措施、促進服務貿易自由化、實現(xiàn)國民待遇和非差別化的最惠國待遇”等。各國依據(jù)上述目標同時對“邊境前”和“邊境后”的服務貿易限制措施進行放松，特別是在供應鏈本地化和區(qū)域化傾向上升的情況下，對于國民待遇、最惠國待遇和規(guī)則透明度上的自由化承諾顯得尤為重要。因此，能否實現(xiàn)“既準入又準營”的服務貿易自由化特征是衡量協(xié)定承諾的重要標準之一。對我國而言，服務貿易發(fā)展的關鍵在于如何充分利用RCEP 相關服務貿易自由化規(guī)則維持并鞏固旅游、建造等勞動密集型服務產(chǎn)業(yè)出口的優(yōu)勢地位，并針對基于內需不斷擴大資本與技術密集型服務行業(yè)的進口規(guī)模，同時積極鼓勵出口并培育競爭新優(yōu)勢，從而同時實現(xiàn)服務貿易數(shù)量的提升和結構的優(yōu)化。

就服務貿易的實證研究而言，關于服務貿易協(xié)定自由化的現(xiàn)有成果基本上采取簡約式方法，針對貿易雙方是否簽訂服務貿易協(xié)定或者依據(jù)所簽協(xié)定的廣度與深度，在引力模型的基礎上進行實證分析，并進行了部分擴展。然而，這類研究只能回答“是否促進”的問題，之后還須再根據(jù)點彈性解決量化需求。現(xiàn)有采用結構模型研究貿易協(xié)定的相關文獻則受限于服務貿易數(shù)據(jù)的可獲取性以及服務貿易壁壘的較高量化難度而放棄了服務貿易部分，例如Caliendo等[3]Caliendo，L., Parro, F., "Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA", Review of Economic Studies, 2015, 82（1）,pp.1-44.的代表性文獻就采用這種方法。當然，也有極少數(shù)文獻納入了服務貿易，但也僅是根據(jù)是否簽署服務貿易協(xié)定作為量化的標準，因此也無法充分體現(xiàn)各國在服務貿易自由化的差異。綜上所述，如何在既有結構模型框架內還原服務貿易部分，從而量化RCEP簽訂所帶來的服務貿易影響，是本文意在解決的關鍵問題。

二、服務貿易發(fā)展與研究現(xiàn)狀

截至2021年12月11日，中國加入WTO已達20年。在此期間，中國貨物與服務貿易分別攀升至世界第一、第二的位置。然而相較于貨物貿易，中國的服務貿易仍然是總量不足且結構失衡的。自中國于2001 年12 月11 日在入世議定書中提交《服務貿易減讓表》以來，中國服務貿易年均增長率為7.3%[4]本部分數(shù)據(jù)來源于World Bank數(shù)據(jù)庫及UN Comtrade數(shù)據(jù)庫，其他來源另行標注。，遠低于同期貨物貿易的19.2%，服務貿易占總貿易額的比重僅為13.5%。同時，無論將國內服務業(yè)產(chǎn)值還是將增加值作為參照，中國服務業(yè)發(fā)展勢能均未充分向服務貿易動能轉化。在貿易結構方面，我國進口貿易以貨物進口為主的特征長期存在，服務進口相對貨物進口的比重嚴重偏低[5]裴長洪：《進口貿易結構與經(jīng)濟增長：規(guī)律與啟示》，《經(jīng)濟研究》2013年第7期。，2020年當期的服務進口占比僅為16.1%，低于21.7%的世界平均水平；而在出口層面，中國的服務出口占比更是僅為8.6%，相較于世界平均水平的22.5%存在明顯差距。服務貿易內部結構失衡同樣長期存在，2018年中國運輸服務、旅游服務和商業(yè)服務的進出口貿易比重為79.5%，且運輸服務和旅游服務的逆差占整體逆差的88.5%。外貿體制改革可以為外貿發(fā)展提供制度性保障[1]桑百川、李玉梅、田豐：《中國對外貿易體制百年變遷與前景展望》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2021年第5期。，對于失衡的服務進口結構是否能夠與中國部分產(chǎn)業(yè)和整體經(jīng)濟發(fā)展需求相適配的問題，2015年國務院頒布了《關于加快發(fā)展服務貿易的若干意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟分赋?，中國應秉持“深化改革，擴大開放”、“市場競爭、政府引導”與“產(chǎn)業(yè)支撐，創(chuàng)新發(fā)展”3個基本原則，實現(xiàn)整體服務貿易規(guī)模日漸擴大、服務貿易占對外貿易的比重進一步提升和服務貿易占全球比重逐年提高的總量目標，以及服務貿易結構日趨優(yōu)化、新興服務領域占比逐年提高、國際市場布局逐步均衡、“一帶一路”沿線國家在我國服務出口中的占比穩(wěn)步提升的結構目標。此外，習近平總書記在2021年中國國際服務貿易交易會全球服務貿易峰會上發(fā)表的致辭以及《“十四五”服務貿易發(fā)展規(guī)劃》同樣強調了服務貿易自由化對中國服務貿易在數(shù)量和結構上的重要作用。

締結并執(zhí)行區(qū)域服務貿易協(xié)定對服務貿易總值與增加值出口的提升具有顯著促進作用[2]林僖、鮑曉華：《區(qū)域服務貿易協(xié)定如何影響服務貿易流量？——基于增加值貿易的研究視角》，《經(jīng)濟研究》2018年第1期。。然而，過去數(shù)十年來在此領域的多邊貿易談判不盡如人意，例如，作為烏拉圭回合最重要成果之一的《服務貿易總協(xié)定》自多哈談判回合至今仍未取得新的實質性進展[3]王俊、錢思義：《雙軌并行：中國服務貿易自由化的路徑選擇》，《江蘇社會科學》2017年第1期。。隨著新冠疫情的發(fā)生和在全世界的肆虐不止，服務貿易受到了嚴重沖擊。在上述背景下，區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定的生效成為中國實現(xiàn)服務貿易發(fā)展目標的重要推動力。截至2021年11月30日，東盟作為中國第一大貿易伙伴，與中國的商品貿易總值達到5.11億元[4]數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國海關總署。。東盟整體服務業(yè)水平也得到了快速發(fā)展，過去13年間，東盟整體服務業(yè)附加值年均增長率達到6.8%，2020 年的服務業(yè)增加值總額達到1.576 萬億美元，占GDP 的52.5%。同樣作為締約國的澳大利亞、日本和韓國的服務業(yè)發(fā)展水平更高，服務業(yè)增加值占GDP 比重分別達到66%、71.7%和57%。在此基礎上，RCEP中服務貿易部分相關承諾的生效將進一步加強雙方的服務貿易聯(lián)系，同時部分服務行業(yè)貿易的潛力也將因服務貿易限制的放松得到激發(fā)，中國服務貿易結構也將因此得以調整。

受限于服務貿易的特點與數(shù)據(jù)可獲取性，目前區(qū)域貿易協(xié)定的主流研究視角仍大部分集中于貨物貿易。較早關于貿易協(xié)定與貨物貿易流量的研究大多基于引力模型并采用簡約式方法展開[5]Baier, S. L., Bergstrand, J. H., "Do Free Trade Agreements Actually Increase Members' International Trade?", Journal of International Economics,2005,71(1),pp.72-95.，后沿著增加值視角[6]Laget, E., Osnago, A., Rocha, N., et al., "Deep Trade Agreements and Global Value Chains", Review of Industrial Organization,2020,57(6).、貿易政策不確定性[7]Feng, L., Li Z., Swenson, D. L., "Trade Policy Uncertainty and Exports: Evidence from China's WTO Accession",Journal of International Economics,2017,106,pp.20-36；錢學鋒、龔聯(lián)梅：《貿易政策不確定性、區(qū)域貿易協(xié)定與中國制造業(yè)出口》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2017年第10期。、全球價值鏈嵌入[8]杜聲浩：《區(qū)域貿易協(xié)定深度對全球價值鏈嵌入模式的影響》，《國際經(jīng)貿探索》2021年第8期。等方面進行拓展。此外，服務等中間品進口還會對制造業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響[9]孫少勤、左香草：《匯率變動、進口中間品質量與我國全要素生產(chǎn)率》，《東南大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期。?，F(xiàn)有服務貿易協(xié)定相關文獻延續(xù)了以上貨物貿易的研究范式，采用簡約式估計的方法從雙邊國家是否簽訂服務貿易協(xié)定或者所簽訂服務貿易協(xié)定的深度與廣度層面估計區(qū)域貿易安排（Regional Trade Anangements, RTA）的服務貿易促進效應，既包括服務貿易流量[1]周念利：《基于引力模型的中國雙邊服務貿易流量與出口潛力研究》，《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2010年第12期。，也包括服務品的增加值貿易[2]劉洪愧：《區(qū)域貿易協(xié)定對增加值貿易關聯(lián)的影響——基于服務貿易的實證研究》，《財貿經(jīng)濟》2016年第8期。，同時也有部分文獻從服務業(yè)與制造業(yè)關聯(lián)的角度對服務貿易協(xié)定與制造業(yè)出口[3]連增、何蓉、劉明瑤：《服務貿易協(xié)定承諾的覆蓋率對制造業(yè)增加值出口的影響》，《國際經(jīng)貿探索》2021 年第1 期。、增加值關聯(lián)[4]楊繼軍、艾瑋煒：《區(qū)域貿易協(xié)定服務貿易條款深度對增加值貿易關聯(lián)的影響》，《國際貿易問題》2021年第2期。和制造業(yè)生產(chǎn)率[5]Arnold,J.M.,Javorcik,B.S.,Mattoo,A.,"Does services Liberalization Benefit Manufacturing Firms?Evidence from the Czech Republic",Journal of International Economics,2011,85(1),pp.136-146.等方面進行研究。

然而，無論是基于服務貿易還是貨物貿易，以上研究存在如下3個問題：一是理論與實證的聯(lián)系是松散的，或在進一步對引力模型拓展時缺乏足夠的理論基礎；第二是估計結果以點彈性為主，難以成為指導政策量化評估的標準；第三是難以回答“如果會怎樣”等諸多問題，無法保證部分參數(shù)不隨政策變動。以上政策評估效果的好壞，很大程度上取決于能否找到不隨政策變化的深層參數(shù)并在此基礎之上進行深入分析[6]王子、周雁翎：《結構模型在國際貿易研究中的應用》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2019年第4期。。在此基礎上，關于貿易協(xié)定的研究不再僅限于回答“是否”的因果關系問題，部分學者開始采用結構模型對貿易協(xié)定的諸多影響進行實證研究。

國際貿易領域結構模型的應用可以追溯到Eaton等[7]Eaton，J.,Kortum,S.,"Technology,Geography,and Trade",Econometrica,2002,70(5),pp.1741-1779.的開創(chuàng)性研究。Caliendo等在此基礎上進一步加入了投入產(chǎn)出關聯(lián)，構建了一個多國、多部門的李嘉圖模型，并通過“Exact-Hat Algebra”方法[8]Dekle, R., Eaton, J., Kortum, S., "Global Rebalancing with Gravity: Measuring the Burden of Adjustment", IMF Staff Papers,2008,55(3),pp.511-540.降低了對參數(shù)估計的依賴性，以此估計北美自由貿易協(xié)定簽訂前后美國、墨西哥及加拿大的貿易及福利變化。此外，還有部分文獻對TTIP[9]Aichele, R., Felbermayr, G., Heiland, I., et al., "Going Deep: The Trade and Welfare Effects of TTIP", Cesifo Working Paper,2014.等貿易協(xié)定的貿易與福利影響進行了量化分析。除簡約式估計及結構模型之外，還存在部分文獻[10]Kawasaki,K.,"The Relative Significance of EPAs in Asia-Pacific", Journal of Asian Economics,2015,39,pp.19-30;Li, C., Wang, J., Whalley, J., "Impact of Mega Ttrade Deals on China: A Computational General Equilibrium Analysis",Economic Modelling,2016,57,pp.13-25.采用可計算一般均衡（Computable General Equilibrium）模型對TPP及RCEP等自由貿易協(xié)定的政策效果進行了估計。但是由于服務貿易壁壘的高量化難度與相關數(shù)據(jù)的可獲取性限制，既有文獻對于服務貿易壁壘并未進行較好的量化。具體而言，Eaton等并未突出服務部門，Caliendo等將服務部門處理成非貿易部門，試圖僅通過估計服務貿易對PTA簽訂的彈性來刻畫服務貿易，服務貿易并未能夠在既有文獻中得到較為充分的還原。

三、典型化事實

1.服務業(yè)體量與服務貿易數(shù)量失衡

服務貿易的增長更多表現(xiàn)為由需求拉動，且并未展現(xiàn)出較強的再度均衡趨勢。從貿易總量上看，2019年中國服務貿易總量為7498.7億美元，位居世界第二，僅次于美國的1.46萬億美元，近20年服務貿易總量的年均增長率達到11.6%，高于美國的5.9%，同時由于經(jīng)常項目順差，中國在服務進口上并不存在外匯約束，加之中國存在高額的旅游服務和運輸服務進口需求，中國的整體服務進口規(guī)模較之出口龐大很多。在2019年疫情爆發(fā)前，中國服務進口占總服務貿易的67.4%，過去20年服務進口年均增長率為13.3%，而服務出口年均增長率僅為7.9%，與之對應的是在國內巨大服務業(yè)規(guī)?；A上，中國20 年來仍保持近10%的服務業(yè)增加值年均增長率。對于上文《意見》指出的“服務貿易到2020年，服務進出口額超過1萬億美元，服務貿易占對外貿易的比重進一步提升”這一目標，2019年該數(shù)據(jù)仍然存在2502 億美元的缺口。2020 年由于疫情影響，這一缺口更是進一步被拉大至3843 億美元。從目前中國的服務貿易結構來看，縮小這一缺口的任務應更多落在服務出口規(guī)模的擴大上。

圖1為2000年至2019年RCEP15個成員國各自服務出口與服務業(yè)整體附加值的情況，中國的服務出口與服務業(yè)附加值的落差為15國中最大，這表明中國極強的服務業(yè)發(fā)展勢能向服務出口動能的轉化率較低。此外，2000年中國服務出口與服務業(yè)附加值的比值為6.3%，該指標在2004年達到了最大值8.1%，2005年以后始終處于下降趨勢，一直到2018年該指標跌至2.8%，這表明服務出口與服務業(yè)附加值這兩個指標的體量懸殊，服務出口不僅未能跟上服務業(yè)附加值的增長速度，差距反而被進一步快速拉大。作為15 國中落差第二大的日本，其在2000 年時服務出口與服務業(yè)附加值的比值為2.1%，但由于服務業(yè)附加值并未明顯增長，日本的比值逐年上升，到2019年日本該指標達到5.8%。其他發(fā)達經(jīng)濟體的該項數(shù)值大多保持在10%—15%，2018年澳大利亞、韓國和新西蘭的該項數(shù)值分別為15.3%、10%和12.2%，且保持穩(wěn)定。服務業(yè)體量非常大的國家都未能獲得較高的相對服務出口水平，兩者增速上的不匹配在充分考慮各國既有產(chǎn)業(yè)結構和服務品的特征之后并不特殊。高服務出口水平最容易受旅游業(yè)驅動，特別是對于服務業(yè)體量非常小的國家。例如柬埔寨旅游業(yè)出口占總服務出口的57%，柬埔寨這一高服務出口水平的獲得不僅依賴于旅游資源，同時也是以其他行業(yè)的欠發(fā)達為代價。其他東盟國家同樣都是以旅游出口為主，在其他服務行業(yè)的出口上各有側重，而新加坡則是在豐富旅游資源帶來大量服務出口的基礎上，兼顧金融、保險、計算機和信息服務等服務行業(yè)出口，在相似服務業(yè)體量下的服務出口水平遠高于菲律賓、泰國及馬來西亞等國家。此外，RCEP成員國的服務貿易以貿易區(qū)外為主，這為RCEP簽訂后的服務貿易增長預留了充足空間。

圖1 RCEP國家服務業(yè)增加值與出口值（億美元）

2.服務貿易結構失衡

1982—2008年中國服務貿易進出口長期保持平衡，2008年服務出口和服務進口分別占總服務貿易額的50.7%和49.3%。自2009年起，中國的服務貿易進出口結構開始逐步失衡，2018年服務進口占比達到69.2%，服務出口占比為30.8%，然而通過觀察分行業(yè)的服務貿易結構可以發(fā)現(xiàn)，近年服務進出口失衡主要來源于旅游服務的高額貿易逆差。此外，各服務行業(yè)的貿易體量存在較大差距，部分資本密集型和技術密集型服務業(yè)的貿易量失衡尤為明顯。《關于加快發(fā)展服務貿易的若干意見》指出，需要“鞏固旅游、建筑等勞動密集型服務出口領域的規(guī)模優(yōu)勢；重點培育運輸、通信、金融、保險、計算機和信息服務等資本技術密集型服務領域發(fā)展”，并“優(yōu)化服務貿易行業(yè)結構，積極開拓服務貿易新領域，穩(wěn)步提升資本技術密集型服務和特色服務等高附加值服務在服務進出口中的占比……在挖掘服務出口潛力的同時，加大資本技術密集型服務進口力度，提高資本技術密集型服務貿易占比。”

圖2為2013—2018年中國部分服務業(yè)的進出口情況，旅游服務的貿易額為所有服務業(yè)中最高，旅游服務進出口占整體服務進出口的52.8%和17.3%，該項貿易逆差直接導致了中國整體服務貿易的巨額逆差，在剔除旅游服務后，中國服務進口占比降低至56.2%，如果進一步考慮旅游服務引致的運輸服務，那么中國的服務貿易逆差將進一步縮減。在《意見》提出后，中國的旅游服務貿易規(guī)模進一步擴大了7.8%，但是建筑服務規(guī)模降低了17.4%，運輸、金融、保險及計算機和信息服務分別變動了22.2%、9%、19.7%和48.9%，且除金融服務外，其他行業(yè)的貿易增長全部是由進口拉動，旅游服務、建筑服務及保險服務的出口甚至出現(xiàn)了減少的情況。從絕對數(shù)量上看，個人、文化和娛樂服務以及金融服務的貿易體量相對較低，且保險服務、版稅和許可費服務仍以進口為主，服務貿易的結構失衡特征依舊明顯。

圖2 中國分行業(yè)服務品進出口額（億美元）

圖3為中國服務品在澳大利亞、日本、韓國和新西蘭等8個國家各類服務進口中所占份額，該指標既可以體現(xiàn)中國當前對各國服務業(yè)分行業(yè)的出口情況，又可以體現(xiàn)在伙伴國當前服務品進口需求水平下中國服務出口的增長空間。從產(chǎn)業(yè)角度看，目前該指標（按各國平均）超過10%的服務業(yè)分別為器械與設備的安裝和修理服務、批發(fā)與零售服務、陸運和管道運輸服務、水運以及IT 和其他信息服務，其中器械與設備的安裝和修理服務達到32.7%，陸運和管道運輸服務達到21.7%，IT和其他信息服務也達到了15.3%；從國家層面看，目前該指標（按行業(yè)平均）超過0.1的國家分別為韓國、日本、新加坡和柬埔寨，其中最高值為韓國的17.3%，其次為柬埔寨的15.3%，日本為11.6%；從增長空間角度看，目前中國在郵政與快遞服務以及教育服務上的出口占伙伴國該項服務進口比重僅為0.7%和0.6%，并且大部分RCEP 成員國都對這兩類服務做出了自由化承諾。對于中國而言，在大部分行業(yè)中該指標最高的貿易伙伴國依舊是日本和韓國，對澳大利亞、東盟及新西蘭的服務出口潛力較大。

圖3 部分國家服務進口中的中國服務品份額（2018年）

3.RCEP中的服務貿易自由化

RCEP服務貿易規(guī)范以及自由化措施的認定主要集中于第八章《服務貿易》、第九章《自然人臨時移動》、第十章《投資》及其相關附件，具體自由化承諾在附件二《服務具體承諾表》以及《自然人臨時移動具體承諾表》中給出。以上幾個部分所包含的服務自由化措施主要限定于國民待遇、市場準入、最惠國待遇、本地存在、禁止業(yè)績要求以及高級管理人員和董事會，并在此基礎上按照服務貿易總協(xié)定（GATS）所規(guī)定服務貿易的4種模式作出相應服務貿易自由化承諾。除此以外，第八章《服務貿易》還規(guī)定了各締約國需提交一份列有中央政府級別現(xiàn)行措施的無約束力的透明度清單（第十條），并促進服務貿易中管理的透明度（第十四條），同時各締約國還需要在《服務具體承諾表》中對需進一步自由化的部門或分部門加以確定。目前RCEP 中的服務貿易具體承諾同時包含負面清單與正面清單，正面清單主要從跨境提供、境外消費、商業(yè)存在及自然人流動4個維度對各部門及其子部門的市場準入限制和國民待遇限制做出正面清單式承諾，分別代表了邊境前與邊境后的服務貿易自由化承諾。負面清單則涵蓋了所涉及部門的相關不符措施及其設定依據(jù)，同時提供了部分部門的保留措施。當前RCEP15個成員國僅有澳大利亞、日本、韓國、文萊、印度尼西亞、馬來西亞和新加坡7個國家給出了服務貿易的負面清單，中國、新西蘭等8個成員國將在6年內轉變?yōu)樨撁媲鍐纬兄Z。

中國《服務具體承諾表》中所涉及部門包括商業(yè)服務、通信服務、建筑及相關工程服務、分銷服務、教育服務、環(huán)境服務、金融服務、與健康相關的服務與社會服務、旅游及與旅游相關的服務、娛樂文化和體育服務、運輸服務和其他服務12 大類，下設數(shù)個子部門分類。中國對于服務貿易在邊境前的限制主要體現(xiàn)在商業(yè)存在和自然人流動這兩種服務貿易方式上，而對于大部分部門的跨境提供與境外消費都做出了“沒有限制”的開放承諾，同時也因缺乏技術可行性對部分部門的跨境提供不做承諾[1]例如建筑及相關工程服務、所有保險及其相關服務等。。對于商業(yè)存在服務貿易模式的限制主要集中于國外股權、服務提供者的資格認定、必須中外合作、經(jīng)濟需求測試、具體項目限制、業(yè)務范圍等要求上，其中出現(xiàn)次數(shù)最多的為對于國外股權的限制。對于自然人移動的服務貿易模式的限制則以《自然人臨時移動具體承諾表》為主，而自然人移動的類別主要分為商務訪問、公司內部流動人員、合同服務提供人員、安裝和服務人員以及以上人員的隨行配偶和家屬，具體的承諾與限制集中于對移動人員的數(shù)量限制、勞動力市場測試以及停留時長。同時，中國為“國民待遇”這一跨境后限制所設定的約束明顯弱于為“市場準入”這一跨境前限制所設定的約束。

對于運輸、計算機和信息服務、研發(fā)設計、金融、保險、通信、咨詢、節(jié)能環(huán)保、環(huán)境服務等資本與技術密集型服務，中國給予了更高的自由化承諾，并新增了20多個部門的開放承諾，中國的服務進口體量與結構將進一步提升和優(yōu)化。其他14個成員國同樣對服務貿易做出了具體承諾，尤其是以負面清單做出承諾的成員國，其所承諾的服務貿易自由化水平普遍較高。在協(xié)定生效前RCEP 國家的服務貿易仍以區(qū)外形式為主，成員國服務貿易壁壘的降低將有效地把區(qū)外貿易內部化，中國的服務貿易出口數(shù)量也將進一步提高。

4.各國服務貿易限制情況

服務貿易限制指數(shù)（STRI）由Grosso 等通過量化各國目前現(xiàn)行與服務貿易相關的法律和規(guī)制所得，該指數(shù)顯示了各國分行業(yè)的服務貿易壁壘（除自然壁壘外[2]例如文化差異和地理距離等。）。同時，該指數(shù)并未考慮各國之間所簽訂的服務貿易相關協(xié)定的影響，因此這一指數(shù)也為分析相關協(xié)定的服務貿易自由化效應提供了便利[3]可以免去考慮STRI指數(shù)中的其他貿易協(xié)定影響。。該指標還包含了國外進入限制、人員流動限制、競爭壁壘、規(guī)制透明度以及其他歧視性措施5個分指標，分指標下設數(shù)個甚至數(shù)十個具體判斷標準，這些具體的判斷標準為對接量化RCEP的自由化程度提供了可能，同時也為還原Caliendo等中的服務貿易提供了基礎。在最新版中，該指數(shù)包含建筑服務、法律服務、金融服務等22個服務行業(yè)。

圖4為2020年澳大利亞、新西蘭、日本、韓國、中國、印度尼西亞、馬來西亞和泰國8個國家的分行業(yè)服務貿易限制指數(shù)，可以看出，除了韓國在會計和鐵路運輸上存在完全的限制外，發(fā)達經(jīng)濟體的服務貿易限制指數(shù)都較低，且方差更小。通過取各國所有行業(yè)服務貿易限制指數(shù)的簡單均值可以發(fā)現(xiàn)，澳大利亞的服務貿易限制水平為8個國家中最低，平均值為0.2，其次為日本的0.202，而中國的0.43為8個國家中的第三高，僅低于印度尼西亞和泰國的0.49。在不考慮韓國的會計和鐵路運輸兩個服務行業(yè)的情況下，中國在各行業(yè)的服務貿易限制指數(shù)上的方差為8個國家中最高，中國服務貿易限制程度最高的3個服務業(yè)分別為郵政服務、會計服務和廣播服務，同時電信服務、電影服務上的服務貿易限制指數(shù)也超過了0.5。

圖4 部分國家服務貿易限制指數(shù)（2020年）

圖5分別根據(jù)國外進入限制、人員流動限制、限制競爭、規(guī)制透明度以及其他歧視性措施對中國部分行業(yè)的服務貿易限制指數(shù)進行了分解?？梢钥闯?，除了電信服務外，其他服務部門的限制都是以國外進入限制及人員流動代表的“邊境前”限制為主，這兩種限制分別代表了服務貿易4種方式中的方式三（本地存在）和方式四（自然人移動），此外，在保險服務、商業(yè)銀行、空運服務、郵政服務、鐵路貨運及電信服務中，限制競爭這一項也占了較大比重，尤其是對于電信服務，“邊境后”的限制遠超“邊境前”限制。

圖5 中國部分行業(yè)服務貿易限制指數(shù)構成

四、RCEP服務貿易自由化效果量化

本部分在Caliendo和Parro的基礎上構建了一個包含服務貿易的一般均衡模型，用結構模型的方式估計RCEP的服務貿易自由化效果。具體而言，本研究將OECD的服務貿易限制指數(shù)作為服務貿易的部分冰山成本，通過服務貿易限制指數(shù)估計了WIOD世界投入產(chǎn)出表中部分服務部門的復合貿易彈性[1]服務貿易符合彈性的范圍為-6.81～-2.59，彈性最低的服務貿易部門為專業(yè)科學和技術活動（Professional,Scientific and Technical Activities），彈性最高的服務貿易部門為建造服務（Construction）。，并于貿易成本中內置一個指數(shù)移動量，在Caliendo和Parro框架下通過設置固定的服務部門內替代彈性對該指數(shù)移動量進行還原，從而將服務貿易限制指數(shù)轉變?yōu)橐粋€關稅等價，并取消服務貿易限制轉變?yōu)殛P稅等價后的關稅收入效應。此外，由于服務貿易限制指數(shù)中并不包含服務貿易協(xié)定，本研究可以直接在服務貿易限制指數(shù)的構建基礎上，將服務貿易限制指數(shù)的量化結構與RCEP的《服務貿易具體承諾表》和《自然人臨時移動具體承諾表》的承諾文本進行對接，即根據(jù)具體承諾，按照服務貿易限制指數(shù)的評估體系對該指數(shù)進行削減，得到服務貿易限制指數(shù)的變動量，從而在修改的Caliendo和Parro一般均衡基礎上，通過“Exact-hat Algebra”方法對RCEP協(xié)定生效前后的貿易量進行模擬。此外，在貨物貿易部門，對各國提供的《關稅承諾表》進行了整理，按照各國的貨物貿易量對各國提供的HS8位—10位的關稅減讓進行加權平均處理，獲得RCEP 生效1年—20年中每年的關稅減讓程度，并與第三版《國際標準產(chǎn)業(yè)分類》（ISIC REV3.0）進行匹配，從而對接Caliendo 和Parro 在制造業(yè)部門的分類并使用其貨物貿易彈性。

表1為RCEP協(xié)定生效第10年中國與區(qū)內4個國家的部分部門的服務貿易變化情況[1]本部分結果已對國家間的貿易逆差進行處理，協(xié)定生效前的相關值為已處理貿易逆差后的值。，可以看出已進行自由化處理行業(yè)的貿易額基本都得到提升，部分未進行自由化處理行業(yè)也會通過投入產(chǎn)出關聯(lián)產(chǎn)生貿易量的變動，中國與該4個國家的服務貿易總量將提升313.1億美元。從行業(yè)角度看，貿易量增加最多的是運輸服務，無論是進口還是出口都有較大的提升，其中增量最大的是陸運及管道運輸，進口增量達到118.5億美元，出口增量達到13.4億美元，而水運的進出口增量和空運的進出口增量分別為35.3億美元、7.1億美元和14.6億美元、19.6億美元。法律和會計服務的進出口增量同樣達到較高的54.6億美元和76.8億美元。此外，《意見》中著重指出的通信服務、金融服務、計算機和信息服務、研發(fā)設計、廣播影視、教育服務、住宿餐飲等部門的服務貿易總量都得到了一定的提升。從伙伴國角度看，中國從澳大利亞進口服務貿易的增量最大，為113.1億美元，其次為日本的67.9億美元；中國服務出口增量最大的伙伴國為韓國，服務出口的增量達到53.8億美元，其次為日本和韓國的18.7億美元和17.9億美元。然而，從服務進出口總量上看，服務進口對服務增量的貢獻達到68%，服務出口的貢獻僅為32%，服務進出口結構的失衡并不能得到有效調整。

表1 中國對部分成員國的服務貿易變動量萬美元

表2顯示了RCEP生效前后中國部分服務行業(yè)的貿易量占整體服務貿易的比值變化，可以看出占比增加最多的是批發(fā)零售和回收服務[1]該行業(yè)為汽車、摩托車的批發(fā)、零售和修理，除汽車和摩托車外的批發(fā)及零售合并而來。，且該行業(yè)的貿易增長主要是由出口帶動，建造服務、水運服務、物流倉儲、住宿餐飲、計算機服務、保險服務在整體服務貿易中的占比也有所提高，水運服務、住宿餐飲、計算機服務、保險服務的占比增長主要依賴服務出口的增長，電影、廣播服務、電信服務、金融服務、保險服務、建筑工程服務、科研服務等需要重點發(fā)展的服務業(yè)的貿易占比仍然很低。

表2 協(xié)定生效前后中國服務貿易結構變化%

表3 為RCEP 生效前后澳大利亞、中國、印度尼西亞、日本和韓國的服務貿易總量變化值，國家間服務貿易總量的增加不僅來自服務貿易壁壘的降低，同時也由于制造品與服務品間存在投入產(chǎn)出關聯(lián)而受益于貨物貿易關稅的降低。從絕對量上看，5 國之間服務貿易的總增量為478 億美元，其中中國的貿易增量313.1億美元為五國中最高，其次為澳大利亞的257.1億美元，韓國、日本和印度尼西亞分別為155.2億美元、136.7億美元和93.7億美元；從增長率看[1]基期貿易量為經(jīng)過貿易逆差調整的值。，澳大利亞為最大受益國，其服務出口增長值于基期對其余4 國服務貿易出口的比值高達103.4%，整體服務貿易增長率達到114.5%，服務出口最大的伙伴國為中國，其次為印度尼西亞的108%，中國對其他4國服務貿易的增長率為76.1%，整體上看，RCEP的簽訂將使協(xié)議生效10年后5國之間的服務貿易相對基期增加275%。

表3 5國服務貿易總量變化（RCEP生效第10年）

五、結論與政策建議

對中國服務貿易的總量與結構分析表明，中國服務貿易的整體體量相較于國內服務業(yè)的高發(fā)展水平和增速而言仍顯不足，服務產(chǎn)出中的出口率遠低于世界平均水平，存在服務業(yè)整體體量與出口體量的失衡。同時，由于旅游服務的巨額貿易逆差，服務進出口結構也存在著嚴重失衡。在部分資本密集型和技術密集型行業(yè)中，這些失衡依舊存在甚至更為明顯。

RCEP的簽訂為中國服務貿易的發(fā)展提供了重要機遇，各成員國在服務貿易自由化承諾中較大程度地降低了服務進口的壁壘。本研究通過對接OECD-STRI的評分規(guī)則與RCEP的《服務貿易具體承諾表》和《自然人臨時移動承諾表》，量化了澳大利亞、中國、印度尼西亞、日本和韓國5個國家的服務貿易壁壘削減程度，并在Caliendo等的基礎上還原了服務貿易部門，從而估計了RCEP生效后的服務貿易數(shù)量變化。結果顯示，中國與其余4國的服務貿易總量將提升313.1億美元，且部分資本密集型和技術密集型服務業(yè)（例如通信服務、金融服務、計算機和信息服務、研發(fā)設計、廣播影視、教育服務、住宿餐飲等部門）的服務貿易總量都得到了一定的提升。此外，服務貿易總量的提升主要依靠服務出口的增長，因此RCEP的簽訂并不能改善中國服務貿易進出口的結構失衡問題。在樣本所涵蓋的5國雙邊服務貿易量的增長上，中國的絕對增長量為最高，但其增長率低于澳大利亞、印度尼西亞和日本3個國家。

在可預見的將來，中國須加快RCEP中《服務貿易具體承諾表》由正面清單向負面清單的轉化，同時加快對《中國進一步自由化承諾》的規(guī)則制定與落實，尤其應繼續(xù)提高對資本密集型與技術密集型服務業(yè)的關注。RCEP 對服務貿易總量的提升作用大部分來源于服務進口，服務出口的潛力仍待挖掘，這就需要進一步提升服務出口競爭力，同時充分利用投入產(chǎn)出關聯(lián)，通過貨物貿易自由化帶動服務出口的擴大。