戴代新， 陳語嫻

(同濟(jì)大學(xué) 建筑與城市規(guī)劃學(xué)院， 上海 200092)

文化景觀是自然與文化、有形與無形遺產(chǎn)、生物和文化多樣性匯集的綜合領(lǐng)域[1]，是聯(lián)系生態(tài)系統(tǒng)功能、產(chǎn)出與生態(tài)系統(tǒng)文化價值的橋梁[2-3]。生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)(cultural ecosystem services, 簡稱“文化服務(wù)”)是其橋梁作用的重要表征。作為文化景觀，歷史公園是城市居民親近自然、休閑游憩、社交互動的主要場所之一，也是歷史文化、集體記憶的物質(zhì)載體，對文化服務(wù)有著不容忽視的作用[1，4]。然而，由于文化服務(wù)的無形性、主觀性、非消耗性、非貨幣性等特性，其評估實(shí)踐存在諸多困難[5]，還需要更深入的研究來開發(fā)非貨幣化的、與空間信息相關(guān)聯(lián)的、易于操作的評估方法[6]。目前，針對歷史公園的文化服務(wù)進(jìn)行評估研究的成果較少，尤其缺乏對于歷史公園改造前后公眾對文化服務(wù)感知的對比分析，歷史公園的保護(hù)與更新對文化服務(wù)的影響仍不清晰。

時空網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的興起使文本情感計算方法成為城市研究領(lǐng)域中從時空范疇動態(tài)地研究人類對空間的感知、使用方式和評價的關(guān)鍵工具之一。Bieling和Wartmann等開展的文本情感計算研究證明，通過情感極性和強(qiáng)度計算，短篇文本中包含的空間描述和情感表達(dá)等信息可以用于判斷人們在空間中的行為和感受，反映人們在空間中的文化服務(wù)感知[7-9]。現(xiàn)有研究表明，修飾詞、否定詞、極性詞等特殊詞匯，以及詞匯間的句法關(guān)系是反映情感表達(dá)的傾向與強(qiáng)度的重要指標(biāo)。但在文化服務(wù)評估范疇，現(xiàn)有研究多以詞匯的頻度作為評估指標(biāo)，這通常會造成語義的偏離甚至違背。

上海魯迅公園(原名“虹口公園”)始建于1896年，位于上海市虹口區(qū)四川北路甜愛支路，占地面積28.63公頃，是上海市主要的歷史公園和中國第一個體育公園。園中不僅有魯迅墓、魯迅紀(jì)念館、梅園等國家級文物保護(hù)單位，還有山水瀑布、櫻花林、廣場與構(gòu)筑物等多種類型的景觀，在上海乃至全國的歷史公園中都極具代表性。與其他歷史公園相比，魯迅公園在歷史文化價值方面較為突出，相關(guān)歷史資料豐富，這為文本情感分析數(shù)據(jù)的校正提供了便利。魯迅公園在1959年和2013年進(jìn)行了兩次大規(guī)模改造。2013年，魯迅公園閉園維修，在保持整體空間結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上對各類景點(diǎn)進(jìn)行了改造和更新，2014年重新開放。魯迅公園改造更新的時間和內(nèi)容清晰明確，距本研究開展時已有若干年時間；公園每年游客量近千萬人次，便于進(jìn)行實(shí)地調(diào)研；同時，其在各類點(diǎn)評網(wǎng)站和微博等社交媒體中被提及的頻率也較高，改造前后的文本數(shù)據(jù)充足，便于進(jìn)行對比分析。

因此，本研究采用基于特殊詞匯和句法關(guān)系分析的文本情感計算方法，利用上海市現(xiàn)存的10個歷史公園構(gòu)建文本語料庫，以魯迅公園為例對文化服務(wù)感知進(jìn)行深入的研究。通過對魯迅公園改造前后公眾對文化服務(wù)的感知進(jìn)行量化測度和對比分析，探索歷史公園的改造更新對文化服務(wù)的影響，以期為歷史公園的保護(hù)與更新提供理論參考。

一、 研究方法

本研究主要包含以下幾個主要步驟(圖1)：(1)數(shù)據(jù)采集與文本語料庫構(gòu)建；(2)空間特征詞庫構(gòu)建；(3)文化服務(wù)感知詞庫構(gòu)建；(4)文化服務(wù)感知量化測度。

圖1 文本情感計算方法流程圖(1) 本文圖片均由作者研究團(tuán)隊(duì)繪制。

(一)文本數(shù)據(jù)采集與語料庫構(gòu)建

在城市研究領(lǐng)域，通常用于情感計算的文本數(shù)據(jù)來源包括各類點(diǎn)評網(wǎng)站、位置微博和各類文本資料。單一的文本數(shù)據(jù)來源可能會因?yàn)閿?shù)據(jù)獲取途徑、數(shù)據(jù)格式、數(shù)據(jù)內(nèi)容等原因而存在系統(tǒng)性偏差，而多源數(shù)據(jù)交叉比較可以減小誤差。因此，本研究以上海市現(xiàn)存的10個歷史公園(2)這10個歷史公園為：黃浦公園、昆山公園、魯迅公園、復(fù)興公園、閘北公園、中山公園、霍山公園、衡山公園、襄陽公園、龍華烈士陵園。除魯迅公園外的9個公園與魯迅公園的建園時間相近，區(qū)位、規(guī)模各異，空間特征豐富，活動多元，且都具有一定知名度，可為本研究提供具有足夠差異和共性的文本數(shù)據(jù)。為例，以數(shù)據(jù)充足且時間跨度大的大眾點(diǎn)評網(wǎng)站評論、可精確進(jìn)行地理定位的位置微博以及通過實(shí)地半結(jié)構(gòu)性訪談獲得的調(diào)研報告為數(shù)據(jù)源構(gòu)建文本語料庫，以提升文本的全面性。

本研究從大眾點(diǎn)評網(wǎng)收集上述10個歷史公園條目下的評論，截至2018年4月20日共計17431條。通過POI檢索地理坐標(biāo)位于10個歷史公園中的位置微博，截至2018年4月20日共計2334條。2018年9—11月，由58名風(fēng)景園林專業(yè)志愿者至9個歷史公園(3)由于調(diào)研期間昆山公園暫時不對外開放，因此調(diào)研文本數(shù)據(jù)缺失。中隨機(jī)邀請公園使用者進(jìn)行半結(jié)構(gòu)性訪談，記錄訪談過程，以忠實(shí)受訪者語言習(xí)慣的方式將其回答轉(zhuǎn)錄為文字，便于后續(xù)進(jìn)行文本情感分析。參考以往城市公園綠地文化服務(wù)評估文獻(xiàn)[10-19]的問卷、訪談內(nèi)容，本研究的訪談包含到訪歷史公園的原因、頻率、頻次、平均停留時長、活動內(nèi)容和感受等內(nèi)容。通過文字檢閱與分類，最終獲得有效調(diào)研報告58篇，共計48403字；各公園的報告數(shù)量在5—8篇，采樣較平均；每個歷史公園的文本條數(shù)均為2000條左右。目前，現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)[20-25]中平均每個研究對象的文本數(shù)據(jù)量通常在100—200條，因此，可認(rèn)定本研究數(shù)據(jù)量具有統(tǒng)計學(xué)意義。

去除重復(fù)或空白的評論后，利用句法分析器進(jìn)行語篇切分，將語料庫中的每條文本切分為由相同語境下的多個短句構(gòu)成的句群，便于后文語義依存關(guān)系識別。同時，利用清華THULAC分詞工具包劃分句群中的詞匯單元并標(biāo)注詞性，便于后文詞庫構(gòu)建。在ACCESS軟件中建立歷史公園文本語料庫。

(二)歷史公園空間特征詞庫構(gòu)建

語料庫文本中,歷史公園空間特征的描述方式呈現(xiàn)“顯式特征”，特征詞是描述空間特征的名詞或名詞詞組。構(gòu)建歷史公園空間特征詞庫，需要通過關(guān)聯(lián)規(guī)則算法獲取語料庫中描述空間特征的高頻名詞(組)，并通過同義詞查找的方式補(bǔ)充未被該算法識別的低頻詞匯，以提高詞庫全面性。本研究使用關(guān)聯(lián)規(guī)則Apriori算法(支持度設(shè)為0.01)對語料庫進(jìn)行分析，獲得描述上海近代歷史公園空間特征的名詞(組)頻繁項(xiàng)集。通過HIT-IRLab-同義詞詞林索引并補(bǔ)充低頻空間名詞，構(gòu)建空間特征詞庫，共收錄空間特征名詞581個。

同時，為便于描述分析，對照10個歷史公園的2018年衛(wèi)星地圖、導(dǎo)覽圖、測繪地圖(2018年，1∶500)和現(xiàn)場照片，將詞庫中的空間特征名詞匯總歸納為22種具有代表性特征的空間特征。(4)這22種空間特征包括：(1)草地；(2)雕像、紀(jì)念碑；(3)廣場；(4)河、溪；(5)湖、水面；(6)花圃、花壇；(7)紀(jì)念館、展廳；(8)假山；(9)廊、亭；(10)路；(11)門；(12)喬木；(13)橋；(14)樹林；(15)一般建筑；(16)運(yùn)動場、操場；(17)非建筑類服務(wù)設(shè)施；(18)池、潭；(19)噴泉、水景；(20)山；(21)故居、古跡；(22)墓。其中，“池、潭”，“噴泉、水景”，“山”，“故居、古跡”以及“墓”未在魯迅公園大眾點(diǎn)評文本中出現(xiàn)。

(三) 文化服務(wù)感知詞庫構(gòu)建

本研究基于現(xiàn)有高被引的相關(guān)文獻(xiàn)[10-19]篩選文化服務(wù)的評估指標(biāo)，考慮到指標(biāo)的可操作性，最終采用指標(biāo)共14個，包括歸屬感、場所感、根源認(rèn)同感、精神性、寧靜、靈感、放松、獨(dú)處、社交、安全、知識、健康、靈活性和幸福感。文化服務(wù)感知詞庫包含描述文化服務(wù)感知特征的詞匯(詞組)與情緒修飾詞(包含情感程度詞、否定詞、極性詞)兩大類。文化服務(wù)感知特征詞匯呈現(xiàn)“隱式特征”，不直接通過名詞的形式表達(dá)。本研究依照詞匯依存結(jié)構(gòu)將文化服務(wù)感知特征詞組分為96種模式。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[10-19]對文化服務(wù)指標(biāo)的定義和解釋，結(jié)合歷史公園的現(xiàn)狀條件，將94種文化服務(wù)感知特征詞組模式與14類文化服務(wù)評估指標(biāo)進(jìn)行匹配(表1)。最終選用極性詞6846個(正面評價詞語3730個、負(fù)面評價詞語3116個)、程度詞219個、否定詞58個。

表1 文化服務(wù)感知評估指標(biāo)與特征詞組的對應(yīng)關(guān)系

(四)魯迅公園文化服務(wù)感知測度

本研究依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[26-28]歸納出5種中文語義依存結(jié)構(gòu)(主謂、動賓、偏正、主系表和動補(bǔ)結(jié)構(gòu))。據(jù)此識別魯迅公園所有評論文本中的文化服務(wù)感知特征詞組、空間特征詞組、極性詞、程度詞、否定詞和它們之間的匹配路徑，將每條文本轉(zhuǎn)化為文化服務(wù)評價單元，用于后文的情感計算。若文本中可識別空間特征，則該評價單元計入該類空間的文化服務(wù)評價。未能識別到任何一個空間特征的評論算作對整個公園的評論文本。對于位置微博數(shù)據(jù)，可通過坐標(biāo)進(jìn)一步檢驗(yàn)、調(diào)整其所描述的空間特征。

根據(jù)句法結(jié)構(gòu)將評價單元記為(f，p，o，d，n，b)[26]。其中，f是文化服務(wù)感知特征，p是空間特征；o是極性詞，d是程度詞，n是否定詞，其為字符串?dāng)?shù)據(jù)，可能為空；b是否定結(jié)構(gòu)參數(shù)，為布爾數(shù)據(jù)，以真值代表否定詞與程度詞在句中先后出現(xiàn)，表示所匹配的結(jié)構(gòu)在語氣上有一定程度的削弱(例如“很不開心”“完全不記得”對應(yīng)的b值為False，“不是很開心”“不完全記得”對應(yīng)的b值為True)，在計算時需要將最終的得分乘以修正參數(shù)，具體操作方法見下文對參數(shù)δvb的解釋。例如，“公園雖處于提籃橋附近，但是一點(diǎn)都不嘈雜”，這條文本的評價單元記為(寧靜，公園，嘈雜，一點(diǎn)，不，F(xiàn)alse)。

評價單元(f，p，o，d，n，b)的情感得分計算公式如下[26]：

vp=vo×vd×vn×δvb

其中，vp為評價單元數(shù)據(jù)對應(yīng)的情感得分。

vd為程度詞的程度參數(shù)值，由Hownet程度詞典提供。若否定詞存在，則vn取值為-1。參考商品評價領(lǐng)域成熟的研究方法[26]，在否定結(jié)構(gòu)參數(shù)b取值為False時，δvb取值為1；在b取值為True時，δvb取值為0.5，表示語氣的弱化。vo為極性詞的極性值，一般極性為正面則取1，極性為負(fù)面則取-1，中性極性詞得分取0。對于文化服務(wù)感知特征詞組出現(xiàn)但極性詞不具有顯著的傾向性的情況，本研究認(rèn)為，其代表公眾感受到了該項(xiàng)文化服務(wù)，表達(dá)了積極的情感傾向，因此將vo取值為1。

參考商品評價領(lǐng)域的對應(yīng)計算公式[26]，語料庫中一個句群所描述的空間中的文化服務(wù)情感得分計算方法為：

其中，fi代表所評價的第i個文化服務(wù)感知特征，vfi代表該特征的情感得分，VTfi代表包含該類特征的特征單元的累加情感得分，CTfi代表包含該類特征的特征單元總數(shù)。對魯迅公園所有評價文本進(jìn)行情感計算，可得出魯迅公園中各空間特征對應(yīng)各項(xiàng)文化服務(wù)感知的量化測度結(jié)果(圖2)。

圖2 魯迅公園改造前后各空間特征的文化服務(wù)感知量化測度結(jié)果

二、 研究結(jié)果

已有研究表明，網(wǎng)絡(luò)社交媒體數(shù)據(jù)集中接受調(diào)查的人群與公園實(shí)際使用人群通常存在固有偏差。中國80%的網(wǎng)民年齡段在10—49歲，而實(shí)地調(diào)查中的公園使用人群通常為老年人和兒童。但總的來說，網(wǎng)絡(luò)文本情感計算結(jié)果對于公眾對公園的感知和滿意度的趨勢仍具有一定的解釋力[23]，需要結(jié)合不同的方法或數(shù)據(jù)源進(jìn)行對比分析。因此，首先需要對語料庫中10個歷史公園的所有評論文本進(jìn)行數(shù)據(jù)一致性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，雖然大眾點(diǎn)評網(wǎng)、位置微博和調(diào)研報告的調(diào)查人群不一致，但大眾點(diǎn)評網(wǎng)和調(diào)研報告數(shù)據(jù)分析結(jié)果的相似度較高，而位置微博數(shù)據(jù)呈現(xiàn)差異化特征(表2)。這表明，人口社會學(xué)信息的偏差對大眾點(diǎn)評數(shù)據(jù)結(jié)果可靠性的影響可以忽略，而對位置微博的影響顯著。本研究中的位置微博數(shù)據(jù)可以與空間準(zhǔn)確對應(yīng)，可用于空間特征和文化服務(wù)感知特征詞組提取。但由于微博自媒體平臺的設(shè)計和用戶的使用習(xí)慣，雖然可以從文本中提取出空間特征和文化服務(wù)感知特征等詞組，但超過半數(shù)的位置微博文本的語言簡短且碎片化、詞組化，句法結(jié)構(gòu)不嚴(yán)謹(jǐn)，對本文所采用的基于句法的文本情感計算準(zhǔn)確性存在影響。調(diào)研報告雖可反映文化服務(wù)的感知現(xiàn)狀，但文本數(shù)量較少，缺乏歷史數(shù)據(jù)，無法支撐較長時間跨度下的魯迅公園改造前后文化服務(wù)感知的對比分析。而大眾點(diǎn)評網(wǎng)數(shù)據(jù)量大、內(nèi)容翔實(shí)，時間跨度為2006—2018年，涵蓋魯迅公園2013—2014年改造前后較長時間的評論，便于進(jìn)行改造前后的對比分析。因此，本研究以10個歷史公園的三種來源的文本數(shù)據(jù)作為空間特征、文化服務(wù)感知特征詞組提取的數(shù)據(jù)源，而僅將大眾點(diǎn)評網(wǎng)數(shù)據(jù)作為魯迅公園改造前后文化服務(wù)感知的情感計算的主要數(shù)據(jù)源。

表2 大眾點(diǎn)評網(wǎng)站、位置微博與調(diào)研數(shù)據(jù)結(jié)果的斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)雙變量相關(guān)分析

(一)魯迅公園的文化服務(wù)感知特征

魯迅公園改造前7年時間(2006—2013年)內(nèi)大眾點(diǎn)評文本共有3040條；改造后的4年時間(2014—2018年)內(nèi)共有1433條。根據(jù)改造前后的時間跨度和文本數(shù)量可以判斷，大眾點(diǎn)評網(wǎng)中魯迅公園的評價數(shù)量和累積速度在改造前后基本均衡，可用于對比分析。

根據(jù)大眾點(diǎn)評文本，魯迅公園中的空間特征共17種(圖2)。依據(jù)圖2可以分別分析改造前后魯迅公園文化服務(wù)感知在不同空間中呈現(xiàn)的特征。無論是改造前還是改造后，魯迅公園絕大部分空間特征中的文化服務(wù)感知得分都是正向的，僅廣場的“寧靜”感知和河、溪的“安全”感知得分在改造前為負(fù)。在具有不同空間特征的空間中，公眾感知到的文化服務(wù)類型和顯著程度存在差異?！胺潘伞薄皥鏊小焙汀吧缃弧笔窃诮^大部分空間特征中都被感知且感知得分最高的文化服務(wù)?！胺潘伞痹诤?、溪，湖、水面，廊、亭，橋等空間特征中的感知尤為顯著。“場所感”在雕像、紀(jì)念碑，河、溪，橋等空間特征中的感知尤為顯著?！吧缃弧痹诘裣?、紀(jì)念碑，樹林等空間特征中的感知尤為顯著。“健康”“幸福感”和“寧靜”也幾乎在所有空間特征中都被不同程度地感知，但感知得分與“放松”“場所感”和“社交”相比略低?！敖】怠痹诩偕剑?，一般建筑中的感知尤為顯著?！靶腋８小痹诓莸兀?、亭和門等空間中的感知相對顯著。“寧靜”在河、溪，橋中的感知相對顯著，在改造前的廣場中的感知為顯著的負(fù)向?？娠@著感知到“歸屬感” “知識”的空間特征較少，感知得分也較低，但均為正向。其中：“歸屬感”在湖、水面，假山，廊、亭，橋，運(yùn)動場、操場和非建筑類服務(wù)設(shè)施等空間特征中的感知相對其他空間特征而言更顯著，在雕像、紀(jì)念碑，廣場，河、溪中未被提及；“知識”在雕像、紀(jì)念碑，廣場，紀(jì)念館、展廳，廊、亭，橋等空間特征中的感知相對其他空間特征而言更顯著，在河、溪，假山，非建筑類服務(wù)設(shè)施中未被提及。

(二)魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知對比

梳理魯迅公園相關(guān)文獻(xiàn)、新聞等資料可得知，公園在1959年大修時加入了大量中式園林風(fēng)格。而2013—2014年的改造則更傾向于在總體布局上延續(xù)英式園林基底，強(qiáng)化簡潔、典雅的英式風(fēng)情，以表現(xiàn)魯迅文化的一系列景點(diǎn)統(tǒng)領(lǐng)原本略顯散亂的中式園林元素。公園改造中秉承“修舊如舊”的原則，包裝原有“記憶點(diǎn)”，打造公園“文化眼”；不僅滿足功能需求，更強(qiáng)調(diào)“記憶”的延續(xù)與呈現(xiàn)。

具體改造內(nèi)容包括：(1)休閑活動場地。新增5%的活動區(qū)域，新建羽毛球場；改造道路廣場，重新配置休閑廣場，建設(shè)林蔭健身塑膠跑道等；修建南門廣場群眾舞臺。本研究依照歷史公園空間特征詞庫，將改造涉及的空間特征歸納為運(yùn)動場、操場，路，廣場。(2)建筑、構(gòu)筑物、小品。增設(shè)文豪雕像、文豪廣場，修建“三味書屋”“景云亭”“百草園”等文化主題的小品、設(shè)施；修復(fù)英式飲水器外觀，整治周邊景觀環(huán)境，營造具有展示功能的紀(jì)念空間；新建濱水棧道、庭廊等小品，重修北側(cè)入口大門。本研究將改造涉及的空間特征歸納為雕像、紀(jì)念碑，紀(jì)念館、展廳，廊、亭，門，廣場，花圃、花壇，假山，非建筑類服務(wù)設(shè)施。(3)綠化環(huán)境。綜合提升綠化品種；原則上保留已有綠化，適度抽稀、移植過于郁閉的種植空間的植被，對重點(diǎn)廣場和紀(jì)念空間附近植被進(jìn)行突出展示；提升魯迅墓、梅園等重點(diǎn)保護(hù)單元的周邊環(huán)境，增強(qiáng)空間引導(dǎo)與烘托氛圍的能力。本研究將改造涉及的空間特征歸納為花圃、花壇，喬木，樹林，廣場，草地。(4)基礎(chǔ)設(shè)施。設(shè)立應(yīng)急防險救災(zāi)設(shè)施，重設(shè)水電管網(wǎng)，完善標(biāo)識設(shè)施和欄桿等防護(hù)設(shè)施；挖湖清淤，整治假山、湖泊山水環(huán)境；重建直飲水裝置，改造園廁。本研究將改造涉及空間特征歸納為假山，非建筑類服務(wù)設(shè)施，河、溪，湖、水面。

對比分析魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知得分(圖3)可以發(fā)現(xiàn)：

圖3 魯迅公園改造前后各類空間中文化服務(wù)感知的變化

首先，改造后，各種文化服務(wù)的感知在各類空間中的變化情況不盡相同。改造后的草地是給最多文化服務(wù)類型的感知帶來提升的空間特征，但提升都不顯著?？赡艿脑蚴?，魯迅墓前的大草坪是魯迅公園中最重要、最具代表性的景觀之一，也是本次改造的重點(diǎn)提升空間，因此它的改造對各類文化服務(wù)的感知都具有促進(jìn)作用；然而大草坪不允許踩踏和開展活動，因此促進(jìn)作用不顯著。在運(yùn)動場和操場增、擴(kuò)建后，“放松” “社交”的感知略有增加，但“歸屬感” “健康”的感知明顯降低了。與其他空間特征相比可以發(fā)現(xiàn)，“健康”感知提升的空間主要是建筑空間、假山和路等半開敞綠色空間以及河、溪等藍(lán)色空間?？赡艿脑蚴牵斞腹珗@旁邊已有虹口足球場這一設(shè)施完備的專業(yè)運(yùn)動場地，因此，在公園中活動的公眾更傾向于在自然環(huán)境或建筑中開展康體活動。

其次，“放松” “社交”是在大部分空間特征中得到最顯著提升的文化服務(wù)，其后是“健康”。這說明，整體來看，魯迅公園改造有效滿足了市民休閑活動、康體健身等需求?！皩庫o” “靈感” “安全” “知識” “幸福感”和“精神性”幾類文化服務(wù)均有提升，但并不顯著。這說明，魯迅公園的歷史與文化價值在本次改造中得以延續(xù)，但其傳播力度與傳承程度與改造前相比并沒有明顯增加。飲水器、魯迅墓、梅園等文化景觀的空間保護(hù)和改造手段并沒有顯著增強(qiáng)公眾對與歷史文化價值相關(guān)的文化服務(wù)的感知。

再次，“歸屬感”和“場所感”顯著降低?！皥鏊小痹诤?、溪，雕像、紀(jì)念碑，路等空間中明顯降低，但在草地，門，運(yùn)動場、操場中略有增強(qiáng)；“歸屬感”沒有在任何空間中得到提升。這說明，新建的文豪雕塑、文豪廣場，健身跑道，以及與水體景觀相關(guān)的環(huán)境改善和增建設(shè)施等改造更新措施尚未使對魯迅公園存在較多空間記憶的使用者產(chǎn)生廣泛認(rèn)同，影響了公園原本已經(jīng)形成的“歸屬感”和“場所感”的持續(xù)增強(qiáng)和傳承。

三、 結(jié)論與討論

針對文化服務(wù)較難進(jìn)行量化測度、歷史公園改造更新對文化服務(wù)感知的影響不清晰等問題，本文通過多源文本情感計算方法對魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知進(jìn)行了量化測度與對比分析。研究表明：

首先，基于特殊詞匯和句法關(guān)系分析的多源文本情感計算方法在時空分析中具有實(shí)用性與可推廣性。該方法可以對自然語言文本的內(nèi)在邏輯和含義進(jìn)行準(zhǔn)確分析，獲得對一定時間跨度內(nèi)具體空間的感知和評價。多源數(shù)據(jù)間可以相互糾偏、減小誤差。本文構(gòu)建的空間特征詞庫和文化服務(wù)感知詞庫具有代表性、可復(fù)制性和可拓展性，在其他空間研究中具有實(shí)用性與可推廣性。

其次，人們對不同類型文化服務(wù)的感知程度存在差異，文化服務(wù)感知與空間特征具有關(guān)聯(lián)性。本研究發(fā)現(xiàn)，“放松”“場所感”“社交”在歷史公園中的空間分布范圍最廣，是公眾最容易感知到的文化服務(wù)類型。其他文化服務(wù)(如“場所感”“知識”“健康”等)的感知得分與空間功能和景觀特征顯著相關(guān)。例如，“場所感” “知識”感知得分較高的空間為雕像，展廳等文化設(shè)施，或橋，河，湖等在魯迅公園中處于核心位置、較為有名的空間?！敖】怠钡母兄梅州^高的空間為運(yùn)動場，道路等康體健身場地。這與彭婉婷等、Fischer等、Hajung Ko在中外不同城市綠地中進(jìn)行的文化服務(wù)評估結(jié)果一致，即公園綠地的實(shí)際用途具有普遍模式，游憩、社交是公園綠地最基本、最核心的用途，對人們放松精神、獲得場所感、建立社交聯(lián)系有重要作用；空間的功能、地理位置、景色和視野范圍等因素都存在相關(guān)性[11,12,29]。此外，魯迅公園著重增、改建了運(yùn)動場、操場等體育活動場地后，其中的“健康”感知反而降低，改造提升后的建筑空間、半開敞綠色空間(例如新建的林蔭塑膠跑道)、藍(lán)色空間(例如河、溪)等空間中的健康感知得到提升。這與Gao等的研究結(jié)果是一致的，即半開敞的綠色空間和河，湖等藍(lán)色空間對人有顯著的療愈功能，能夠促進(jìn)身心健康[30]。

再次，公眾對歷史公園文化服務(wù)的感知量化結(jié)果可為歷史公園的保護(hù)與更新決策制定提供參考。人們對魯迅公園中文化服務(wù)的感知存在空間差異，且“場所感”的感知得分較高，“知識”的感知得分較低。魯迅公園雖然具有較高的歷史價值和文化價值，但“歸屬感”“知識”的感知程度不高，在以增強(qiáng)歷史文化傳播和記憶傳承為目標(biāo)的改造后并未得到顯著提升，甚至“歸屬感”略有降低。這說明，魯迅公園的歷史文化價值和教育價值未被有效挖掘，集體記憶的塑造與傳承還有較大的提升空間。這與戴代新等以魯迅公園為例的上海歷史公園空間認(rèn)知與歷史價值量化研究的結(jié)果是一致的[31-32]。然而，在本研究中，歷史公園空間特征詞庫中有“墓”這一項(xiàng)，而基于大眾點(diǎn)評數(shù)據(jù)的魯迅公園空間特征詞組(圖2)中并無這一項(xiàng)；草地中除“放松”和“場所感”的感知相對顯著外，其余各項(xiàng)文化服務(wù)感知也不高。這說明，無論是改造前還是改造后，公眾在魯迅墓這一景點(diǎn)中對文化服務(wù)的感知都不強(qiáng)。這與此前研究中魯迅墓和魯迅墓前大草坪是公眾認(rèn)知最深刻的景點(diǎn)的研究結(jié)果不一致[31]?？赡艿脑蛟谟?，大眾點(diǎn)評文本數(shù)據(jù)存在誤差。但也可以推測，魯迅墓和墓前大草坪雖然是魯迅公園中最知名、最核心的景點(diǎn)和保護(hù)單位，也給公眾認(rèn)知留下了深刻印象，但并未起到提供足夠的文化服務(wù)的功能。

魯迅公園作為重要的文化景觀，其空間特征與歷史文化特質(zhì)對文化服務(wù)的感知和對場所感的塑造存在影響。公眾對歷史公園的空間認(rèn)知狀況和文化服務(wù)感知的空間分布狀況反映了公眾意識層面歷史公園空間的功能和文化意向，可以為挖掘或強(qiáng)化歷史公園內(nèi)部景點(diǎn)空間的文化特色提供依據(jù)。歷史公園的保護(hù)與更新需要尋求使用功能和歷史文化價值的平衡發(fā)展。為此，一方面要保護(hù)歷史遺存，延續(xù)歷史景觀風(fēng)貌，傳承場所記憶，強(qiáng)化歸屬感；另一方面要因地制宜地提升空間品質(zhì)，滿足游憩需求。

同時，本文也存在諸多不足。例如：網(wǎng)絡(luò)用戶人口結(jié)構(gòu)特征較為單一，需要結(jié)合其他數(shù)據(jù)類型對比分析。點(diǎn)評網(wǎng)站平臺數(shù)據(jù)的時間跨度相對魯迅公園建園時間而言仍較短，可能需要廣泛補(bǔ)充歷史文獻(xiàn)加以印證。通過文本分析結(jié)合人工篩選的方法探究詞匯和空間、文化服務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，易出現(xiàn)一定的誤差；若結(jié)合大量標(biāo)注數(shù)據(jù)訓(xùn)練庫進(jìn)行分析，可能會提升結(jié)果的客觀性。本研究僅選取了10個上海市近代歷史公園作為空間特征和文化服務(wù)詞庫構(gòu)建樣本，且僅以魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知為例進(jìn)行對比分析，可能無法反映歷史公園文化服務(wù)的普遍性特征。未來可以將研究對象推廣到更多城市歷史公園，探究歷史公園的改造更新對文化服務(wù)感知影響的普遍性特征。