李梅，彭國勝

(貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院，貴州貴陽，550001)

一、引言

實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是新時代解決我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的迫切要求。鄉(xiāng)村振興的重點是解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不充分的問題。正如《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃 (2018—2022年)》中所強調(diào)：“我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的特征很大程度上表現(xiàn)在鄉(xiāng)村?！庇捎卩l(xiāng)村振興“是嵌入到國家制度建設(shè)與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間的，具有經(jīng)濟、社會、政治的嵌入性”[1]，因此，國家治理能力和經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r會對鄉(xiāng)村振興產(chǎn)生直接而深刻的影響。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下，隨著我國農(nóng)村絕對貧困的消除，鞏固脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興的有效銜接，對國家治理體系和治理能力提出了更高的要求：農(nóng)村居民對政府治理績效的主觀感受不再局限于經(jīng)濟“成本-收益”的核算，而是基于較高的社會發(fā)展預(yù)期，即面對城鄉(xiāng)共享發(fā)展的不平衡，農(nóng)村居民“需求的重心開始由經(jīng)濟領(lǐng)域向政治、社會、生態(tài)等領(lǐng)域轉(zhuǎn)換”[2]。這就意味著僅靠國家治理的“經(jīng)濟績效已經(jīng)難以為公眾的政治信任提供有效來源和持續(xù)動力”[3]。政府需將治理的重點逐步轉(zhuǎn)向解決資源、機會在城鄉(xiāng)間分配不均和農(nóng)村內(nèi)部各群體間利益失衡等問題。因此，政府治理能否通過促進社會公平來矯正社會結(jié)構(gòu)的失衡，進而提升農(nóng)村居民的政治信任？這是本文需要回答的核心問題。

二、文獻回顧

(一)信任從何而來：制度績效的理論解釋

政治信任是衡量政治合法性的重要資源。作為政府政策有效實施的一種重要政治資本，政治信任在特定領(lǐng)域也被稱為政府信任，是公眾對政府機構(gòu)表現(xiàn)的主觀感知和理性行為選擇。政治信任的下降可能會危及國家政權(quán)的穩(wěn)定，使人們更傾向于接受非法行為，最終導(dǎo)致政府無法獲得公眾的信任與支持。公民充分的政治信任會使民主制度與公共權(quán)力更具權(quán)威性、穩(wěn)定性，有利于解決集體行動問題，增強公眾對法律法規(guī)和制度體系的認(rèn)同。

在政治信任的起源上，學(xué)界長期存在文化理論與現(xiàn)代化理論兩種解釋范式的爭議。文化理論強調(diào)文化規(guī)范的作用，認(rèn)為政治信任是政治領(lǐng)域之外產(chǎn)生的，并經(jīng)由社會化過程得以發(fā)展。由此可知，政治信任并非是善治的結(jié)果，而是與歷史文化傳承有關(guān)。獨特的民族文化形成持久的跨國差異，體現(xiàn)在公民態(tài)度上，并對民主制度的轉(zhuǎn)型與發(fā)展具有深刻的影響[4]。有學(xué)者提供了經(jīng)驗層面的佐證：相較于歐洲南部，歐洲北部的國家因其具有更積極的公民文化，從而顯示出更高水平的政治信任[5]。但是，此類研究大都只注重政治信任的跨國差異，忽視了其隨時間變化而產(chǎn)生的不穩(wěn)定性?，F(xiàn)代化理論試圖對此予以修正，認(rèn)為政治信任產(chǎn)生于經(jīng)濟增長和文化發(fā)展相互作用的動態(tài)場域。現(xiàn)代化力量會逐漸改變公民的價值觀——一旦物資需求得到滿足，人們便從物質(zhì)追求，轉(zhuǎn)向社會公平、政治平等、自主選擇等訴求。正是基于此，“批判性公民”出現(xiàn)了，最終引發(fā)了合法性危機——后現(xiàn)代社會中的人們對傳統(tǒng)權(quán)威產(chǎn)生的質(zhì)疑，削弱了政治結(jié)構(gòu)中公民-國家關(guān)系的權(quán)威與等級觀念，致使政治信任穩(wěn)步下降[6]。

然而，以上兩種理論都不能很好地解釋中國政治信任的來源，也不能成為解釋其發(fā)展變化特征的有效證據(jù)。原因在于二者都墮入了“西方中心論”的陷阱：其一，都將文化設(shè)定為固有形態(tài)。一種被當(dāng)作是有利于民主政治轉(zhuǎn)型與鞏固的政治文化；另一種則被看成是無法提供民主政治土壤的威權(quán)文化，如亨廷頓等人將西方國家以外的文化界定為“專制主義”文化，認(rèn)為這類文化具有反現(xiàn)代性、反民主的特征，無法與西方文明調(diào)和，進而提出“文明沖突論”[7]。這在意識形態(tài)上極易形成狹隘的認(rèn)識偏差。其二，現(xiàn)代化理論無法解釋“中國的政治信任程度明顯高于西方發(fā)達國家”。按照該理論的邏輯，作為后發(fā)型國家，中國的政治信任應(yīng)該處于較低水平，在現(xiàn)代化進程中有可能會引發(fā)政體的崩潰。但事實上，其理論預(yù)期并沒有在經(jīng)驗世界中得到有力支持，反而出現(xiàn)“中國之治、美國之亂”的現(xiàn)象，這說明以上理論在政治信任的解釋源流上存在問題。

正是基于以上悖論，學(xué)術(shù)界試圖提供另一種解釋路徑，即將政治態(tài)度視為政治情境的內(nèi)生性因素。民眾的政治信任源自政府機構(gòu)的運作機制及其在政策輸出方面產(chǎn)生的績效[8]。由此可見，政治信任是民眾基于自身心理預(yù)期和自身標(biāo)準(zhǔn)對感知到的政府治理績效的合理反應(yīng)。這種理解能夠有效地體現(xiàn)時間及空間對民眾心理的影響，因為政府治理績效的差異化是民眾政治信任波動的主要誘因。陳天祥等人也認(rèn)為，由于不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展存在顯著差異，這種區(qū)域性差異引發(fā)了實質(zhì)性的政治后果——各地政府治理績效的差異對農(nóng)村居民的政治信任產(chǎn)生了負面影響[9]。鑒于此，本文采用制度績效理論對農(nóng)村居民的政治信任進行解釋。

“鄉(xiāng)村興則國家興，鄉(xiāng)村衰則國家衰”，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是實現(xiàn)全體人民共同富裕的必然選擇，不斷加強農(nóng)村治理工作、完善鄉(xiāng)村治理體系是國家治理現(xiàn)代化的根本要求，也是增強民眾政治信任的持續(xù)動力。由理性選擇理論可知，制度主義側(cè)重于通過工具理性來解釋政治信任，即人們對政治家、政策和制度的選擇是基于自身利益的最大化。制度如果無法為公眾帶來預(yù)期的最大收益，就會受其質(zhì)疑甚至反對[10]。政府治理績效作為衡量鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的重要指標(biāo)，是增進政治權(quán)力、制度信任與支持的關(guān)鍵，其治理邏輯是“將基層民眾的實際需求內(nèi)化為自身責(zé)任，精準(zhǔn)回應(yīng)廣大民眾的利益訴求”[11]。已有研究表明，當(dāng)代中國廣大鄉(xiāng)村居民對政府的信任主要歸因于政府治理體制的有效性和行政表現(xiàn)的積極性[12]。另外，根據(jù)績效期望理論，政府提供的公共服務(wù)如果符合公眾對政府治理績效的期望值，就能夠縮小民眾心理預(yù)期與客觀指標(biāo)之間的差距，那么公眾就會選擇信任政府機構(gòu)，因為政治信任是建立在公民根據(jù)自身利益來表達對具體政府政策及績效的滿意度[13]的基礎(chǔ)上。當(dāng)前，隨著“五個振興”戰(zhàn)略任務(wù)的有序展開，農(nóng)村居民對政府治理績效的評價不僅涉及宏觀經(jīng)濟與個人收入的增長，還包括對政治權(quán)利、教育機會能否得以保障，生態(tài)環(huán)境是否得以改善等多方面、全方位的評價。因此，通過全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略切實保障農(nóng)民的主體地位，充分調(diào)動農(nóng)民的積極性、主動性和創(chuàng)造性，不斷提升農(nóng)民的幸福感、獲得感，是政府加深農(nóng)村居民對其信任的重要途徑。

(二)跨越“塔西佗陷阱”：社會公平的中介作用

有研究認(rèn)為，政治信任的層級結(jié)構(gòu)存在“距離悖論”，即人們更愿意相信與他們距離較近的政府機構(gòu)及其官員，因為在民眾的心里，距離越遠，官員越容易失信甚至不作為[14]。該悖論并不適用于中國國情。中國的政治結(jié)構(gòu)是典型的“央強地弱”，近距離的政治接觸是民眾對政府工作績效最直接的感知方式，將直接決定其對政府的信任水平[15]，進而導(dǎo)致政治信任在地區(qū)間產(chǎn)生“差序格局”。具體表現(xiàn)為，中央政府和地方政府在施政的層次、權(quán)力來源的順序、塑造形象的資源以及糾正偏誤的能力等方面存在顯著差異，且中央政府的優(yōu)勢明顯[16]。當(dāng)遭遇不良行政后果時，民眾往往會將其歸咎于地方政府不能有效執(zhí)行中央政策或者是其產(chǎn)生了腐敗行為。如在農(nóng)村低保制度供給過程中，受助的農(nóng)村居民對基層政府是否會產(chǎn)生信任仍存在爭議。例如，地方政府執(zhí)行低保救助政策的舉措改善了受助者的生存狀況，從理論上來看，當(dāng)?shù)卣響?yīng)得到農(nóng)村居民的支持。但是，在實踐中，如果出現(xiàn)了某一群體對救助資源無償占有的情況，受助者通常就會認(rèn)為社會不公，進而會降低對地方政府的信任水平[17]。由此可見，農(nóng)村居民很容易落入政治信任的窠臼，對基層政府產(chǎn)生不信任。

那么，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的地方政府治理應(yīng)如何跨越“塔西佗陷阱”呢？“塔西佗陷阱”出自古羅馬歷史學(xué)家塔西佗的著作《塔西佗歷史》，其最初的含義是，一旦被人們所憎惡，君主做的所有事情無論是好是壞，都會被人們厭棄。2014年習(xí)近平總書記在河南省蘭考縣委常委擴大會議上將其引用于闡釋政治失信的危害①，換句話說，當(dāng)失去公信力時，政府部門的任何行為都會引致公眾的懷疑[18]。當(dāng)前我國“鄉(xiāng)村治理在局部地區(qū)出現(xiàn)了‘塔西佗陷阱’現(xiàn)象”[19]。中國的經(jīng)濟發(fā)展與優(yōu)越的制度雖然成就了中國之治，并創(chuàng)造了中國脫貧的奇跡[20]，但是相較于城市，農(nóng)村發(fā)展相對滯后，仍有部分人群因沒有享受到經(jīng)濟發(fā)展的紅利而處于相對貧困狀態(tài)。涓滴經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，總體經(jīng)濟的增長能夠產(chǎn)生減貧效應(yīng)，但事實證明，經(jīng)濟增長與脫貧之間并非是簡單的線性關(guān)系，經(jīng)濟發(fā)展所帶來的收益不一定會自動惠及窮人，有可能會在不同階層、群體中助長收入分化[21]。這一點必須引起警惕，尤其是在當(dāng)前深入實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的新階段，相對的、動態(tài)的農(nóng)村貧困人口難以被宏觀的、整體的經(jīng)濟增長所顧及，再加上稅費改革、精準(zhǔn)扶貧的經(jīng)濟紅利在部分鄉(xiāng)村社區(qū)間的分配呈現(xiàn)內(nèi)卷化特征，致使農(nóng)村居民與基層組織之間產(chǎn)生矛盾，進而對現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理體系造成影響[22]。

“解鈴還須系鈴人”，跨越政府治理的“塔西佗陷阱”的關(guān)鍵在于政府。體現(xiàn)公平正義是國家治理的基本原則，政府行使權(quán)力的目的應(yīng)是增進公共利益和維護社會公平。由此可見，塑造民眾政治信任的關(guān)鍵在于政府對社會價值和資源進行權(quán)威性的分配，并通過這一分配盡量滿足不同社會群體的正當(dāng)需求。當(dāng)前，我國正處于城鄉(xiāng)融合的社會大變局中，與過去相比，鄉(xiāng)村治理的對象、內(nèi)容、方法都已發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，而社會轉(zhuǎn)型必然會帶來前所未有的治理問題，一個有為的、高效的政府才能敏銳地捕捉到社會危機信號并迅速予以回應(yīng)[23]。

進一步地，在鄉(xiāng)村治理進程中政府應(yīng)如何回應(yīng)民眾的需求而不至于落入“塔西佗陷阱”呢？隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實施，我國城鄉(xiāng)一體化發(fā)展成效顯著，但是城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡的問題依然存在。城鄉(xiāng)發(fā)展的不均主要源于機會、公共服務(wù)和資源占有的不均衡[24]。而這又是鄉(xiāng)村基層政府失信的根源。誠如中國學(xué)者白永秀所說，“中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)內(nèi)容的特殊性在于它不僅僅局限于二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的層面，還滲透到了政治、社會、文化等層面”[25]。因此，基層政府治理必須走出“重發(fā)展輕分配”的經(jīng)濟學(xué)視角，走向以“誰得到什么，他是如何得到的”為核心問題的政治學(xué)視角，更加注重分配的公平問題。也就是說，政府治理績效所帶來的社會結(jié)構(gòu)效益——社會公平“一方面體現(xiàn)了農(nóng)村居民對生活現(xiàn)狀的認(rèn)可，另一方面也體現(xiàn)了其對客觀制度的信任”[26]。由此可見，農(nóng)村居民的政治信任程度取決于政府治理績效，尤其是政府是否具有較強的治理能力來維護社會公平。

本文在上述理論分析的基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建量化模型，探究政府治理績效對農(nóng)村居民政治信任的積極影響，并揭示社會公平在政府治理績效與政治信任之間的中介作用，研究的理論模型如圖1所示：

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究的量化資料來源于CSS2019年調(diào)查數(shù)據(jù)，調(diào)查內(nèi)容涵蓋社會信任和社會公平、社會價值觀和社會評價、社會參與和政治參與等模塊。2019年 CSS 數(shù)據(jù)調(diào)查覆蓋全國149 個市/縣/區(qū)，596 個村/居，共訪問11 000 余個城鄉(xiāng)家庭，完成的個人調(diào)查問卷共10 283 份。由于本文是在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下研究農(nóng)村居民的政治信任問題，所以在對城鄉(xiāng)屬性相關(guān)的問卷材料整理、篩選后，共得到農(nóng)村居民樣本4 506 個。

(二)核心概念的界定及測量

1.因變量：政治信任

王浦劬認(rèn)為，政治信任是“公眾對政府為了實現(xiàn)、保護和增進公眾的利益，正確履行職能的情況及其可能性的心理契合性判斷，它從宏觀到微觀，依次體現(xiàn)為對政府體制、政府機構(gòu)、政府政策和政府人員的信任”[27]。該定義涵蓋的范圍較廣，缺乏類型區(qū)分，難以呈現(xiàn)出個體差異性。因此，有學(xué)者將政治信任分為彌散型和特定型兩種，認(rèn)為前者包括宏觀的政治價值、政治制度等，屬于意識形態(tài)層面的政治信任，具有較高的穩(wěn)定性；后者是對微觀的政治機構(gòu)、政治人員等的信任，處于信任結(jié)構(gòu)的表層，亦是深層次政治信任的保護帶，易受個體認(rèn)知、政府運行方式、治理成效、社會生活環(huán)境等因素的影響。本文采用學(xué)術(shù)界的經(jīng)典定義，將政治信任界定為“公民對政府或政治系統(tǒng)運作過程中產(chǎn)生的與他們期待相一致的結(jié)果的信念或信心”[28]，并將因變量確定為信任水平波動幅度較大的特定型政治信任。

本文通過考察農(nóng)村居民對地方政府機構(gòu)可信度的評判來測量其政治信任。問卷中的政府機構(gòu)具體包括中央政府、區(qū)縣政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和公安部門，取值范圍為 1～4，得分越高，說明農(nóng)村居民對政府機構(gòu)的信任程度越高。信度分析Cronbach's α為0.826，表明變量內(nèi)各題項一致性較高，因子分析中KMO值為0.708，Bartlett’s 球形度檢驗顯著，表明政治信任變量效度較好。

2.自變量：政府治理績效

政府治理績效是各評價主體基于政府治理的有效性對政府決策、執(zhí)行及其目標(biāo)實現(xiàn)效果的評估。由于政府機構(gòu)承擔(dān)著治理國家事務(wù)的具體任務(wù)，政府治理績效是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的直接體現(xiàn)。因此，對政府治理績效的測量，應(yīng)充分評估政府決策及其治理行為對政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)等各方面產(chǎn)生的影響。其測量主要有客觀指標(biāo)評價與主觀調(diào)查評價兩種方式：在客觀評價方面，如世界銀行的“全球治理指標(biāo)”，包括回應(yīng)和問責(zé)制、政治穩(wěn)定和沒有暴力、政府有效性、監(jiān)管質(zhì)量、法治以及腐敗控制等六個維度。該標(biāo)準(zhǔn)雖然被廣泛應(yīng)用，但是由于其定義范圍寬泛且過度強調(diào)西方自由主義價值觀而飽受批評；在主觀評價方面，隨著“‘以人民為中心’的工作指向和以‘人民滿不滿意’為工作檢驗標(biāo)準(zhǔn)”[29]理念的興起，政府治理績效的測量標(biāo)準(zhǔn)逐漸由以政府主體、國際組織或第三方機構(gòu)等制定的客觀指標(biāo)體系轉(zhuǎn)向重視公眾認(rèn)知與態(tài)度的主觀評價。績效感知“作為政府治理績效價值評價的重要依據(jù)，其內(nèi)涵涉及人的生存、生活保障與自主發(fā)展的條件”[30]。此外，羅斯坦引用安沃·沙哈(Anwar Shah)的觀點，認(rèn)為政府治理績效的一個重要的特征是“應(yīng)對”，即“政府官員是否把事情做對——能夠滿足公民的需求”[31]。鑒于此，本研究從主觀評價的角度來界定政府治理績效，將其定義為“公民對政府治理績效的主觀感知”。

本研究通過探討農(nóng)村居民對政府提供的各項公共服務(wù)以及履行職能的滿意程度來了解政府治理績效。問卷設(shè)置的問題“政府在下列方面的工作做得好不好？”涉及“提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)”“為群眾提供社會保障”“保護環(huán)境，治理污染”“保障公民的政治權(quán)利”“打擊犯罪，維護社會治安”“廉潔奉公，懲治腐敗”等十四項指標(biāo)來測量農(nóng)村居民對政府治理績效的評價，賦值范圍從1～4，得分越高，說明農(nóng)村居民對政府治理績效的滿意程度越高。信度分析Cronbach's α為0.945，表明變量內(nèi)各題項一致性較高，因子分析中KMO值為0.961，Bartlett’s 球形度檢驗顯著，表明政府治理績效變量的效度較好。

本文將政府治理績效作為地方層面變量，即以省級行政區(qū)域為單位(除新疆和寧夏、臺灣、北京、上海以外的27 個省、自治區(qū)、直轄市)，反映的是區(qū)域內(nèi)成員所共同感知的績效狀況，因此將個體層面調(diào)查的政府治理績效通過一致性檢驗后取平均值并聚合至地方層面，以表明政府治理績效在區(qū)域間存在差異。

3.中介變量：社會公平

黨的十九大報告明確提出“必須多謀民生之利、多解民生之憂，在發(fā)展中補齊民生短板、促進社會公平正義”[32]。公平正義是中國特色社會主義的內(nèi)在要求。社會公平既是作為社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的原則而存在的，也是作為制度安排與政策執(zhí)行的原則而存在的，其關(guān)注的是不同的社會群體是否都得到公平對待(程序性公平)，以及是否都經(jīng)歷過類似的結(jié)果(實質(zhì)性公平)[33]。以往研究側(cè)重于程序性公平，即在公共行政過程中公民是否有平等的機會來獲得公共服務(wù)[34]，程序性公平意味著公共服務(wù)的規(guī)則是透明的，并以法律、法規(guī)的方式明確規(guī)定并適用于每個人。然而機會公平并不等同于實質(zhì)性公平，已有研究表明，當(dāng)政府強調(diào)程序公平時，處于社會弱勢地位的公民更有可能從公共服務(wù)中獲得較少的收益。事實上，實質(zhì)性的社會公平更加強調(diào)政府治理的積極性，以糾正“特定群體所經(jīng)歷的不平等”，這不僅要求政府在提供公共服務(wù)或保障公民權(quán)益時不能存在歧視態(tài)度，而且還要求政府機構(gòu)在滿足不同群體，尤其是社會弱勢群體的利益需求時采取積極措施[35]。相較于程序性公平，政府合法性的延續(xù)則更依賴于實質(zhì)性社會公平。因此，本研究從事實層面上結(jié)果公平的角度出發(fā)，將社會公平界定為“實質(zhì)性的社會公平權(quán)利的保障和實現(xiàn)”。

在社會公平的測量上，問卷中設(shè)置問題“您覺得當(dāng)前社會生活中以下方面的公平程度如何？”此問題包括“高考制度”“公民實際享有的政治權(quán)利”“城鄉(xiāng)之間的權(quán)利、待遇”“養(yǎng)老等社會保障待遇”等多項指標(biāo)對社會公平進行綜合評判，賦值范圍從1～4，分?jǐn)?shù)越高，表明農(nóng)村居民的社會公平感知越高。信度分析Cronbach's α為0.838，說明變量內(nèi)各題項一致性程度較高，因子分析中KMO值為0.875，Bartlett’s 球形度檢驗顯著，表示變量效度較好。

4.控制變量：政治參與、社會信任和新媒體使用

政治參與：政治參與通常被定義為個體參與政治活動的行為和意愿。已有研究表明，公民參與決策過程會提升參與者對民主制度的合法性認(rèn)知，并對政府機構(gòu)的信心產(chǎn)生積極影響[36]。因此，本文將政治參與納入控制變量，以問卷中的問題“最近兩年，您是否參加過下列事情？”，包括“向報刊、電臺、網(wǎng)絡(luò)論壇等媒體反映社會問題”“向政府部門反映意見”“參加村(居)委會選舉”“參加所在村居/單位的重大決策討論”等五個指標(biāo)對其進行測量，答案設(shè)置為“1 不愿參與、2 愿意參與、3 參加過”，得分越高，表明農(nóng)村居民的政治參與意愿越高，信度分析Cronbach's α為0.782。

社會信任：文化生成論者大多將社會信任看成政治信任的基礎(chǔ)，因為人們生活所在的“社會體系中長期存在著一套價值體系、信仰體系以及交往方式”[37]，政治信任根植于社會文化系統(tǒng)，是社會信任的重要組成部分。帕特南曾指出，即使在同一國家內(nèi)部，也可能是因為不同的社會交往模式而產(chǎn)生了不同的政治信任文化[38]。因而本文將農(nóng)村居民的社會信任作為控制變量，問卷中采用10 級量表對“現(xiàn)在人與人之間的信任水平”進行評價，其中1 表示“非常不信任”，10 表示“非常信任 ”，分?jǐn)?shù)越高，代表農(nóng)村居民的社會信任度越高。

新媒體使用：政治傳播理論認(rèn)為，新媒體使用與政治態(tài)度之間存在相關(guān)關(guān)系。但是，當(dāng)前研究呈現(xiàn)出兩種觀點：一是新媒體抑制論，即新媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒介在政治領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，導(dǎo)致政治計算被日益強化，使政府對民眾需求的平等性回應(yīng)缺失，加劇了民眾對政府的負面評價；二是良性循環(huán)論，即新媒體使用與政治信任是良性構(gòu)建的關(guān)系，民眾關(guān)于政治的社會化過程正是通過關(guān)注政治新聞來獲取時政知識、提升政治效能感，最終促成對政治系統(tǒng)積極態(tài)度的產(chǎn)生[39]。鑒于此，本文將新媒體使用作為控制變量進行分析，以問卷中“您上網(wǎng)瀏覽時政信息(比如：看黨政新聞)的頻率是？”這一問題來測量，答案設(shè)置為“1 從不、2 一年幾次、3 一個月至少一次、4每周至少一次、5 每周多次、6 幾乎每天”，分?jǐn)?shù)越高，表明農(nóng)村居民使用新媒體關(guān)注時政的頻率越高。

(三)研究方法

由于數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)中的政府治理績效需處理為地區(qū)層面變量，其他變量均為個體層面變量，具有嵌套結(jié)構(gòu)特征，這在統(tǒng)計方法和理論上對傳統(tǒng)的OLS 回歸提出了挑戰(zhàn)，難以從層級上做出區(qū)分，而多層線性模型的運用則能夠規(guī)避此類難題。在處理多層嵌套數(shù)據(jù)時，以往的研究通常使用HLM 跨層次分析方法，但該方法只能用于綜效模型分析，無法將組內(nèi)與組間的中介效果分開討論，并且HLM 分段建模(也稱為依次檢驗回歸系數(shù))的方法，是將個體層面方程的截距和斜率作為群體層面方程的因變量，如果兩個層面的斜率不同，那么基于混合斜率的間接效應(yīng)將難以解釋[40]。MLmed 通過假設(shè)中介變量隨機效果的存在，將其作為脈絡(luò)變量構(gòu)建分效模型，分解出組內(nèi)效果與組間效果，從而有效地解決了HLM 多層次中介建模的問題。本研究使用MLmed 將被解釋變量及中介變量的變異區(qū)分為組內(nèi)的個體差異和組間的地區(qū)差異，以建立分效模型來探究宏觀因素(政府治理績效)對微觀個體(政治信任)的影響機制。

四、實證分析

(一)驗證性因子分析

為檢驗變量概念之間的區(qū)分效度以及數(shù)據(jù)同源方差問題，本文采用AMOS23.0 對政府治理績效、社會公平和政治信任三個個體層面的變量進行驗證性因子分析。根據(jù)表1結(jié)果可知，與其他四個模型相比，三因子模型的擬合指標(biāo)(χ2/df=1.354，GFI=0.917,NFI=0.929，IFI=0.932，TLI=0.919，CFI=0.932，RMSEA=0.080，SRMR=0.040)效度最佳，說明本研究模型的變量之間具有良好的區(qū)分效度。為了進一步檢驗共同方法偏差問題，運用Harman 單因子方法對變量進行測驗，結(jié)果顯示單因子模型擬合度很差，均不符合標(biāo)準(zhǔn)，證明共同方法偏差問題對本研究變量間的關(guān)系影響不大，可進行下一步分析。

(二)聚合分析

由于自變量(政府治理績效)被視為地區(qū)層面變量，且中介變量(社會公平)與因變量(政治信任)在分效模型中需同時分析組內(nèi)與組間效果，三個變量的數(shù)據(jù)測量均來自直接一致模型中的個體調(diào)查，因此需要將個體層面的數(shù)據(jù)聚合到地區(qū)層面。在聚合過程中，以ICC(1)(組間變異)、ICC(2)(組間變異信度)和Rwg(j)(組內(nèi)一致性系數(shù))三個指標(biāo)來驗證變量是否適合進行數(shù)據(jù)聚合分析。檢驗結(jié)果顯示：政府治理績效的ICC(1)為0.075，ICC(2)為0.866；社會公平的ICC(1)為0.113，ICC(2)為0.910；政治信任的ICC(1)為0.051，ICC(2)為0.809，均符合ICC(1)＞0.05，ICC(2)＞ 0.7 的可接受的標(biāo)準(zhǔn)[41]。同時，Rwg(j)的平均值和中位數(shù)，政府治理績效分別為0.927 和0.931，社會公平分別為0.869 和0.876，政治信任分別為0.822 和0.834，均高于Rwg(j)＞0.7 的優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，說明在所研究的各省級行政區(qū)域中，農(nóng)村居民對其所在地區(qū)的政府治理績效、社會公平和政治信任具有一致性感知。另外，ANOVA 結(jié)果顯示三個變量在地區(qū)間存在顯著差異，其中，政府治理績效F(93.746)=10.505，p＜0.001；社會公平F(11270)=11.911，p＜0.001；政治信任F(2753)=7.114，p＜0.001。以上結(jié)果均表明，三個變量都符合數(shù)據(jù)聚合的要求，因此將政府治理績效作為地區(qū)層面變量是合適的，且社會公平與政治信任兩個變量的跨級相關(guān)系數(shù)證明有必要通過多層次中介模型加以分析。

(三)描述性統(tǒng)計分析

表2呈現(xiàn)了各研究變量和控制變量的描述統(tǒng)計及相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，變量之間存在著顯著的相關(guān)關(guān)系，這為后續(xù)的回歸分析提供了初步的支持。

(四)驗證結(jié)果

本文采用MLmed 多層次中介分析方法對研究的理論模型進行檢驗，根據(jù)方杰等的建議，該理論模型屬于“跨層級中介效應(yīng)低層中介變量模型 (cross-level mediation lower mediator)，簡稱2-1-1 模型”[42]。層級回歸分析結(jié)果如表3所示，在控制了政治參與、社會信任、新媒體使用的影響后，就個體層面而言，社會公平對政治信任的正向影響顯著(γ=0.303，p＜0.001)；在地區(qū)層面，政府治理績效對社會公平具有顯著的正向影響(γ=7.390，p＜0.01)，同時，政府治理績效對政治信任的正向影響顯著(γ=3.782，p＜0.001)，社會公平對政治信任也呈顯著的正向影響(γ=0.268，p＜0.001)。

表3 多層次分析結(jié)果

為進一步驗證社會公平的中介作用，采用蒙特卡羅方法 (Monte Carlo Method)進行中介效果檢驗，通過10 000 次迭代檢驗求取置信區(qū)間。根據(jù)表4結(jié)果可知，政府治理績效通過社會公平對政治信任的間接效應(yīng)顯著(γ=1.983，p＜0.01)，95%蒙特卡洛置信區(qū)間為[0.771，3.531]。同時，政府治理績效對政治信任的直接效應(yīng)顯著(γ=3.782，p＜0.001)，95%置信區(qū)間為[1.936，5.627]，這說明社會公平在政府治理績效與政治信任之間起部分中介作用。

表4 中介效應(yīng)檢驗

綜上，多層次中介的分效模型驗證結(jié)果如圖2所示。

圖2 分效模型路徑圖

五、研究結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

首先，本文實證檢驗了政府治理績效對政治信任的跨層次影響，豐富了政治信任的前因理論。已有研究表明政府治理績效對政治信任具有積極影響，但大多局限于單一個體認(rèn)知層面的探討而缺乏多層面因素對個體產(chǎn)生的互動影響。本研究認(rèn)為政治信任有賴于政府治理的有效性。但與以往研究不同的是，本文聚焦于地區(qū)層面的政府治理績效，將政治信任的驅(qū)動因素拓展至省級行政區(qū)域，發(fā)現(xiàn)各地方政府治理績效的好壞會直接導(dǎo)致農(nóng)村居民政治信任的差異化，這是對已有政治信任前因變量研究的補充和完善。

其次，政府治理績效對政治信任的地區(qū)性作用機制還會通過社會公平的中介效應(yīng)產(chǎn)生影響，擴展了政治信任的研究視角。以往研究通常將政府績效設(shè)定為經(jīng)濟績效，并對社會公平采用獨立的或者相互比較的方式進行討論，如趙海堂等人認(rèn)為社會公平超越經(jīng)濟績效，成為影響政治信任最重要的因素[39]，忽視了政府治理績效的系統(tǒng)性及其與社會公平和政治信任之間的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系。政治信任的形成機制應(yīng)該是基于三者的整體影響框架，也就是說，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下，政府治理績效應(yīng)更加重視對社會公平的輸出，從而跨越“塔西佗陷阱”，有效增進農(nóng)村居民的政治信任。

最后，社會公平呈現(xiàn)出雙重特征。就地方而言，由于農(nóng)村居民嵌套于不同省級行政區(qū)域之中，其感知的政府治理績效在各地區(qū)間存在差異，因此采用規(guī)范的多層次線性分析方法，在檢驗中介效果的過程中，通過構(gòu)建分效模型來區(qū)分個體與地區(qū)層面的效應(yīng)，能夠更科學(xué)地驗證社會公平在地區(qū)層面發(fā)揮的中介作用。從個體特征來看，農(nóng)村居民的社會公平感知會對政治信任產(chǎn)生特定的判斷和態(tài)度，即社會越公平，農(nóng)村居民對政府機構(gòu)的認(rèn)同度越高。

(二)政策建議

在推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的進程中，農(nóng)村居民的自覺意識不斷增強，對生產(chǎn)生活中存在的一切價值對象的認(rèn)知也更加傾向于理性選擇。這就決定了農(nóng)村居民的政治信任在很大程度上是取決于接觸性認(rèn)同而不是傳統(tǒng)性權(quán)威。接觸性政治認(rèn)同是以個體直接感知的政府治理績效為依歸，對政治機構(gòu)認(rèn)可和擁護的心理傾向是來自政治系統(tǒng)的積極情感體驗，并最終產(chǎn)生政治實踐行為。因此，秉持“善治”的政府機構(gòu)能夠增進農(nóng)村居民的政治信任，而強有力的政府公信力是助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面實施的群眾基礎(chǔ)。由此，一方面，政府應(yīng)積極響應(yīng)農(nóng)村居民對美好生活的主觀期望和現(xiàn)實需求，以民生為價值引領(lǐng)，通過在鄉(xiāng)村貫徹實施全過程民主，真正落實好民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、話語權(quán)，實現(xiàn)廣大農(nóng)村居民的根本利益，保障人民的主體地位，以此提升政府治理績效；另一方面，由于鄉(xiāng)村治理是國家治理的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村治理能力的提升根植于國家的制度和治理體系優(yōu)勢，所以，必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，全面實施依法治國，將廉政建設(shè)和反腐敗斗爭有機結(jié)合起來，才能由內(nèi)而外地助推農(nóng)村居民對政府機構(gòu)的認(rèn)同度和響應(yīng)度，最終打贏鄉(xiāng)村振興這場硬仗。

在脫貧攻堅戰(zhàn)取得決定性勝利后，我國進入推動脫貧地區(qū)發(fā)展和鄉(xiāng)村全面振興的新階段，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整正在改變著農(nóng)村居民的價值觀念和思維方式。相較于發(fā)展效率和物質(zhì)成果，社會公平對政府治理提出了更高層次的要求。這種要求既是人們對自身生活環(huán)境和客觀條件的一種事實性判斷，也是對政府治理績效達到預(yù)期的滿意程度的評價標(biāo)準(zhǔn)。正如習(xí)近平總書記所說“人民群眾的公平意識、民主意識、權(quán)利意識、法治意識不斷增強，對促進社會公平正義、實現(xiàn)安居樂業(yè)的要求越來越高”[43]。鄉(xiāng)村振興不僅要鞏固脫貧攻堅成果，更要以社會主義的本質(zhì)要求——實現(xiàn)共同富裕為根本目標(biāo)。然而，當(dāng)前鄉(xiāng)村發(fā)展的不平衡、不充分問題成為全面推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、實現(xiàn)共同富裕目標(biāo)最大的絆腳石，會導(dǎo)致農(nóng)村居民與政治主體互動關(guān)系產(chǎn)生離心傾向。因此，促成社會公平成為充分發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興中的主體作用，激發(fā)億萬農(nóng)村居民的內(nèi)生動力，形成全面推進鄉(xiāng)村振興的強大合力的關(guān)鍵。2021年4月第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過的《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進法》提出了“推動城鄉(xiāng)要素有序流動、平等交換和公共資源均衡配置”。這就要求各級政府在協(xié)同推進鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實施過程中，合理構(gòu)建初次分配、再分配、第三次分配的制度性安排，以共治共享的發(fā)展理念，推進城鄉(xiāng)公共服務(wù)的一體化建設(shè)，提升鄉(xiāng)村治理水平，從而為農(nóng)村居民營造公平正義的社會環(huán)境，健全和完善包括權(quán)利、機會、規(guī)則、分配等核心要素在內(nèi)的完整的社會公平體系，使農(nóng)村居民的政治信任建立在公眾統(tǒng)一的身份——“主人翁”的歸屬性認(rèn)同的基礎(chǔ)上，這種歸屬性認(rèn)同應(yīng)涉及經(jīng)濟、社會、文化、心理等各維度的平等權(quán)利和公平待遇。

注釋：

① 2014年3月18日習(xí)近平總書記在河南省蘭考縣委常委擴大會議上的講話：“如果群眾觀點丟掉了，群眾立場站歪了，群眾路線走偏了，群眾眼里就沒有你。古羅馬歷史學(xué)家塔西佗提出了一個理論，說當(dāng)公權(quán)力失去公信力時，無論發(fā)表什么言論、無論做什么事，社會都會給以負面評價。這就是‘塔西佗陷阱’。我們當(dāng)然沒有走到這一步，但存在的問題也不謂不嚴(yán)重，必須下大氣力加以解決。如果真的到了那一天，就會危及黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位。”參見：習(xí)近平.做焦裕祿式的縣委書記[M].北京：中央文獻出版社，2015：35.