勞霈靖

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問題的提出

審前羈押是在一定期限內(nèi)剝奪被追訴人人身自由，以確保訴訟順利進(jìn)行的程序保障制度。與國際通行的“拘留”、“逮捕”與“羈押”相分離的做法不同，我國審前羈押并非獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是依附于拘留、逮捕所帶來的持續(xù)性限制人身自由的當(dāng)然狀態(tài)與必然結(jié)果[1]。近年來，在全國批準(zhǔn)逮捕與提起公訴人數(shù)整體呈上升的趨勢下，我國審前羈押率從2000年的96.8%降至2020年的53%[2]，但仍與聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》“以羈押候?qū)彏槔狻钡囊蟠嬗胁恍〉牟罹唷?020年1月召開的全國檢察長會議上，最高人民檢察院張軍檢察長指出：“要進(jìn)一步降低逮捕率、審前羈押率。處理好捕、訴與監(jiān)督的關(guān)系”。2021年4月，最高人民檢察院發(fā)布《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，強(qiáng)調(diào)須“全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實少捕慎訴慎押司法理念”。在此背景下，有學(xué)者提出，少捕慎訴之理念與當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度高度契合，應(yīng)將少捕慎訴原則嵌入認(rèn)罪認(rèn)罰之中，從而實現(xiàn)以增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰吸引力帶動少捕慎訴原則適用之目標(biāo)[3]。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在訴訟中的具體體現(xiàn)，要求以寬緩的精神對待認(rèn)罪態(tài)度良好的刑事被追訴人。除實體從寬外，在審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰之“從寬”還表現(xiàn)為強(qiáng)制措施的適用應(yīng)結(jié)合被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度予以綜合考量。2018年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況納入批準(zhǔn)、決定逮捕時“可能發(fā)生社會危險性”的考量因素。2019年10月“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)進(jìn)一步規(guī)范了認(rèn)罪認(rèn)罰案強(qiáng)制措施的適用：《指導(dǎo)意見》第8條將從寬處理定義為“實體上的從寬處罰”和“程序上的從簡處理”；第19條重申將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)評估社會危險性的重要考量因素。第20條、第21條分別從“捕前”“捕后”兩個角度明確了公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰后被追訴人不具有社會危險性的案件不提請批捕、批準(zhǔn)逮捕，及時變更強(qiáng)制措施等?？梢钥闯?，立法者意圖通過上述規(guī)定，將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為制度性降低羈押率的突破口。遺憾的是，現(xiàn)有研究多從“應(yīng)然”層面分析認(rèn)罪認(rèn)罰“程序性從寬”的內(nèi)在機(jī)理與運(yùn)行邏輯，從而得出支持“強(qiáng)制措施從寬”(1)支持“強(qiáng)制措施從寬”具有正當(dāng)性的觀點(diǎn)主要從立法支撐、認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性利益、羈押必要性及社會危險性與認(rèn)罪認(rèn)罰之聯(lián)系、社會交換理論等方面予以論述。參見唐海東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序性從寬研究》，載《河北法學(xué)》2020年第11期，第174-175頁；閆召華：《“從速兼從寬”：認(rèn)罪案件非羈押化研究》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2017年第3期，第86-87頁。抑或反對“強(qiáng)制措施從寬”(2)反對“強(qiáng)制措施從寬”具有正當(dāng)性的觀點(diǎn)主要從其不符合我國逮捕制度的立法精神、不符合司法實踐運(yùn)行情況、不符合未決羈押的國際準(zhǔn)則出發(fā)予以論證。參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國法學(xué)》2019年第3期，第216-217頁。的結(jié)論，鮮有學(xué)者從“實然”的角度出發(fā)對認(rèn)罪認(rèn)罰程序性利益供給情況進(jìn)行實證分析。鑒于此，本文對《刑事訴訟法》修改并生效(2019年1月1日)后廣州市基層法院審結(jié)的盜竊罪與故意傷害罪裁判文書進(jìn)行抽樣，對文書中的有效信息予以標(biāo)注、摘錄并對數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總分析，以厘清認(rèn)罪認(rèn)罰與強(qiáng)制措施適用及羈押時長之間的關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，嘗試對數(shù)據(jù)背后隱藏的深層原因加以探討，以期對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下羈押制度適用之完善有所裨益。

二、研究過程：對羈押率與羈押時長的定量比較

法律實證研究的本質(zhì)是以司法實踐經(jīng)驗為關(guān)注點(diǎn)，通過收集、整理、分析和運(yùn)用數(shù)據(jù)來進(jìn)行研究的范式[4]。由于審前羈押缺乏統(tǒng)一的量化研究指標(biāo)，本文將羈押的適用情況轉(zhuǎn)化為兩個可供定量評價的標(biāo)準(zhǔn)：羈押率與羈押時長。

(一)樣本來源

為便于對樣本裁判文書中數(shù)據(jù)的采集、整理與歸納，筆者以“小包公”智能法律平臺案例庫作為樣本來源(3)由于中國裁判文書網(wǎng)目前難以實現(xiàn)對批量下載的裁判文書進(jìn)行集中呈現(xiàn)與數(shù)據(jù)采集，筆者選擇“小包公”智能法律平臺進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。一方面，該平臺擁有較大量級的司法大數(shù)據(jù)，能夠快速采集，實時更新；另一方面，該平臺支持對數(shù)據(jù)的快速提取、校驗及分析計算。，在此基礎(chǔ)上對樣本裁判文書進(jìn)行篩選(如表1)。第一，將裁判文書地域范圍限定為廣州市。一方面，廣州市為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬18個試點(diǎn)城市之一，于2016年7月開始試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，已積累了較為豐富的制度運(yùn)行經(jīng)驗；另一方面，相較于上海、杭州等試點(diǎn)城市，廣州市基層法院適用刑事簡易程序、速裁程序?qū)徖戆讣门形臅鴮辛簟⒋都叭”：驅(qū)彆r間記錄更為完整(4)筆者發(fā)現(xiàn)上海市、杭州市基層法院適用刑事簡易程序、速裁程序?qū)徖戆讣_的判決書中部分未列明被告人強(qiáng)制措施適用情況。。第二，樣本案例審結(jié)周期為2019年1月1日至2021年10月1日，這一階段新《刑事訴訟法》已正式在全國實施，且相較于試點(diǎn)階段，強(qiáng)制措施的適用應(yīng)考慮認(rèn)罪認(rèn)罰因素已有明確的法律指引。第三，案件類型為盜竊罪與故意傷害罪兩類案件。在樣本案例審結(jié)周期內(nèi)，盜竊罪占該地區(qū)刑事案件總數(shù)的比例約為25%，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰比例約為58%，案件總量較大且認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量均衡，有利于實證研究的展開。同時，由于盜竊案件中被告人流竄作案、多次作案等干擾因素較多，易對審前羈押適用產(chǎn)生影響，故樣本中加入同時間段內(nèi)故意傷害案以作比較。確定樣本范圍后，添加“認(rèn)罪認(rèn)罰”標(biāo)簽進(jìn)行篩選(5)“認(rèn)罪認(rèn)罰”系預(yù)設(shè)標(biāo)簽，主要以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“具結(jié)書”等關(guān)鍵詞進(jìn)行全文抽取，再對無關(guān)樣本予以排除。，共檢索出盜竊罪裁判文書5104份，其中認(rèn)罪認(rèn)罰文書3192份，占比62.5%；故意傷害罪裁判文書1350份，其中認(rèn)罪認(rèn)罰文書801份，占比59.3%。為實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押情況的定量比較，筆者在所有盜竊罪與故意傷害罪裁判文書中分別抽取認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰裁判文書樣本各100份，由此形成2組共400份裁判文書(6)本文主要以裁判文書為單位讀取樣本數(shù)據(jù)，故對于共同犯罪案件只提取了裁判文書中第一個被告人的羈押信息，由此可能對數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果的真實性產(chǎn)生影響。但由于共同犯罪案件數(shù)量有限，且各共同被告強(qiáng)制措施適用情況基本相當(dāng)，誤差尚在可控范圍之內(nèi)。。

表1 研究樣本來源

(二)研究方法

羈押率與羈押時長是評價審前羈押“質(zhì)與量”的兩個不同維度標(biāo)準(zhǔn)。前者衡量羈押適用之“質(zhì)”——其直接表征羈押性強(qiáng)制措施的適用比例，可以從側(cè)面反映一國訴訟權(quán)益保障水平[5]。由于我國“構(gòu)罪即捕”“以非羈押為例外”之現(xiàn)狀尚未完全扭轉(zhuǎn)，局部樣本反映出的信息可能出現(xiàn)偏差(7)如果總樣本中逮捕較為普遍，而取保候?qū)徎蚱渌b押替代性強(qiáng)制措施分布較為分散，那么僅抽取部分樣本可能導(dǎo)致樣本沒有非羈押案例或集中了全部非羈押案例。，對羈押率的考察應(yīng)建立在足夠多樣本的基礎(chǔ)上。后者則用于衡量羈押適用之“量”，是評價審前羈押作為訴訟保障措施究竟在多大程度限制被追訴人自由的量化標(biāo)準(zhǔn)，可在隨機(jī)抽取的一定數(shù)量樣本中呈現(xiàn)。然而，對羈押率與羈押時長的考量均建立在“大量樣本數(shù)據(jù)”與“單一信息抽取”的基礎(chǔ)上，難以反映影響審前羈押的諸要素中認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生的效果。因此，在限制變量的前提下對類案加以比較，可成為對羈押率與羈押時長“粗放式”研究之外的補(bǔ)充。故此，針對不同側(cè)重點(diǎn)，本文從宏觀、中觀、微觀三個維度著手開展研究。

1.宏觀視角對羈押率的比較考察

宏觀視角下，筆者以檢索到的5104份盜竊罪裁判文書與1350份故意傷害文書為研究對象，比較考察2019年1月1日至2021年10月1日間兩罪認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率的基本情況。具體而言，通過關(guān)鍵詞抽取，獲取總樣本中強(qiáng)制措施適用“逮捕”以及“逮捕轉(zhuǎn)取?！钡臉颖?，兩者之差為羈押樣本數(shù)。通過檢察文書公開平臺，檢索同一階段不起訴的樣本總數(shù)，與檢索到的裁判樣本數(shù)之和為該時間段內(nèi)進(jìn)入刑事訴訟程序的案件樣本數(shù)。羈押樣本數(shù)占該時間進(jìn)入刑事訴訟程序案件樣本數(shù)，即為該罪名的羈押率。以“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“非認(rèn)罪認(rèn)罰”樣本為預(yù)設(shè)條件分別檢索，即可獲得認(rèn)罪認(rèn)罰抑或非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的羈押率。

2.中觀視角對羈押時長的比較考察

中觀視角下，筆者在5104份盜竊罪樣本文書與1350份故意傷害罪樣本文書中分別以認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰為條件檢索，在此基礎(chǔ)上隨機(jī)抽取認(rèn)罪與非認(rèn)罪裁判文書各100份，每個罪名獲取兩組200份裁判文書(其中認(rèn)罪與非認(rèn)罪各100份)，共計400份文書。分別摘錄每一份裁判文書中拘留、逮捕、裁判時間點(diǎn)，并整理到Excel表格中，通過時間函數(shù)計算每一份裁判文書中被告人拘留時長、逮捕時長及羈押總時長，即可分別對盜竊罪與故意傷害罪兩組罪名認(rèn)罪認(rèn)罰及非認(rèn)罪認(rèn)罰案件在每個時間段內(nèi)的案件頻次進(jìn)行比較分析。

3.微觀視角對類案的比較考察

微觀視角下，筆者根據(jù)案件情節(jié)輕重將盜竊罪與故意傷害罪案件分為兩組，每組內(nèi)案件情節(jié)相似，在此基礎(chǔ)上設(shè)置兩個變量。第一個變量是被追訴人戶籍地在廣東省內(nèi)或廣東省外。在辦案過程中，部分辦案機(jī)關(guān)出于對被追訴人逃跑的擔(dān)憂，傾向于對外省的被追訴人適用羈押性強(qiáng)制措施，而對戶籍地在省內(nèi)的被追訴人適用非羈押性強(qiáng)制措施。該變量旨在研究被追訴人戶籍地對審前羈押的影響以及其認(rèn)罪認(rèn)罰是否可以削弱這部分影響。第二個變量為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與否。據(jù)此，可以通過控制案件情節(jié)、被追訴人戶籍地等其他變量，考察類案中被追訴人強(qiáng)制措施的適用情況。此外，裁判文書所載最終刑罰也作為案件情節(jié)的參考因素予以列出，以供比較。

三、結(jié)果呈現(xiàn)：認(rèn)罪認(rèn)罰對羈押率及羈押時長的影響

(一) 宏觀視角：對羈押率的考察

如前文所述，本文羈押率的計算方式為“逮捕樣本數(shù)-逮捕轉(zhuǎn)取保樣本數(shù)/檢索(裁判文書)樣本數(shù)+同期不起訴樣本數(shù)=未決羈押率”。表2所示，在盜竊罪樣本中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率為83.61%，非認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率為89.69%。認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率較非認(rèn)罪認(rèn)罰案件低6.08%。如表3所示，在故意傷害罪樣本中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率為57.38%，非認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率為72.93%。認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率較非認(rèn)罪認(rèn)罰案件低15.5%。

表2 盜竊罪認(rèn)罪與非認(rèn)罪案件羈押率

表3 故意傷害罪認(rèn)罪與非認(rèn)罪案件羈押率

分析上述數(shù)據(jù)可知：首先，不論是盜竊罪案件還是故意傷害罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰樣本羈押率都明顯低于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對降低審前羈押率之影響在實然層面得到驗證；其次，在強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕轉(zhuǎn)取保樣本數(shù)量多于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，但相較于樣本總數(shù)，強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換的樣本比例均較低；最后，不同罪名之案件，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰對審前羈押率的影響存在差異。樣本數(shù)據(jù)中，故意傷害罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的羈押率較非認(rèn)罪認(rèn)罰案件降幅明顯大于盜竊罪案件。

(二) 中觀視角：對羈押時長的考察

1.拘留羈押時長

拘留羈押時長，即根據(jù)裁判文書時間節(jié)點(diǎn)計算出的犯罪嫌疑人被拘留到被逮捕或被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施之間的時間段。如表4-1所示，在盜竊罪樣本中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長案件頻數(shù)分布趨勢大致相同：大部分案件的拘留時長集中在10-15天以及30-37天兩個區(qū)間內(nèi)，出現(xiàn)兩個頻數(shù)“高峰”。非認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長在30天以下的案件頻數(shù)高于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長在30天以上的案件頻數(shù)高于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。表4-2表明，不論是平均值還是中位數(shù)，盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長均高于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。在故意傷害罪樣本中，如表5-1所示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長頻數(shù)分布基本吻合，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在拘留時長較低(10-15天)與拘留時長較高(30-37天)的兩個區(qū)間內(nèi)頻數(shù)均略高于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。表5-2表明故意傷害罪認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長平均數(shù)與中位數(shù)大致相同，就平均數(shù)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件略高；就中位數(shù)而言，非認(rèn)罪認(rèn)罰案件略高。

表4-1 盜竊罪認(rèn)罪與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長

表4-2 其他參數(shù)對比

表5-1 故意傷害罪認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長頻數(shù)分布

表5-2 其他參數(shù)對比

分析上述數(shù)據(jù)可知，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰未對拘留時長產(chǎn)生較大影響。在樣本數(shù)據(jù)中，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的拘留時長與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件相當(dāng)，而在部分樣本中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的拘留羈押時長甚至超過非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。此外，不論是盜竊罪樣本還是故意傷害罪樣本，認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留時長在30-37天區(qū)間內(nèi)的案件數(shù)量均高于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，說明認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致拘留羈押時間畸長。

2.逮捕羈押時長

逮捕羈押時長，是從犯罪嫌疑人被逮捕到一審判決作出之間的時間段。(8)審前羈押時長本應(yīng)計算逮捕至起訴之間的時長，但鑒于部分裁判文書未記錄提起公訴時間，故本文以逮捕至一審判決時長代替。該時長實踐上是“未決羈押”時長。如表6-1、表7-1所示，在盜竊罪及故意傷害罪樣本中，逮捕羈押時長在120天以下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量多于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，而逮捕羈押時長在150天以上的案件中，非認(rèn)罪認(rèn)罰數(shù)量總體多于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。表6-2、表7-2表明，在盜竊罪及故意傷害罪案件中，不論是平均值、中位數(shù)還是最大值，不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的逮捕羈押時長均高于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

表6-1 盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕時長頻數(shù)分布

表6-2 其他參數(shù)對比

表7-1 故意傷害罪認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕時長頻數(shù)分布

表7-2 其他參數(shù)對比

分析上述數(shù)據(jù)可知，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰對逮捕羈押時長產(chǎn)生較大影響。在樣本數(shù)據(jù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕羈押時長明顯短于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。認(rèn)罪認(rèn)罰案件短期羈押案件頻數(shù)多于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。相較而言，非認(rèn)罪認(rèn)罰案件頻數(shù)分布趨勢雖與認(rèn)罪認(rèn)罰案件一致，但長時間羈押案件數(shù)量多于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

3.審前羈押總時長

審前羈押時長，即根據(jù)裁判文書時點(diǎn)計算出被追訴人拘留羈押時長與逮捕羈押時長之和。如表8-1、9-1所示，在盜竊罪與故意傷害罪樣本中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件總羈押時長頻數(shù)分布趨勢大致相同。認(rèn)罪案件審前羈押總時長在150天以下的頻數(shù)高于非認(rèn)罪案件，而非認(rèn)罪案件羈押總時長在150天以上的頻數(shù)高于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。表8-2、9-2表明，不論是平均值、中位數(shù)還是最大值，認(rèn)罪認(rèn)罰案件總羈押時長均低于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

表8-1 盜竊罪認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押時長頻數(shù)分布

表8-2 其他參數(shù)對比

表9-1 故意傷害罪認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押時長頻數(shù)分布

表9-2 其他參數(shù)對比

分析上述數(shù)據(jù)可知，盜竊罪與故意傷害罪樣本中，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰對審前羈押總時長的降低具有積極意義。綜合上文對認(rèn)罪及非認(rèn)罪案件拘留羈押時長及逮捕羈押時長的比較分析，認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押總時長較非認(rèn)罪認(rèn)罰案件更短，主要是由于認(rèn)罪認(rèn)罰對降低逮捕羈押時長產(chǎn)生的影響。

(三)微觀視角：基于類案的比較考察

上文對認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押率及羈押時長的考察，建立在忽略其他變量影響的基礎(chǔ)上，只能大致反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對審前羈押影響的情況，無法滿足個案研究的需要。有鑒于此，第三部分從微觀視角出發(fā)，分別選取條件相似的2組盜竊罪案件和故意傷害罪案件，在控制變量的基礎(chǔ)上比較認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對審前羈押的影響。

基于類案的比較可以發(fā)現(xiàn)，案件情節(jié)、被追訴人戶籍地、認(rèn)罪認(rèn)罰情況等均構(gòu)成強(qiáng)制措施適用的考量因素。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰對強(qiáng)制措施適用的影響僅發(fā)生在案件情節(jié)較為輕微的語境下，對于犯罪情節(jié)較為嚴(yán)重的案件，即便被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也無法改變其“被逮捕”的命運(yùn)。其次，對被追訴人戶籍地的考量成為司法實踐中的“潛規(guī)則”。對于戶籍地在省內(nèi)的被追訴人，司法機(jī)關(guān)傾向于適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施；而對于戶籍地在省外的被追訴人，則傾向于實施逮捕。即便如此，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰在一定程度上削弱了戶籍地對強(qiáng)制措施適用的不良影響。最后，在被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，僅在其犯罪情節(jié)輕微，大概率最終被判處緩刑時才適用取保候?qū)?；而在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，即便最后判處實刑，審前階段亦得以適用非羈押性強(qiáng)制措施。

表12 故意傷害類案比較

四、成因剖析：認(rèn)罪認(rèn)罰對審前羈押影響之內(nèi)在機(jī)理

(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰僅作為考量逮捕與羈押必要性的“后位”因素

根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰對審前羈押的影響主要表現(xiàn)為審查批準(zhǔn)、決定逮捕時將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為考量其是否具有社會危險性的參考因素[6]。據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰實際上只能作為綜合考量逮捕與羈押必要性的因素之一，而非獨(dú)立的、決定性的要素。在對逮捕亦即羈押條件的判斷中，在除去“有證據(jù)證明有犯罪事實”“可能判處有期徒刑以上刑罰”后，可供檢察官自由裁量的核心要件在于判斷嫌疑人、被告人是否具有“社會危險性”[7]。然而，實踐中對社會危險性的判斷并非毫無層次可言，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)乃至取證難度、被追訴人再犯可能等仍是優(yōu)先考量的因素。相較而言，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作為“事后情節(jié)”，則屬于相對“后位”的考量因素。試想，當(dāng)嫌疑人實施的是嚴(yán)重暴力、危害公共安全或者恐怖活動犯罪，即便其事后如何認(rèn)罪悔罪，實踐中也難以被取保候?qū)?。是故，《刑事訴訟法》直接擬制有證據(jù)證明犯罪事實，可能被判處十年以上徒刑的嫌疑人、被告人具有社會危險性。在此背景下，在情節(jié)較為輕微的案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰對降低審前羈押率的效果更為明顯：在不考慮案件性質(zhì)、情節(jié)時，被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰成為考慮社會危險性的關(guān)鍵。相較而言，重罪案件、取證難度大的案件、被追訴人有多次前科劣跡的案件，羈押決定作出時首先要考慮的是嫌疑人妨礙訴訟及再次危害社會的可能，其是否認(rèn)罪認(rèn)罰可能就無足輕重了。此外，不同罪名中，社會危險性的考量因素存在差異。例如，盜竊罪案件中存在大量流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的情況。當(dāng)這些因素在決定強(qiáng)制措施的適用及變更中被優(yōu)先考慮時，認(rèn)罪認(rèn)罰對羈押率的影響也就不那么顯著。

(二) 拘留異化成為保障偵查實施的預(yù)先羈押措施

很長一段時間內(nèi)，通說將刑事拘留定義為緊急情況下強(qiáng)制嫌疑人到案的臨時性強(qiáng)制措施，具有短暫性、過渡性的特點(diǎn)[8]。然而，從立法的沿革可以清晰地發(fā)現(xiàn)，拘留的現(xiàn)實功能已然逐漸異化成為保障偵查實施的預(yù)先羈押措施(9)從歷史的維度觀察：1954年《中華人民共和國逮捕拘留條例》將拘留明確為“具有緊急性、臨時性的強(qiáng)制到案措施”；1979年《逮捕拘留條例》修改及《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布使拘留緊急性要件模糊不清，公安機(jī)關(guān)被賦予決定拘留及提起批捕的裁量權(quán)，最長拘留時長增加到10天；1997年《刑事訴訟法》修改刪去了拘留的“緊急性”要件，明確公安可以在多種情況下實施拘留，且最長時長增加到30天；2012年《刑事訴訟法》修改對此基本予以延續(xù)。參見張棟：《我國拘留和批捕的定位與完善》，載《政治與法律》2020年第6期，第127-137頁。。實踐中，公安機(jī)關(guān)假借“案情復(fù)雜、警力有限、經(jīng)費(fèi)緊張”等種種理由，幾乎將所有案件按特殊情況處理而用足30天的拘留羈押期限[9]。在“普遍拘留”的背景下，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰本身無力改變拘留功能異化的定局。為確保偵查順利進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)通常不會因為嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而對其提前適用取保候?qū)徎驅(qū)徢搬尫?。因此，樣本中認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件拘留羈押時長的案件頻數(shù)分布基本一致就不難理解了。此外，在部分案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的拘留羈押期限甚至超過非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，究其原因，筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)：

第一，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰不僅難以提高辦案效率，而且增加了程序的繁復(fù)程度?，F(xiàn)行法律規(guī)定下，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并不能降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍需要達(dá)到“證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰對偵查流程的簡化與效率的提高作用十分有限。另一方面，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的“附加性義務(wù)”使得偵查程序更加繁復(fù)。例如，偵查人員需要向嫌疑人闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰的政策與法律后果、單獨(dú)訊問并制作筆錄、聽取值班律師意見、制作認(rèn)罪認(rèn)罰意見書等[10]。此外，在檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體”改革下，偵查、檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)“補(bǔ)充偵查前置”，致使偵查階段對收集、固定證據(jù)質(zhì)量的要求提升。因此，偵查效率的“不增反降”導(dǎo)致異化為“偵查保障措施”的拘留羈押時長增加。

第二，“刑拘直訴”的辦案模式變相延長了拘留羈押時間。為順應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中提高訴訟效率的改革目標(biāo)，偵查機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中時創(chuàng)設(shè)“刑拘直訴”的辦案模式。這種辦案模式要求公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事拘留期限內(nèi)完成偵查、移送審查起訴與審判的所有工作。然而如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰在一定程度上會增加偵查及審查起訴階段的工作負(fù)擔(dān)，在法定的3天以至7天的拘留期限內(nèi)難以完成從偵查至審判的全部流程。因此，延長拘留期限以緩解辦案期限不足的矛盾可能成為適用“刑拘直訴”模式的常態(tài)。問題在于，法定拘留期限的延長應(yīng)當(dāng)以“需要逮捕”為前提，“刑拘直訴”本身不構(gòu)成拘留期限延長的正當(dāng)理由。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰適用“刑拘直訴”的案件為延長辦案期限而延期拘留，實際上是對延長拘留時間的濫用[11]。

(三) 逮捕羈押時長的下降依附于辦案效率的提升

逮捕羈押時長與訴訟期間高度重合，是我國審前羈押顯著特征之一。具體表現(xiàn)為審前羈押基本依附于刑事訴訟程序的推進(jìn)，在犯罪嫌疑人、被告人被批準(zhǔn)逮捕后，逮捕羈押時長隨著訴訟進(jìn)程順延。除極少數(shù)逮捕后變更為取保候?qū)彽那樾?，更為普遍的狀況是訴訟進(jìn)行多久，被追訴人就被羈押多久[12]。從法條對偵查羈押時長的表述中亦可看出端倪：《刑事訴訟法》規(guī)定，對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月；“案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件”經(jīng)上一級檢察院批準(zhǔn)可延長一個月(10)《刑事訴訟法》第156條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個月”。；“在規(guī)定期限屆滿不能偵查終結(jié)的”，經(jīng)省級人民檢察院批準(zhǔn)可再延長二個月(11)《刑事訴訟法》第158條規(guī)定：“下列案件在本法第一百五十六條規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以延長二個月：(一)交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件；(二)重大的犯罪集團(tuán)案件；(三)流竄作案的重大復(fù)雜案件；(四)犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件”。；“嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑以上刑罰……仍不能偵查終結(jié)的”，經(jīng)省級檢察院批準(zhǔn)還可以再延長二個月(12)《刑事訴訟法》第159條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百五十八條規(guī)定延長期限屆滿，仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長二個月”。?？梢姡瑐刹?、檢察機(jī)關(guān)的辦案進(jìn)度與羈押時長緊密聯(lián)系。由于案件其他情節(jié)可依裁量作出判斷與解釋，“辦案時間是否充裕”已成為判斷逮捕羈押時長延續(xù)與否的實質(zhì)考量要素。

在此背景下，本文對逮捕羈押時長的計算實際上也是對訴訟辦案流程時長的計算。在排除逮捕后強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的樣本后，計算方式是“判決作出時點(diǎn)”與“逮捕時點(diǎn)”的差值。因此，逮捕羈押的時長實際上與檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段以及審判階段辦理案件的時長基本重合。由于逮捕與羈押無法分離，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕后，被追訴人即處于被羈押的狀態(tài)，且該狀態(tài)在判決作出前唯一的“出口”是通過羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施。但是如上表2、3所示，認(rèn)罪認(rèn)罰雖對強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)化產(chǎn)生了積極影響，但由于適用強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)化的樣本數(shù)量占比非常小，很難將逮捕羈押時長的下降歸因于認(rèn)罪認(rèn)罰對羈押必要性審查產(chǎn)生的影響。相反，“一押到底”的現(xiàn)狀并未因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到多少緩解。導(dǎo)致逮捕羈押時長下降的真正原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰提高了辦案效率，壓縮了辦案時長，依附于訴訟辦案流程的羈押時長也因此縮短。

五、路徑探析：認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押適用之完善進(jìn)路

(一) 確立“雙階層”的逮捕必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)

如上所述，在立法層面，認(rèn)罪認(rèn)罰被“雜糅”進(jìn)社會危險性的判斷標(biāo)準(zhǔn)；而在實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰往往作為考量逮捕必要性的“末位因素”，由此將可能產(chǎn)生兩個不良后果。其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對降低審前羈押率的效果難以發(fā)揮。由于社會危險性的判斷采用“綜合認(rèn)定”的模式，傳統(tǒng)思維下必然優(yōu)先考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，對于輕罪又認(rèn)罪認(rèn)罰的案件適用非羈押性強(qiáng)制措施；而對于嚴(yán)重犯罪則不再考慮認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，直接適用逮捕。問題在于，在認(rèn)罪認(rèn)罰納入逮捕必要性考量因素之前，多數(shù)情節(jié)輕微的案件本就適用取保等非羈押措施，重罪案件也大概率被批準(zhǔn)或決定逮捕，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰對降低審前羈押率的作用難以體現(xiàn)。其二，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為綜合認(rèn)定社會危險性的考量因素可能導(dǎo)致原本應(yīng)適用取保候?qū)彽陌讣捎谙右扇瞬徽J(rèn)罪而被適用逮捕。這不僅與“不被強(qiáng)迫自證其罪”之原則相抵牾，亦可能使得本身無罪者受到審前羈押[13]。將認(rèn)罪認(rèn)罰與社會危險性直接掛鉤的做法有待商榷，究其根源，是因為認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為降低嫌疑人社會危險性的因素，但不認(rèn)罪認(rèn)罰不宜作為增加其社會危險性的因素。

鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立“雙階層”的逮捕必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)，一為發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰在“少捕慎捕”中的應(yīng)有作用，二為消弭不認(rèn)罪認(rèn)罰對逮捕適用產(chǎn)生的不良影響。所謂“雙階層”，即將認(rèn)罪認(rèn)罰與社會危險性判斷剝離：第一階層先判斷由“妨礙訴訟可能性”與“再犯可能性”綜合案件性質(zhì)、情節(jié)構(gòu)成的社會危險性要件[7]67，將不具有社會危險性的嫌疑人排除逮捕適用范圍；第二階層再對未被排除的嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行考察，對于雖具有社會危害性，但由于認(rèn)罪認(rèn)罰而不具逮捕必要性的嫌疑人不再適用逮捕，而以羈押替代性措施予以約束，從而實現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為逮捕必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立化。

(二) 恢復(fù)拘留作為臨時約束措施的緊急到案功能

“無論從任何標(biāo)準(zhǔn)來看，我國可長達(dá)一個多月的拘留都不能被認(rèn)為是一個臨時性的人身拘束措施”[9]127。從樣本統(tǒng)計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，拘留的普遍適用及延長適用已成為常態(tài)。一方面，樣本數(shù)據(jù)中未采取拘留強(qiáng)制措施的案件屈指可數(shù)。有學(xué)者曾對2012年《刑事訴訟法》修改后分別位于我國東部、中部、西部地區(qū)的三個基層法院的刑事拘留適用情況進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)刑事拘留的平均適用率高達(dá)93%，成為適用率最高的強(qiáng)制措施[14]。另一方面，不論是認(rèn)罪認(rèn)罰還是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，樣本平均拘留時長均在20天以上。根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，即使特殊情況下提請審查批捕的拘留羈押期限也不得超過7天，僅在嫌疑人流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案時，提請審查批捕的時間才可延長至30天(13)《刑事訴訟法》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長至三十日”。。然而，樣本數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果是拘留時長“隨意”延長成為普遍現(xiàn)象。相較之下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在偵查階段固定證據(jù)之任務(wù)并未減輕，加之程序性負(fù)擔(dān)加重，被追訴人拘留時長可能更久。這不僅與認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”之要義相違背，甚至可能對認(rèn)罪認(rèn)罰的適用產(chǎn)生“反向激勵”。

鑒于此，筆者認(rèn)為有必要將《刑事訴訟法》中拘留制度之定位回復(fù)到作為“緊急到案手段”的臨時拘束措施，吸收留置盤問和傳喚的強(qiáng)制到案功能，并將羈押功能讓位于后續(xù)的強(qiáng)制措施。首先，應(yīng)將《刑事訴訟法》第82條中對現(xiàn)行犯與重大嫌疑分子可以先行拘留的條件解釋為“情況緊急”的具體情形，從而將不符合該情形的條件予以清除(14)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形，可以先行拘留：正在預(yù)備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；不講真實姓名、住址，身份不明的；有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的”。；同時，即使嫌疑人符合具體情形之一的“形式要件”，如果不符合“情況緊急”的“實質(zhì)前提”，亦不能適用拘留。其次，拘留時長最長應(yīng)限制在7天，即一般應(yīng)當(dāng)在拘留3天內(nèi)提請檢察院審查批捕；特殊情況下，可以延長1至4日；取消對于“流竄、多次、結(jié)伙”作案的嫌疑人提請審查批準(zhǔn)的時間延長至30日的規(guī)定。最后，應(yīng)將拘留階段的偵查固定證據(jù)之壓力予以分流。一方面，將嚴(yán)重、復(fù)雜案件的偵查壓力分流至逮捕羈押階段。對此，應(yīng)適當(dāng)降低逮捕的證據(jù)要件在認(rèn)定逮捕必要性中的地位。逮捕需要滿足證據(jù)、刑罰、社會危險性三個要件。1997年《刑事訴訟法》的修改將逮捕的證據(jù)要件從“主要犯罪事實已經(jīng)查清”改為“有證據(jù)證明有犯罪事實”，然而在實踐中，公安機(jī)關(guān)提請批捕與檢察官審查逮捕時，往往仍將證據(jù)要件置于核心地位[15]。對公安和檢察機(jī)關(guān)來說，逮捕意味著偵查所固定的證據(jù)基本符合移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)，而取保候?qū)弰t通常被解釋為證據(jù)不足時被迫的做法[16]。而對于有證據(jù)但不充分的重罪案件，往往停滯在拘留階段：既不能批捕，又不敢取保。因此，應(yīng)當(dāng)堅持逮捕“有證據(jù)證明犯罪事實”的較低證明標(biāo)準(zhǔn)，同時將社會危險性考量作為實質(zhì)與核心，將拘留階段嚴(yán)重、復(fù)雜案件的偵查壓力分流至逮捕羈押階段。另一方面，對于輕微、簡單的案件，則完全可以將偵查壓力分流至取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施的適用上。適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人本已經(jīng)過審查，“毀滅證據(jù)”之危險較低。此外，也可通過強(qiáng)化非羈押期間的考核、監(jiān)管措施來預(yù)防嫌疑人妨礙偵查的風(fēng)險。

(三) 構(gòu)建認(rèn)罪案件“非羈押化”制度體系

認(rèn)罪認(rèn)罰案件謹(jǐn)慎適用羈押性強(qiáng)制措施，是刑事訴訟追求效率與公平理念相統(tǒng)一的具體體現(xiàn)，亦是“少捕慎訴”這一司法寬容精神的必然要求。為此，也需從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身出發(fā)，增強(qiáng)其與強(qiáng)制措施適用的適配性，著力探索以“非羈押”為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬強(qiáng)制措施適用規(guī)范體系。

1.拓寬認(rèn)罪認(rèn)罰案件羈押替代性措施適用

羈押替代性措施，是代替羈押之適用而實現(xiàn)程序保障目的的各種非羈押方法的總稱[17]。其相對于羈押性強(qiáng)制措施提出，旨在實現(xiàn)審前人權(quán)保障及減少審前羈押的過度適用。當(dāng)前，我國羈押替代性措施主要包括取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩項。就適用條件而言，前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)情節(jié)輕微與不具有社會危險性，而后者則需滿足“符合逮捕條件但具備特殊情形”。認(rèn)罪認(rèn)罰與非羈押性強(qiáng)制措施的適用具有“天然”的耦合性。一方面，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰代表其反思悔罪，相對于不認(rèn)罪認(rèn)罰者妨礙訴訟及再次犯罪的可能性更小；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰下訴訟模式必然從“對抗”向“合作”及“協(xié)商”轉(zhuǎn)變[18]，控辯雙方在證據(jù)收集、訴訟推進(jìn)上的合作使得羈押性強(qiáng)制措施的適用失去正當(dāng)性基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件拓寬了羈押替代性措施的適用，對此應(yīng)關(guān)注決定或批捕逮捕、羈押必要性審查兩個節(jié)點(diǎn)。決定或批準(zhǔn)逮捕時由于尚未具結(jié)，被追訴人缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰的動力，認(rèn)罪認(rèn)罰表示不明顯或僅有認(rèn)罪之表態(tài)。故此，應(yīng)加強(qiáng)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰與不提請批捕、適用取保候?qū)徶g搭建聯(lián)動機(jī)制。羈押必要性審查階段被追訴人已進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，本應(yīng)是強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，但樣本數(shù)據(jù)反映出強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換的比例并不高。究其原因，可能是辦案人員對于業(yè)已批捕的被追訴人“先入為主”地認(rèn)為其社會危險性程度較高，對強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)化持審慎態(tài)度。對此，應(yīng)打破定式思維，肯定認(rèn)罪認(rèn)罰對降低羈押必要性的作用，強(qiáng)化控辯雙方在訴訟程序推進(jìn)及證據(jù)認(rèn)定上的協(xié)商。此外，對于犯罪較為嚴(yán)重，存在一定社會危險性但危險性程度較低的犯罪嫌疑人、被告人，也可以探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用監(jiān)視居住，進(jìn)一步降低逮捕羈押的適用率。

2.構(gòu)建程序從寬自愿性審查與保障機(jī)制

非羈押性強(qiáng)制措施的適用作為程序性從寬的重要環(huán)節(jié)，對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的影響可分為正、反兩個方面：就正面影響而言，對于一些事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，非羈押性強(qiáng)制措施的適用對嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生正向激勵；而從反面影響來看，實踐中可能存在對本不必適用羈押性強(qiáng)制措施的被追訴人，以“不認(rèn)罪”即“一押到底”為由脅迫認(rèn)罪的情形。故此，應(yīng)從程序性從寬自愿性保障與自愿性審查兩個維度出發(fā)，防止認(rèn)罪認(rèn)罰與羈押簡單掛鉤后帶來的非自愿認(rèn)罪之風(fēng)險。自愿性保障的維度，在達(dá)成強(qiáng)制措施從寬前，除權(quán)利告知、證據(jù)開示以及法律幫助、辯護(hù)權(quán)保障等常規(guī)自愿性保障措施外，可探索建立逮捕決定說理機(jī)制：檢察官對作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕的決定，應(yīng)對證據(jù)、刑罰要件及社會危險性要件進(jìn)行論證，明確認(rèn)罪認(rèn)罰抑或不認(rèn)罪認(rèn)罰對決定作出的影響。自愿性審查的維度，應(yīng)將程序性從寬自愿性審查納入認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的總體框架下。具體而言，《指導(dǎo)意見》將自愿性審查區(qū)分為審查起訴階段和審判階段的審查。前者主要針對偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，在捕訴一體改革背景下，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)捕訴的部門既是逮捕決定主體，又是自愿性審查主體。此時，應(yīng)考慮引入外部監(jiān)督，增強(qiáng)自愿性審查實效。而后者針對審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，此時應(yīng)當(dāng)著重審查強(qiáng)制措施的適用與案件性質(zhì)、情節(jié)、證據(jù)情況是否成比例，強(qiáng)制措施從寬前是否告知權(quán)利以及律師幫助是否充分，以此確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿、明智且真實的。

3.強(qiáng)化審前釋放風(fēng)險評估和控制

刑事司法過程充滿了各種風(fēng)險，其中最為顯著的莫過于審前釋放帶來的被追訴人脫逃、隱匿毀滅證據(jù)、威脅證人甚至再次危害社會的風(fēng)險[19]。有效控制審前釋放帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險，實現(xiàn)司法寬容與社會效果的統(tǒng)一，才能真正消解辦案機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用非羈押性強(qiáng)制措施的后顧之憂。對被追訴人適用非羈押性強(qiáng)制措施的風(fēng)險控制，可分為釋放前的風(fēng)險評估與釋放后的監(jiān)督管理兩個方面。首先，應(yīng)當(dāng)在適用非羈押性強(qiáng)制措施前構(gòu)建完善的審前釋放風(fēng)險評估與社會調(diào)查機(jī)制。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第578條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查過程中，可對嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、再犯可能等羈押必要性要件進(jìn)行評估。但我國尚未建立專門的審前釋放風(fēng)險評估機(jī)制，風(fēng)險評估主體、調(diào)查內(nèi)容、具體的評估方法及指標(biāo)尚缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)范。筆者認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》第9章所確立的對可能判處管制、緩刑的被追訴人的社會調(diào)查措施應(yīng)延伸到非羈押性強(qiáng)制措施的適用領(lǐng)域，落實辦案機(jī)關(guān)與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社會專門評估機(jī)構(gòu)聯(lián)動，搭建完備的審前釋放事前評估體系。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步構(gòu)建科學(xué)、合理的審前釋放風(fēng)險評估標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，應(yīng)從妨礙訴訟以及再次危害社會的風(fēng)險著手，針對個案設(shè)置考量嫌疑人、被告人犯罪性質(zhì)、情節(jié)、取證情況、認(rèn)罪態(tài)度等因素的量化評估標(biāo)準(zhǔn)，合理劃分不同要素權(quán)重，實現(xiàn)相對高效且客觀公正的審前釋放風(fēng)險評估，并以之作為逮捕或強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)化的重要依據(jù)[20]。其次，對于釋放后的犯罪嫌疑人、被告人，亦應(yīng)通過各種手段對其社會危險性進(jìn)行監(jiān)督、管理與控制。實踐中，多地通過手機(jī)定位、電子手環(huán)等技術(shù)手段降低被釋放犯罪嫌疑人、被告人逃匿風(fēng)險并已經(jīng)取得初步成效[21]。運(yùn)用數(shù)字手段強(qiáng)化對審前釋放人員監(jiān)督管理不失為一種可供借鑒、推廣的經(jīng)驗。此外，建立特殊動產(chǎn)、不動產(chǎn)保證制度，取代單一的“人?！薄柏敱！?；引入專門審前服務(wù)機(jī)構(gòu)、公益組織、觀護(hù)基地等社會力量參與審前非羈押期間的監(jiān)督管理；探索“禁止令”在取保候?qū)忞A段的應(yīng)用等，均是完善釋放后風(fēng)險監(jiān)督與管理可供參考的思路。