——一種共享式的共在"/>

亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        海德格爾哲學(xué)中的“友愛”
        ——一種共享式的共在

        2022-08-01 04:57:50張?jiān)埔?/span>
        現(xiàn)代哲學(xué) 2022年4期

        張?jiān)埔?/p>

        在《存在與時(shí)間》中,“此在之存在”(Sein des Daseins)的基本樣式是“在世存在”(In-der-Welt-sein),并分別展現(xiàn)為“寓居于用具世界”(Bei der Zeugwelt sein)、“共在”(Mitsein)和“自身存在”(Selbstsein)。就理論構(gòu)成而言,“自身存在”更為基礎(chǔ),并且是“此在之存在”的本真性得以成立的根基;而“共在”和“寓居于用具世界”則多體現(xiàn)為奠基于本真性的日常狀態(tài)。雖然我們確實(shí)也能找到關(guān)于本真的共在樣式及其實(shí)現(xiàn)的條件的相關(guān)論述(1)Martin Heidegger, Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 2006, S. 124, 298.下引該書以縮寫SuZ加頁碼形式隨文夾注。,但這些只言片語還難以成為共在之本真性的理論依據(jù)。也就是說,即便我們承認(rèn)共在具有本真性,但卻難以說明:在本真性中,共在與自身存在對“此在之存在”的構(gòu)建作用有何差異?它揭示出了一種怎樣的此在的存在實(shí)情?

        一、基礎(chǔ)存在論中的共在及其疑難

        在《存在與時(shí)間》第25-28節(jié)中,海德格爾引入了共在問題,并且通過對“共同”(mit)和“也”(auch)的闡釋初步勾畫了共在之圖景。具體來看,“共同是一個(gè)此在式的共同”(SuZ, 118)。“此在式”(daseinsm?βig)規(guī)定了此在這類存在者的存在性質(zhì)。因而,“共同”屬于“此在之存在”構(gòu)成要素;關(guān)于“也”,海德格爾認(rèn)為“‘也’意味著存在的一致;這種存在即是尋視著的-操勞著的在世存在”(3)Martin Heidegger, Sein und Zeit, S. 118.譯文有改動(dòng)。。也就是說,“我(此在)”與“其他此在”沒有決然的區(qū)別?!捌渌嗽凇辈⒉皇浅抑獾乃腥?,而恰恰是與我一致,具有同樣的在世存在樣式(操勞)。綜上,海德格爾認(rèn)為“由于這種共同性的在世之故,世界向來已經(jīng)總是我和他人共同分有的世界”(SuZ, 118)。在此,“共同”和“也”都說明了此在與其他此在都具有在世存在。

        但這一章節(jié)的主題并不是“共在源始性”,而是“日常狀態(tài)中此在為誰”(SuZ, 114),即此在的自身性問題。在澄清了共在的基本樣式“操持”(Fürsorge)后,海德格爾立馬轉(zhuǎn)而討論起“常人”(das Man)??偟膩碚f,常人不是某個(gè)特殊的此在,而是此在的一種存在方式,“常人是一種生存論環(huán)節(jié)并作為源始現(xiàn)象而屬于此在之積極建構(gòu)”(SuZ, 129);同時(shí),它也是操持的極限狀況“代庖”(Einspringen),如大眾媒體對個(gè)人生活全方位地“越俎代庖”。相比之下,在操持中具有本真性的“作出表率”(Vorausspringen)卻難以在現(xiàn)實(shí)中找到對應(yīng)。當(dāng)然,我們可以根據(jù)其規(guī)定性——“這種操持有助于他人在他的操心中把自身看透并使他自己為操心而自由”(SuZ, 122)——去構(gòu)想一個(gè)合適的情境,如導(dǎo)師讓學(xué)生自主選擇研究課題。但是,這類實(shí)例要以本真共在理論上的明晰為前提。

        可事實(shí)是,海德格爾一筆帶過了“作出表率”。這并不是在回避問題,而是受限于基礎(chǔ)存在論逐步構(gòu)建進(jìn)程。在此章節(jié)中,他也無法澄清本真共在:日常狀態(tài)是“此在之存在”的一個(gè)特殊樣式,而不是其全貌,而“常人”是一個(gè)重要的理論過渡。它的出現(xiàn)恰恰強(qiáng)調(diào)了對“在之中”(In-sein)之一般結(jié)構(gòu)分析的必要性和緊迫性。

        那么,我們能否通過“此在之存在”的本真性來澄清本真的共在?這是一個(gè)理論疑難。在《存在與時(shí)間》中,海德格爾分別通過“畏”(Angst)(面向本真和整全的此在之存在的可能性)(SuZ, 184)、“向死而在”(Sein zum Tode)(此在領(lǐng)會自身界限的可能性)(SuZ, 258-259)和“決斷”(Entschlossenheit)(此之展開的整體性)(SuZ, 301)來逐步勾勒出了本真存在,而且,在決斷中,海德格爾也確實(shí)說明了本真共在的“實(shí)現(xiàn)條件”:“讓一道存在著的他人在他們自己最本己的能在中去‘存在’,而在率先解放的操持中把他們的能在一道開展出來……本真的共處,唯源出于決斷中的本真的自身存在……”(SuZ, 298)

        顯然,共在之本真性基于“自身存在”和此在的“個(gè)別化”(Vereinzelung)。通過個(gè)別化,日常狀態(tài)中的“寓居于用具世界”和“與他人的共在”都失效了。對此在而言,這個(gè)“個(gè)別化了的存在”才是其本真存在。在此基礎(chǔ)上,共在之本真性似乎就變得“理所當(dāng)然”:在本真性中,此在僅僅根據(jù)其“為其之故”(Worum-willen)進(jìn)行操勞和操持。這樣的此在既不會受他人所制,亦不會試圖去掌控他人。這似乎便是作出表率的實(shí)現(xiàn)。但是,“一同在此”不僅是存在論的規(guī)定,同時(shí)也要在此在的實(shí)際存在中得到實(shí)現(xiàn),而“其他此在的自身實(shí)現(xiàn)”似乎并不能直接從“此在之存在”中得出。這之間還缺乏澄清共在之“共”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對此,我們不妨?xí)呵曳畔逻@一問題,先把目光轉(zhuǎn)到海德格爾非常重視的亞氏哲學(xué)。

        二、友愛:善的分享

        從性質(zhì)和作用(1155a8-21)(5)Aristoteles, Nikomachische Ethik, übersetzt von Eugen Rolfes, hrsg. Günther Bien, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1985.下引該書以貝克碼隨文夾注。此外,關(guān)于友愛的基本性質(zhì)和作用,還可參見《優(yōu)臺謨倫理學(xué)》的相關(guān)內(nèi)容(1262b7f, 1280b36-39)。(Cf. Aristotle, Works of Aristotle, ed. by W. D. Ross, M.A., Hon.LL.D., Oxford: At the Clarendon Press, 1930.)來看,在《尼各馬可倫理學(xué)》第八章開篇中,亞里士多德開宗明義地將友愛理解為一種德性(1155a2-3)。德性與人的實(shí)現(xiàn)自身幸福(善)的活動(dòng)息息相關(guān),友愛亦是如此:無論是提供善舉還是接受他人之助,都是促進(jìn)個(gè)人完善的方式;同時(shí),不同于靈魂之善這類“最恰當(dāng)意義上的、最真實(shí)的善”(1098b15),友愛是一種必要之善,畢竟“即使享有所有其他的善,也沒有人愿意過沒有朋友的生活”(1155a5)。這種“有朋友的生活”主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面:一來,友愛是一種天性,是同種群的成員之內(nèi)在聯(lián)系的體現(xiàn),二來,它還是維系城邦的紐帶。稍加對比即可發(fā)現(xiàn),“個(gè)人”“種群”“城邦”恰好對應(yīng)著實(shí)踐智慧的三個(gè)維度:倫理學(xué)、家政學(xué)和政治學(xué)。由于實(shí)踐智慧本就是一種靈魂之善,所以,友愛不是某種情感的名稱,而是善的實(shí)現(xiàn),更準(zhǔn)確地說,它作為對善的保全和成全,是現(xiàn)實(shí)著的善。

        雖然友愛是一種人與人的關(guān)系,而且朋友之間總是互相“因?qū)Ψ阶陨碇识M谩?1156b8),但這種“為他人著想”的根基仍在于個(gè)人追求自身之善的實(shí)現(xiàn),即“一個(gè)人對鄰人的友善,以及我們用來規(guī)定友愛的那些特征,似乎都產(chǎn)生于他對他自身的關(guān)系”(1166a1-2)。那么,“因他人之故”在何種程度上也是一種“因其自身之故”呢?在友愛中,“為他人著想”體現(xiàn)為,某人通過對朋友的關(guān)愛,成全對方的自身之故,例如:讓朋友根據(jù)自身興趣來選擇專業(yè)。需要注意的是,根據(jù)善的自足性,一個(gè)擁有善的人,他的“為他人著想”亦是一種出于自身的善行,而不是為了某種外在的“有用”或“歡愉”的目的。在這個(gè)意義上,“為他人著想”是基于“實(shí)現(xiàn)著自身之善”的一個(gè)樣式,而且“著想”的內(nèi)容也是善的,因?yàn)橐粋€(gè)善的行為無法包含“不善”的內(nèi)容。由此,友愛作為“因他人之故而希望他好”歸根結(jié)底亦是“愛友者”的自身實(shí)現(xiàn)。

        但是,“因他人之故而希望他好”并不意味一種“傳遞性”,如某個(gè)擁有善的人通過其善舉把另一個(gè)人帶入友愛,進(jìn)而讓他也能擁有善。作為善,友愛是一種擁有善、或類似德性、亦或相同目的的人們之間的共處關(guān)系。不僅如此,對于關(guān)系中的具體的人而言,這種關(guān)系具有先行性。更準(zhǔn)確地說,它是亞里士多德以“友愛”(倫理學(xué))之名在形而上學(xué)意義上對“善”的實(shí)現(xiàn):對亞氏而言,善不是柏拉圖式的理念;善類似于形式(Form),它不僅是普遍且現(xiàn)實(shí)的,還隨著個(gè)別實(shí)體一同展現(xiàn)。對“好人”而言,“擁有善”是其自身的實(shí)現(xiàn),正如個(gè)別實(shí)體擁有其形式一樣;但對于另一個(gè)好人的自身實(shí)現(xiàn),他就無能為力,只能讓另一個(gè)人也因其自身之故地實(shí)現(xiàn)自身。這種“讓”不是消極地“自掃門前雪”。毋寧說,它在確保個(gè)人自身之實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性的同時(shí),還凸顯著諸個(gè)別者間對其共有本質(zhì)的分享。潘格爾也認(rèn)同這一“分享”:“在亞里士多德看來,最好的生活同時(shí)也是最能夠被分享的生活。”(6)L.S. Pangle, Aristotle and the Philosophy of Friendship, p.191.在此,“被分享之物”并不是個(gè)人身上的某種特質(zhì)或目的,而是其本性(或德性);而“分享”也不意味著某人拿出對方所沒有的東西,以供對方使用。只有友愛雙方都是“基于自身之故而實(shí)現(xiàn)自身之人”,換而言之,兩者都是好人或擁有同類德性,他倆才有可能共同享有善或同類德性。這也正是應(yīng)了那句俗話“物以類聚、人以群分”?;谟褠壑胺窒怼碧匦?,我們也能夠理解,為何亞里士多德把它視為比公正更好的維系城邦的方式了。那么,我們可否認(rèn)定,海氏哲學(xué)中基于自身存在的共在就來自于亞里士多德的友愛呢?不,這一相似性僅依托于文本內(nèi)容的對比。如要進(jìn)一步揭示兩者的親緣關(guān)系,我們還得深入它們各自的基礎(chǔ)(“此在之存在”與“善”)及關(guān)聯(lián)。

        四、話語的共享和“道出自身”、共在的困難

        就結(jié)構(gòu)而言,話語包括“所談之事”(Beredete)、“話語之所云”(Geredete)、“傳達(dá)”(Mitteilung)和“公布”(Bekundung)(SuZ, 162)。具體來看,“所談之事”是某次具體言談的主題。例如,當(dāng)我說“這張椅子太硬了”時(shí),“這張椅子”就是言談的主題;它源于說者的“為其之故”。更準(zhǔn)確地說,“為其之故”限定了“所談之事”。相比“所談”,“所云”更加豐富,因?yàn)樗菍ρ哉勚盀槠渲省钡耐暾故?。在上述例子中,我正是通過“太硬”來展示“談?wù)撨@張椅子”的目的。此目的還可進(jìn)一步被形式化:“太硬”說出了這張椅子(坐的用具)的不適宜。根據(jù)海德格爾對日常事物的闡釋(SuZ, 67-71),他將用具視為上手事物;而用具之為用具源自上手性,也就是用具(存在者)的存在方式。因此,“所云”展示了“所談”中所涉之存在者(椅子)的存在方式(用于坐)的實(shí)際存在狀況(太硬)。除了“所談”和“所云”,話語還有“傳達(dá)”和“公布”的功能?!肮肌辈浑y理解,它正是邏各斯的“顯明”(SuZ, 32),即把某存在者展示為“在其存在中的存在者”。而“傳達(dá)”則是處理共在問題的關(guān)鍵。

        海德格爾認(rèn)為,“傳達(dá)活動(dòng)從來不是把某些體驗(yàn)(例如某些意見與愿望)從這一主體內(nèi)部傳輸?shù)侥且恢黧w內(nèi)部這類事情”(SuZ, 162)。“Mitteilung”是一個(gè)合成詞,“Teilung”源于動(dòng)詞“Teilen”(分享、共有(11)當(dāng)然,“Teilen”還有“分開、分裂、除”等含義,但與此處文本意思不符,暫且不論。);而理解該術(shù)語的關(guān)鍵就在于其前綴“Mit”。在“Mit”的眾多含義中,與“Teilen”形成搭配的含義主要是“一起,共同(12)雖然海德格爾的用詞非常別出心裁,但詞義選擇非常嚴(yán)謹(jǐn),在討論共在、共同此在等相關(guān)概念時(shí),他就把“Mit”解讀為“一起、共同”。(SuZ, 118)”。因此,“Mitteilen”也可以翻譯為“共同享有”。當(dāng)然,“傳達(dá)”與“共同享有”并不矛盾,畢竟“傳達(dá)”似乎也可以被理解為一種“讓……共同享有”。但這種作為言談結(jié)果(對話題的共享)顯然不是該詞所要表達(dá)的意思,而且“傳達(dá)”一詞也確實(shí)容易造成以上引文中所說的誤解。在言談中,說者和聽者皆是此在。作為“能夠領(lǐng)會其存在方式”的存在者,聽者不僅聽到了“所談”(存在者),還一并在“所云”中獲悉了這一存在者所處的存在方式。也就是說,通過“所云”,說者實(shí)現(xiàn)了與聽者對言談目的的共同享有。這亦是一種共在的實(shí)現(xiàn):“共在本質(zhì)上已經(jīng)在共同現(xiàn)身和共同領(lǐng)會中公開了。在話語中,共在以形諸言詞的方式被分享著,也就是說,共在已經(jīng)存在,只不過它原先沒有作為被把捉被占有的共在而得到分享罷了?!?SuZ, 162)

        這不就是一種此在間的共在嗎?不,以上闡釋還缺讓言談雙方都能夠展現(xiàn)其自身的關(guān)鍵環(huán)節(jié),即“道出自身”(Sichaussprechen)(SuZ, 162)。誰在道出自身?此在。由于此在的自身存在是其本真存在的根基,因而“道出自身”也意味著“在道出中讓自身存在”。回到凳子的例子,無論我如何表達(dá)我對凳子的觀感,都得遵循一個(gè)“完備之在”(Fertigsein),即我總已對凳子(上手事物)的存在方式(上手性)有所領(lǐng)會。在相應(yīng)的“道出”(“這張凳子太硬了”)中,被道出的是“我與凳子的存在聯(lián)系”。雖然這一“道出”述說著我的某具體的存在方式,但同時(shí)也隱含著更為基礎(chǔ)的東西,即我(此在)的自身存在。也就是說,在任何一個(gè)具體的“道出”之中,我(此在)總已先行地對我(作為此在)的“自身存在”有所領(lǐng)會——我總已經(jīng)道出了自身。因此,在某一具體言談開展之際,言談雙方總已對各自(甚至是對方)作為此在式存在者所具有的特性“能夠言談”(13)海德格爾的這一規(guī)定類似于亞氏對人的定義,即“擁有邏各斯(會說話)的動(dòng)物”(GA18, 45)。有所理解。任何一個(gè)具體的“所云”之傳達(dá)的成立,恰好必須建立在雙方所共有的“能說話”的基礎(chǔ)之上。

        在亞氏的友愛中,好人總是因其自身之故(目的因在自身之內(nèi)),而壞人追求著不定的欲望(目的因在自身之外),兩者無法結(jié)成共享式的友愛。好人之所以為好,正是需要其自身之善的實(shí)現(xiàn)。完善的友愛的基礎(chǔ)正是對善或類似德性的共享。但是,在“道出自身”為基礎(chǔ)的言談中,我們?nèi)绾尾拍芟癯吻濉坝褠垭p方對善的共享”那樣,找到“諸此在對‘此在之存在’的共享”的理論依據(jù),進(jìn)而將共在視為對“此在之存在”的保全呢?

        五、在情緒中的共享式共在

        僅憑基礎(chǔ)存在論,恐怕難以說明這個(gè)問題,但我們的討論仍須由其開始。從目標(biāo)而言,這一理論框架以此在的“自身存在”為基礎(chǔ)來構(gòu)建“此在之存在”的開顯,為的是從“此在對其存在之領(lǐng)會”展現(xiàn)“存在領(lǐng)悟”(Seinsverst?ndnis);就方法而論,它致力于通過時(shí)間化(Zeitigung)來展現(xiàn)“此在存在著”這一實(shí)情(可能性的實(shí)際起效);從結(jié)果來看,海氏確實(shí)通過“此在之存在”重新闡釋了本體概念的多重含義(GA18, 21-35),并借由時(shí)態(tài)性(Temporalit?t)揭示了此在的存在(運(yùn)動(dòng))內(nèi)核“超越”(Transzendenz);基于此,我們甚至可以認(rèn)為,存在本就超越著(transzendierend)。同時(shí),“此在之存在”也展示了此在特有的“整全”,即此在的“自身存在”、以及奠基于其上的“與用具世界和他人的存在關(guān)聯(lián)”。當(dāng)然,“奠基于”并不是說,此在能夠規(guī)定其他事物的存在,而僅僅是強(qiáng)調(diào),“存在者之存在”的成立歸根結(jié)底源于其自身存在,成于存在者的自身顯現(xiàn)(實(shí)際存在著)。因此,當(dāng)某些存在者展現(xiàn)為用具或他人時(shí),更準(zhǔn)確地說,當(dāng)我們稱其為存在者時(shí),我們早就已然默認(rèn)了他們的存在。這一預(yù)設(shè)本不是問題,但此在與它們(用具和他人)的存在聯(lián)系還不能等同于它們各自的自身存在,因?yàn)闊o論是用具性,還是他人的存在,都要源于此在自身的“為其之故”。這恐怕就是基礎(chǔ)存在論中共在問題的核心所在。

        此在確實(shí)是特殊的存在者,但不是某個(gè)特定的存在者,如:決定蕓蕓眾生的神,而且海德格爾也并未聲稱“此在之存在”決定了其他存在者的存在。但是,“存在者存在著”這一實(shí)情確實(shí)需要一種“存在者的整全狀態(tài)”。在此,“整全”意味著存在者成為“在其存在中存在著的存在者(das in seinem Sein seiende Seiende)”;這一“整全”不是某存在者所給予,而是存在本身敞開中所呈現(xiàn),而且它也不是某一存在者的“整全”,而是一切能被稱為存在者的事物所共有的。因此,如若存在本身具有超越性,它就還必須對“存在者之整全”(das Seiende im Ganzen)(14)“存在者之整全”是理解海德格爾思想轉(zhuǎn)向之關(guān)鍵。方向紅和丁耘都準(zhǔn)確指出了此概念對基礎(chǔ)存在論的完善性作用。不同的是,方向紅更強(qiáng)調(diào)與此概念所對應(yīng)的“元存在論”(Metontologie)與基礎(chǔ)存在論的對立,亦即形而上學(xué)二重性之間的張力。丁耘則通過對馬里翁還原思想的批判,呈現(xiàn)了“存在者之整全”中所蘊(yùn)含的“一”與“多”的統(tǒng)一及其與新柏拉圖主義和亞里士多德之淵源,指出“存在者整體不僅是轉(zhuǎn)折后所謂存在論差異的核心,甚至就是‘轉(zhuǎn)折’(Kehre)本身的要義”??紤]到此概念的復(fù)雜性,在此筆者僅處理與本文主題相關(guān)的內(nèi)容。此外,對“Metontologie”之翻譯,筆者沿用丁耘的譯法“超存在論”。(參見方向紅:《試論海德格爾元存在論概念的出現(xiàn)及其意義》,《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版2018年第1期;丁耘:《論現(xiàn)象學(xué)的神學(xué)與科學(xué)轉(zhuǎn)向》,《世界哲學(xué)》2019年第6期。)進(jìn)行超越。一般而言,“im Ganzen”多被譯為“整體”。但筆者認(rèn)為,此概念應(yīng)該包含了存在者的“整”與“全”:從“整”來說,它指代“完整的存在者”,亦即一種現(xiàn)實(shí)著、并在其存在中完滿地實(shí)現(xiàn)自身的存在者,例如亞氏哲學(xué)中的“神”;就“全”而言,它亦是一種“諸存在者之大全”。由于神的完滿性影響世間萬物,“諸存在者存在著”實(shí)際上是對“存在者之為存在者”的共享。與此相應(yīng)的超越就得具備兩方面內(nèi)容:1.對完滿的存在者(存在著的存在者)而言,存在本身是超越的。這對應(yīng)了《形而上學(xué)是什么?》中海德格爾通過畏展現(xiàn)了“無之無化”對“脫落著的存在者之整全”的拒絕著的指引(15)Martin Heidegger, Wegmarken, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1976, S. 114.。無不能“是”脫落著的存在者之整全;2.對統(tǒng)攝著一切存在者的東西(存在者之為存在者)而言,存在本身亦是超越的,因?yàn)樗荒堋笆恰苯y(tǒng)攝諸存在者的最存在者(Seiendste)。這對應(yīng)著《形而上學(xué)基本概念》中海德格爾通過深度無聊(tiefe Langeweile)呈現(xiàn)了“存在者之整全的自身拒絕”對“存在者存在著”的開顯作用(16)Martin Heidegger, Grundbegriffe der Metaphysik, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1983, S. 210-211.下引該書以縮寫GA29-30加頁碼形式隨文夾注。。“存在者之整全”的統(tǒng)攝性作用關(guān)系著對共在問題的澄清,而如何理解深度無聊,則是此處的關(guān)鍵。

        深度無聊開啟了“一種特殊的無關(guān)緊要狀態(tài)”(eine merkwürdige Gleichgültigkeit)(GA29-30, 207-208),使得此在無法通過某一具體的方式把握其他存在者。在深度無聊中,一切其他存在者陷入了“沒有(kein)”,更準(zhǔn)確地說,作為存在者,它們拒絕著(versagend)任何具體的把握方式(GA29-30, 207);同時(shí),“人稱化”的此在也宣告無效。綜上,無關(guān)緊要狀態(tài)中的“剩余”也就只有最為基本的“存在者存在著”(dass das Seiende ist)。這難道不是與《存在與時(shí)間》中的畏功能類似嗎?

        確實(shí),畏是一種“讓此在直面在世存在本身”的可能性(SuZ, 187),而且這一“直面”也是此在實(shí)現(xiàn)自身的必要途徑。但是,無論是“畏在世”,還是“畏即畏死”(SuZ, 265-266),其目的都在于澄清“此在之存在”。這是基礎(chǔ)存在論的基本任務(wù)。但在深度無聊中,海德格爾并未借助無關(guān)緊要狀態(tài)重回“本真的自身存在”。相反,他讓此在逗留于無聊之中,更準(zhǔn)確地說,他讓此在無關(guān)緊要地逗留于那表現(xiàn)為“自身拒絕著的存在者之整全”(das sich versagende Seiende im Ganzen)的深度無聊之中(17)“Langeweile”源于動(dòng)詞“l(fā)angweilen”,“l(fā)ang”指“長時(shí)間的”,“weilen”指正是“逗留”,由此“l(fā)angweilen”實(shí)際上指的是一種存在者的運(yùn)動(dòng)方式。在這種“長時(shí)間逗留”中,存在者才能“存在著”。,并以此來展現(xiàn)一切(此在式或非此在式)存在者的存在實(shí)情(存在著)。在這個(gè)意義下,“此在之存在”確實(shí)依舊能夠被理解為“向死(界限、終結(jié))而在”或“在世存在”,但深度無聊中的存在者之整全卻不從“此在之存在”出發(fā)來解讀“存在著”這一適用于所有存在者的實(shí)情,即便“此在之存在”是通向存在本身的可能道路。

        在此,我們還可以結(jié)合“在世存在”來進(jìn)一步推進(jìn)討論:從理論結(jié)構(gòu)來看,作為此在的存在建構(gòu),“在世存在”揭示了此在(存在者)與世界的聯(lián)系(SuZ, 53),進(jìn)而厘定了“此在之存在”的基本樣式,即“向……而在”;從功用而言,“在世存在”作為此在的“存在著”,保證了此在的實(shí)際存在。也就是說,“在世存在”成就了此在之整全。但是,在《形而上學(xué)基本概念》中,海德格爾對世界的闡釋已不再聚焦于此在的存在活動(dòng)。通過“世界的弄權(quán)”“籌劃中,世界弄權(quán)著”等這一系列世界對存在者(包括此在)的弄權(quán)(Walten)(GA29-30, 514-515, 530),海氏反倒彰顯了“存在者之整全”對諸存在者的普遍性。

        在無關(guān)緊要狀態(tài)中,“在世存在”不再是從此在的“第一人稱視角”出發(fā)的存在活動(dòng)。此在之逗留揭示了它的存在實(shí)情:作為存在者,它在整全之中。不僅如此,由于無關(guān)緊要狀態(tài)公開的是“作為無人稱的此在駐足于其他無法以具體方式把握的存在者之間”(18)W.Y. Cheung, Stimmung und Zeit in Heideggers Deutung der Seinsfrage, Nordhausen: Verlag Traugott Bautz GmbH, 2020, S.161,166,191.,而且這種“駐足于……之間(inmitten des... stehen)”不是從一個(gè)以此在的個(gè)別化為基礎(chǔ)、進(jìn)而勾連其他存在者的此在式生存(在世存在),因此,無關(guān)緊要狀態(tài)不單呈示了此在式存在者的整全,而且是一切存在者的整全。換言之,此在與其他存在者共享著“存在者的整全”。在這個(gè)意義上,無關(guān)緊要狀態(tài)就揭示了一種諸存在者的共在,一個(gè)諸存在者皆由自身的存在出發(fā)、卻又共享著“存在者存在著”的存在實(shí)情,“情緒并不是一個(gè)在靈魂中作為體驗(yàn)到場的存在者,而是我們共同此在的如何”(19)Martin Heidegger, Grundbegriffe der Metaphysik, S.100.譯文有改動(dòng)。(GA29-30, 100)。不同于基礎(chǔ)存在論中此在的個(gè)別化的奠基性,在無關(guān)緊要狀態(tài)中,我們尚無須區(qū)分此在與非此在式存在者各自的存在。

        還需注意的是,在深度無聊中所展現(xiàn)的“諸存在者存在著”的存在實(shí)情與“此在之存在”關(guān)系依舊甚密。如果沒有此在分析及其時(shí)間化,“此在”這一特殊的存在者的整全都無法澄清,一般意義上的“存在者的整全”就更無從談起。因而深度無聊還有另一維度,即“此之在”發(fā)生的視域。在此,海德格爾又重回基礎(chǔ)存在論中的決斷、時(shí)間性、當(dāng)下即是等關(guān)鍵性概念(GA29-30, 211-217, 222-228)。也就是說,如果說基礎(chǔ)存在論通過“存在問題的時(shí)間化闡釋”為我們帶來了“此在之存在”的整全以及澄清“存在者之整全”的必要性,那么通過深度無聊所揭示的“諸存在者對其存在性質(zhì)的共享”恰好實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)存在論中對共在在的預(yù)設(shè);而以“存在者之整全”為核心的超存在論也不是用于替換基礎(chǔ)存在論的新系統(tǒng)。正如海德格爾所言:“基礎(chǔ)存在論和超存在論之統(tǒng)一構(gòu)建了形而上學(xué)的概念”(20)Martin Heidegger, Metaphysiche Anfangsgründe der Logik im Ausgang von Leibniz, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1978, S. 202.。

        六、結(jié) 語

        情緒概念的發(fā)展對存在問題之闡釋具有完善性作用。在深度無聊中,諸存在者對其整全狀態(tài)(“存在著”)之共享得以呈現(xiàn)。這種基于“存在者之整全”的諸存在者之共在正是對“存在者之存在”的“保全”。在這個(gè)意義上,基礎(chǔ)存在論中以“作出表率”為本真樣式的共在才是可理解的。這正是對《存在與時(shí)間》中“共在何以可能”的補(bǔ)充和完善。也只有這樣,本真的共在與亞氏友愛的相似之處才真正得到了澄清;同時(shí)我們亦能理解海德格爾在基礎(chǔ)存在論中未提及友愛的原因之所在(21)實(shí)際上,在1927-1930年間,海德格爾也未論及友愛問題。在1928年的萊布尼茨講座后,他開始系統(tǒng)地進(jìn)入德國古典哲學(xué),其興趣也明顯轉(zhuǎn)至德國古典哲學(xué)。。不過《存在與時(shí)間》畢竟是一部未完成的著作,基礎(chǔ)存在論受其理論本身構(gòu)建進(jìn)程的限制,諸如共在這類概念無法充分展開也是有理可尋。因此,在批判海德格爾的同時(shí),我們亦可將其放至更為廣闊和深厚的理論背景中,并通過海氏諸文本之聯(lián)系,找尋完善其思想發(fā)展圖景的可能徑路。這亦是闡釋者的工作。

        国产偷窥熟女精品视频| 无码精品人妻一区二区三区漫画| 午夜福利理论片在线观看| 女人大荫蒂毛茸茸视频| 无码av天堂一区二区三区| 国产目拍亚洲精品一区二区| www.尤物视频.com| 亚洲国产精品悠悠久久琪琪| 国产婷婷色一区二区三区在线 | 亚洲av无码乱码在线观看裸奔| 少妇性荡欲视频| av一区无码不卡毛片| 亚洲女同av一区二区在线观看| 丰满人妻久久中文字幕| 熟妇人妻av中文字幕老熟妇| 亚洲αⅴ无码乱码在线观看性色 | 国产精品福利片免费看| 国产白浆一区二区三区佳柔| 国产亚洲综合一区二区三区| 236宅宅理论片免费| 亚洲成av人无码免费观看 | 美女脱了内裤张开腿让男人桶网站| 无遮无挡三级动态图| 一区二区av日韩免费| 日本免费在线一区二区三区| 9 9久热re在线精品视频| 国产在线美女| 麻豆三级视频网站在线观看| 欧美亚洲一区二区三区| 真人二十三式性视频(动)| 亚洲av日韩av综合aⅴxxx| 日韩av一区二区无卡| 亚洲av无码专区在线| 永久亚洲成a人片777777| 又大又粗欧美黑人aaaaa片 | 国产微拍精品一区二区| 免费中文熟妇在线影片| 日本一区不卡在线观看| 中文字幕 亚洲精品 第1页| 丁香五香天堂网| 亚洲精品国产不卡在线观看|