熊穎，熊麗華

（1.江西康寧醫(yī)院，江西 南昌 330103；2.南昌市新建區(qū)人民醫(yī)院，江西 南昌 330100）

消化性潰瘍是發(fā)生于胃和十二指腸的慢性潰瘍，發(fā)病機(jī)制與患者體內(nèi)胃酸分泌過(guò)多、幽門螺桿菌（Helicobacter pylori，Hp）感染和胃黏膜保護(hù)作用減弱有關(guān)，其中Hp 感染是主要病因[1]。Hp 可產(chǎn)生大量尿素酶，分解尿素后產(chǎn)生的氨中和胃酸，形成有利于Hp生存繁殖的環(huán)境，引起胃黏膜慢性炎癥，最終導(dǎo)致消化性潰瘍的發(fā)生[2]。Hp 感染所致消化性潰瘍患者治療的關(guān)鍵為中和胃酸、抑制胃酸分泌并徹底根除Hp，臨床多采用四聯(lián)療法進(jìn)行治療，即質(zhì)子泵抑制劑、鉍劑和二聯(lián)抗生素[3]。質(zhì)子泵抑制劑（proton pump inhibitor，PPI）是繼H2受體阻斷藥后的一類重要的抑制胃酸分泌藥，也是目前抑制胃酸分泌作用最強(qiáng)的一類藥物，臨床常見(jiàn)的有雷貝拉唑、奧美拉唑和泮托拉唑[4]。既往研究探討雷貝拉唑、奧美拉唑和泮托拉唑各自輔助治療Hp 感染所致消化性潰瘍的療效和安全性，但未對(duì)3 種藥物的療效及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)進(jìn)行對(duì)比分析[5]。基于此，本研究旨在比較雷貝拉唑、奧美拉唑、泮托拉唑治療Hp感染所致消化性潰瘍的療效及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2018 年1 月至2020 年12 月于本院確診的96 例Hp 感染所致消化性潰瘍患者作為研究對(duì)象，采用簡(jiǎn)單隨機(jī)分組分為3 組，每組32 例。A 組男18 例，女14 例；年齡19～58 歲，平均（45.17±5.45）歲；病程1～20 年，平均（6.73±1.41）年。B 組男15 例，女17 例；年齡18～59 歲，平均（46.13±5.62）歲；病程1～20 年，平均（6.29±1.58）年。C 組男19 例，女13 例；年齡18～59 歲，平均（45.66±5.71）歲；病程1～21 年，平均（6.85±1.32）年。3 組臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合消化性潰瘍?cè)\斷標(biāo)準(zhǔn)；14C 呼氣試驗(yàn)結(jié)果為Hp 陽(yáng)性；治療前未接受其他治療潰瘍或使用影響胃腸道功能藥物；患者及家屬均對(duì)本研究知情同意簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重心、肝、腎等臟器功能不全及其他免疫性相關(guān)性疾病；合并消化道出血者；對(duì)本研究所用藥物過(guò)敏者；妊娠期或哺乳期女性；合并心理、精神疾病者。

1.2 方法 3 組治療期間均合理休息、清淡飲食，口服枸櫞酸鉍鉀顆粒（麗珠集團(tuán)麗珠制藥廠，國(guó)藥準(zhǔn)字H10900086，規(guī)格：110 mg/袋），溫水沖服，每天2 次，每次220 mg；阿莫西林膠囊（香港聯(lián)邦制藥廠有限公司，注冊(cè)證號(hào)HC20150055，規(guī)格：250 mg/粒）口服，每天3 次，每次500 mg；克拉霉素片（浙江京新藥業(yè)股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H20065652，規(guī)格：250 mg/片）口服，每天2 次，每次500 mg。

A 組采用雷貝拉唑鈉腸溶片（瑞波特，江蘇豪森藥業(yè)集團(tuán)有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H20020330，規(guī)格：10 mg/片）口服治療，每天1 次晨服，每次20 mg。B組采用奧美拉唑腸溶膠囊（香港正美藥品有限公司，注冊(cè)證號(hào)HC20140026，規(guī)格：20 mg/粒）口服治療，每天2 次，每次20 mg。C 組采用泮托拉唑鈉腸溶膠囊（杭州中美華東制藥有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H20010032，規(guī)格：40 mg/粒）口服治療，每天1 次，每次40 mg。3組均連續(xù)治療1個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo) ①臨床療效。判定標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)患者臨床癥狀改善及胃鏡檢查下潰瘍愈合情況進(jìn)行療效評(píng)定[6]。痊愈，患者上腹部疼痛、燒心、反胃、噯氣等癥狀完全消失，胃鏡檢查見(jiàn)潰瘍?nèi)坑希瑵冎車鸁o(wú)炎癥反應(yīng)，14C 呼氣試驗(yàn)結(jié)果為Hp 陰性；顯效，患者上述癥狀較治療前明顯緩解，胃鏡檢查見(jiàn)潰瘍面積愈合＞60%，14C 呼氣試驗(yàn)結(jié)果陰性；有效，患者上述癥狀有所減輕，胃鏡下見(jiàn)潰瘍面積愈合＞30%，14C 呼氣試驗(yàn)結(jié)果陽(yáng)性；無(wú)效，患者癥狀未緩解，胃鏡檢查見(jiàn)潰瘍未愈合甚至加重，14C 呼氣試驗(yàn)結(jié)果陽(yáng)性?？傆行?（痊愈+顯效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。②Hp 完全清判斷除標(biāo)準(zhǔn)：14C 呼氣試驗(yàn)結(jié)果Hp 陰性。③藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)：藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)方法[7]包括最小成本分析、成本效果分析、成本效用分析和成本效益分析，本研究采用成本效果分析法（cost effectiveness analysis，CEA）藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)雷貝拉唑、奧美拉唑、泮托拉唑治療幽門螺桿菌感染所致消化性潰瘍，包括藥物治療的健康效果和成本差別。治療成本指直接成本、間接成本，其中直接成本包括藥費(fèi)、檢查費(fèi)、住院費(fèi)等，因3 組患者治療期間除PPI 類外其他藥物費(fèi)用、檢查費(fèi)、住院費(fèi)和間接成本基本一致，本研究只統(tǒng)計(jì)患者治療期間所用PPI 藥費(fèi)，藥費(fèi)=每片藥物費(fèi)用×治療期間總用藥片數(shù)。受每種藥物價(jià)格波動(dòng)的影響，治療費(fèi)用會(huì)有所變化，因此，需分析敏感度。假設(shè)治療期間藥物總價(jià)格下降10%，其他費(fèi)用及藥效均不變，分析敏感度。成本/效果（C/E）比值越小表明效果越好；增量成本/增量效果（ΔC/ΔE）比值越小經(jīng)濟(jì)效益越好。④血清學(xué)指標(biāo)：于治療前后，抽取3組清晨空腹靜脈血，采用流式細(xì)胞儀檢測(cè)CD3+、CD4+、CD8+水平，并計(jì)算CD4+/CD8+。⑤不良反應(yīng)發(fā)生情況：包括頭暈嗜睡、惡心嘔吐、食欲不振、耳鳴、腹痛腹瀉。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 18.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以“±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3 組臨床療效比較 A 組治療總有效率為93.75%，B組治療總有效率為81.25%，C組治療總有效率為84.38%，3組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表1。

表1 3組臨床療效比較[n（%）]

2.2 3 組Hp清除率比較 A 組Hp 清除率為90.62%（29/32），高于B 組、C 組的62.50%（20/32）、75.00%（24/32），3組Hp清除率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.976，P=0.031）。

2.3 3 組治療前后T淋巴細(xì)胞亞群水平比較 治療前，3 組T 淋巴細(xì)胞亞群水平比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后，3 組CD3＋、CD4＋和CD4＋/CD8＋水平均高于治療前，且A 組高于B 組、C 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 3組治療前后血清T細(xì)胞亞群水平比較（±s）

表2 3組治療前后血清T細(xì)胞亞群水平比較（±s）

組別A組（n=32）B組（n=32）C組（n=32）F值P值CD3＋（%）治療前42.68±4.59 42.41±4.23 42.76±4.51 0.054 0.947治療后52.60±5.21 47.98±5.04 45.32±5.18 16.411＜0.001 CD4＋（%）治療前26.32±3.57 26.54±3.19 25.98±3.47 0.219 0.804治療后39.19±5.44 37.13±5.21 34.31±5.27 6.818 0.002 CD4＋/CD8＋治療前1.03±0.19 1.07±0.13 1.05±0.22 0.379 0.686治療后1.63±0.24 1.59±0.15 1.45±0.17 7.868 0.001

2.4 3 組藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 治療后，3 組治療成本-效果分析，成本最低的B 組為最佳治療方案。以B組為參照，A組和C組ΔC/ΔE 分別為20.24、37.83，A組經(jīng)濟(jì)學(xué)效益高于C組，見(jiàn)表3。

表3 3組藥物治療成本-效果分析

2.5 3 組治療敏感度分析 敏感度分析結(jié)果顯示，藥物價(jià)格降低對(duì)治療成本-效果分析結(jié)果無(wú)明顯影響，見(jiàn)表4。

表4 3組藥物治療敏感度分析

2.6 3 組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較 A 組不良反應(yīng)發(fā)生率為18.75%，低于B 組、C 組的25.00%、28.13%，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表5。

表5 3組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n（%）]

3 討論

幽門螺桿菌感染所致消化性潰瘍是消化內(nèi)科常見(jiàn)疾病，臨床多以質(zhì)子泵抑制劑+鉍劑+兩種抗生素聯(lián)用的四聯(lián)2 周治療方案治療，臨床療效確切。但3質(zhì)子泵抑制劑藥物種類繁多，每種藥物價(jià)格、藥效各有不同，導(dǎo)致患者治療成本差異較大。

本研究結(jié)果顯示，治療后，3 組治療總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后，A 組Hp 清除率高于B 組、C 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。既往研究顯示，雷貝拉唑較奧美拉唑和泮托拉唑有更好的療效和Hp 清除率[8]，與本研究結(jié)果基本一致，說(shuō)明雷貝拉唑?qū)p 有更好的清除作用，可更有效的治療Hp 感染所致消化性潰瘍。PPI 可有效抑制胃酸分泌，是臨床治療消化性潰瘍的主要藥物之一[9]。奧美拉唑是第一代PPI，而雷貝拉唑、泮托拉唑?qū)儆诘谌鶳PI，與質(zhì)子泵結(jié)合的親和力強(qiáng)度更大，因此，抑制胃酸分泌作用和抗Hp 作用比奧美拉唑更強(qiáng)。與泮托拉唑比較，雷貝拉唑具有起效更快、修復(fù)受損胃黏膜效果更好的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)Hp 感染所致消化性潰瘍患者的治療優(yōu)勢(shì)顯著[10]。消化性潰瘍常嚴(yán)重影響患者免疫功能，T 淋巴細(xì)胞亞群水平是反映機(jī)體細(xì)胞免疫功能的重要指標(biāo)，檢測(cè)患者外周血CD4+和CD8+T 細(xì)胞水平及CD4+/CD8+比值可反映機(jī)體細(xì)胞免疫功能[11-13]。本研究結(jié)果顯示，治療后，3組CD3＋、CD4＋和CD4＋/CD8＋水平均高于治療前，且A 組高于B 組、C 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。證實(shí)與奧美拉唑、泮托拉唑比較，雷貝拉唑?qū) 淋巴細(xì)胞水平有更好的調(diào)節(jié)作用，可改善患者細(xì)胞免疫功能，提高臨床療效。

本研究結(jié)果顯示，治療后，3組患者治療成本-效果分析，成本最低的B組為最佳治療方案。而以B組為參照，A組和C組ΔC/ΔE分別為20.24、37.83，A組較C組有更好的經(jīng)濟(jì)學(xué)效益。雷貝拉唑每獲得1個(gè)治療單位需花費(fèi)（7.02±1.83）元，奧美拉唑需花費(fèi)（4.98±1.12）元，而泮托拉唑鈉需花費(fèi)（6.20±1.57）元。分析增量成本/效果比值，多獲得1個(gè)單位療效雷貝拉唑需多花費(fèi)20.24 元，泮托拉唑鈉需多花費(fèi)37.83元。敏感度分析結(jié)果顯示，藥物價(jià)格降低對(duì)治療成本-效果分析結(jié)果無(wú)明顯影響。因此，成本最低的B組藥物奧美拉唑?qū)p感染所致消化性潰瘍患者具有最好的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

綜上所述，在Hp感染所致消化性潰瘍的臨床治療中，雷貝拉唑、奧美拉唑及泮托拉唑的療效無(wú)明顯差異，雷貝拉唑Hp清除效果最好，其次是泮托拉唑，奧美拉唑最差，而奧美拉唑因治療成本最低，較雷貝拉唑和泮托拉唑略具成本-效果優(yōu)勢(shì)，具有更好的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。