覃剛

為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，植物新品種權(quán)受保護(hù)的同時(shí)也會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“權(quán)利用盡”原則的限制。單個(gè)權(quán)利人的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)該獲得保護(hù)和回報(bào)，但如果不對(duì)單個(gè)權(quán)利加以限制，則整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新就會(huì)受到阻礙。權(quán)利人售出其專利產(chǎn)品或者授權(quán)他人行使其專有權(quán)的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)利益得到回報(bào)。他人合法取得其產(chǎn)品或者授權(quán)許可后，不會(huì)對(duì)權(quán)利人構(gòu)成侵權(quán)。以一則案例簡(jiǎn)要分析一下植物新品種權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

1 案情簡(jiǎn)介

原告J省H農(nóng)科所以被告T農(nóng)資公司侵犯其植物新品種權(quán)為由，向J省N市中級(jí)法院提起訴訟。原告稱被告從某種子公司購(gòu)買了價(jià)值約15萬(wàn)元的小麥種子后在其農(nóng)資連鎖店內(nèi)銷售，影響了原告及原告許可的某公司在當(dāng)?shù)氐匿N量。請(qǐng)求判令T農(nóng)資公司停止銷售原告享有的植物新品種權(quán)的繁殖材料，并賠償原告損失15萬(wàn)元，及負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告T農(nóng)資公司則認(rèn)為原告已將其植物新品種權(quán)獨(dú)占許可給了J公司，其已不具有原告訴訟主體資格。被告購(gòu)買的麥種來(lái)源合法，沒(méi)有侵犯原告的植物新品種權(quán)。

N市中級(jí)法院一審查明，N農(nóng)業(yè)大學(xué)研發(fā)的小麥植物品種獲得了農(nóng)業(yè)部的植物新品種授權(quán)，品種權(quán)保護(hù)期限為15 a。原告H農(nóng)科所和N農(nóng)業(yè)大學(xué)是小麥的共同品種權(quán)人。N農(nóng)業(yè)大學(xué)授權(quán)H農(nóng)科所以自己的名義對(duì)外行使權(quán)利并獲得收益。原告H農(nóng)科所又授權(quán)J公司擁有涉案小麥種子的獨(dú)占許可權(quán)。J公司與F公司就小麥種子簽訂了購(gòu)銷合同，由F公司在當(dāng)?shù)鬲?dú)家代理銷售。

2 法院判決

一審法院認(rèn)定被告T農(nóng)資公司合法取得涉案麥種并再行銷售的行為沒(méi)有侵犯原告H農(nóng)科所享有的植物新品種權(quán)，遂判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審判決，向J省高院提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

3 案件分析

3.1 原告是否具有訴訟主體資格

原告和N農(nóng)業(yè)大學(xué)共同研發(fā)的涉案小麥品種獲得了農(nóng)業(yè)部的植物新品種授權(quán)，N農(nóng)業(yè)大學(xué)授權(quán)原告H農(nóng)科所對(duì)該植物新品種實(shí)施相關(guān)工作。H農(nóng)科所即便將植物新品種權(quán)許可給了J公司，仍屬于所有權(quán)人，如果其認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵害，依然可以提起訴訟。

3.2 侵權(quán)違法的阻斷事由

被告對(duì)涉案繁殖材料的銷售行為到底構(gòu)不構(gòu)成對(duì)原告享有的植物新品種權(quán)的侵犯，主要應(yīng)從2個(gè)方面進(jìn)行判斷。一個(gè)是被告是否合法取得涉案繁殖材料，也就是說(shuō)繁殖材料的來(lái)源是否合法。二個(gè)是原告作為品種權(quán)人，其享有的植物新品種權(quán)是否隨著首次銷售而用盡。換句話說(shuō)，在其對(duì)新品種首次銷售后，他人再次銷售的行為還應(yīng)受到限制嗎?

被告作為一家合法注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍包含種子經(jīng)銷的農(nóng)資公司，通過(guò)合法渠道購(gòu)買到涉案小麥種子，然后再轉(zhuǎn)賣給他人，此行為本身并不違法。至于是否侵犯到品種權(quán)人的品種權(quán)問(wèn)題，則涉及到前面講的第2個(gè)問(wèn)題，即品種權(quán)人經(jīng)過(guò)首次生產(chǎn)銷售后，植物新品種權(quán)是否已經(jīng)用盡。

3.3 對(duì)權(quán)利人的保障以及限制

“權(quán)利用盡”原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域廣受認(rèn)可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利用盡”原則能否適用于植物新品種權(quán)的保護(hù)問(wèn)題呢?從表面上看，這一原則是用來(lái)限制權(quán)利人的專有權(quán)，但實(shí)際上是為了平衡利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被創(chuàng)造出來(lái)后，權(quán)利人便擁有了排他性的專有權(quán)，包括銷售、使用、許可他人銷售及使用的權(quán)利。但權(quán)利人一旦首次許可他人銷售或者使用后，其產(chǎn)品便進(jìn)入流通領(lǐng)域，專有權(quán)隨之用盡。既要鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，也要限制權(quán)利人的過(guò)分壟斷，為了物盡其用，需要在專有權(quán)人的利益和他人利益之間進(jìn)行平衡。

植物新品種權(quán)也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一種發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。那么，同樣也適用于“權(quán)利用盡”原則。植物新品種繁殖材料經(jīng)首次銷售或授權(quán)他人銷售后，他人再行銷售的行為便不再受專有權(quán)人的限制。關(guān)于植物新品種首次生產(chǎn)銷售的保護(hù)問(wèn)題，規(guī)定在《植物新品種保護(hù)條例》的第六條：“完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得以商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)此條規(guī)定，植物新品種權(quán)人有生產(chǎn)、銷售或授權(quán)他人生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料的權(quán)利。同時(shí)，他人未經(jīng)許可，以商業(yè)目的進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的權(quán)利將不被允許。反過(guò)來(lái)，權(quán)利人的利益已經(jīng)通過(guò)首次銷售的形式得到了保障，其就不得再要求購(gòu)買者支付專利許可費(fèi)用，法律認(rèn)為銷售價(jià)款中已經(jīng)包含對(duì)專有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。新的技術(shù)和智力創(chuàng)新是附著在產(chǎn)品中的，轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品就意味著連同智力和技術(shù)一并轉(zhuǎn)讓。