方春妮，潘 磊

（1.湖北大學(xué) 體育學(xué)院 休閑體育研究中心，湖北 武漢 430062；2.湖北省社會科學(xué)院，湖北 武漢 430077）

黨的十九大指出要把實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略作為推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重大舉措之一，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是今后我國經(jīng)濟發(fā)展的主要動力和取向；2020 年8 月20 日，習(xí)近平總書記在安徽合肥主持召開扎實推進長三角一體化發(fā)展座談會時強調(diào)在當(dāng)前全球市場萎縮的外部環(huán)境下，我們必須集中力量辦好自己的事，發(fā)揮國內(nèi)超大規(guī)模市場優(yōu)勢，加快形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局。

2019 年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》首次提出建立長三角體育產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，推動跨區(qū)域體育項目合作；2021 年，上海市體育局、江蘇省體育局、浙江省體育局、安徽省體育局共同印發(fā)《長三角地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)一體化發(fā)展規(guī)劃（2021—2025 年）》，明確提出體育產(chǎn)業(yè)一體化是長三角一體化的重要內(nèi)容，對助力體育強國建設(shè)具有重大意義。國家體育總局印發(fā)《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》也明確提出，體育發(fā)展要深入對接京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、長三角一體化發(fā)展等國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，推動各地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)融合互動發(fā)展。放眼全球，倫敦、紐約、巴黎、東京等城市圈區(qū)域在發(fā)展過程中充分利用了大規(guī)模的跨國企業(yè)集群、完善的公共基礎(chǔ)設(shè)施和強大的文化吸引力逐步建立了先進的協(xié)調(diào)的體育服務(wù)生產(chǎn)體系，不僅形成自身經(jīng)濟功能與非經(jīng)濟功能網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的均衡發(fā)展，構(gòu)建良好的一體化市場投資運營環(huán)境，同時對其他區(qū)域體育文化和生態(tài)產(chǎn)生了重要影響和輻射作用（劉東峰，2018；黃海燕 等，2019）?？梢?，推動區(qū)域體育市場一體化發(fā)展不僅符合全球體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，更是積極響應(yīng)國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的重要體現(xiàn)，對推動體育強國建設(shè)和區(qū)域協(xié)同發(fā)展具有鮮明時代意義。

“一帶一路”倡議、京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶發(fā)展是我國三大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，而粵港澳大灣區(qū)、京津冀地區(qū)、長三角地區(qū)（以下簡稱“三大核心區(qū)域”）是三大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的核心，是我國資源戰(zhàn)略性配置的關(guān)鍵區(qū)域，同時也是體育產(chǎn)業(yè)充滿活力和創(chuàng)造力的重要區(qū)域，這3 個地區(qū)的主要任務(wù)是塑造要素有序自由流動的區(qū)域市場一體化新框架。三大核心區(qū)域的發(fā)展基礎(chǔ)和外部環(huán)境條件有較大差異，區(qū)域體育市場一體化發(fā)展水平、發(fā)展重點及路徑選擇因而不同。通過對三大核心區(qū)域體育市場一體化發(fā)展水平及其影響因素的研究比較并精準(zhǔn)施策，有助于推動區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量協(xié)同發(fā)展。本研究在理解國家區(qū)域協(xié)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略基礎(chǔ)上，以三大核心區(qū)域體育市場發(fā)展一體化進程為研究對象，實證對比分析三大核心區(qū)域體育市場一體化演變水平及影響因素，并提出推動區(qū)域體育市場一體化發(fā)展的建議。

1 研究基礎(chǔ)

市場一體化是區(qū)域資源要素自由流動的動態(tài)過程，學(xué)界對市場一體化較為認(rèn)可的定義由國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組（2005）提出，即在一個區(qū)域內(nèi)各地市場主體的行為受共同的供需關(guān)系決定，商品、資本、人才和服務(wù)等資源要素不受“經(jīng)濟邊界”阻礙，使這些資源要素在同質(zhì)條件下價格趨于一致，從而最大化該區(qū)域的經(jīng)濟生產(chǎn)效率。

隨著區(qū)域協(xié)同發(fā)展納入到國家重大發(fā)展戰(zhàn)略中，業(yè)界和學(xué)界開始關(guān)注體育產(chǎn)業(yè)市場一體化問題。一方面，《長三角地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)一體化發(fā)展規(guī)劃（2021—2025 年）》提出，要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，以區(qū)域共同體育品牌和協(xié)同項目為基礎(chǔ)，破除體育資源和要素跨省市流動的行政壁壘和體制機制障礙；另一方面，早期學(xué)者認(rèn)為，體育產(chǎn)業(yè)市場一體化是地理位置相鄰的區(qū)域，為獲得市場集聚效應(yīng)和互補效應(yīng)，對區(qū)域內(nèi)流動的生產(chǎn)要素和產(chǎn)品服務(wù)等進行重新配置的發(fā)展方式，其本質(zhì)是通過體育產(chǎn)品服務(wù)和生產(chǎn)要素在一定區(qū)域內(nèi)的自由流動，進而促進資源的優(yōu)化配置，提高生產(chǎn)效率（周清明等，2008；孫立海 等，2011）。隨后，廉濤等（2020）將新制度經(jīng)濟學(xué)理論引入其中，認(rèn)為我國體育要素市場開放不足，體育資源跨區(qū)域流動遇到較大障礙，形成了較高的市場交易成本，該研究將體育產(chǎn)業(yè)市場一體化定義為，各級政府打破行政邊界，形成區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)合作組織，從而獲得潛在利潤，其實質(zhì)是促進體育產(chǎn)品和生產(chǎn)要素的區(qū)域內(nèi)自由流動。由此可以看出，體育市場一體化的實質(zhì)是通過體制機制等制度創(chuàng)新，實現(xiàn)體育產(chǎn)品服務(wù)和要素資源自由流動，區(qū)域共同體育市場形成是一體化的實現(xiàn)標(biāo)志。

已有研究主要從水平測度、影響因素和市場效應(yīng)3 個方面研究市場一體化相關(guān)問題。在水平測度方面，學(xué)者采用不同研究方法對區(qū)域市場一體化水平進行了分析，研究結(jié)果多表明國內(nèi)市場一體化程度有明顯提高，市場趨于整合。如呂冰洋等（2020）采用價格法、行偉波等（2009）采用貿(mào)易流法、陳磊等（2019）采用生產(chǎn)法測度了區(qū)域市場一體化，上述研究結(jié)果均表明國內(nèi)市場趨于一體化，且具備較高水平，但區(qū)域一體化程度有差異。

在影響因素方面，已有研究主要從區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、地方政府行為、對外開放程度等方面進行了探討。如李琳等（2017）和杜茂寶等（2018）認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展活力、交通基礎(chǔ)設(shè)施有利于促進市場一體化；王曉東等（2012）認(rèn)為非政府因素的流動渠道和流通組織對統(tǒng)一市場構(gòu)建帶來影響。隨著新經(jīng)濟地理學(xué)的盛行，基于經(jīng)濟地理視角的研究逐漸形成統(tǒng)一分析框架，羅勇等（2016）和陳昭等（2018）采用“密度、距離、分割”3D 分析框架研究了區(qū)域市場一體化影響因素，結(jié)果表明密度和距離因素正向促進了市場一體化水平。

在市場效應(yīng)方面，學(xué)者主要分析了市場一體化對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、對外貿(mào)易、區(qū)域創(chuàng)新等方面的影響。如黎文勇等（2019）發(fā)現(xiàn)市場一體化對城市功能專業(yè)化和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量具有明顯促進作用；李國鵬等（2018）發(fā)現(xiàn)新興國家一體化對區(qū)域貿(mào)易流量沒有顯著影響；白俊紅等（2020）認(rèn)為市場整合可通過影響創(chuàng)新要素流動對區(qū)域創(chuàng)新空間產(chǎn)生影響。

當(dāng)前體育市場一體化研究主要是從局部區(qū)域協(xié)同發(fā)展視角切入。廉濤等（2020）剖析了長三角區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)一體化發(fā)展的空間結(jié)構(gòu)特征。肖婧瑩等（2019）、周良君等（2019，2020）分析了粵港澳大灣區(qū)體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的困境與出路，提出了完善協(xié)同發(fā)展機制、打造多中心和多主體聯(lián)動發(fā)展模式；馬道強等（2015）、李燕等（2019）、高奎亭等（2018）討論了京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)狀、路徑及舉措。

現(xiàn)有文獻對體育市場一體化研究的不足主要體現(xiàn)在研究對象多為局部區(qū)域，如長三角地區(qū)、粵港澳大灣區(qū)或京津冀地區(qū)；在研究方法上主要采用定性研究，相對缺乏比較研究或基于數(shù)據(jù)支撐的區(qū)域市場一體化的實證研究，因此難以深入洞悉我國區(qū)域體育市場一體化發(fā)展整體進程。綜上，本研究以全局視野對三大核心區(qū)域采用定量研究方法考察體育市場一體化水平及其演進趨勢，并探究體育市場一體化差異的影響因素。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

形成區(qū)域共同體育市場是體育市場一體化的實現(xiàn)標(biāo)志。那么，通過對體育市場一體化水平或市場分割程度的測量，可以較好地反映區(qū)域體育市場一體化的階段水平。目前，學(xué)界常用價格法、貿(mào)易法、生產(chǎn)法、經(jīng)濟周期法等測度市場一體化，其中價格法由于數(shù)據(jù)較易獲取，且包含了商品和要素市場的整合程度，常被學(xué)者采用，此外3 種方法對數(shù)據(jù)要求較高，且較難獲取，已有文獻中較少使用?？紤]到體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)有限，尤其是體育要素市場統(tǒng)計數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失，本研究采用學(xué)界通用的價格法測度體育市場一體化。事實上，學(xué)界同行的做法也是基于商品市場整合程度來測度評估整個市場一體化水平（李琳 等，2017；李曉 等，2017）。

價格法是“一價定律”的衍生拓展，“一價定律”的基本原理是在由商品和要素組成的市場中，當(dāng)要素或商品至少有一個可自由流動時，商品的價格最終會趨于相同。價格法的理論基礎(chǔ)是“冰山運輸成本”，該理論認(rèn)為在沒有交易成本的自由競爭市場上，同一商品在區(qū)域間的價格相等，而現(xiàn)實是交易成本存在，區(qū)域間同一商品價格即使在完全套利的情況下也不會相等而是在一定區(qū)間內(nèi)波動，也就是說任意兩個市場之間對某種商品的價格比應(yīng)考慮各類成本等因素后的穩(wěn)定值，如果這一比值在合理區(qū)間，表明兩地市場趨于一體化，而超過合理區(qū)間則表示兩地間市場壁壘比較嚴(yán)重（陳磊 等，2019）。以，兩地為例，假設(shè)某種商品的價格分別為P和P，兩地間該商品的交易成本為（0＜＜1，為單位商品價格的函數(shù)），只有當(dāng)P（1-）＞P或P（1-）＞P時，套利機會才存在，兩地間商品才會產(chǎn)生貿(mào)易流動，而上述條件不成立時，兩地間商品相對價格P/P將在無套利區(qū)間［1-，1/1-］內(nèi)波動。

基于“冰山運輸成本”理論模型，本研究采用相對價格方差來考察區(qū)域體育市場一體化，如果方差變小，表示兩地體育市場一體化程度在提高，反之則減少。具體而言，通過構(gòu)建區(qū)域間體育商品價格的絕對值來計算方差，表示為：

公式（1）中Q表示在給定時間，任意兩個地區(qū)、之間的體育商品相對價格，取絕對值是為了避免因地區(qū)前后放置順序差異對相對價格符號帶來的影響。為更準(zhǔn)確度量相對價格方差，需要剔除相對價格中由商品異質(zhì)性導(dǎo)致的效應(yīng)，體育商品可以分解為由商品自身特性引致的價格波動（如季節(jié)波動）和市場因素，分別記做和ε，只有消除，才能得到由市場因素帶來的差異，一般采用去均值法來消除這一因素，即：

2.2 數(shù)據(jù)來源

本研究使用國家統(tǒng)計局發(fā)布的省域體育娛樂商品價格指數(shù)（上年=100）來度量體育商品價格，體育商品價格主要反映了實物類體育用品價格，國家體育總局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示體育用品是我國體育產(chǎn)業(yè)的主要組成部分，2018 年體育用品制造與銷售增加值占全部體育產(chǎn)業(yè)的比重達(dá)到56.8%。因此，在體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)較為匱乏的情況下，可用體育用品相對價格方差變動趨勢來反映區(qū)域體育市場一體化水平。我國香港地區(qū)和澳門地區(qū)分別使用旅行與體育用品、康樂文化體育類商品來反映體育商品價格。本研究使用的區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)如GDP、人口、外匯匯率等來源于國家統(tǒng)計局等官方網(wǎng)站。需要說明的是，體育娛樂商品包括體育戶外產(chǎn)品和娛樂產(chǎn)品，旅行與體育用品包括旅行及相關(guān)的體育戶外用品，康樂文化體育類商品包括文化和體育產(chǎn)品。我國香港地區(qū)、澳門地區(qū)和內(nèi)地對體育商品的統(tǒng)計方式雖有差異，但考慮到體育與娛樂、文化、旅游有較強的共性特征及關(guān)聯(lián)性，區(qū)域體育市場一體化進程中多是與文化、娛樂、旅游等產(chǎn)業(yè)市場的融合互動（肖婧瑩 等，2019），在數(shù)據(jù)較為匱乏的情況下使用此類數(shù)據(jù)在一定程度上可以反映我國香港地區(qū)、澳門地區(qū)和內(nèi)地的體育商品價格情況。

3 我國體育市場一體化水平演進

3.1 全國體育市場一體化水平及其演進判斷

以京津冀地區(qū)、長三角地區(qū)和粵港澳大灣區(qū)為代表的城市群是我國區(qū)域協(xié)同和市場一體化發(fā)展的典型代表。2015 年發(fā)布的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》提出要形成區(qū)域一體化發(fā)展格局，并指出京津冀是引領(lǐng)這一格局的典型區(qū)域；2019 年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》指出推動長三角一體化發(fā)展，對提高區(qū)域連接性和政策協(xié)同性，引導(dǎo)全國區(qū)域一體化發(fā)展具有重要意義；2020 年10 月，習(xí)近平總書記在深圳經(jīng)濟特區(qū)建立40 周年慶祝大會上的講話指出，要抓住粵港澳大灣區(qū)建設(shè)重大歷史機遇，推動三地經(jīng)濟運行的規(guī)則銜接、機制對接，提升市場一體化水平。由此可見，三大核心區(qū)域市場一體化水平引領(lǐng)著全國區(qū)域市場一體化發(fā)展水平，本節(jié)通過分析三大核心區(qū)域體育市場一體化水平來判斷全國體育市場一體化發(fā)展水平及其演進特征。

鑒于國家統(tǒng)計局自2003 年開始公布體育娛樂商品價格數(shù)據(jù)，測算2003—2018 年三大核心區(qū)域體育市場一體化水平（京津冀地區(qū)：0.000 444，長三角地區(qū)：0.000 218，粵港澳大灣區(qū)：0.000 177）及其演進（圖1）。

圖1 2003—2018年我國三大核心區(qū)域體育市場一體化演進Figure 1.Evolution of Integration of Three Core Regional Sports Markets from 2003 to 2018

2003—2018 年，粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平最高，其次是長三角地區(qū)，京津冀地區(qū)最低。從演變趨勢來看，三大核心區(qū)域體育市場一體化呈現(xiàn)相同的發(fā)展態(tài)勢，均在2008—2010 年市場一體化水平最低，隨后小幅波動趨于整合，這與我國市場一體化發(fā)展趨勢基本保持一致（蘇劍 等，2021）。這一時期體育市場一體化分割較為嚴(yán)重的原因可能有兩個方面：一是為順利舉辦2008 年北京奧運會，體育市場發(fā)展的資源要素主要流向了經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)和沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，區(qū)域體育發(fā)展呈現(xiàn)較強的非均衡性，2008 年北京奧運會后，提出要進一步推動我國由體育大國向體育強國邁進，區(qū)域體育發(fā)展開始由非均衡性的重點發(fā)展向協(xié)調(diào)一體化推進，區(qū)域體育市場一體化水平逐漸提升；二是這一時期我國經(jīng)濟正處于增長速度換擋期，改革開放進入到攻堅階段，同時受到金融危機影響，為減少外部環(huán)境造成的損失，地方政府加大了對市場的干預(yù)程度，市場一體化進程有所減緩（李琳 等，2017；李朝鮮，2020）。

總體而言，粵港澳大灣區(qū)波動幅度較小，明顯低于京津冀地區(qū)，反映了粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平相對較高且較為穩(wěn)定，而京津冀地區(qū)體育市場一體化水平還不平穩(wěn)，這表明影響三大核心區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)市場一體化水平既可能存在共性因素也有差異因素。

三大核心區(qū)域是我國區(qū)域一體化發(fā)展的縮影。20 世紀(jì)90 年代，在兼顧公平的原則下，我國實行了區(qū)域非均衡協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略；21 世紀(jì)初，在注重公平的原則下，區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略調(diào)整為協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)率先啟動了區(qū)域一體化進程，京津冀地區(qū)于2004 年達(dá)成“廊坊共識”，長三角地區(qū)于2003 年舉辦了城市峰會并初步形成了長三角城市群，粵港澳大灣區(qū)于2005 年首次被提及并被列入重大行動計劃，但直至黨的十八大以后，三大核心區(qū)域一體化發(fā)展才上升為國家戰(zhàn)略。跟隨區(qū)域經(jīng)濟一體化進程，我國區(qū)域體育市場一體化進程也是自21 世紀(jì)初在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)率先起步，從三大核心區(qū)域體育市場一體化水平演進歷程來看，考察期內(nèi)（2003—2018 年）我國區(qū)域體育市場一體化水平整體呈現(xiàn)先下降后上升趨勢，但各區(qū)域體育市場一體化水平有較大差異，主要受區(qū)域比較優(yōu)勢的影響。京津冀地區(qū)在政策方面具有比較優(yōu)勢，三地簽署了多項體育合作協(xié)議，2022 年北京冬奧會由北京和河北張家口共同舉辦便是最好的例證。長三角地區(qū)是我國最具經(jīng)濟活力的區(qū)域，在基礎(chǔ)設(shè)施條件和市場活力等方面具有比較優(yōu)勢。如長三角地區(qū)建立了全國首個以微觀市場主體為基礎(chǔ)的體育企業(yè)聯(lián)盟，江蘇和浙江的體育用品制造業(yè)不僅在全國具有重要地位，而且在各自省內(nèi)制造業(yè)中占有一席之地，長三角地區(qū)人口眾多，體育消費需求也較為旺盛?；浉郯拇鬄硡^(qū)是我國對外開放的先驅(qū)口岸，在經(jīng)濟多元化、貿(mào)易往來、投資便利化等方面具有比較優(yōu)勢，如粵港澳大灣區(qū)國際體育用品博覽會已連續(xù)舉辦10 余年。因此，政策法規(guī)、基礎(chǔ)設(shè)施、對外開放水平等宏觀經(jīng)濟社會條件差異和比較優(yōu)勢決定了三大核心區(qū)域體育市場一體化水平有所不同（周良君等，2019）。

3.2 三大核心區(qū)域體育市場一體化水平階段演進及其特征

根據(jù)我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展進程，結(jié)合圖1 演進特征，本研究將區(qū)域體育市場一體化進程分為3 個階段：啟動期（2003—2008 年），初步合作期（2009—2013 年），深入合作期（2014 年至今），表1 反映了各階段三大核心區(qū)域體育市場一體化水平。

表1 我國三大核心區(qū)域體育市場一體化階段水平Table 1 Integration Stage Level of Sports Markets in Three Core Regions

總體來看，三大核心區(qū)域在不同階段的體育市場一體化水平表現(xiàn)不一，京津冀地區(qū)呈現(xiàn)大幅提升趨勢，長三角地區(qū)在最近幾年才呈現(xiàn)較大提升態(tài)勢，粵港灣大灣區(qū)則呈現(xiàn)螺旋上升態(tài)勢。從區(qū)域內(nèi)部來看，三大核心區(qū)域內(nèi)部體育市場一體化水平也有較大差異。如京津冀地區(qū)，在考察期內(nèi)（2003—2018 年），北京與天津的體育市場一體化水平一直處于較高水平，而天津與河北的體育市場一體化水平在前兩個階段較低，可能的原因是北京的各類體育要素資源較為豐富，而天津、河北與北京相比在經(jīng)濟社會發(fā)展各方面都有一定差距，天津與河北之間的競爭關(guān)系可能大于合作關(guān)系，即兩地都希望與北京加強聯(lián)系，而天津經(jīng)濟社會發(fā)展水平相對較高且為直轄市，所以競爭優(yōu)勢相對較大。在長三角地區(qū)，上海與安徽的體育市場一體化水平一直較高，而上海與江蘇的體育市場一體化水平長期較低，這與傳統(tǒng)認(rèn)知或有不同，上海與安徽的平均距離最遠(yuǎn)，但體育市場一體化水平最高，上海與江蘇則相反，這表明距離很可能不是阻礙長三角地區(qū)體育市場一體化的因素，與此同時，或許正是由于安徽經(jīng)濟社會發(fā)展水平較低，一直想融入長三角地區(qū)，進而通過擴大對外開放，尤其是開放省內(nèi)體育商品貿(mào)易市場來獲得與長三角地區(qū)的深度對接，而江蘇經(jīng)濟社會發(fā)展水平較高，區(qū)域體育要素資源較多，與上海更多的是競爭關(guān)系?；浉郯拇鬄硡^(qū)在考察期內(nèi)，廣東與澳門地區(qū)的體育市場一體化平均水平最高，我國香港地區(qū)與澳門地區(qū)的體育市場一體化平均水平最低，可能的原因與長三角內(nèi)部較為類似，廣東有廣闊的消費市場，我國澳門地區(qū)則有政策優(yōu)勢、產(chǎn)品優(yōu)勢，內(nèi)地與港澳可發(fā)揮各自優(yōu)勢進而促進雙方體育產(chǎn)業(yè)市場一體化發(fā)展，我國香港地區(qū)與澳門地區(qū)同屬特別行政區(qū)，在區(qū)域發(fā)展中可能競爭關(guān)系大于合作關(guān)系。

啟動期內(nèi)，粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平最高（指數(shù)：0.000 107），京津冀地區(qū)最低（指數(shù)：0.000 700）?？傮w來看，這一時期京津冀地區(qū)體育市場一體化發(fā)展主要受政策驅(qū)動，河北與天津協(xié)助北京籌備、舉辦奧運會，三地主要在奧運場館建設(shè)等方面聯(lián)動，而由市場資源配置引發(fā)的區(qū)域間體育交流互動較少；長三角地區(qū)和粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟多元化，微觀體育市場主體數(shù)量較多，區(qū)域內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)資源要素受市場競爭影響較大，地區(qū)內(nèi)的體育商品貿(mào)易與互動交流較為活躍，如在2003 年粵港澳三地便舉辦了區(qū)域性的體育用品博覽會，2007 年長三角地區(qū)舉辦了區(qū)域性的全民健身活動和體育賽事。從三大核心區(qū)域內(nèi)部來看，京津冀地區(qū)北京與天津體育市場一體化水平最高，天津與河北體育市場一體化水平最低；長三角地區(qū)上海與安徽體育市場一體化水平最高，上海與江蘇體育市場一體化水平最低；粵港澳大灣區(qū)廣東與香港地區(qū)體育市場一體化水平最高，我國香港地區(qū)與澳門地區(qū)體育市場一體化水平最低，與前文總體水平分析較為一致。

初步合作期內(nèi)，長三角地區(qū)體育市場一體化水平最高（指數(shù)：0.000 266），粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平最低（指數(shù)：0.000 330），長三角地區(qū)和京津冀地區(qū)體育市場一體化水平有所提高，而粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平有所降低。這一時期，京津冀地區(qū)率先啟動區(qū)域體育合作，2010 年三地簽署了《京津冀體育產(chǎn)業(yè)合作協(xié)議》，并在健身休閑產(chǎn)業(yè)、體育旅游等方面探索合作，可以看到這一時期京津冀地區(qū)體育市場一體化水平較前一期有明顯提高；長三角地區(qū)體育市場一體化也開始邁入實質(zhì)性階段，與京津冀地區(qū)不同，體育賽事成為長三角地區(qū)體育市場合作的“先行棋”，2009—2011 年長三角地區(qū)共同舉辦了豐富多樣的區(qū)域性體育賽事活動，2012 年江浙滬三地召開了首次長三角地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)協(xié)作會議，標(biāo)志著體育產(chǎn)業(yè)正式進入長三角一體化進程，但這一時期長三角地區(qū)體育市場一體化水平提高并不明顯，主要原因是江浙滬三地聯(lián)系較為密切，體育產(chǎn)業(yè)合作已開始進入實質(zhì)性階段，而安徽尚未納入，可以看出江浙滬三地體育市場一體化水平較前一階段有明顯提高，而安徽與上海、浙江體育市場一體化水平呈現(xiàn)下降態(tài)勢，與江蘇之間的一體化水平提高不明顯。粵港澳大灣區(qū)三地于2009 年在我國澳門地區(qū)提出了構(gòu)建珠江口灣區(qū)，但三地主要在優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)發(fā)展、貿(mào)易自由、文化教育等方面開展了合作交流，體育方面的交流互動并沒有顯著增加（周良君 等，2011）。此外，2008 年金融危機對我國香港地區(qū)產(chǎn)生了重大影響，這一階段香港地區(qū)名義GDP 年均增長僅為6.5%，遠(yuǎn)低于我國澳門地區(qū)的24.7%和廣東的12.2%，我國香港地區(qū)與廣東、澳門地區(qū)的體育市場一體化程度有所降低。

深入合作期內(nèi)，京津冀地區(qū)體育市場一體化水平最高（指數(shù)：0.000 036），粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平最低（指數(shù)：0.000 086），三大核心區(qū)域體育市場一體化水平較前兩個階段均有顯著提升，京津冀地區(qū)體育市場一體化水平提升最為明顯。這一時期，三大核心區(qū)域體育市場一體化進程深入推進，各區(qū)域推行了多項體育產(chǎn)業(yè)合作。京津冀地區(qū)自2017 年開始舉辦區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)大會和協(xié)同發(fā)展高峰論壇，打造了體育產(chǎn)業(yè)資源交易平臺，當(dāng)前京津冀地區(qū)體育市場一體化發(fā)展特征與第一階段較為類似，三地主要是以2022 年北京冬奧會為契機開展深入合作，抓住了國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略機遇和政策優(yōu)勢。長三角地區(qū)體育市場一體化合作明顯加深，由第二階段的賽事合作拓展為打造體育旅游業(yè)、體育競賽表演業(yè)等區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)鏈，以重點項目（如戶外、汽車運動等）為抓手，以信息化共享平臺（如體育資源交易平臺、體育裝備采購平臺、體育設(shè)施認(rèn)證中心、體育產(chǎn)業(yè)大數(shù)據(jù)平臺等）為依托推動體育市場一體化，這一時期安徽與三地的體育市場一體化進程較前一階段有明顯提高?；浉郯拇鬄硡^(qū)舉行了體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇，在體育賽事方面進行了深入合作。

值得注意的是：1）京津冀地區(qū)和粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化演進規(guī)律有較大差異，兩地區(qū)分別呈現(xiàn)直線上升和螺旋上升趨勢，本研究認(rèn)為這或是由兩地區(qū)發(fā)揮的比較優(yōu)勢不同而造成的，京津冀地區(qū)主要受政策驅(qū)動，2008 年北京奧運會和2022 年北京冬奧會對京津冀地區(qū)體育市場一體化水平產(chǎn)生重大影響，而粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化發(fā)展動力主要來自自由市場，直至深入合作期，國家提出將粵港澳大灣區(qū)上升為國家戰(zhàn)略，該地區(qū)體育市場一體化水平受政策影響進而大幅提升，政策驅(qū)動和市場經(jīng)濟或均是推動區(qū)域體育市場一體化的工具手段；2）展望未來，隨著國家區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的深入推進，三大核心區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)合作將邁向深層次的實質(zhì)合作階段，在政策驅(qū)動下，三大核心區(qū)域體育市場一體化水平將進一步提高，粵港澳大灣區(qū)和長三角地區(qū)較為活躍的市場經(jīng)濟，再加上政策驅(qū)動，有望成為全國區(qū)域體育市場一體化發(fā)展的標(biāo)桿。

4 區(qū)域體育市場一體化水平影響因素分析

4.1 影響因素理論分析

影響區(qū)域體育市場一體化水平的因素既有共性特征，也存在差異。因此，為推動區(qū)域體育市場一體化，提升一體化水平，就需要準(zhǔn)確識別影響各地區(qū)體育市場一體化的主要因素，進而提出有針對性的舉措。區(qū)域市場一體化可被認(rèn)為是區(qū)域空間經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一，以克魯格曼為代表的新經(jīng)濟地理學(xué)認(rèn)為，空間經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的形成與演變主要受規(guī)模報酬、運輸成本和要素流動之間的相互作用?？唆敻衤\用“中心—外圍”模型分析了產(chǎn)業(yè)集聚的形成原因，制造業(yè)處于中心，農(nóng)業(yè)處于外圍，區(qū)位因素取決于規(guī)模經(jīng)濟和運輸成本的相互影響，在假設(shè)工業(yè)生產(chǎn)具有報酬遞增，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模報酬不變的情況下，隨著時間的推移，工業(yè)生產(chǎn)活動趨于空間集聚。在此理論背景下，2009年世界銀行發(fā)布了《重塑世界經(jīng)濟地理》報告，首次提出了3D 分析模型（圖2）。該模型認(rèn)為高密度、短距離、高整合是區(qū)域經(jīng)濟一體化成功的基本條件，這一分析框架逐漸成為學(xué)者研究區(qū)域經(jīng)濟的重要理論支撐。

圖2 區(qū)域市場一體化影響因素理論模型Figure 2.Theoretical Model of Influencing Factors of Regional Market Integration

密度（density）反映的是區(qū)域經(jīng)濟活動的聚集度和強度。一般認(rèn)為，區(qū)域密度越高，微觀經(jīng)濟主體越活躍，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平越高，單位面積產(chǎn)生的經(jīng)濟效果越強，也就越能吸引周邊地區(qū)要素資源從而進行集聚，隨著時間的推移，要素資源有序流動和分工開始形成，規(guī)模效應(yīng)凸顯，區(qū)域市場逐漸向一體化發(fā)展，這也是區(qū)域一體化初級階段通常采用的策略。

距離（distance）反映了一地區(qū)要素與商品到達(dá)另一地區(qū)的難易程度以及運輸成本。一般認(rèn)為，距離越近要素和商品流動越為容易，交易成本越低，反之則越難、越高。此外，距離還反映了文化、社會制度等方面的差異，不同地理位置的社會文化環(huán)境有較大差異，對商品貿(mào)易同樣會產(chǎn)生影響。在區(qū)域市場一體化的中級階段，一般通過修建基礎(chǔ)設(shè)施，如區(qū)域之間交通、信息等的互聯(lián)互通（陳昭 等，2018）。

整合（division）反映了區(qū)域商品和要素流動的制度障礙，如貿(mào)易保護、地方政府偏好等。一般認(rèn)為，高度整合能帶來區(qū)域間資源要素的暢通高效率流通，而分割則造成區(qū)域間物流、人流、資金流等的不暢，如體育商品、資源要素等在同一省域流動的效率要高于在省際間的流動。在區(qū)域市場一體化的高級階段，通過制度改革來提升區(qū)域一體化水平。

4.2 變量設(shè)計

本研究被解釋變量是區(qū)域體育市場一體化水平。借鑒已有文獻，某地體育市場一體化水平用該地與其他區(qū)域間的年度體育商品相對價格方差來表示，如2003—2004 年北京體育市場一體化水平表示為2003—2004 年北京與天津、河北兩地的體育商品相對價格方差均值（李雪松 等，2015；崔慶波 等，2016；李琳 等，2017）。

本研究核心解釋變量采用世界銀行發(fā)布的3D 分析框架。根據(jù)3D 理論模型和相關(guān)文獻，本研究選擇人口密度和就業(yè)人數(shù)密度來表征密度因素，人口密度和就業(yè)人數(shù)密度越高，區(qū)域經(jīng)濟活動越強，聚集資源要素能力就越強（羅勇等，2016）；選擇交通密度和通信設(shè)施來表征距離因素，交通越發(fā)達(dá)，通信越頻繁，區(qū)域間交流合作機會就越多、效率越高（李雪松 等，2015）；選擇對外開放水平和政府干預(yù)度來表征整合因素，對外開放程度越高，政府干預(yù)越少，表明區(qū)域市場經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境就越好，區(qū)域市場越趨于整合，其中政府干預(yù)度用財政支出與GDP 比重表示，一般而言，財政支出占GDP 比重越小，表明政府對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展干預(yù)就越少，區(qū)域市場環(huán)境就越好（陳昭 等，2018）。具體變量設(shè)計詳見表2。需要說明的是，由于體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的面板數(shù)據(jù)難以獲得，本研究在設(shè)計解釋變量時較多考慮了宏觀經(jīng)濟因素，經(jīng)濟活動強度、交通基礎(chǔ)設(shè)施等宏觀經(jīng)濟因素屬于區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)條件，改善基礎(chǔ)條件設(shè)施有助于推進區(qū)域體育市場一體化水平。

表2 各變量含義Table 2 Variable and Its Definition

4.3 模型構(gòu)建

本研究建立如下回歸模型來分析區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)市場一體化影響因素：

公式（3）中，表示某一區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)市場一體化水平，、、、、、分別表示6 個核心解釋變量，和分別表示控制變量，～分別表示各變量的系數(shù)，表示常數(shù)項，表示隨機誤差項?？紤]到人口密度、就業(yè)密度、交通密度和人均GDP 數(shù)值較其他變量明顯偏大，為減少誤差，本研究對這4 個變量取對數(shù)?？紤]到自變量對區(qū)域體育市場一體化水平有滯后影響，在借鑒相關(guān)文獻（羅勇 等，2016；李琳 等，2017）的基礎(chǔ)上，本研究采用滯后一期的自變量數(shù)據(jù)。

4.4 實證結(jié)果與分析

1）描述性統(tǒng)計。表3 報告了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表3 各變量描述性統(tǒng)計Table 3 Descriptive Statistics of Variable

2）本研究實證分析采用stata 軟件對面板數(shù)據(jù)做回歸檢驗，為消除異方差影響，在模型中加入robust。從模型回歸結(jié)果可以看出，核心解釋變量密度因素、距離因素和整合因素對區(qū)域體育市場一體化均產(chǎn)生了顯著影響，但具體影響因素和影響效果有差異（表4）。

表4 模型回歸結(jié)果Table 4 Model Regression Results

密度因素中，人口密度與長三角地區(qū)、粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化指數(shù)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，即人口密度越大，該指數(shù)越小，體育市場一體化水平越高，而京津冀地區(qū)則相反，可能的原因是長三角地區(qū)和粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟較為活躍，能夠吸引較多人流，進而帶來體育物流、體育信息等資源要素的大量聚集，同時產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”，而京津冀地區(qū)北京是“領(lǐng)頭羊”，體育資源要素過度集中在北京，“虹吸效應(yīng)”明顯而“溢出效應(yīng)”不顯著。就業(yè)人口密度對京津冀地區(qū)、長三角地區(qū)沒有產(chǎn)生顯著影響，表明就業(yè)機會并不能顯著影響這兩地的區(qū)域體育市場一體化水平。

距離因素中，公路密度因素顯著阻礙了京津冀地區(qū)和長三角地區(qū)體育市場一體化水平，郵電業(yè)務(wù)總量因素顯著阻礙了長三角地區(qū)體育市場一體化水平，這與前文分析基本吻合，并不是距離越近基礎(chǔ)設(shè)施越好，區(qū)域體育市場一體化水平就越高，可能的原因是，正是由于距離較遠(yuǎn)，交通基礎(chǔ)設(shè)施狀況差異較大，欠發(fā)達(dá)地區(qū)融入發(fā)達(dá)地區(qū)的意愿就越強烈，發(fā)達(dá)地區(qū)市場主體進入欠發(fā)達(dá)地區(qū)搶占市場的動機就越強烈，如河北正是通過2008 年北京奧運會和2022 年北京冬奧會與北京深度合作，安徽也是積極對接長三角地區(qū)。公路密度因素和郵電業(yè)務(wù)總量因素對粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化影響不顯著，可能的原因是粵港澳三地平均距離較近，交通等基礎(chǔ)設(shè)施整體水平較高，距離因素已經(jīng)不是影響三地體育市場一體化的主要因素。

整合因素中，對外開放程度和外商投資水平對京津冀地區(qū)、粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平產(chǎn)生了顯著影響，但對兩地區(qū)的作用截然相反，兩因素促進了京津冀地區(qū)體育市場一體化水平，但阻礙了粵港澳大灣區(qū)地區(qū)，可能有兩方面原因：一是京津冀地區(qū)對外開放程度整體較低，擴大開放有利于體育資源要素的流動，有助于促進區(qū)域體育市場一體化水平，而粵港澳大灣區(qū)對外開放程度整體較高，但廣東與香港地區(qū)和澳門地區(qū)之間的差距較大，在此情況下，如果一地擴大對外開放就使得鄰近區(qū)域體育資源要素大量涌入，進而對本地體育商品市場價格產(chǎn)生巨大沖擊，這時區(qū)域之間的體育合作就可能受到政策干預(yù)，體育市場一體化水平就會下降；二是京津冀地區(qū)體育市場一體化更多地表現(xiàn)為政策驅(qū)動，政府財政支出有助于改善體育市場發(fā)展環(huán)境，進而推動體育市場一體化水平，而粵港澳大灣區(qū)體育市場經(jīng)濟整體表現(xiàn)活躍，市場在體育資源要素配置中發(fā)揮主導(dǎo)作用，如果財政支出比重過大，表明政府干預(yù)市場經(jīng)濟程度越深，反而不利于粵港澳大灣區(qū)以自由市場經(jīng)濟為顯著特征的區(qū)域體育市場一體化發(fā)展。

控制變量中，人均GDP 和外商投資水平對三大核心區(qū)域體育市場一體化水平均產(chǎn)生了顯著影響。人均GDP越高，區(qū)域體育市場一體化水平就越高。外商投資水平促進了粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平，阻礙了京津冀地區(qū)和長三角地區(qū)，這也再次證明粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化發(fā)展需要外向型的自由市場經(jīng)濟體系。

結(jié)合區(qū)域體育市場一體化進程和3D 理論模型，本研究認(rèn)為，三大核心區(qū)域體育市場一體化水平影響因素的差異表現(xiàn)為不同階段特征。對京津冀地區(qū)而言，3 個階段因素對該地區(qū)體育市場一體化水平均產(chǎn)生了顯著影響，但第三階段整合因素即區(qū)域政策協(xié)同是當(dāng)前京津冀地區(qū)體育市場一體化的主要影響因素，考慮到京津冀地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，第一階段的密度因素和第二階段的距離因素表現(xiàn)不足，也就是說，如果只依賴政策協(xié)同可能無法持續(xù)有效推進體育市場一體化進程；影響長三角地區(qū)體育市場一體化的因素現(xiàn)處于第二階段即距離因素，第三階段的整合因素表現(xiàn)不足，未來加強政策協(xié)同應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急；影響粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化的因素現(xiàn)處于第三階段即整合因素，未來持續(xù)性優(yōu)化體育市場發(fā)展環(huán)境，降低政府干預(yù)是重點。綜上，未來三大核心區(qū)域推進體育市場一體化發(fā)展的重心和路徑各有不同。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

1）2003—2018 年，三大核心區(qū)域體育市場一體化進程相似，但水平有差異。三大核心區(qū)域體育市場一體化水平均是在2008 年前后最低，隨后小幅波動趨于整合；考察期內(nèi)粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化水平最高，其次是長三角地區(qū)，京津冀地區(qū)最低。

2）分階段來看，三大核心區(qū)域在不同階段的體育市場一體化水平表現(xiàn)不一。我國區(qū)域體育市場一體化發(fā)展可分為啟動期（2003—2008 年）、初步合作期（2009—2013年）、深入合作期（2014 年至今）3 個階段，其中啟動期內(nèi)粵港澳大灣區(qū)、初步合作期內(nèi)長三角地區(qū)、深入合作期內(nèi)京津冀地區(qū)的體育市場一體化水平分別達(dá)到最高；從階段趨勢來看，京津冀地區(qū)呈現(xiàn)大幅提升趨勢，長三角地區(qū)在近幾年才呈現(xiàn)較大提升態(tài)勢，粵港灣大灣區(qū)則呈現(xiàn)螺旋上升態(tài)勢。

3）密度因素、距離因素和整合因素對三大核心區(qū)域體育市場一體化產(chǎn)生了顯著影響，但具體影響因素有差異。京津冀地區(qū)體育市場一體化主要受距離、密度和整合因素的影響，長三角地區(qū)體育市場一體化主要受距離和密度因素的影響，粵港澳大灣區(qū)體育市場一體化主要受密度和整合因素的影響。

5.2 建議

1）京津冀地區(qū)應(yīng)在充分發(fā)揮政策協(xié)同優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，著力完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)布局。一是應(yīng)進一步利用2022 年北京冬奧會舉辦機遇，深入挖掘三地可合作的內(nèi)容，加強以體育旅游、冰雪產(chǎn)業(yè)為主的體育服務(wù)業(yè)和以體育專用設(shè)備制造為主的體育制造業(yè)協(xié)同發(fā)展。二是河北積極對接北京非首都功能轉(zhuǎn)移，進一步完善體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以重大項目為載體，推動體育產(chǎn)業(yè)資源要素和人流、物流、資金流、信息流等充分流動。三是根據(jù)各區(qū)域發(fā)展優(yōu)勢和定位，構(gòu)建互補的體育產(chǎn)業(yè)鏈，在雄安新區(qū)和天津自貿(mào)區(qū)內(nèi)推動體育商事制度改革，簡化審批流程，積極引入體育類外商投資企業(yè)，進一步擴大對外開放。

2）長三角地區(qū)應(yīng)在現(xiàn)有較為活躍的體育市場基礎(chǔ)上，進一步加強政策協(xié)同。一是應(yīng)進一步完善區(qū)域內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)合作機制，充分發(fā)揮體育產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟作用，實現(xiàn)重點體育項目載體功能，積極推動體育產(chǎn)業(yè)融入?yún)^(qū)域國民經(jīng)濟社會一體化進程中。二是各地區(qū)應(yīng)補短板、強優(yōu)勢。安徽融入長三角的動力和意愿最強，但經(jīng)濟社會發(fā)展水平相對較低，因此應(yīng)進一步加強包括體育在內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，著力發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟，積極承接其他區(qū)域的體育產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和做好配套服務(wù)；江浙地區(qū)體育制造業(yè)較為發(fā)達(dá)，應(yīng)抓住制造業(yè)與服務(wù)業(yè)融合機遇，積極推進與上海體育服務(wù)業(yè)的深度融合，加快制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型，延伸體育制造產(chǎn)業(yè)鏈，形成雙向互動格局；上海應(yīng)以高端體育服務(wù)業(yè)為主導(dǎo)，與周邊地區(qū)形成互補，進一步擴大體育對外交流，依托上海自貿(mào)區(qū)臨港新區(qū)探索體育產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新試驗區(qū)建設(shè)，依托虹橋樞紐商務(wù)區(qū)打造具有全球影響力的現(xiàn)代體育服務(wù)業(yè)集聚區(qū)（黃海燕，2020）。

3）粵港澳大灣區(qū)應(yīng)繼續(xù)深化市場一體化制度安排和政策規(guī)劃，持續(xù)推進投資貿(mào)易自由化、便利化水平。一是要完善廣東省偏遠(yuǎn)、落后地區(qū)交通、信息、公共體育服務(wù)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以縮短經(jīng)濟距離，通過實施政策干預(yù)來推動區(qū)域體育市場一體化。二是各城市群“廣佛肇”“深惠莞港”“珠中江澳”根據(jù)自身體育資源稟賦優(yōu)勢，通過實施重大體育項目，在體育培訓(xùn)、體育旅游、體育場館、體育競賽表演等服務(wù)業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮聚集效應(yīng)和溢出效應(yīng)來深化區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)合作；深化廣東體育制造與港澳國際口岸合作，進而走向全球。三是應(yīng)進一步探索創(chuàng)新內(nèi)地與港澳合作新形式，在灣區(qū)內(nèi)簡化和優(yōu)化商事制度，推動體育投資和體育貿(mào)易自由、高效暢通。

4）三大核心區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)市場一體化高質(zhì)量發(fā)展既要地方化也要全球化。一是三大核心區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展要積極對接全球優(yōu)質(zhì)體育信息流、人才流和資金流，在推動建立規(guī)則統(tǒng)一開放和要素自由流動市場環(huán)境的基礎(chǔ)上進一步精準(zhǔn)規(guī)劃和引導(dǎo)體育發(fā)展戰(zhàn)略、布局重大產(chǎn)業(yè)、供給公共服務(wù)和保障體制機制。二是通過政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通，打造國際合作新平臺，增添共同發(fā)展新動能，形成國際化高品質(zhì)的區(qū)域綜合體育服務(wù)體系。三是通過科技賦能，連接更多的行業(yè)資源，力圖打造出全球范圍內(nèi)的體育產(chǎn)業(yè)資源共享平臺，構(gòu)建起政府、國際資源、合作伙伴、代理商、體育產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的大生態(tài)圈，為三大核心區(qū)域的體育要素全球化自由流動開辟出更加廣闊的前景。