張 婷，陳文欣

（重慶理工大學(xué)重慶知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054）

1 研究背景

近年來，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越受到黨中央的重視。一方面，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于科技創(chuàng)新具有重大意義。2021 年12 月24 日修訂通過的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》指出，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于營造良好的社會環(huán)境，激勵自主創(chuàng)新，同時還可以通過增強(qiáng)企業(yè)等主體以及科學(xué)技術(shù)人員的知識產(chǎn)權(quán)意識，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，提高企業(yè)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)的能力，進(jìn)而提高知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于營造良好的營商環(huán)境、完善司法保護(hù)體系具有舉足輕重的意義。2021 年9 月22 日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035 年）》指出，要建設(shè)支撐國際一流營商環(huán)境的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，要健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的司法保護(hù)體系。隨著全社會尊重與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)意識明顯提升，我國專利訴訟案件數(shù)量也明顯激增，根據(jù)《2020 年中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書》公布的數(shù)據(jù)，2020 年地方法院新收專利訴訟案件數(shù)量為28 524 件，同比上升28.09%［1］，我國的專利訴訟案件數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)超美國、日本等發(fā)達(dá)國家。專利作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，在促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展上作出了重要貢獻(xiàn)，專利訴訟作為解決專利糾紛的重要途徑，一直以來被認(rèn)為是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。然而，隨著競爭格局的改變，專利訴訟也從單純的權(quán)利保護(hù)手段演變?yōu)槭袌鲋黧w參與競爭的戰(zhàn)略方式，引起了理論界與司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

自1985 年《中華人民共和國專利法》實(shí)施以來，國內(nèi)不同領(lǐng)域?qū)W者從不同的知識背景出發(fā)對專利訴訟進(jìn)行了深度研究，表明專利訴訟已經(jīng)成為了重要的交叉學(xué)科研究領(lǐng)域，但鮮有學(xué)者對這些研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理與總結(jié)。同濟(jì)大學(xué)的劉星等［2］首次對專利訴訟的國內(nèi)外研究狀況與未來發(fā)展趨勢進(jìn)行了梳理，并對比了國內(nèi)外研究的差異，但其角度偏向宏觀，尚需對國內(nèi)的研究進(jìn)行更為深入的分析。同時，從企業(yè)的角度來看，與傳統(tǒng)的風(fēng)險相比，專利訴訟風(fēng)險（尤其是專利侵權(quán)訴訟風(fēng)險）對企業(yè)的危害更大，不僅會影響到企業(yè)當(dāng)前的經(jīng)營，還可能會損害企業(yè)市場聲譽(yù)，甚至可能會影響企業(yè)未來的技術(shù)創(chuàng)新與市場拓展，因此，關(guān)于專利訴訟的研究顯得尤為重要。為此，本研究對1994—2020 年國內(nèi)專利訴訟的研究熱點(diǎn)、演進(jìn)趨勢以及前沿進(jìn)行分析和預(yù)判，并對該領(lǐng)域現(xiàn)有研究成果進(jìn)行綜述，期望為我國專利司法保護(hù)與市場主體的科技創(chuàng)新提供啟示意義。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

本研究采用CiteSpace 軟件，對相關(guān)文獻(xiàn)的作者、關(guān)鍵詞等抽象信息數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化處理，生成共線網(wǎng)絡(luò)、關(guān)鍵詞突現(xiàn)等知識圖譜，直觀地呈現(xiàn)出專利訴訟研究趨勢以及研究熱點(diǎn)；隨后，運(yùn)用歸納演繹的方法對相關(guān)研究進(jìn)行歸納評述，以更加深入地洞悉我國專利訴訟的研究脈絡(luò)。

2.2 數(shù)據(jù)收集

研究數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)平臺。為了觀察專利訴訟相關(guān)研究的完整情況，需要大量閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，因此，選用“專利訴訟”或“專利侵權(quán)訴訟”為主題詞檢索文獻(xiàn)，將搜索年限設(shè)定于2021 年之前，檢索時間為2021 年6 月23 日?？紤]到文獻(xiàn)的有效性，選取了來源期刊為中文核心期刊、中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊、中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）收錄的期刊，共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)404 篇，最早的記錄出現(xiàn)于1994 年，剔除會議、報(bào)告等不相關(guān)文獻(xiàn)，最終篩選出383 篇文獻(xiàn)作為本研究的數(shù)據(jù)來源。

3 研究現(xiàn)狀

3.1 數(shù)量分析

分析年度發(fā)文數(shù)量及其變化趨勢有利于在總體上反映專利訴訟領(lǐng)域的重要性與關(guān)注程度［3］?；?83 個文獻(xiàn)樣本，以時間為線索利用Excel 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)得出我國專利訴訟領(lǐng)域的文獻(xiàn)分布圖，如圖1 所示。

圖1 我國專利訴訟文獻(xiàn)數(shù)量年度分布趨勢

從線性發(fā)文量趨勢來看，有關(guān)文獻(xiàn)量呈逐步增長的趨勢。按照各年份的發(fā)文數(shù)量，將國內(nèi)專利訴訟的研究大致分為：第一階段（1994—2003 年），文獻(xiàn)量增長較慢，為專利訴訟研究的初期，且多為關(guān)于司法實(shí)踐中的理論與制度性分析；第二階段（2004—2013 年），由于2004 年我國提出要大力推動制定國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，研究人員對專利訴訟及其戰(zhàn)略的關(guān)注逐漸增加，專利訴訟研究出現(xiàn)了第一個高產(chǎn)期，到2008 年我國發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，相關(guān)文獻(xiàn)量達(dá)到頂峰，之后開始放緩；第三階段（2014—2020 年），年均發(fā)文量達(dá)到30 篇，但文獻(xiàn)數(shù)量有升有降，其中2014 年、2016 年為重要時點(diǎn)，形成了兩次高峰。究其原因發(fā)現(xiàn)，受美國白宮2013 年6 月4 日宣布的旨在打擊“專利流氓”的7 項(xiàng)立法建議和5 項(xiàng)行政措施的影響，許多學(xué)者對“專利流氓”展開了相關(guān)研究，并深入剖析其對我國企業(yè)的影響；而2015 年12 月我國國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》，再一次使知識產(chǎn)權(quán)受到各領(lǐng)域?qū)W者們的關(guān)注，專利訴訟相關(guān)核心文獻(xiàn)在2016 年達(dá)到40 篇。由于文獻(xiàn)研究與文獻(xiàn)發(fā)布具有一定的時差，因此文獻(xiàn)對于類似熱點(diǎn)事件的反映具有一定的滯后性。

從上述3 個階段來看，我國專利訴訟的文獻(xiàn)量不斷增多，專利訴訟受到的關(guān)注度也越來越高，且相關(guān)研究在一定程度上受到國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)政策及典型訴訟案件的影響較大，因此既具有較強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，也與司法實(shí)踐具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，在一定程度上充分說明了專利訴訟是一個理論與實(shí)務(wù)緊密結(jié)合的研究領(lǐng)域。

3.2 作者分析

研究作者合作網(wǎng)絡(luò)有助于發(fā)現(xiàn)某領(lǐng)域研究學(xué)者之間的社會關(guān)系及值得關(guān)注的科研人員［4］。將數(shù)據(jù)導(dǎo)入CiteSpace 軟件，通過其作者共現(xiàn)分析功能，結(jié)合普萊斯定律分析國內(nèi)專利訴訟研究領(lǐng)域的核心作者以及作者合作情況。將軟件參數(shù)設(shè)置為：時間跨度“1994—2020”，時間切片選擇“1”，節(jié)點(diǎn)類型選擇“作者”，節(jié)點(diǎn)閾值選擇“topN（N=30）”，即在所選的時間切片（每年）內(nèi)出現(xiàn)頻次為前30 的作者；網(wǎng)絡(luò)裁剪選擇“不裁剪”。由此生成最后的作者合作網(wǎng)絡(luò)圖譜如圖2 所示。

圖2 中生成的節(jié)點(diǎn)N=491，即在上述參數(shù)設(shè)置條件下選出的作者有491 位；連線E=374，即這些作者中開展合作的次數(shù)為374 次；圖中字體大小與作者發(fā)文量呈正相關(guān)。從合作關(guān)系來看，整個圖譜網(wǎng)絡(luò)較為分散，零散的點(diǎn)較多，這說明較多學(xué)者處于獨(dú)自研究階段；其次，多數(shù)學(xué)者合作過1～2 次，表現(xiàn)為圖中的線較細(xì)且多為三角形與短線。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)中絕大部分學(xué)者為師生關(guān)系，而像由尹志鋒、毛昊等不同領(lǐng)域?qū)W者組成的合作研究團(tuán)隊(duì)較少。

圖2 1994—2020 年我國專利訴訟文獻(xiàn)作者合作網(wǎng)絡(luò)圖譜

以往較多研究單純依靠學(xué)者發(fā)文量評價作者的核心地位，但由于專利訴訟領(lǐng)域的研究者較為分散，僅依靠發(fā)文數(shù)量可能不具備可比性。因此，本研究根據(jù)普萊斯定律從論文發(fā)表數(shù)量、論文被引次數(shù)兩個維度來反映作者的學(xué)術(shù)影響力。計(jì)算公式如下：

式（1）（2）中：MQ 表示高產(chǎn)出作者的最低發(fā)文量；NQmax 表示1994—2020 年間論文最多的作者發(fā)表論文的數(shù)量累計(jì)值，取整后得到MQ=3；MC表示高被引作者最低引用次數(shù)；NCmax 表示1994—2020 年間高被引作者論文被引次數(shù)的累計(jì)值，取整后得到MC=10。

綜上，可確定同時滿足以上兩個條件的作者為核心作者。以本研究中的383 篇文獻(xiàn)為基礎(chǔ)計(jì)算，在專利訴訟領(lǐng)域一共有34 位核心作者。選取具有代表性的前10 位核心作者，相關(guān)情況如表1 所示。

表1 1994—2020 年我國專利訴訟文獻(xiàn)的前10 位核心作者

表1（續(xù)）

據(jù)統(tǒng)計(jì)，34 位核心作者合計(jì)發(fā)表了110 篇文章，占樣本文獻(xiàn)的比例為28.72%；被引次數(shù)1 619 次，占比28.17%，而當(dāng)核心作者發(fā)文及被引用量均高達(dá)50%以上時則可能被認(rèn)為形成了學(xué)科高產(chǎn)作者群［5］?？梢?，我國目前尚未形成專利訴訟領(lǐng)域的高產(chǎn)作者群。目前在專利訴訟領(lǐng)域，袁曉東、朱雪忠、尹志鋒、張克群、毛昊等學(xué)者具有較高的學(xué)術(shù)造詣，其發(fā)表的文獻(xiàn)數(shù)量均超過6 篇，且具有較高的影響力。其中，袁曉東、朱雪忠屬于較早進(jìn)入專利訴訟研究領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者，并且一直保持對該領(lǐng)域的關(guān)注；而張克群、毛昊為較晚進(jìn)入專利訴訟研究領(lǐng)域的管理學(xué)學(xué)者；尹志鋒是較晚進(jìn)入該領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者。由此可見，專利訴訟研究領(lǐng)域的跨學(xué)科屬性較強(qiáng)。同時，該領(lǐng)域的核心作者中，最早期的研究者多為法院工作者，這在一定程度上可以解釋為何早期專利訴訟研究領(lǐng)域內(nèi)核心文獻(xiàn)的研究主題多為司法實(shí)踐中的問題。從核心作者所屬單位來看，大多來自華中科技大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)，或者具有相關(guān)的背景經(jīng)歷，據(jù)此可以說明華中科技大學(xué)與同濟(jì)大學(xué)在該領(lǐng)域開展了深入的研究。

4 研究熱點(diǎn)關(guān)鍵詞、演化以及未來趨勢

4.1 熱點(diǎn)關(guān)鍵詞

4.1.1 參數(shù)設(shè)置

在CiteSpace 中，以“Key words”為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，設(shè)定的時間跨度為“1994—2020”年，時間分區(qū)值為“1”，閾值為“Top 50 per slice”，運(yùn)用尋徑網(wǎng)絡(luò)算法（pathfinder）并修剪切片網(wǎng)絡(luò)（pruning sliced networks）和修剪合并網(wǎng)絡(luò)（pruning merged network）得到關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識圖譜。需要特別說明的是，通過閱讀大量關(guān)于新興的非專利實(shí)施主體（NPE）的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域研究文獻(xiàn)較多，且多為同一研究對象，但使用了不同的詞匯定義，因此本研究對相關(guān)概念進(jìn)行合并。鑒于各位學(xué)者對于非專利實(shí)施主體的經(jīng)營模式存在不同的態(tài)度，在合并時選擇了盡量中性的“非專利實(shí)施主體”作為合并內(nèi)容的概念，同時將等同侵權(quán)中的相近概念合并為等同原則。為了得到更多信息，將閾值設(shè)為0，同時去除出現(xiàn)頻率小于2次的關(guān)鍵詞，結(jié)果如圖3所示。

圖3 最終生成了432 個節(jié)點(diǎn)和849 條節(jié)點(diǎn)間連線，網(wǎng)絡(luò)密度為0.009 1，整體結(jié)構(gòu)較為緊湊，可見我國專利訴訟研究的焦點(diǎn)問題較為集中。其中，節(jié)點(diǎn)半徑大小表示關(guān)鍵詞的詞頻，專利訴訟、專利侵權(quán)訴訟為較大的節(jié)點(diǎn)，可能與其為檢索詞相關(guān)；其他幾個大的節(jié)點(diǎn)為非專利實(shí)施主體、專利權(quán)人、專利侵權(quán)、專利戰(zhàn)略等。

圖3 1994—2020 年我國專利訴訟文獻(xiàn)關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)

4.1.2 研究熱點(diǎn)關(guān)鍵詞

節(jié)點(diǎn)的中心性可從側(cè)面顯示出關(guān)鍵詞的重要性。中心性高的節(jié)點(diǎn)即網(wǎng)絡(luò)中的樞紐節(jié)點(diǎn)，專利訴訟、專利戰(zhàn)略、專利權(quán)人、非專利實(shí)施主體等為專利訴訟研究共詞網(wǎng)絡(luò)中的高中心性節(jié)點(diǎn)，代表了領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)（見圖3）。表2 列出了中心性大于0.1的關(guān)鍵詞及頻次，共涉及13 個熱點(diǎn)，主要聚焦于兩類：一類是以專利法、專利侵權(quán)糾紛、專利侵權(quán)、專利權(quán)保護(hù)、侵權(quán)訴訟等為核心的、與專利保護(hù)相關(guān)的主題；另外一類是以專利戰(zhàn)略、專利策略、非專利實(shí)施主體、專利布局等為代表的專利訴訟策略性使用的主題。從時間維度來看，第一類研究熱點(diǎn)出現(xiàn)的時間較早，最早可以追溯到1995 年，而第二類研究熱點(diǎn)出現(xiàn)的時間較晚，均出現(xiàn)于專利戰(zhàn)略后，屬于專利戰(zhàn)略衍生的研究熱點(diǎn)。

表2 1994—2020 年我國專利訴訟文獻(xiàn)的主要關(guān)鍵詞

4.2 熱點(diǎn)演進(jìn)

時序圖譜能夠展現(xiàn)各個聚類的時間演變趨勢與相互影響，通過直觀展示聚類的數(shù)量、時序分布情況以及知識流向可以解釋研究動態(tài)與演變趨勢。本研究繪制如圖4 所示的時序聚類圖譜。通常依據(jù)聚類模塊性指數(shù)（Q值）和聚類輪廓性指數(shù)（S值）兩個指標(biāo)衡量圖譜聚類效果，Q值與S值越大，表明網(wǎng)絡(luò)的聚類效果越好。當(dāng)Q值超過0.3，通常認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)聚類效果顯著；當(dāng)S值大于0.5 時，一般認(rèn)為聚類是合理的［6］。本研究中Q=0.776 7，S=0.933 8，說明聚類圖譜可信。

圖4 我國專利訴訟文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類時序圖譜

如圖4 所示，共生成了14 個關(guān)鍵詞聚類，可以看出專利訴訟領(lǐng)域研究視角的多樣性。從時序分布來看，專利訴訟的研究主要分為3 個階段：第一階段為1994—2003 年，研究主要集中討論專利制度以及專利訴訟案件中發(fā)現(xiàn)的法律適用的問題，主要涉及“專利侵權(quán)訴訟”“侵權(quán)人”“專利價值”“專利法”等主題；第二階段為2004—2013 年，開始關(guān)注企業(yè)、戰(zhàn)略、新商業(yè)模式等問題，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”“專利組合”“核心專利”“專利戰(zhàn)略”“專利保險”等關(guān)鍵詞聚類均產(chǎn)生于這一時期；第三階段為2014—2020 年，在2016 年及以前，研究較為活躍，而2016 年后的研究主題主要集中于“專利侵權(quán)”“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，其他主題則呈現(xiàn)出趨冷的態(tài)勢，且多為前期的研究主題，較少出現(xiàn)新的研究方向，主要表現(xiàn)在圖4 橫軸上不同關(guān)鍵詞的間距變長，許多在第一階段開展研究的學(xué)者較為關(guān)注的主題在第三階段變冷，例如“專利組合”“侵權(quán)人”“專利”等主題在第三階段已經(jīng)消失。整體來看，“專利侵權(quán)訴訟”“專利侵權(quán)”“專利訴訟”“專利價值”等研究主題存在的時間較長，橫跨了3 個階段，在2020 年仍有相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行研究，并且已經(jīng)衍生出了如專利法院、懲罰性賠償、專利動機(jī)等新的研究內(nèi)容，也說明這些主題具有較強(qiáng)的研究價值，并能夠不斷衍生出新的研究方向。

從知識流向來看，“專利侵權(quán)訴訟”“專利侵權(quán)”“專利訴訟”“侵權(quán)人”“專利無效”等主題的知識流動最為豐富，不僅聚類內(nèi)節(jié)點(diǎn)之間的知識流動密集，而且與其他節(jié)點(diǎn)的流動也較密集，同時流動的聚類數(shù)量較多；而標(biāo)準(zhǔn)必要專利、專利保險等聚類與其他聚類之間存在較少知識流向，更多是聚類內(nèi)部的知識流動。

4.3 前沿分析

突現(xiàn)詞是指在一段時間內(nèi)該詞在文獻(xiàn)中頻次快速增長的關(guān)鍵詞，能夠衡量關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)活躍程度，因此可以通過突現(xiàn)詞的突現(xiàn)強(qiáng)度與突現(xiàn)時間來預(yù)測領(lǐng)域內(nèi)的新興趨勢［7］。表3 展示了樣本文獻(xiàn)中突變性較強(qiáng)的前14 個關(guān)鍵詞。其中，“專利權(quán)人”“非專利實(shí)施主體”“核心專利”為突現(xiàn)強(qiáng)度較高的關(guān)鍵詞；專利權(quán)人、專利侵權(quán)訴訟、侵權(quán)行為是領(lǐng)域內(nèi)最早出現(xiàn)的研究前沿；等同原則、專利復(fù)審委員會、專利戰(zhàn)略、非專利實(shí)施主體為持續(xù)時間最長的研究前沿?！皩＠麘?zhàn)略”的突變期間與第二階段的年限完全重合，同時企業(yè)也成為該階段的突現(xiàn)詞，說明在第二階段，研究者們開始將目光從專利制度、法律適用轉(zhuǎn)向企業(yè)所面臨的具體的專利問題。而其中有50%的突現(xiàn)詞均產(chǎn)生于第三階段，說明了這一階段的研究方向較為分散，出現(xiàn)了多個突現(xiàn)詞。由于“非專利實(shí)施主體”“專利運(yùn)營”“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”等關(guān)鍵詞的突現(xiàn)階段延續(xù)至2020 年，說明其能夠成為專利訴訟領(lǐng)域未來的研究方向。

表3 我國專利訴訟文獻(xiàn)關(guān)鍵詞突發(fā)性探測

5 文獻(xiàn)評述

通過閱讀大量相關(guān)文獻(xiàn)，并結(jié)合關(guān)鍵詞突現(xiàn)結(jié)果以及時間線圖譜發(fā)現(xiàn)，專利訴訟領(lǐng)域主要從以下4個角度進(jìn)行了研究：專利訴訟的基礎(chǔ)理論、專利戰(zhàn)略、非專利實(shí)施主體以及關(guān)于專利訴訟信息的運(yùn)用。

5.1 專利訴訟的基礎(chǔ)理論

關(guān)于專利訴訟基礎(chǔ)理論的研究主要集中于早期，聚焦“專利侵權(quán)訴訟”“侵權(quán)人”兩個主題，且學(xué)者們較關(guān)注專利訴訟的中止審理以及專利侵權(quán)訴訟中侵權(quán)判定原則等問題。

關(guān)于專利侵權(quán)訴訟的中止審理的問題，學(xué)者們主要從專利訴訟中止審理產(chǎn)生的原因、所形成的弊端以及解決路徑等角度研究。李中圣［8］總結(jié)出我國專利侵權(quán)訴訟案件中止主要有法律及事實(shí)方面的原因，認(rèn)為中止訴訟導(dǎo)致法院積案增加、侵權(quán)行為不能有效遏制等弊端。在解決路徑方面，學(xué)者們借鑒了不同國家的制度與經(jīng)驗(yàn)，為我國中止訴訟所導(dǎo)致的問題提出了不同程度的解決方案，如楊志敏［9］、唐儀萱等［10］認(rèn)為有必要將專利權(quán)有效性判斷與專利侵權(quán)訴訟放在同一法院進(jìn)行審理，以徹底解決中止訴訟所帶來的一系列問題；余翔等［11］借鑒了日本的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，認(rèn)為應(yīng)以法律的形式明確侵權(quán)訴訟中的中止訴訟問題，并在不中止訴訟的案件中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)協(xié)調(diào)專利復(fù)審委員會與法院間的關(guān)系；張懷?。?2］研究了美國專利確權(quán)制度的演變，主張從專利確權(quán)制度、訴訟中止程序的完善等角度解決中止訴訟所引發(fā)的弊端；王瑞龍［13］嘗試通過擴(kuò)大不侵權(quán)抗辯情形，解決現(xiàn)行專利權(quán)無效抗辯制度的弊端。

綜上所述，在現(xiàn)有專利無效抗辯制度框架下緩解中止訴訟弊端的路徑有兩條：一是對專利確權(quán)制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，即無論是由法院全權(quán)解決專利確權(quán)與專利侵權(quán)糾紛，還是采取專利確權(quán)雙軌制，都需要修改現(xiàn)有的訴訟制度，還涉及行政與司法職能的劃分，因此這一路徑實(shí)現(xiàn)難度極大；二是從抗辯制度入手，擴(kuò)大現(xiàn)有的專利侵權(quán)抗辯情形，這種方法看起來可行性較強(qiáng)，但是其僅從側(cè)面為被訴侵權(quán)人提供了更多的方案，并沒有解決專利無效抗辯產(chǎn)生的中止訴訟問題。因此，需要兩條路徑同時展開研究，找到切實(shí)可行的中國方案。然而，現(xiàn)有研究存在視角單一、法理論證不夠、實(shí)證研究欠缺等問題，學(xué)者們對專利訴訟中止問題的研究以理論研究為主，多為對別國方案的借鑒，缺乏從多個視角觀察我國企業(yè)、法院等主體的動機(jī)與需求。因此，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入相關(guān)的法理研究，同時應(yīng)重視實(shí)證研究，為該問題提供新的解決思路。

關(guān)于專利侵權(quán)訴訟中侵權(quán)判定原則的問題，早期學(xué)界主要從等同侵權(quán)原則的適用進(jìn)行研究。等同原則是指被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利產(chǎn)品權(quán)利要求書的文字說明范圍內(nèi)，法院通過適用等同原則，即以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，來判定侵權(quán)人構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵權(quán)。等同原則從表面看是一個技術(shù)判斷問題，實(shí)質(zhì)上則映射出專利權(quán)人與社會公眾間的利益平衡問題［14］，因?yàn)樵撛瓌t的目的是給權(quán)利人的專利以公平的保護(hù)，使權(quán)利人與社會公眾間達(dá)到利益平衡。為防止等同原則在適用中缺乏約束的問題，其受到了如捐獻(xiàn)原則、公知技術(shù)抗辯原則、禁止反悔等原則的限制。劉洪［15］對等同物的判斷、等同侵權(quán)的時間界限以及等同原則使用的具體步驟進(jìn)行了探析，隨后學(xué)者們開始對等同原則的限制性原則予以關(guān)注，如譚筱清［16］闡釋了法院與專利復(fù)審委員會在專利侵權(quán)訴訟中適用已有公知技術(shù)抗辯原則時的差別；丁錦希等［17］通過引入案例進(jìn)行實(shí)證分析認(rèn)為，捐獻(xiàn)原則引入到我國對限制我國專利權(quán)不合理擴(kuò)張有積極意義。然而，受到權(quán)利要求解釋原則的重置、等同原則的替換以及相關(guān)判決的影響，等同原則在美國司法實(shí)踐中的重要性漸漸有所削減，高莉［18］、張繼宏［19］通過探討美國專利訴訟中等同原則消亡背后的機(jī)制與原因，對我國專利訴訟的有關(guān)制度與司法實(shí)踐進(jìn)行了分析，并對我國理論與實(shí)踐的發(fā)展和完善提出了建議。因此，現(xiàn)有等同侵權(quán)原則的研究中較多關(guān)注等同原則的適用問題，不僅包括等同原則本身的適用步驟，還包括其限制性原則的適用問題，但是多為吸收西方的制度并利用西方的案例進(jìn)行實(shí)證分析。雖然我國的等同原則引自西方，然而不同國家的司法制度、知識產(chǎn)權(quán)制度等具有較大的差異，相關(guān)原則的適用亦有較大的差異。因此，目前尚缺乏基于我國的訴訟案件的研究，同時也需要關(guān)注我國法官適用等同原則的情況。從研究方向上，研究者們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將理論與實(shí)證相結(jié)合的研究方法，促進(jìn)研究的多元性。

5.2 專利戰(zhàn)略

專利訴訟與專利戰(zhàn)略有密切的關(guān)系，相關(guān)研究主要集中于專利戰(zhàn)略聚類，曹勇等［20］從專利戰(zhàn)略的類型、專利訴訟中的專利戰(zhàn)略、不同行業(yè)企業(yè)的專利戰(zhàn)略以及訴訟與專利戰(zhàn)略間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了研究。

早期的研究主要介紹專利戰(zhàn)略的重要性以及專利戰(zhàn)略的類型，如黃風(fēng)華［21］從戰(zhàn)略劃分的角度介紹了進(jìn)攻型專利戰(zhàn)略與防御型專利戰(zhàn)略；肖洪［22］從專利性質(zhì)角度介紹了專利的法律、技術(shù)以及信息戰(zhàn)略。隨后，由于訴訟模式呈現(xiàn)出多樣性，關(guān)于專利戰(zhàn)略的研究開始深入并呈現(xiàn)多元化的特征。有學(xué)者對企業(yè)專利訴訟戰(zhàn)略進(jìn)行了研究，如黎薇［23］評述了國外學(xué)者對企業(yè)專利訴訟戰(zhàn)略研究的理論起源、動機(jī)形成以及主要的研究方法，并對該領(lǐng)域的深入研究提出了設(shè)想。有學(xué)者對特定主體的專利戰(zhàn)略進(jìn)行了剖析，如陳欣等［24］主要研究了跨國公司對我國企業(yè)所實(shí)施的專利戰(zhàn)略；余翔等［25］分析了專利釣餌戰(zhàn)略的行為模式與內(nèi)在機(jī)理。有學(xué)者研究了不同行業(yè)的專利訴訟戰(zhàn)略，包括余翔等［26］、趙英等［27］、劉立春等［28］、詹愛嵐等［29］、李紅等［30］，分別針對金融行業(yè)、人參產(chǎn)業(yè)、制藥企業(yè)、信息通信技術(shù)（ICT）企業(yè)展開了探討。還有學(xué)者從訴訟階段的角度提出了專利訴訟應(yīng)對策略，在訴訟發(fā)生前，賀寧馨等［31］從企業(yè)專利訴訟風(fēng)險的角度對企業(yè)的專利戰(zhàn)略提出了建議，賴院根等［32］、張米爾等［33］分別從理論層面、專利申請?zhí)卣鞯葘用鎸＠A(yù)警進(jìn)行了深入研究；在訴訟過程中，陳展［34］分析了企業(yè)在實(shí)體審理前和庭審中應(yīng)當(dāng)分別采取的應(yīng)對措施；在訴訟發(fā)生后，曹勇等［35］通過博弈模型分析了企業(yè)間的訴訟戰(zhàn)略，結(jié)果表明專利訴訟戰(zhàn)略的動機(jī)是通過司法手段實(shí)現(xiàn)專利所獲利潤最大化，許可等［36］從實(shí)證的角度研究了專利訴訟對企業(yè)專利決策行為及其影響機(jī)理，發(fā)現(xiàn)不同規(guī)模的企業(yè)有不同的專利決策行為及專利戰(zhàn)略。

可見，關(guān)于訴訟與專利戰(zhàn)略，學(xué)者們研究的角度較廣泛，從單一地介紹專利戰(zhàn)略到研究內(nèi)容多元化，從引入式介紹到理論分析、實(shí)證應(yīng)用分析，研究由淺入深，然而單純研究專利訴訟戰(zhàn)略的文獻(xiàn)還是較少，多為僅將專利訴訟戰(zhàn)略歸納為專利戰(zhàn)略的一種?，F(xiàn)有研究雖然已經(jīng)表明戰(zhàn)略性使用專利訴訟能夠提升企業(yè)的競爭力，但是對二者間具體的影響路徑研究較少，且缺乏大量實(shí)證分析予以支撐；同時，由于企業(yè)的專利戰(zhàn)略可能受到多方因素的影響，如企業(yè)的訴訟意愿、訴訟能力、專利質(zhì)量、研發(fā)與經(jīng)營戰(zhàn)略等，目前缺乏對相關(guān)影響因素的定量分析，且相關(guān)研究多基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，而現(xiàn)實(shí)中企業(yè)的決策行為很可能是有限理性的。此外，在訴訟戰(zhàn)略的形成方面，目前顯然缺乏對于不同類型的專利訴訟戰(zhàn)略的形成與選擇的相關(guān)研究。

5.3 非專利實(shí)施主體

非專利實(shí)施主體本質(zhì)上是企業(yè)對專利的戰(zhàn)略性運(yùn)用方式之一，其他方式還包括形成專利叢林、專利聯(lián)盟等。在眾多的非專利實(shí)施主體中最主要的就是“專利流氓”，其是利用專利許可談判，通過訴訟等各種手段獲取高額回報(bào)的一種商業(yè)模式，目前大量運(yùn)用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中。國內(nèi)學(xué)者主要從非專利實(shí)施主體的定義及態(tài)度、訴訟策略、對我國各類主體的影響及應(yīng)對策略，以及在我國發(fā)展的可能性方面作了大量研究。關(guān)于“專利流氓”的定義，大多是直接借用國外已有的概念翻譯而來，最初被稱為“專利釣餌”或者“專利海盜”“專利鯊魚”“專利惡魔”“專利流氓”等，這類主體主要是通過購買和起訴專利的所有權(quán)或者使用權(quán)，專門以專利訴訟或利用專利訴訟相要挾，從而賺取巨額利潤的專利經(jīng)營公司［37］。通過命名可見大多數(shù)學(xué)者對該類主體帶有否定的態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對這種投機(jī)行為予以打擊，因?yàn)槠渥璧K了創(chuàng)新，違背了專利制度所要實(shí)現(xiàn)的鼓勵技術(shù)創(chuàng)新與專利實(shí)施的初衷；而部分持肯定態(tài)度的學(xué)者則更愿意將其命名為“非專利實(shí)施主體”“專利經(jīng)營實(shí)體”，認(rèn)為這對小型技術(shù)企業(yè)提供了一種反哺機(jī)制，促進(jìn)了創(chuàng)新［38］。在訴訟策略方面，曹勇等［39］認(rèn)為，專利釣餌主要采用了3種有效的訴訟策略，分別為基于禁令、基于損害賠償以及基于轉(zhuǎn)換成本的策略；張克群等［40］歸納統(tǒng)計(jì)出“專利流氓”在發(fā)動訴訟時所運(yùn)用的6 種攻擊策略，分別為“潛水艇專利”、“以戰(zhàn)逼和”、“攻敵必救”、標(biāo)準(zhǔn)中“埋地雷”、“養(yǎng)小鬼”、“攻其不備”。關(guān)于非專利實(shí)施主體的影響及應(yīng)對策略，賀寧馨等［41］收集了我國2005—2010 年的專利民事侵權(quán)訴訟案件，通過對賠償額的實(shí)證研究分析了“專利釣餌”對我國專利制度的挑戰(zhàn)，發(fā)現(xiàn)我國專利制度中存在可能被“專利釣餌”利用的漏洞，并就此從不同層面提出了完善的建議；許可等［42］認(rèn)為“專利流氓”對我國的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略威脅巨大，我國應(yīng)當(dāng)防范其擴(kuò)張。關(guān)于非專利實(shí)施主體在我國成長的因素與可能性，漆蘇［43］研究發(fā)現(xiàn)由于我國高科技產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展、專利侵權(quán)賠償額持續(xù)走高等6 個方面的因素，我國已成為非專利實(shí)施主體的理想市場；毛昊等［44］認(rèn)為我國已經(jīng)存在本土的“專利蟑螂”，其行為具體表現(xiàn)為發(fā)起多次訴訟且每次索要較低賠償以累積訴訟收益。為此，學(xué)者們從立法、完善專利制度、加強(qiáng)對非專利實(shí)施主體在我國發(fā)展情況的監(jiān)控、提升專利質(zhì)量等多個角度進(jìn)行了探討。

綜上所述，我國雖非“專利流氓”的高發(fā)地區(qū)，但相關(guān)研究較多，從形成原因、內(nèi)涵、影響因素與應(yīng)對策略等角度進(jìn)行了多維度的研究。由于我國企業(yè)在走出去的過程中可能遭遇“專利流氓”的訴訟攻擊，而現(xiàn)有研究重點(diǎn)集中于“專利流氓”存在的合理性以及我國應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制“專利流氓”的泛濫等方面，因此，目前亟須對“專利流氓”訴訟策略以及被訴企業(yè)的應(yīng)對策略方面進(jìn)行更深入的研究。

5.4 專利訴訟信息的運(yùn)用

專利本身蘊(yùn)含著豐富的技術(shù)、法律與經(jīng)濟(jì)以及戰(zhàn)略信息，而專利訴訟作為一種法律信息，通常被運(yùn)用于篩選與判斷專利特征的研究中，這是因?yàn)閷＠挠行允峭贫ǖ模瑢＠臋?quán)利范圍具有模糊性，因此任何人都不能事先對專利的有效性進(jìn)行確認(rèn)，且任何人均可以對專利的權(quán)利范圍發(fā)起挑戰(zhàn)。在美國有1.5%的專利曾被提起過訴訟，僅有0.1%堅(jiān)持到了法庭判決階段，而通過法庭解決的專利訴訟，有大概50%的專利會被認(rèn)定無效［45］，因此，周延鵬［46］將經(jīng)歷過專利訴訟但是仍然有效的專利作為專利品質(zhì)判定的標(biāo)準(zhǔn)之一，而這一信息被應(yīng)用于多個方面，如專利價值的衡量、核心專利的識別等，相關(guān)研究主要集中于核心專利和專利價值聚類。

在核心專利方面，學(xué)者們從行業(yè)角度、專利信息角度對專利文獻(xiàn)進(jìn)行了挖掘，郭偉等［47］對中藥提取物進(jìn)行了專利分析，并分析了其創(chuàng)新趨勢；盧章平等［48］對美國通信領(lǐng)域的訴訟專利進(jìn)行了研究；余敏杰等［49］對車輛產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了專利情報(bào)分析，了解了國內(nèi)外叉車的發(fā)展態(tài)勢，嘗試為我國叉車行業(yè)發(fā)展提供競爭情報(bào)；而龍微月等［50］、文庭孝等［51］以及唐暉嵐等［52］分別對專利的經(jīng)濟(jì)信息、法律信息、戰(zhàn)略信息進(jìn)行了研究，為企業(yè)的競爭提供情報(bào)。

在專利價值方面，龍藝璇等［53］從不同的技術(shù)發(fā)展階段分別對專利價值的影響因素、專利家族規(guī)模與專利價值間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究；張克群等［54］從專利布局戰(zhàn)略出發(fā)，將專利訴訟作為專利價值的代理變量，以專利權(quán)利要求數(shù)、先前技藝數(shù)作為自變量，并引入專利家族深度與專利家族強(qiáng)度為反映企業(yè)專利布局戰(zhàn)略的代理指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求數(shù)、先前技藝數(shù)、專利家族深度和強(qiáng)度對專利價值有顯著的正向影響；張克群等［55］以非專利實(shí)施主體的專利為例進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，技術(shù)覆蓋范圍對專利價值有負(fù)向影響，而權(quán)利要求數(shù)與現(xiàn)有技術(shù)數(shù)對專利價值有正向影響。

可見，現(xiàn)有研究主要從核心專利的判斷、專利價值的衡量等角度對專利信息進(jìn)行了挖掘，然而，多將專利訴訟作為其中一個指標(biāo)，對于專利文獻(xiàn)中與訴訟相關(guān)的信息仍然存在挖掘不充分的情況，且由于涉訴專利本身蘊(yùn)含著豐富的信息，一方面能夠產(chǎn)生有關(guān)涉訴專利的信息，另一方面也能夠產(chǎn)生有關(guān)涉訴企業(yè)的信息，現(xiàn)有研究涉及一些法律信息、經(jīng)濟(jì)信息、戰(zhàn)略信息的挖掘，但是對于訴訟相關(guān)的其他信息仍然需要開展深度研究；同時涉訴專利所產(chǎn)生的信息還能夠?qū)ζ渌尚畔ⅰ⒔?jīng)濟(jì)信息、戰(zhàn)略信息、技術(shù)信息產(chǎn)生影響，而目前對這種錯綜復(fù)雜的影響關(guān)系缺乏相應(yīng)研究。

6 結(jié)論與展望

6.1 研究結(jié)論

本研究以1994—2020 年383 篇與專利訴訟相關(guān)的研究文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，分析了專利訴訟研究現(xiàn)狀、研究熱點(diǎn)、演進(jìn)脈絡(luò)與研究前沿的變化。結(jié)果顯示：一是國內(nèi)專利訴訟研究早期發(fā)展較慢，且較多為法院的工作者對專利制度與專利訴訟案件中顯現(xiàn)出的制度、法律適用方面的問題進(jìn)行的研究。2004 年開始，專利訴訟的相關(guān)研究開始增多，從主題方面來看，相關(guān)研究呈現(xiàn)出既受政策導(dǎo)向的影響，同時也受到相關(guān)訴訟案件的影響，且該領(lǐng)域的核心作者群尚未形成。二是專利訴訟領(lǐng)域研究熱點(diǎn)以專利訴訟、專利侵權(quán)訴訟、專利侵權(quán)三大主題為中心向外發(fā)散，研究視角較多。三是專利訴訟研究的脈絡(luò)分為3 個階段，每個階段的研究熱點(diǎn)均有所不同，差異顯著。四是結(jié)合聚類分析與文獻(xiàn)的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)專利訴訟研究內(nèi)容主要可以概括為專利訴訟的基礎(chǔ)理論、專利戰(zhàn)略、非專利實(shí)施主體與專利訴訟信息的運(yùn)用等方面。

6.2 研究展望

基于上述結(jié)論以及研究綜述的分析，可以從專利訴訟的理論與法律適用、專利訴訟戰(zhàn)略、非專利實(shí)施主體、專利訴訟信息的運(yùn)用4 個方面進(jìn)行展望。

第一，專利訴訟的理論研究內(nèi)容較多、持續(xù)時間長，不僅存在一些持續(xù)性的研究熱點(diǎn)，如專利確權(quán)機(jī)制研究與行政司法“雙軌制”保護(hù)研究，隨著制度發(fā)展，也衍生出了新的理論性、制度性的研究熱點(diǎn)，如法定賠償、懲罰性賠償、知識產(chǎn)權(quán)法院等，但是，現(xiàn)有制度與理論研究框架大多沿用國外現(xiàn)有框架。因此，未來可以從我國國情出發(fā)，搭建適合于我國的理論研究框架；同時，關(guān)于制度性、法律適用性的問題多為純理論研究，運(yùn)用的研究方法也較傳統(tǒng)，未來可以利用更前沿的大數(shù)據(jù)研究方法深入研究。

第二，專利訴訟與企業(yè)專利戰(zhàn)略具有緊密的聯(lián)系，專利訴訟是企業(yè)專利風(fēng)險管理的重要環(huán)節(jié)，有關(guān)專利訴訟的戰(zhàn)略性運(yùn)用及其影響因素已經(jīng)有較多的研究，但是企業(yè)戰(zhàn)略是一個動態(tài)的系統(tǒng)，其可能是由非理性的因素綜合而成的。因此，一方面應(yīng)當(dāng)積極關(guān)注企業(yè)專利行為的非理性因素的影響，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們對專利訴訟領(lǐng)域的合作研究；另一方面，科技創(chuàng)新企業(yè)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化專利風(fēng)險管理，制定科學(xué)的專利戰(zhàn)略，為此，相關(guān)部門需要加強(qiáng)引導(dǎo)，提升創(chuàng)新型企業(yè)的專利風(fēng)險管理意識。同時，企業(yè)未來也需要關(guān)注內(nèi)外部環(huán)境變化對于企業(yè)專利訴訟戰(zhàn)略的影響以及應(yīng)對策略。

第三，非專利實(shí)施主體訴訟目前在國內(nèi)并不盛行，更顯著的問題在于國內(nèi)的大企業(yè)在走出去的過程中頻頻遭遇國外NPE 發(fā)起的訴訟挑戰(zhàn)，然而，專利訴訟長周期、高成本等特點(diǎn)導(dǎo)致企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)方面的保護(hù)意識不強(qiáng)，甚至由于擔(dān)心需要承擔(dān)高額的費(fèi)用，致使很多企業(yè)不愿意通過法律的方式來解決問題，但一般非專利實(shí)施主體的訴訟意愿會較強(qiáng)；而在一些適用判例法的法律環(huán)境中，若因?yàn)槟骋粋€企業(yè)的不接受訴訟或者應(yīng)訴不積極，使得外方在專利訴訟中獲得勝利，可能會對其他同行業(yè)或者同領(lǐng)域的企業(yè)產(chǎn)生不利影響。為此，未來的研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注我國企業(yè)在出海過程中應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對該類主體發(fā)起的訴訟。

最后，專利訴訟本身作為一種信息，不僅能夠釋放出與專利相關(guān)的法律信息，還能夠映射出相關(guān)的主體信息、市場信息、技術(shù)信息、戰(zhàn)略信息等。因此，企業(yè)對此應(yīng)當(dāng)投以足夠的重視，尤其是在進(jìn)行專利分析與專利挖掘中重視專利訴訟信息所傳導(dǎo)的信息，未來可以加強(qiáng)對各個領(lǐng)域的專利訴訟信息的分析與利用，充分利用專利訴訟信息的價值。