齊 瑩，唐 菡，李 靖

（1.北京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100124；2.中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，北京 100081）

1 研究背景

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》和國家發(fā)改委印發(fā)的《“十四五”生物經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》均提出“生物經(jīng)濟(jì)”的概念，將生物醫(yī)藥作為重點發(fā)展的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。相關(guān)政策顯示，醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心在于生物和基因等技術(shù)的創(chuàng)新。企業(yè)的并購實踐，以及學(xué)術(shù)界如溫成玉等［1］、楊青等［2］、張能鯤等［3］的研究均表明，技術(shù)并購是企業(yè)獲取外部知識源的有效手段，能夠有效提升企業(yè)創(chuàng)新能力，是醫(yī)藥企業(yè)快速實現(xiàn)創(chuàng)新產(chǎn)出績效的首選路徑。然而，新藥研發(fā)具有投資大、風(fēng)險高、周期長的特點，僅依靠企業(yè)單一實體的力量難以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)的重大突破，形成并壯大從科研到成藥的全產(chǎn)業(yè)鏈能力需要眾多掌握核心技術(shù)企業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新，這種技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新對企業(yè)的技術(shù)合作能力提出新的要求。

技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用機(jī)理是近些年學(xué)術(shù)界的重要議題，如占咪等［4］、胡雪峰等［5］、佟巖等［6］分別驗證并購后創(chuàng)新績效同時受到并購模式、外部市場環(huán)境、并購企業(yè)并購經(jīng)驗與戰(zhàn)略差異的影響。在并購過程中，企業(yè)提高創(chuàng)新績效的原動力來自企業(yè)技術(shù)能力的有效提升，因此，技術(shù)并購不僅在于幫助企業(yè)實現(xiàn)短期的技術(shù)獲取，更重要的是內(nèi)化企業(yè)技術(shù)資源，增強(qiáng)企業(yè)的長期技術(shù)能力。企業(yè)自主研發(fā)投入和技術(shù)人才儲備是企業(yè)內(nèi)化性技術(shù)能力特征的代表，現(xiàn)有研究如黃璐等［7］、Ahuja 等［8］主要基于主并企業(yè)知識資源、被并企業(yè)知識資源以及雙方相對規(guī)模角度來探究知識基礎(chǔ)和創(chuàng)新績效的關(guān)系，同時也有學(xué)者如胡雪峰等［5］、王宛秋等［9］、張永冀等［10］、郝清民等［11］、胥朝陽等［12］考量了地區(qū)與市場環(huán)境、技術(shù)相關(guān)性、行業(yè)特征、股權(quán)特征等因素對創(chuàng)新產(chǎn)出績效與創(chuàng)新過程績效的影響。

除內(nèi)部積累外，Powell 等［13］、Kratke［14］的研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)藥企業(yè)常常與外部研發(fā)機(jī)構(gòu)通過共同研發(fā)方式形成技術(shù)創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)技術(shù)知識流動。我國學(xué)者劉曉燕等［15］指出，企業(yè)的專利合作伙伴數(shù)量、合作次數(shù)與知識的流動擴(kuò)散正相關(guān)，這是醫(yī)藥企業(yè)技術(shù)水平的重要體現(xiàn)，對企業(yè)創(chuàng)新成果的產(chǎn)出具有不可忽視的作用。但現(xiàn)有文獻(xiàn)對企業(yè)技術(shù)資源的考量角度始終限于企業(yè)內(nèi)部，忽略了企業(yè)在外部環(huán)境中培養(yǎng)的合作能力，因此有必要對企業(yè)外部合作能力與技術(shù)并購創(chuàng)新績效的關(guān)系進(jìn)行探討。

此外，資源整合是提高技術(shù)并購創(chuàng)新績效的重要環(huán)節(jié)和難點。吸收能力是影響企業(yè)間知識轉(zhuǎn)移的重要因素，代表了企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新中對新技術(shù)資源的識別、吸納和整合能力，企業(yè)擁有越強(qiáng)的吸收能力，越有利于發(fā)揮其在技術(shù)方面的特征優(yōu)勢，但現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有分析吸收能力的此種中介效應(yīng)及影響路徑。同時，針對技術(shù)并購異質(zhì)性的討論，已有文獻(xiàn)如楊青等［2］往往基于企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、支付方式等角度進(jìn)行分類，忽略了技術(shù)型管理層人才在技術(shù)并購過程中帶來的資源配置與風(fēng)險承擔(dān)能力的差異。此外，也有學(xué)者如趙黎明等［16］、張弛等［17］從并購雙方技術(shù)互補(bǔ)性角度以及并購類型角度對技術(shù)并購與創(chuàng)新績效的關(guān)系進(jìn)行了分類研究，但現(xiàn)有研究結(jié)論尚未統(tǒng)一。

醫(yī)藥行業(yè)的眾多實踐案例為本實證研究提供了理想的研究樣本，采用單一的行業(yè)作為樣本進(jìn)行研究能夠避免不同行業(yè)間創(chuàng)新模式的差異帶來的影響。針對現(xiàn)有研究在知識基礎(chǔ)、合作能力與技術(shù)并購創(chuàng)新績效的關(guān)系方面、吸收能力的作用機(jī)理方面以及在治理層特征角度方面較為欠缺的不足，同時鑒于已有研究較少針對單一行業(yè)樣本進(jìn)行研究、缺少對實踐給出有效引導(dǎo)這一現(xiàn)狀，本研究確定了基于醫(yī)藥企業(yè)的知識基礎(chǔ)、合作能力角度探究企業(yè)技術(shù)特征對技術(shù)并購創(chuàng)新績效的研究思路，采用多元回歸的研究方法，通過篩選2007—2018 年國內(nèi)醫(yī)藥上市企業(yè)技術(shù)并購案例，收集相關(guān)的企業(yè)數(shù)據(jù)，從企業(yè)內(nèi)部知識基礎(chǔ)、外部合作能力兩個角度，對主并企業(yè)技術(shù)特征對醫(yī)藥企業(yè)技術(shù)并購后創(chuàng)新績效的影響進(jìn)行有針對性研究，并討論在高管教育經(jīng)歷不同、并購類型不同下的異質(zhì)性表現(xiàn)，以期為我國醫(yī)藥企業(yè)技術(shù)并購實踐提供相關(guān)啟示，為后續(xù)研究提供新的路徑研究視角。

2 理論分析與研究假設(shè)

2.1 企業(yè)知識基礎(chǔ)對技術(shù)并購后創(chuàng)新績效的影響

根據(jù)知識基礎(chǔ)理論，技術(shù)知識是企業(yè)發(fā)展所需資源中最具戰(zhàn)略意義的資源，能為企業(yè)帶來相對競爭優(yōu)勢［18］。企業(yè)是技術(shù)知識的有序集合體，企業(yè)在時間和空間上對異質(zhì)性知識的積累與集聚構(gòu)成了企業(yè)知識基礎(chǔ)，代表企業(yè)技術(shù)知識水平和層次。

已有研究表明，企業(yè)知識基礎(chǔ)能夠與外部技術(shù)獲取產(chǎn)生協(xié)同機(jī)制，實施技術(shù)并購的企業(yè)雙方的知識相對規(guī)模、技術(shù)相關(guān)性、技術(shù)多樣性等因素均會影響并購后企業(yè)績效。如Cloodt 等［19］認(rèn)為，內(nèi)部知識基礎(chǔ)與外部技術(shù)的結(jié)合可以顯著增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新績效；Tsai 等［20］的研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)并購對企業(yè)績效的正相關(guān)水平與企業(yè)內(nèi)部研發(fā)水平呈正相關(guān)；唐清泉等［21］驗證了內(nèi)部R&D 能夠影響外部R&D 的價值實現(xiàn)，而外部R&D 又是內(nèi)部R&D 的有效補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)外部R&D 配合機(jī)制，通過發(fā)揮兩者的協(xié)同效應(yīng)促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新績效最大化；陳立敏等［22］認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部的資源稟賦能夠?qū)Σ①徔冃Мa(chǎn)生正向影響；王宛秋等［23］的研究表明，并購前主并企業(yè)的技術(shù)多元化水平顯著促進(jìn)并購創(chuàng)新績效。

在技術(shù)并購中，主并企業(yè)在并購前的知識基礎(chǔ)具有激發(fā)創(chuàng)新能力和吸收能力的雙重作用。一方面，技術(shù)創(chuàng)新遵循從量變到質(zhì)變的發(fā)展規(guī)律，企業(yè)原有的技術(shù)知識儲備是創(chuàng)新的先決條件，決定了企業(yè)創(chuàng)新能力的高低；另一方面，根據(jù)資源基礎(chǔ)觀，擁有強(qiáng)大內(nèi)部資源的企業(yè)具有資源定位壁壘，較高的知識存量能有效提升企業(yè)技術(shù)整合的有效性，使企業(yè)擁有更強(qiáng)的外部知識識別、吸收、利用能力和整體協(xié)調(diào)能力，獲得獨(dú)特的競爭優(yōu)勢［24］。對于醫(yī)藥行業(yè)而言，企業(yè)本身就具有技術(shù)資金密集、成長潛力大、創(chuàng)新驅(qū)動等特點，在技術(shù)并購過程中，企業(yè)的知識基礎(chǔ)越雄厚，內(nèi)部研發(fā)團(tuán)隊就擁有更多創(chuàng)新靈感，更易解決現(xiàn)實問題，實現(xiàn)跨組織的知識快速轉(zhuǎn)移和獲取，提高創(chuàng)新產(chǎn)出。由此，提出如下假設(shè)：

H1：主并企業(yè)知識基礎(chǔ)正向影響技術(shù)并購后創(chuàng)新績效。

2.2 企業(yè)合作能力與并購創(chuàng)新績效

基于Argyris 等［25］提出的組織學(xué)習(xí)理論，外部研發(fā)機(jī)構(gòu)具有知識創(chuàng)新性和多樣性。王宛秋等［23］的研究表明，企業(yè)在加強(qiáng)日常的內(nèi)部研發(fā)活動的同時，必須超越組織邊界，通過外部合作的形式吸收外部多領(lǐng)域的技術(shù)和知識。科技部印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)集群高質(zhì)量發(fā)展的意見》強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)業(yè)集群是創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的重要支撐，鼓勵產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)技術(shù)聯(lián)盟的高質(zhì)量發(fā)展；同時指出大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、中介服務(wù)組織等外部研發(fā)組織的參與能夠促進(jìn)企業(yè)發(fā)揮整合優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新資源的優(yōu)勢。

從知識流動的角度來看，企業(yè)通過與其他企業(yè)、高校、研究機(jī)構(gòu)等不同外部主體的研發(fā)協(xié)作形成獨(dú)特的技術(shù)創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)，基于合作網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)組織間知識共享、知識擴(kuò)散以及知識內(nèi)化吸收與再造，有利于企業(yè)突破內(nèi)部的技術(shù)軌道、防范技術(shù)陷阱。對技術(shù)并購來講，技術(shù)并購成功與否，其核心在于對目標(biāo)企業(yè)并購資源的整合效果，因此，企業(yè)需具備一定的組織學(xué)習(xí)、協(xié)作研發(fā)及技術(shù)管理經(jīng)驗，而合作經(jīng)驗?zāi)軌蚝芎玫靥嵘@些隱性技術(shù)能力。孫玉濤等［26］指出，企業(yè)在與集群內(nèi)研發(fā)組織的合作中頻繁交流、相互補(bǔ)充，不斷積累技術(shù)合作經(jīng)驗，能夠有效提升合作能力，促進(jìn)創(chuàng)新績效的提升。

與其他高科技行業(yè)相比，技術(shù)創(chuàng)新是醫(yī)藥行業(yè)賴以生存的根本，醫(yī)藥行業(yè)更需要與多種外部組織進(jìn)行研發(fā)合作，在吸收先進(jìn)技術(shù)知識的同時提升企業(yè)與外部的合作能力［27］。實踐中，醫(yī)藥企業(yè)通常會通過與外部組織進(jìn)行技術(shù)合作來支持和滿足企業(yè)對知識的更新和創(chuàng)新需求，最終合作成果通常表現(xiàn)為專利的共同申請。本研究認(rèn)為，合作能力正面影響主并方對外部資源的整合過程，擁有較強(qiáng)合作能力的企業(yè)較容易避免雙方在技術(shù)整合過程中的負(fù)面影響，促進(jìn)組織吸收外部知識資源，正面促進(jìn)組織交融、人力資源交融與文化交融，加快技術(shù)并購后的創(chuàng)新產(chǎn)出。由此，提出如下假設(shè)：

H2：主并企業(yè)合作能力正向影響技術(shù)并購后創(chuàng)新績效。

2.3 企業(yè)吸收能力的中介作用

“吸收能力”的概念由學(xué)者Cohen 等［28］在1990 年首次提出，他們將吸收能力定義為企業(yè)識別、吸收并運(yùn)用外部技術(shù)知識的能力，認(rèn)為吸收能力與企業(yè)前期研發(fā)活動正相關(guān)且具有積累性特征。Kim［29］的研究發(fā)現(xiàn)，吸收能力有效提高了企業(yè)的創(chuàng)新速度、強(qiáng)度和頻率，而企業(yè)創(chuàng)新成果的積累能夠反過來增強(qiáng)企業(yè)吸收能力，二者存在相互促進(jìn)的作用機(jī)制。Kostopoulos 等［30］指出，外部知識流入與吸收能力直接相關(guān)而與創(chuàng)新績效間接相關(guān)。Wang 等［31］指出，企業(yè)吸收能力越強(qiáng)，其學(xué)習(xí)速度越快。胡雪峰等［5］、王宛秋等［9］的研究也驗證了吸收能力與并購創(chuàng)新績效正相關(guān)。

在技術(shù)并購過程中，吸收能力對并購創(chuàng)新績效不僅存在直接影響效應(yīng)，更重要的是，吸收能力能有效調(diào)節(jié)影響價值創(chuàng)造關(guān)鍵因素和創(chuàng)新績效之間的關(guān)系。董平等［32］的研究表明，吸收能力能夠正向調(diào)節(jié)技術(shù)并購與并購后技術(shù)創(chuàng)新動態(tài)能力之間的關(guān)系。張娜娜等［33］發(fā)現(xiàn)，吸收能力在技術(shù)并購和創(chuàng)新績效間起中介作用。王維等［34］的研究表明，吸收能力在企業(yè)文化強(qiáng)度與并購創(chuàng)新績效關(guān)系中發(fā)揮中介效應(yīng)。

技術(shù)并購是將外部知識內(nèi)部化的過程，企業(yè)創(chuàng)新績效的提升是外部知識資源與內(nèi)部吸收作用共同作用的結(jié)果。知識存量在一定程度上代表了企業(yè)前期研發(fā)水平和自有知識的創(chuàng)新價值，高知識基礎(chǔ)使企業(yè)在技術(shù)并購中更容易識別、吸收和應(yīng)用與其適配的知識資源，產(chǎn)生企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新所必需的核心資源。正如Cohen 等［28］的研究結(jié)論，若企業(yè)在技術(shù)并購前擁有良好的內(nèi)部知識基礎(chǔ)，對內(nèi)部吸收能力進(jìn)行投資則更有可能通過技術(shù)并購受益。同時，Dyer等［35］從組織關(guān)系的視角指出，吸收能力源自企業(yè)同外部組織的技術(shù)交流與技術(shù)合作。企業(yè)不斷積累技術(shù)轉(zhuǎn)化和研發(fā)合作的經(jīng)驗，形成更好的戰(zhàn)略適應(yīng)性，有利于提高整合和利用外部知識資源的能力，促進(jìn)并購后的創(chuàng)新績效提升，體現(xiàn)了吸收能力在知識基礎(chǔ)、合作能力與創(chuàng)新績效之間起著紐帶和傳導(dǎo)作用。由此，提出如下假設(shè)：

H3a：吸收能力在企業(yè)知識基礎(chǔ)與并購創(chuàng)新績效的關(guān)系中具有中介效應(yīng)；

H3b：吸收能力在企業(yè)合作能力與并購創(chuàng)新績效的關(guān)系中具有中介效應(yīng)。

本研究假設(shè)的概念模型如圖1 所示。

圖1 理論研究模型

3 研究設(shè)計

3.1 樣本與數(shù)據(jù)來源

以滬深證券交易所上市公司公告披露的并購事件為研究樣本，并進(jìn)行如下篩選：（1）并購的首次公告日期在2007 年1 月1 日至2018 年12 月31日之間；（2）剔除ST 類公司的并購事件；（3）主并企業(yè)通過并購獲得目標(biāo)公司的控股權(quán)總體大于20%，能夠?qū)Ρ徊⑵髽I(yè)的經(jīng)營決策產(chǎn)生重大影響；（4）并購公告中明確提出以獲取某種技術(shù)、專利或關(guān)鍵技術(shù)人員為主要目的；（5）剔除并購交易完成但交易失敗的并購事件；（6）剔除并購方為多家企業(yè)聯(lián)合并購交易；（7）剔除數(shù)據(jù)不完整或不可獲取的并購事件。最終得到109 個樣本。

研究數(shù)據(jù)共包括兩類：第一類是專利數(shù)據(jù)，來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利數(shù)據(jù)庫（CNIPA）；第二類是企業(yè)財務(wù)與公司治理數(shù)據(jù)，其中并購次數(shù)來源于國泰安CSMAR 的并購重組數(shù)據(jù)庫，并購雙方的北美工業(yè)分類系統(tǒng)（NAICS）代碼來源于BvD 數(shù)據(jù)庫中的全球并購交易分析庫（Zephyr），企業(yè)管理人信息來自企業(yè)年報、公告、官網(wǎng)以及百度百科詞條，財務(wù)數(shù)據(jù)來源于Wind 數(shù)據(jù)庫。由于專利有效申請數(shù)存在時滯性等因素，所采用數(shù)據(jù)的觀察期為2004 年1 月1 日至2021 年12 月31 日。實證檢驗使用Stata13.0 軟件。

3.2 變量設(shè)計

3.2.1 被解釋變量

被解釋變量為技術(shù)并購后企業(yè)創(chuàng)新績效，用來衡量企業(yè)技術(shù)并購后技術(shù)創(chuàng)新的增長水平。企業(yè)專利授權(quán)和申請等研發(fā)產(chǎn)出指標(biāo)具有客觀性，能夠具體反映企業(yè)科研成果，代表企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新實力，參考Ahuja 等［8］的做法，選用企業(yè)專利有效申請數(shù)衡量創(chuàng)新績效。鑒于知識應(yīng)用的滯后性，取并購當(dāng)年至并購后3 年內(nèi)合計數(shù)作為測量值，同時+1（避免數(shù)據(jù)為0 無法計算）并取其自然對數(shù)，作為創(chuàng)新績效的衡量指標(biāo)。專利數(shù)據(jù)涵蓋期間為2007 年1 月1 日至2021 年12 月31 日。

3.2.2 解釋變量

（1）企業(yè)知識基礎(chǔ)，衡量主并方對技術(shù)資源的積累。企業(yè)無形資產(chǎn)涵蓋內(nèi)容較為繁雜，土地使用權(quán)等與技術(shù)無關(guān)的無形資產(chǎn)占比較高，因此使用企業(yè)無形資產(chǎn)期末總額不能準(zhǔn)確衡量企業(yè)在研發(fā)領(lǐng)域的積累水平，參考Griliches［36］的做法，采用研發(fā)資本存量度量并購企業(yè)前期知識基礎(chǔ)。由于企業(yè)研發(fā)投入具有累積效應(yīng)，借鑒王金桃等［37］、劉端等［38］的做法，將企業(yè)研發(fā)費(fèi)用進(jìn)行折現(xiàn)，取技術(shù)并購發(fā)生前3 年內(nèi)企業(yè)研發(fā)費(fèi)用折現(xiàn)值之和作為知識基礎(chǔ)的衡量指標(biāo)。計算公式如下：

在獲得樣本研發(fā)費(fèi)用折現(xiàn)數(shù)據(jù)后，采取取自然對數(shù)處理，以縮小其絕對數(shù)值。

（2）企業(yè)合作能力，代表并購方對外部技術(shù)知識的整合轉(zhuǎn)換能力，用于衡量主并企業(yè)通過與組織外機(jī)構(gòu)的合作經(jīng)歷所積累的合作經(jīng)驗。通常來講，醫(yī)藥企業(yè)與外部機(jī)構(gòu)創(chuàng)新合作的成果體現(xiàn)為雙方共同申請的專利數(shù)量。受劉曉燕等［15］學(xué)者的研究啟示，以并購以前年度企業(yè)成功申請專利的共同申請人作為合作伙伴，用企業(yè)合作伙伴總數(shù)作為合作能力的測度手段。出于數(shù)據(jù)穩(wěn)定性考慮，對合作伙伴總數(shù)+1（避免數(shù)據(jù)為0 無法計算）并取自然對數(shù)。

3.2.3 中介變量

中介變量為吸收能力，代表并購方對外部技術(shù)知識的內(nèi)化能力。從企業(yè)的角度，研發(fā)絕對投入直接影響企業(yè)專利產(chǎn)出，代表企業(yè)的技術(shù)知識積累水平；研發(fā)相對投入則代表了企業(yè)配置和投放資源的傾向，這種傾向具有長期性、全局性，能夠衡量醫(yī)藥企業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新行為的重視程度及其綜合水平。因此，借鑒Cohen 等［28］的做法，選取研發(fā)強(qiáng)度作為代理變量，以企業(yè)某年的研發(fā)投入與營業(yè)收入之比來衡量吸收能力的大小?？紤]到創(chuàng)新活動的影響具有持續(xù)性和滯后性，收集了并購當(dāng)期至并購后3 年內(nèi)企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度，以4 期研發(fā)強(qiáng)度平均值作為中介變量的衡量指標(biāo)。

3.2.4 控制變量

結(jié)合已有研究，企業(yè)規(guī)模、盈利能力、并購次數(shù)、股權(quán)集中度、企業(yè)性質(zhì)以及人員基礎(chǔ)會影響企業(yè)技術(shù)并購創(chuàng)新績效的效果，因此本研究控制了這些因素。

各變量符號及具體測量如表1 所示。

表1 回歸分析變量定義

3.3 研究方法與研究模型

采用多元線性回歸方法進(jìn)行分析。首先，構(gòu)建包括被解釋變量與控制變量的基本模型如下：

式（2）中：β代指回歸系數(shù)；Controls 表示全部控制變量；ε為干擾項。

加入自變量構(gòu)建式（3）（4）驗證H1、H2，模型分別如下：

引入中介變量企業(yè)吸收能力驗證H3a、H3b，模型分別如下：

4 實證研究

4.1 描述性統(tǒng)計

各變量描述性統(tǒng)計的結(jié)果如表2 所示，可以看出樣本企業(yè)間專利產(chǎn)出差異較大，同時在企業(yè)規(guī)模、并購次數(shù)等方面存在一定的差異性；此外，醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)屬于典型的技術(shù)導(dǎo)向型行業(yè)，樣本企業(yè)的知識基礎(chǔ)均值為17.91，研發(fā)強(qiáng)度均值為0.05，研發(fā)人員占企業(yè)總?cè)藬?shù)比均值為0.15，說明醫(yī)藥行業(yè)整體技術(shù)知識存量基礎(chǔ)處于較高水平。

表2 樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果

4.2 相關(guān)性分析

采用Pearson 相關(guān)分析考察各變量間的相關(guān)關(guān)系，結(jié)果如表3 所示，主并企業(yè)技術(shù)特征變量與并購后創(chuàng)新績效顯著正相關(guān)，初步驗證了H1、H2。同時，計算了各變量方差膨脹因子（VIF），VIF 值均小于10，可以判斷變量間不存在多重共線性問題。

表3 變量相關(guān)系性分析結(jié)果

4.3 實證結(jié)果分析

采用逐步回歸法檢驗中介效應(yīng)，回歸結(jié)果如表4 所示。模型M1、M2以并購后創(chuàng)新績效為因變量，分別以知識基礎(chǔ)和合作能力為自變量，目的在于驗證假設(shè)H1、H2。結(jié)果顯示，主并企業(yè)知識基礎(chǔ)和合作能力均與創(chuàng)新績效呈正相關(guān)，H1、H2得到驗證。按照逐步回歸法的要求，模型M3、M4以中介變量吸收能力為因變量，以驗證自變量與中介變量的關(guān)系；M5、M6在M1、M2的基礎(chǔ)上加入中介變量，目的是通過比較兩次回歸的系數(shù)大小來判斷中介效應(yīng)是否存在。綜合M1至M6的回歸結(jié)果，可以得到以下結(jié)論：在自變量對中介變量正相關(guān)的情況下，加入中介變量后自變量對因變量依然具有顯著正向影響，但影響程度下降，且中介變量對因變量仍顯著，說明部分中介效應(yīng)成立，H3a、H3b得到驗證。

表4 樣本企業(yè)并購主體特征對技術(shù)并購創(chuàng)新績效影響的回歸結(jié)果

運(yùn)用Sobel 法進(jìn)行補(bǔ)充檢驗，如表5 的結(jié)果顯示，Sobel 檢驗Z統(tǒng)計量在10%的水平上顯著，說明中介效應(yīng)顯著，與以上實證結(jié)果一致。通過吸收能力對知識基礎(chǔ)、合作能力與創(chuàng)新績效關(guān)系的中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例可知，吸收能力是企業(yè)技術(shù)特征影響創(chuàng)新績效的重要路徑。

表5 吸收能力的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

4.4 進(jìn)一步分析

4.4.1 首席執(zhí)行官教育經(jīng)歷的異質(zhì)性

首席執(zhí)行官（CEO）是企業(yè)高管團(tuán)隊的核心成員，在公司并購戰(zhàn)略決策和資源配置中扮演著重要的角色。個人的決策常常受其過往經(jīng)歷的影響，其中教育經(jīng)歷尤為顯著［39］。技術(shù)并購作為以技術(shù)獲取為目的的并購事件，CEO 受教育程度以及是否具有技術(shù)類教育背景決定了CEO 在并購過程中的技術(shù)風(fēng)險承受能力和技術(shù)資源配置能力。因此，在原有模型的基礎(chǔ)上，加入CEO 教育經(jīng)歷進(jìn)行分組探討。

首先，衡量CEO 受教育水平。CEO 受教育水平越高，意味著其具有更強(qiáng)的信息獲取、分析和處理能力，更樂意對有潛力的研發(fā)項目進(jìn)行創(chuàng)新投資。參照卞娜等［40］的方法，對CEO 學(xué)歷背景進(jìn)行賦值，分別為：5=博士，4=碩士，3=本科，2=大專，1=中專及以下。分值越高，說明CEO 的教育背景水平越高。

其次，衡量CEO 是否具有企業(yè)相關(guān)技術(shù)類教育背景。具有技術(shù)類教育背景的CEO 更加了解行業(yè)內(nèi)的技術(shù)動向，能夠?qū)夹g(shù)實現(xiàn)的可能性有合理預(yù)估，有效避免創(chuàng)新活動可能出現(xiàn)的問題，對技術(shù)并購過程的掌控更有優(yōu)勢。參照學(xué)術(shù)界普遍做法，若CEO在接受中專及以上教育時，所學(xué)專業(yè)為與化學(xué)、醫(yī)藥研發(fā)相關(guān)的技術(shù)類，則認(rèn)為CEO 具備技術(shù)類教育背景；若所學(xué)專業(yè)為財務(wù)、管理和法律等職能類，則不具備技術(shù)類專業(yè)背景。

最后，對樣本進(jìn)行分類。若樣本企業(yè)的CEO 受教育水平高于整體中位數(shù)且具備技術(shù)類教育背景，則取1；否則取0。分組回歸結(jié)果如表6 所示，模型M1-a、M1-b以表4 中的模型M1為基礎(chǔ)進(jìn)行分組，以驗證不同CEO 教育經(jīng)歷下企業(yè)知識基礎(chǔ)對并購創(chuàng)新績效的影響；模型M2-a、M2-b以表4 中的模型M2為基礎(chǔ)進(jìn)行分組，以驗證不同CEO 教育經(jīng)歷下企業(yè)合作能力對并購創(chuàng)新績效的影響。

表6 針對企業(yè)CEO 教育經(jīng)歷的樣本異質(zhì)性分析結(jié)果

從表6 可以看出，109 個樣本中，共有40 個樣本滿足企業(yè)CEO 擁有技術(shù)教育背景且其受教育水平高于中位數(shù)。模型結(jié)果顯示，不論是針對企業(yè)知識基礎(chǔ)的分組回歸還是針對企業(yè)合作能力的分組回歸，自變量與因變量的關(guān)系仍表現(xiàn)為顯著正向，與表4 中的主模型M1、M2得出的結(jié)論一致，但顯然在CEO 教育水平高且具有技術(shù)類教育背景的樣本中（CEO=1），自變量的正向影響程度更大。這說明CEO 教育經(jīng)歷不同，企業(yè)通過技術(shù)并購對創(chuàng)新績效的提高程度不同，技術(shù)類教育水平較高的CEO 所在企業(yè)在并購行為中對各個因素的敏感性更高，表明CEO 具有技術(shù)類教育經(jīng)歷能促進(jìn)企業(yè)更好地發(fā)揮自身特征優(yōu)勢，更有效提高并購創(chuàng)新績效。

4.4.2 并購類型的異質(zhì)性

按照企業(yè)戰(zhàn)略的不同，技術(shù)并購可以分為技術(shù)相似型技術(shù)并購和技術(shù)互補(bǔ)型技術(shù)并購。相較于雙方產(chǎn)品相似性較高的并購，互補(bǔ)性技術(shù)并購能夠避免重復(fù)研發(fā)、節(jié)省技術(shù)交流等交易成本，使并購雙方能各取所長、相互促進(jìn)，更能激發(fā)企業(yè)本身具有的特征優(yōu)勢對并購后創(chuàng)新績效的正向作用。參照陳珧［41］的方法，以雙方產(chǎn)品相似性和互補(bǔ)性為分類依據(jù)，通過并購雙方NAICS 來定義并購雙方產(chǎn)品上的相似性和互補(bǔ)性：如果并購雙方NAICS 代碼前4位相同，則相似性為1.00，互補(bǔ)性為0；前3 位相同，則相似性為0.75，互補(bǔ)性為0.50；前2 位相同，相似性為0.50，互補(bǔ)性為1；第1 位相同，相似性為0.25，互補(bǔ)性為0.75；第1 位不相同，則相似性為0，互補(bǔ)性為0.25。若雙方相似性大于互補(bǔ)性，則認(rèn)為該技術(shù)并購屬于相似型技術(shù)并購（SIMI），賦值1；否則為0。按照以上標(biāo)準(zhǔn)，對樣本進(jìn)行分組并回歸，模型M1-c、M1-d以表4 中的模型M1為基礎(chǔ)進(jìn)行分組，以驗證不同并購類型下企業(yè)知識基礎(chǔ)對并購創(chuàng)新績效的影響；模型M2-c、M2-d以表4 中的模型M2為基礎(chǔ)進(jìn)行分組，以驗證不同并購類型下企業(yè)合作能力對并購創(chuàng)新績效的影響。結(jié)果如表7 所示。

表7 針對技術(shù)并購類型的異質(zhì)性回歸分析結(jié)果

由表7 可見：（1）知識基礎(chǔ)在互補(bǔ)性技術(shù)并購中作用更顯著。對于自變量企業(yè)知識基礎(chǔ)，其對創(chuàng)新績效的影響在互補(bǔ)型并購中顯著且效果明顯更好（M1-d：β=1.541，P＜0.01），在相似型技術(shù)并購中則不顯著（M1-c：β=0.457，P＜0.1），說明知識基礎(chǔ)在互補(bǔ)型技術(shù)并購中發(fā)揮更顯著的正向促進(jìn)作用。分析原因，雖然相似型并購使企業(yè)獲得相關(guān)程度較高的技術(shù)，但企業(yè)內(nèi)部人員很可能在獲取了對方核心技術(shù)后出現(xiàn)了自滿情緒，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)創(chuàng)新積極性降低；而互補(bǔ)型并購雖然帶來了不易理解的異質(zhì)性技術(shù)資源，但并購使雙方的一體化合并具備較高效率，促進(jìn)了雙方研發(fā)思維的碰撞，產(chǎn)生更多的創(chuàng)新靈感。（2）合作能力在相似性技術(shù)并購中作用更顯著。對于企業(yè)本身的合作能力，雖然兩組樣本中均表現(xiàn)為正向，但在互補(bǔ)型并購中不顯著（M2-d：β=0.503，P＞0.1），而在相似型技術(shù)并購中顯著為正（M2-c：β=0.870，P＜0.01），說明在雙方技術(shù)資源具有較大差異時，企業(yè)的合作研發(fā)經(jīng)驗并未發(fā)揮有效的促進(jìn)作用，其正向作用的發(fā)揮主要基于雙方相似程度較高的并購情形。

5 穩(wěn)健性檢驗

（1）替換變量法。在包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計的專利中，發(fā)明專利在技術(shù)創(chuàng)新性方面要求最高，具有獨(dú)創(chuàng)性、獨(dú)占性和排他性的特點［34］，因此將因變量的測度方法由所有專利有效申請數(shù)量替換為發(fā)明專利有效申請數(shù)量，同樣進(jìn)行+1 取自然對數(shù)的處理，回歸結(jié)果如表8 所示。其中，M1-1、M2-1、M5-1、M6-1分別以表4 中M1、M2、M5、M6為基礎(chǔ)，目的在于驗證自變量與更換為發(fā)明專利有效申請數(shù)量的因變量之間是否依然存在以吸收能力為中介變量的正相關(guān)關(guān)系。

表8 替換因變量的樣本穩(wěn)健性檢驗

表8（續(xù)）

（2）縮短樣本區(qū)間。為了減少2008 年金融危機(jī)帶來的廣泛影響，將樣本區(qū)間縮小至2010—2016年，共截取79 個樣本，回歸結(jié)果如表9 所示。其中，M1-2、M2-2、M3-2、M4-2、M5-2、M6-2分別以表4 中M1、M2、M3、M4、M5、M6為基礎(chǔ)，將原有樣本替換為截取的79 個樣本進(jìn)行檢驗。

表9 縮短樣本區(qū)間的樣本穩(wěn)健性檢驗

（3）剔除國有企業(yè)樣本。根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)縮小樣本數(shù)量，只選取民營性質(zhì)的企業(yè)樣本，得到98 個并購樣本進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表10 所示。其中，M1-2、M2-2、M3-2、M4-2、M5-2、M6-2分別以表4 中M1、M2、M3、M4、M5、M6為基礎(chǔ)，將原樣本替換為98 個民營企業(yè)樣本進(jìn)行檢驗。

表10 剔除國有企業(yè)樣本的樣本穩(wěn)健性檢驗

依次檢驗主效應(yīng)和中介效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，以上3 種方法所得結(jié)論與前文一致。

6 結(jié)論與建議

6.1 研究結(jié)論

（1）醫(yī)藥企業(yè)知識基礎(chǔ)、合作能力與技術(shù)并購后創(chuàng)新績效正相關(guān)，主并企業(yè)知識基礎(chǔ)越雄厚、合作經(jīng)驗越豐富，通過技術(shù)并購提高創(chuàng)新績效的效果越好。以楚天科技股份有限公司收購四川省醫(yī)藥設(shè)計院有限公司為例，前者以較好的前期基礎(chǔ)，在技術(shù)并購3 年內(nèi)產(chǎn)出超300 件發(fā)明專利；華邦生命健康股份有限公司收購瑞士生物醫(yī)藥集團(tuán)有限公司亦是如此，憑借穩(wěn)健、雄厚的研發(fā)投入，前者在技術(shù)并購后創(chuàng)新能力大幅提升，創(chuàng)新產(chǎn)出成果顯著。

（2）吸收能力在知識基礎(chǔ)、合作能力與創(chuàng)新績效的關(guān)系中起部分中介作用，“知識基礎(chǔ)—吸收能力—技術(shù)創(chuàng)新”和“合作能力—吸收能力—技術(shù)創(chuàng)新”是技術(shù)并購促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新績效提升的兩條邏輯路徑。

（3）當(dāng)以主并企業(yè)CEO 教育經(jīng)歷進(jìn)行分組回歸時發(fā)現(xiàn)，CEO 在技術(shù)類學(xué)科中受教育水平越高，企業(yè)技術(shù)特征變量敏感度越大。

（4）當(dāng)以技術(shù)并購類型進(jìn)行分組回歸時發(fā)現(xiàn)，在互補(bǔ)型技術(shù)并購中，企業(yè)知識基礎(chǔ)對創(chuàng)新績效的促進(jìn)作用更好；在相似型技術(shù)并購中，企業(yè)合作能力對創(chuàng)新績效的促進(jìn)作用更好。

6.2 政策建議

（1）醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新應(yīng)遵循一定的戰(zhàn)略層次，重視前期技術(shù)能力的積累。從企業(yè)外部的角度，企業(yè)建立與外部高水平研發(fā)機(jī)構(gòu)間的合作網(wǎng)絡(luò)，主動參與產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)協(xié)同創(chuàng)新機(jī)制，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟中積累合作經(jīng)驗，促進(jìn)技術(shù)并購后的知識流動；從企業(yè)內(nèi)部的角度，要擴(kuò)充自身知識儲備，在前期技術(shù)知識存量充足的情況下實施更深入的創(chuàng)新戰(zhàn)略，積極建設(shè)創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)。

（2）企業(yè)良好的吸收能力是后期技術(shù)并購后技術(shù)整合效率保障，醫(yī)藥企業(yè)應(yīng)重視技術(shù)并購后有效的研發(fā)投入，持續(xù)提升企業(yè)吸收能力，進(jìn)一步發(fā)揮整合各類創(chuàng)新資源的優(yōu)勢。

（3）對醫(yī)藥企業(yè)而言，技術(shù)人才在企業(yè)創(chuàng)新過程中具有重要意義，醫(yī)藥企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化人才戰(zhàn)略，積極完善人才選聘機(jī)制，搭建靈活的人才聘用網(wǎng)絡(luò)，制定合理的人才評價方式，充分發(fā)揮核心管理層在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢。

（4）在選擇并購目標(biāo)時，醫(yī)藥企業(yè)應(yīng)考量雙方技術(shù)相關(guān)性，審慎選擇并購目標(biāo)，匹配自身技術(shù)能力，補(bǔ)齊發(fā)展短板：在相似型技術(shù)并購戰(zhàn)略中，應(yīng)重點關(guān)注前期合作能力；在互補(bǔ)型技術(shù)并購中，應(yīng)重點關(guān)注前期知識存量的積累。

6.3 不足與展望

本研究關(guān)于醫(yī)藥企業(yè)合作能力變量的測度僅考慮了企業(yè)合作伙伴的數(shù)量，即合作能力的廣度，未對企業(yè)間合作能力的深度進(jìn)行測度，即缺乏對單個合作伙伴合作次數(shù)的考量，隨著企業(yè)專利數(shù)據(jù)的披露更加透明，未來有必要深入分析企業(yè)間合作深度對創(chuàng)新績效的影響，從更全面的視角探討企業(yè)合作能力對技術(shù)并購創(chuàng)新績效的影響機(jī)制。其次，本研究對技術(shù)并購類型的分類標(biāo)準(zhǔn)采用學(xué)術(shù)界普遍使用的分類方法，而醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)部的分類方式較為多樣，未來的研究可以進(jìn)一步了解醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，采用更專業(yè)的分類方式，對醫(yī)藥行業(yè)技術(shù)并購類型進(jìn)行分類，從而得到更貼合行業(yè)特征的研究結(jié)論。