趙榮鑫

（天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387）

許慎在《說(shuō)文解字》中第一次提出了分析古文字形體的完整理論，使得對(duì)漢字本義的探求有章可循。然而，《說(shuō)文解字》的創(chuàng)作目的并非單純地考釋文字，這導(dǎo)致《說(shuō)文解字》的考釋方式與現(xiàn)代文字學(xué)者有極大不同。李娜以現(xiàn)代古文字學(xué)的釋字規(guī)范對(duì)《說(shuō)文解字》進(jìn)行核查，找出864個(gè)誤釋字[1]1。本文旨在通過(guò)對(duì)《說(shuō)文解字》考釋理論與考釋結(jié)果兩方面的分析，力求還原許慎考釋過(guò)程，對(duì)《說(shuō)文解字》的考釋方式給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

一、《說(shuō)文解字》創(chuàng)作目的

許慎生前以解經(jīng)聞名，有“五經(jīng)無(wú)雙”的美稱[2]2588。從《說(shuō)文解字·敘》來(lái)看，許慎是針對(duì)當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)亂狀，對(duì)文字“以理群類”，其目的是為了“達(dá)神恉”[3]759-764。所謂的“達(dá)神恉”也就是探究孔子整理經(jīng)書時(shí)的原義。所以《說(shuō)文解字》是為解經(jīng)服務(wù)的。許慎在釋字時(shí)采用的字義一定與它在經(jīng)書中的語(yǔ)境相匹配，而非該字的本義。

《說(shuō)文解字》中的引文可以印證這一點(diǎn)。筆者利用數(shù)字化《說(shuō)文解字》平臺(tái)①進(jìn)行檢索，統(tǒng)計(jì)《說(shuō)文解字》正文中引用《易》96次，《尚書》及《逸周書》144次，《詩(shī)經(jīng)》442次，《禮記》24次，《周禮》96次，《春秋》三傳207次，《論語(yǔ)》及《逸論語(yǔ)》36次，《孝經(jīng)》及《孝經(jīng)說(shuō)》4次，另有“孔子曰”12次，合計(jì)1061次。平均每釋9字中約有1字引用儒家經(jīng)籍。

二、對(duì)許慎“六書”性質(zhì)的澄清

復(fù)原許慎考證字義的過(guò)程需要澄清其理論依據(jù)。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是《說(shuō)文解字》析形釋義的方法論來(lái)自“六書”理論?！傲鶗辈皇窃S慎的原創(chuàng)，不同時(shí)期、不同學(xué)派的學(xué)者對(duì)“六書”的理解存在明顯差異。所以澄清許慎“六書”理論是研究《說(shuō)文解字》誤釋字與考釋方法的前提。

（一）許慎“六書”的史源學(xué)考察

圣人造字傳說(shuō)是層累地形成的。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，《漢書·藝文志》最早將六書解釋為造字之本：

易曰：上古結(jié)繩以治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬(wàn)民以察，蓋取諸夬。夬，揚(yáng)于王庭，言其宣揚(yáng)于王者朝廷，其用最大也。古者八歲入小學(xué)，故周官保氏掌養(yǎng)國(guó)子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也。[4]1720

其中“周官保氏掌養(yǎng)國(guó)子，教之六書”出自《周禮·地官》：“保氏掌諫王惡，而養(yǎng)國(guó)子以道，乃教之六藝：一曰五禮，二曰六樂(lè)，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數(shù)?！编嵄娫诖颂幾ⅲ骸傲鶗?，象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也?！盵5]1010

許慎在《說(shuō)文解字·敘》中對(duì)《漢書·藝文志》中的論述進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋：“古者庖犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，視鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物；于是始作《易》八卦，以垂憲象。及神農(nóng)氏，結(jié)繩為治，而統(tǒng)其事。庶業(yè)其繁，飾偽萌生。黃帝之史倉(cāng)頡，見(jiàn)鳥獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也，初造書契。百工以乂，萬(wàn)品以察，蓋取諸《夬》?！秹罚瑩P(yáng)于王庭，言文者，宣教明化于王者朝庭，君子所以施祿及下，居德則忌也。

倉(cāng)頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文。其后形聲相益，即謂之字。文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也。著于竹帛謂之書。書者，如也。以迄五帝三王之世，改易殊體，封于泰山者七十有二代，靡有同焉。

《周禮》：八歲入小學(xué)，保氏教國(guó)子，先以六書。一曰指事。指事者，視而可識(shí)，察而可見(jiàn)，“上”“下”是也。二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，“日”“月”是也。三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，“江”“河”是也。四曰會(huì)意。會(huì)意者，比類合誼，以見(jiàn)指扌為，武、信是也。五曰轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，“考”“老”是也。六曰假借。假借者，本無(wú)其事，依聲托事，“令”“長(zhǎng)”是也。 ”[3]753-764

《說(shuō)文解字》提出的“六書”分別為“指事”“象形”“形聲”“會(huì)意”“轉(zhuǎn)注”“假借”。班固、許慎和鄭眾在“六書”具體內(nèi)容的敘述上基本相同?？紤]到許慎、鄭眾均是劉歆的徒裔，《漢書·藝文志》來(lái)自劉歆所作的《七略》，所以最早應(yīng)是劉歆將《周禮·地官》中的“六書”解釋為“造字之本”。

對(duì)比《漢書·藝文志》和《說(shuō)文解字·敘》，有兩處明顯不同：一是許慎對(duì)造字過(guò)程添加諸多細(xì)節(jié)；二是許慎雖認(rèn)可“六書”為識(shí)字之法，卻刪去了“六書”為造字之本的表述。這體現(xiàn)了許慎“六書”理論的兩個(gè)基本觀點(diǎn)：“文”“字”有別；不同階段的文字均可按照“六書”理論進(jìn)行釋讀。許慎認(rèn)為所有的“字”都可以拆分為“文”，沒(méi)有考慮到構(gòu)成漢字的字符中包括無(wú)意義的記號(hào)（羨符）。盡管缺失羨符，區(qū)分“文”與“字”仍是對(duì)漢字構(gòu)型認(rèn)識(shí)的一大進(jìn)步。許慎將“六書”視為識(shí)字法與他對(duì)文字變化的認(rèn)識(shí)相一致。

（二）許慎的文字變化觀

在文字形體的變化上，許慎認(rèn)為文字字形會(huì)“改易殊體”，但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到字形的變化屬于演化。我們今天認(rèn)為漢字字形在演化時(shí)遵循一定的規(guī)律，但也可能發(fā)生訛變，失去與原有字義的關(guān)聯(lián)。探求某字字義需要追溯該字最早的字形。許慎則不然，他認(rèn)為一個(gè)漢字在不同階段可以有不同的字形，這些字形均與該字在經(jīng)書中的含義相關(guān)，而新舊字形之間則并不存在聯(lián)系。如“孚”字，《說(shuō)文解字》認(rèn)為小篆“孚”“從爪從子”，先秦古文中“孚”從“?！保瑑煞N構(gòu)形都與字義“卵孚也”“信也”相關(guān)。許慎認(rèn)為小篆中“孚”字等字的字形與古文不同，仍堅(jiān)持小篆字形與字義存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，文字的演化被曲解成異體字之間的相互取代。曾有學(xué)者認(rèn)為《說(shuō)文解字》體現(xiàn)了“文字進(jìn)化觀”[6]28，本文認(rèn)為稱之為“文字改易觀”更為合適。

《說(shuō)文解字》中對(duì)“俘”的誤釋是許慎以經(jīng)書字義為本義的一個(gè)典型例證。許慎認(rèn)為小篆“俘”“從人孚聲”。這種認(rèn)識(shí)明顯錯(cuò)誤，因?yàn)椤胺弊值暮x是“軍所獲也”（《段注》），而“從爪從子”的“孚”就是“軍所獲也”的象形。根據(jù)甲骨文材料也可以驗(yàn)證“孚”是“俘”的初文，“俘”從“孚”假借而來(lái)[7]265。許慎在《說(shuō)文解字》中將“厶”“肱”均記為“厷”的重文，為何沒(méi)有看到“孚”“俘”間顯而易見(jiàn)的假借關(guān)系呢？《周禮》有“保氏掌養(yǎng)國(guó)子”的記載，“?！弊直辉S慎解為“養(yǎng)也”。筆者推測(cè)，由于許慎看到古文“孚”與古文“保”字形相近，便將二者互訓(xùn)，造成對(duì)“孚”“俘”二字的誤釋。

由此，筆者認(rèn)為，在“文字改易觀”的影響下，許慎完善“六書”理論的主觀目的是證明古文、小篆的字形可以與它們?cè)诮?jīng)書中的字義相印證；在析形與釋義的關(guān)系上，該理論是先釋義后析形，由字義指導(dǎo)析形。

三、《說(shuō)文解字》誤釋字的分類與歸因

分析《說(shuō)文解字》誤釋字產(chǎn)生的原因，同樣可以印證許慎的釋字方式是根據(jù)字義進(jìn)行析形。

參考李娜的統(tǒng)計(jì)，《說(shuō)文解字》中單純析形有誤525字，單純釋義有誤35字，析形且釋義有誤304字[1]208-268。其中，李娜錯(cuò)將“赤”字的錯(cuò)誤類型計(jì)為釋義有誤。甲骨文的“赤”字從大從火，《說(shuō)文解字》認(rèn)為“赤”字古文“從大從炎”（小篆無(wú)誤），此字應(yīng)是析形有誤。李娜對(duì)“辵”字的核驗(yàn)也有問(wèn)題。按照《說(shuō)文解字》的說(shuō)明，“辵”字來(lái)自《公羊傳》，李娜認(rèn)為許慎據(jù)訛體為說(shuō)，該字是生造字?？紤]到版本流傳問(wèn)題，我們無(wú)法探究《公羊傳》原貌中是否有字形為“辵”的字。筆者主張?jiān)谟懻撝信懦俗?，可認(rèn)為許慎單純析形有誤526字，單純釋義有誤33字，析形且釋義有誤304字（見(jiàn)表1）。單純析形有誤字的數(shù)量約是單純釋義有誤字的16倍。

表1 《說(shuō)文解字》釋字結(jié)果分布表

在“六書”理論的框架下，無(wú)論《說(shuō)文解字》對(duì)某字的考釋正確與否，都存在析形與釋義的先后問(wèn)題。在理想狀態(tài)下，若以字形求字義，則不會(huì)出現(xiàn)單純析形錯(cuò)誤的情況。若是先確定字義，后以字義求字形，那么不會(huì)出現(xiàn)單純釋義錯(cuò)誤的情況。從《說(shuō)文解字》釋字結(jié)果來(lái)看，單純釋義有誤的情況出現(xiàn)概率較低，更貼近后一種情況。

本次分析存在三項(xiàng)干擾因素：一是許慎實(shí)際工作中一定是有主要方法，也有次要方法；二是對(duì)于漢字來(lái)說(shuō)，音、形、義密切相關(guān)，“六書”理論包含有字音因素，字音一定會(huì)影響到析形，這就導(dǎo)致釋義和析形之間不是單純的因果關(guān)系；三是析形和釋義并非嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，釋義錯(cuò)誤對(duì)析形的影響可能不會(huì)表現(xiàn)出來(lái)，如“子”“巳”“丑”“孚”“爭(zhēng)”“盨”“族”，從這些字錯(cuò)誤的釋義出發(fā)同樣可以得出正確的析形結(jié)論。然而，許慎單純釋義有誤的情況出現(xiàn)次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于單純析形錯(cuò)誤的次數(shù)，這些因素對(duì)結(jié)論的影響有限。

李娜在對(duì)《說(shuō)文解字》釋義有誤字的歸因中，大部分的釋義錯(cuò)誤（260字，約占77%）表現(xiàn)為將引申義或假借義釋為本義。在明確許慎的考釋目的和考釋方式后，我們可以比較合理地解釋這一現(xiàn)象。所謂的“引申義或假借義”是相對(duì)漢字本義而言的。《說(shuō)文解字》以解經(jīng)為目的，故而以該字在經(jīng)書中的含義為本義。從現(xiàn)代的文字學(xué)來(lái)看，許慎的考釋方式屬于執(zhí)果索因。

四、結(jié)語(yǔ)

《說(shuō)文解字》析形釋義失誤可分為客觀和主觀兩大類。從客觀上來(lái)說(shuō)，許慎接觸到的古文字材料有限且材料中羼有訛誤；從主觀上來(lái)說(shuō)，則主要是考釋文字的理論上的失誤。本文認(rèn)為《說(shuō)文解字》最主要的失誤來(lái)自許慎考釋方式上的執(zhí)果索因，其根源是錯(cuò)誤的文字演化觀念。

許慎的考釋方式雖然有悖于漢字演化規(guī)律，卻存在一定的合理之處。在字形字義未發(fā)生明顯訛變時(shí)，對(duì)漢字字義的猜測(cè)有助于正確析形。許慎精通經(jīng)學(xué)，對(duì)經(jīng)書的文義理解比較準(zhǔn)確。從甲骨文到小篆的演化過(guò)程中，漢字字形并未發(fā)生突變。即使以現(xiàn)代古文字學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)看，《說(shuō)文解字》對(duì)文字的分類、考釋仍然是基本正確的。

注釋：

①數(shù)字化說(shuō)文解字平臺(tái)收錄《說(shuō)文解字》傳世的六種不同版本，平臺(tái)發(fā)起和管理者為北京師范大學(xué)，網(wǎng)址：http：//szsw.bnu.edu.cn/。