初曉華　莫紀宏

摘 要：死刑犯不引渡是國際引渡的基本原則。目前，國際社會普遍認可要加大尊重和保障生命權(quán)的力度，引渡遣返案件中生命權(quán)的保障也得到更多的關(guān)注。不同國家和國際人權(quán)機制在對引渡遣返中涉死刑案件的立法規(guī)定和司法實踐已然發(fā)生變化。我們應(yīng)當根據(jù)不同區(qū)域和國家的法律要求，完善引渡條約制定中的合作規(guī)則，改善引渡遣返合作方式，最大限度解決引渡遣返義務(wù)與生命權(quán)保障義務(wù)之間的沖突。

關(guān)鍵詞：引渡;遣返;生命權(quán)保障

作者簡介：初曉華，中國社會科學(xué)院大學(xué)（研究生院）國際法學(xué)博士研究生（北京? 102248）;莫紀宏，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（北京? 102248）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2022.03.015

引渡遣返是國家之間移交逃犯的重要合作方式。引渡遣返涉及司法主權(quán)、國際關(guān)系、國際刑事司法合作和國際人權(quán)等多種問題，尤其是在國際人權(quán)保護興起之后，引渡遣返的國際合作更加錯綜復(fù)雜。隨著跨國犯罪數(shù)量的增長，國際社會正逐步建立新的機制，簽訂更多的多雙邊條約促進引渡遣返合作、擴大司法互助、懲治跨國犯罪。一方面我們需要調(diào)查犯罪、逮捕和懲罰罪犯實現(xiàn)法律的公平正義，另一方面我們要遵守國際人權(quán)法的各項規(guī)定，重視保障當事人的正當權(quán)益。本文擬從國際法上規(guī)定生命權(quán)的人權(quán)公約談起，結(jié)合國際人權(quán)法實踐具體考察引渡遣返工作中的生命權(quán)保障問題。

一、死刑制度對開展引渡遣返合作的影響

死刑不引渡原則最早是國內(nèi)法關(guān)于引渡問題作出的限制性規(guī)定，隨著國際社會對生命權(quán)保障問題的重視，死刑不引渡原則出現(xiàn)在越來越多的國際人權(quán)條約或引渡條約中。1990年聯(lián)合國《引渡示范條約》中寫入了死刑不引渡原則，這一原則逐漸成為普遍性的拒絕引渡遣返理由，甚至在多邊或雙邊條約中專列條款規(guī)定死刑不引渡問題。死刑不引渡原則在引渡實踐中的作用越來越突出，受到各國國內(nèi)立法和國際條約的重視，甚至成為引渡遣返時不可逾越的法律障礙。1

據(jù)康奈爾全球死刑中心的數(shù)據(jù)顯示， 世界上有108個國家對所有犯罪廢除死刑，8個國家對軍事犯罪或其他特殊情況下的犯罪保留死刑，28個國家事實上廢除死刑，55個國家保留死刑。1這些國家不僅在實際執(zhí)行過程中直接禁止適用死刑，同時還在國際合作中擴大廢止死刑的效果，尤其是在國際合作中拒絕將被請求人引渡遣返到有可能被判處死刑的國家接受審判。

（一）引渡遣返到保留死刑國家的限制

目前，主張廢除死刑的國家和主張保留死刑的國家在國際合作過程中，針對涉死刑引渡遣返案件的規(guī)定越來越具體，大部分主張廢除死刑的國家都依據(jù)本國法律以及相關(guān)國際公約拒絕將被申請人引渡遣返到保留死刑的國家。在具體解釋和操作上也有一個發(fā)展過程。1991年的“金德勒（Kindler）訴加拿大案”中，加拿大最高法院以及聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的條約機構(gòu)人權(quán)事務(wù)委員會均認為，在金德勒可能被判處死刑但未要求美國作出不執(zhí)行死刑承諾的情況下，引渡金德勒并不違反加拿大有關(guān)法律與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。要求不判處死刑的決定和是否允許引渡的決定，是加拿大的自由裁量權(quán)。2然而，2001年的“美國訴伯恩斯（Burns）案”中，加拿大最高法院不同意金德勒案件的處理，認為除例外情形，將任何人引渡到一個可能面臨死刑威脅的國家，都違背了《加拿大權(quán)利和自由憲章》，裁定根據(jù)憲法，加拿大有義務(wù)要求不判處死刑作為引渡的條件。31998年賈奇（Judge）訴加拿大案中，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會不同意金德勒等案件的處理，認為作為一個已經(jīng)廢除死刑的締約國，在沒有得到不判處或不執(zhí)行死刑承諾的前提下，將被請求人驅(qū)逐到保留死刑的國家，侵犯了被請求人根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第1款享有的生命權(quán)。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會解釋道，隨著各種因素的變化，對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的解釋也會發(fā)生變化。雖然聯(lián)合國《引渡示范條約》將不執(zhí)行死刑承諾列為拒絕引渡個人的“任擇性理由”，而非“強制性理由”，說明是否應(yīng)要求廢除死刑的國家在將個人移送到面臨死刑的國家時都尋求非死刑保證是國家政策問題，而不是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》下的法律要求。4但是，從實踐中我們可以看出，將不執(zhí)行死刑承諾列為拒絕引渡的“強制性理由”已成為普遍趨勢。

（二）在引渡遣返案件中對不判處死刑承諾的要求越來越嚴格

在1984年的“柯克伍德（Kirkwood）訴英國案”中，美國政府提供了確保其不被判處死刑的承諾。然而，根據(jù)加利福尼亞州的法律，舊金山地方檢察官對決定是否對柯克伍德判處死刑有最終的決定權(quán)。起初舊金山地方檢察官表示已經(jīng)盡可能地提供保證，最終為推動引渡順利進行，只能撤銷了對其涉死刑問題的指控。在本案中，歐洲人權(quán)委員會認為，《歐洲人權(quán)公約》并不強制要求引渡國家間必須作出不判處死刑的承諾。51989年的“索埃林（Soering）訴英國案”中，英國同意將索埃林引渡給美國后，索埃林向歐洲人權(quán)法院提出了申訴。歐洲人權(quán)法院判定，美國應(yīng)該作出不判處死刑的承諾，并且美國作出的承諾至少要明顯降低對被引渡人作出或者執(zhí)行死刑的風(fēng)險。61989年，州檢察官同意不對其判處死刑，美國作出了不判處死刑的承諾，索埃林從英國被引渡回美國。之后，在“艾因霍恩（Einborn）訴法國案”中，歐洲人權(quán)法院要求法國政府必須“消除可能判處被引渡人死刑的風(fēng)險”1。由此可見，被請求國不僅要求請求國要作出非死刑承諾，并且要求從降低死刑風(fēng)險改至消除可能的風(fēng)險，說明被請求國對承諾的要求和標準也越來越嚴格。

（三）可能拒絕承認外交承諾的有效性

根據(jù)1983年美意雙邊引渡條約和1988年《意大利刑事訴訟法典》，如果請求國作出不判處死刑的承諾，請求國在認為這種承諾是充分的情況下可以引渡。然而，在1993年美國請求引渡意大利公民彼德羅·威尼斯亞（Pietro Venezia）一案中，美國政府以外交照會形式作出的承諾并沒有得到意大利憲法法院的認可。1996年6月，意大利憲法法院最終判定美國行政機關(guān)的承諾違反意大利憲法關(guān)于禁止死刑的絕對性標準。判決認為，意大利憲法第27條第4款規(guī)定不允許適用死刑，關(guān)鍵問題不是請求國不適用死刑的承諾是否可信，而是意大利關(guān)于不適用死刑承諾的機制本身違反了意大利憲法關(guān)于禁止死刑的絕對性標準。承諾不判處死刑是對未來的一種可能性，而不是現(xiàn)實的肯定性，而且這種保證有自由裁量權(quán)，可能會受到主觀意志的影響。該承諾無法達到意大利憲法法院要求的對被引渡者的保護程度，因此不具備司法效力。22016年，意大利在堅持死刑不引渡原則基礎(chǔ)上修改《刑事訴訟法典》，如果引渡請求國發(fā)出了引渡請求理由，但所列舉的被引渡者的行為根據(jù)該國法律將有可能使被引渡者被判處死刑，那么被請求國的司法機關(guān)有權(quán)認定被引渡者是否被判處了不可撤銷的非死刑處罰，只有該國司法機關(guān)作出肯定裁決，被引渡者方可被準予引渡。意大利修改《刑事訴訟法典》后，相當于變相否認了請求國通常以外交承諾形式作出非死刑承諾。

對于承諾不判處死刑的合法性問題，各國執(zhí)法部門和學(xué)者都有過爭議。有人認為，在保留死刑的國家，對被引渡遣返者承諾不判處或不執(zhí)行死刑，會導(dǎo)致同罪不同罰的現(xiàn)象，這是國內(nèi)法的一種“妥協(xié)”;也有人認為，從國際人權(quán)法和國際執(zhí)法合作的角度看，這是一種進步，從而推動有關(guān)國家不斷完善國內(nèi)法，更好保障生命權(quán)等各項人權(quán)。即使是在保留死刑的國家，對被引渡遣返者作出不判處死刑的承諾，也是權(quán)衡利弊后作出的選擇，將犯罪人員追回國內(nèi)接受法律的審判總好過讓其在外逍遙法外。

這幾個案件標志著國際法中引渡遣返問題的新發(fā)展，從中我們可以看到，目前國際社會對引渡中如何認可不判處死刑承諾的要求越來越嚴格，死刑不引渡已變?yōu)閯傂栽瓌t，不再與開展引渡遣返合作的國家是否仍然保留死刑問題存在必然聯(lián)系，已經(jīng)廢除死刑的國家依然會重申死刑不引渡原則，保留死刑的國家也可能提出這一要求。意大利憲法法院的判決可能會得到其他絕對禁止死刑國家的效仿，保留死刑的國家想要從廢除死刑的國家引渡遣返犯罪分子可能會變得越來越困難。

二、引渡遣返義務(wù)與生命權(quán)保障義務(wù)的沖突及其原因

雖然國際和區(qū)域人權(quán)文書沒有絕對禁止死刑，但死刑受到某些條件的限制，而且普遍存在廢除死刑的趨勢。各種條約雖然規(guī)定了引渡遣返逃犯的義務(wù)，但也授權(quán)廢除死刑的國家出于保障生命權(quán)的考慮拒絕引渡遣返。因此，在決定是否準予引渡遣返時，被請求國可能會發(fā)現(xiàn)引渡遣返義務(wù)和生命權(quán)保障義務(wù)之間存在沖突。一方面，各國應(yīng)該積極開展引渡遣返等國際合作打擊跨國犯罪，保證任何犯下的罪行都應(yīng)該被追究，同時，被請求國應(yīng)該履行與請求國之間的引渡遣返義務(wù);另一方面，各國有義務(wù)保障當事人的生命權(quán)等權(quán)利，如果有充分理由擔心當事人面臨死刑和其他嚴重侵犯基本人權(quán)的行為，可以拒絕引渡遣返。

（一）引渡遣返義務(wù)與生命權(quán)保障義務(wù)的沖突

第一，條約義務(wù)間的沖突。在沒有國家間條約的情況下，國際刑法、人道主義法和人權(quán)法為引渡遣返提供了依據(jù)，在某些情況下規(guī)定各國有義務(wù)或引渡遣返或起訴被指控犯有此類罪行的人。與此同時，國際人權(quán)法加強了個人在引渡遣返程序中的地位，禁止個人生命權(quán)在受到威脅的情況下進行引渡遣返。1原則上，國家間的國際條約根據(jù)國際法具有同等效力，這可能會引起不同條約下義務(wù)的互相沖突。只有當兩個條約都包括相同的締約國時，新法優(yōu)于舊法的規(guī)則才適用。如果有一方不是雙邊或多邊人權(quán)公約的締約國，那么只有在締約國批準人權(quán)公約之前締結(jié)引渡條約，才有可能發(fā)生沖突，批準人權(quán)公約之后締結(jié)的引渡條約不應(yīng)出現(xiàn)違背人權(quán)義務(wù)的行為。2如果被要求引渡遣返的人是難民或?qū)で蟊幼o者，或者如果難民庇護申請是在被通緝者得知引渡遣返請求后提出的，那么根據(jù)《關(guān)于難民地位的公約》和習(xí)慣國際法，尋求庇護者在整個庇護程序期間可以受到保護而不會被驅(qū)逐。在難民庇護決定成為最終決定之前，可能有必要暫緩對引渡遣返請求作出決定。

第二，法律解釋上的沖突?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定：“在沒有廢除死刑的國家，只能對最嚴重的罪行判處死刑。”將判處死刑限于最嚴重的罪行已成為國際法的既定原則，但對“最嚴重罪行”沒有具有法律約束力的定義和規(guī)定。在討論“最嚴重罪行”的范圍時，有兩種相互矛盾的觀點。第一種觀點認為，第6條第2款中的“最嚴重罪行”是對死刑的限制，應(yīng)該嚴格理解為僅指故意殺人或其他極其嚴重的后果。這是國際人權(quán)制度逐步發(fā)展的結(jié)果，旨在減少可判處死刑的罪行。3第二種觀點認為，“最嚴重罪行”的寬泛措辭是為了允許各國在其管轄范圍內(nèi)，對故意殺人罪以外的罪行決定是否構(gòu)成“最嚴重罪行”，例如危害國家安全罪。因此，傾向于對“最嚴重罪行”適用寬泛的解釋，因為國家擁有自己的立法權(quán)。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》關(guān)于生命權(quán)的第6號一般性意見中指出，對“最嚴重的罪行”一詞必須做限制性解讀，死刑應(yīng)當是一種例外措施。2015年，聯(lián)合國人權(quán)理事會和各國討論《保護死刑犯權(quán)利的保障措施》，將“最嚴重的罪行”僅限于致命或?qū)е缕渌麡O其嚴重后果的故意犯罪。“其他極其嚴重的后果”指的是以非?？赡艿姆绞轿＜八松暮蠊?。4雖然聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會、聯(lián)合國人權(quán)理事會及其他機構(gòu)的解釋沒有法律約束力，但是聯(lián)合國人權(quán)機制作出解釋在一定程度上代表了國際輿論的代表性意見。無論如何解釋，死刑只能適用于非常有限的罪行。

第三，國內(nèi)法與國際法的沖突。引渡遣返是國家與國家之間的行為，批準或拒絕引渡遣返首先考慮的是各個國家之間的利益，引渡遣返是否能順利進行不僅僅在于法律技術(shù)層面，也取決于兩國之間的政治關(guān)系。多邊公約或雙邊條約無論規(guī)范得多么全面，均離不開國內(nèi)法的具體規(guī)定加以配合，許多國家通常以憲法、部門法、引渡法等來規(guī)范引渡問題。有的國家在刑事訴訟法或刑法中規(guī)定了具體的引渡遣返條款，使各國能夠?qū)⑻臃敢汕卜档搅硪粋€國家。有學(xué)者提出，只有在締結(jié)了雙邊或多邊引渡協(xié)定，或簽署了對具體罪行規(guī)定引渡遣返義務(wù)的國際文書時，才存在引渡遣返的法律義務(wù)。5一些國家堅持“條約前置主義”，國內(nèi)法要求有引渡條約作為允許向另一國移交逃犯的先決條件，不僅限制了本國向其他國家引渡人員，也限制了本國作為請求國可以引渡的范圍。條約是最容易確定的國際法，缺少條約基礎(chǔ)時，兩國司法協(xié)助比如遣返需要個案處理，如果要尋求國際法根據(jù)，可以論證相關(guān)罪行涉及國際犯罪、各國承擔“或引渡（廣義的，沒有條約基礎(chǔ)時，就是遣返）或起訴”的國際法習(xí)慣法義務(wù)，就會相對復(fù)雜一些。

（二）引渡遣返義務(wù)與生命權(quán)保障義務(wù)產(chǎn)生沖突的原因

雖然引渡遣返是打擊犯罪的重要工具，但引渡遣返可能威脅到被請求人的權(quán)利，使他們可能面臨酷刑和其他虐待、不公正審判等風(fēng)險。引渡遣返義務(wù)與生命權(quán)保障義務(wù)之間產(chǎn)生沖突有多種原因，其中主要包括如下三個方面：

第一，國際社會對死刑問題存在爭議。各國出于各種原因廢除死刑，多數(shù)與人權(quán)問題有關(guān)。有學(xué)者認為，死刑違背了最基本的人權(quán)——生命權(quán)，奪走一個人的生命是不道德的，無論是犯罪還是以正義的名義，包括罪犯在內(nèi)的所有人的生命權(quán)都應(yīng)該受到法律的保護。兩個錯誤加起來不能等于一個正確，殺人的犯罪行為和殺戮的懲罰行為并不能得出正義的結(jié)果。1實踐中有許多冤假錯案，如果執(zhí)行死刑后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行者是無辜的，所有的賠償都彌補不了一個失去的生命。2聯(lián)合國法外處決、即審即決或任意處決問題特別報告員在年度報告中多次指出，在許多情況下，可能被判死刑的囚犯往往由沒有經(jīng)驗的律師代理，有時甚至根本沒有律師，被告可能不理解對他們的指控或證據(jù)，甚至聽不懂法庭上使用的語言，有時無法向上一級法院上訴，有的地區(qū)死刑案件由特別法庭或軍事法庭采用簡易程序?qū)徖?窮人和宗教少數(shù)群體往往無法獲得良好的法律援助，等等。這些行為都損害了公平審判權(quán)。保留死刑的國家也有不同的考慮，有的國家認為死刑對潛在的暴力罪犯具有獨特的強大威懾作用，可以減少類似犯罪的發(fā)生率;有的國家認為叛教需要判處死刑。不管怎樣，死刑存廢問題屬于本國內(nèi)部事務(wù)，是否廢除死刑是本國國家主權(quán)問題。3各國對死刑制度的不同解釋和法律規(guī)定必然導(dǎo)致在開展涉死刑案件的引渡遣返時采取不同的措施。

第二，國際人權(quán)法義務(wù)不斷強化。有越來越多的國際條約和國家法律要求各國履行或引渡遣返或起訴國際罪犯的義務(wù)，《引渡示范條約》《刑事事項互助示范條約》等國際條約成為打擊有組織犯罪國際合作和國家行動的基礎(chǔ)，這一趨勢促使各國真誠地履行其引渡遣返義務(wù)，敷衍地拒絕引渡遣返而不進行盡職調(diào)查已很難被接受。國際條約和區(qū)域性條約是雙邊條約的補充，為各國開展引渡遣返合作提供了更多依據(jù)，同時也是協(xié)調(diào)國家制度的一種手段，減少或消除雙邊條約和不同國家立法的差異與不確定性。隨著尊重和保障人權(quán)日漸成為國內(nèi)和國際社會的主流，國際人權(quán)機制對條約的履行監(jiān)督不斷加強，引渡遣返中的人權(quán)問題越來越受到重視。這就使得傳統(tǒng)的引渡遣返實踐面臨更多挑戰(zhàn)。對不判處或不執(zhí)行死刑的外交承諾采取更為慎重的態(tài)度——不簡單認可和采信就是一個例子。

第三，各國法律制度在不斷發(fā)生變化及它們之間的差異。不同國家參與引渡遣返程序的行政和司法機關(guān)做法存在差異，體制的多樣性可能會導(dǎo)致溝通障礙，每個國家內(nèi)部的法律制度也在不斷發(fā)生變化。加拿大在1991年金德勒案件中堅持認為，因死刑問題拒絕引渡是任擇性理由，而非強制性理由，是否要求作出不判處死刑承諾是加拿大的自由裁量權(quán)。加拿大政府不會利用引渡將自己的刑罰政策強加于其他國家，這是對他國內(nèi)政的無理干涉。4然而在2001年伯恩斯案中，加拿大最高法院認定將個人引渡到面臨死刑的國家時，除特殊情況外，政府必須尋求不判處死刑的承諾。意大利不僅堅持死刑不引渡原則，還于2016年修改了《刑事訴訟法典》，要求非死刑承諾必須是不可撤銷的非死刑處罰，并且刪除了意大利司法部長作為死刑問題的審查主體，將死刑問題的審查權(quán)只賦予意大利司法機關(guān)。在實際開展引渡遣返案件中，對象國家不同，即使是相同的法律問題也可能需要不同的解決途徑。

三、引渡遣返中保障生命權(quán)的路徑

引渡遣返的法律基礎(chǔ)和國家實踐在發(fā)生著深刻變化，國際社會和各國通過正當法律程序賦予被請求人合法權(quán)利，同時限制國家權(quán)力，以此來保障被請求人的人身權(quán)利。

（一）人權(quán)保障的優(yōu)先性

在面臨不同國際條約間的義務(wù)沖突時，各國可根據(jù)《聯(lián)合國憲章》承擔義務(wù)的基礎(chǔ)上加以解決?！堵?lián)合國憲章》第55條和第56條規(guī)定，各國有義務(wù)促進和尊重人權(quán);第103規(guī)定，“聯(lián)合國會員國在本憲章下的義務(wù)與其在任何其他國際協(xié)定下的義務(wù)發(fā)生沖突時，應(yīng)以其在本憲章下之義務(wù)為準”1。因此，禁止遣返引渡的人權(quán)義務(wù)通常優(yōu)先于根據(jù)被請求國和請求國之間的協(xié)議可能存在的引渡遣返義務(wù)。2對于《關(guān)于難民地位的公約》或《關(guān)于難民地位的議定書》的締約國來說，保護難民和尋求庇護者不被退回的義務(wù)優(yōu)先于它們根據(jù)雙邊或多邊引渡條約對請求引渡的國家可能負有的引渡義務(wù)。有學(xué)者提出，在各國努力制止和防止恐怖主義的背景下，國際難民法和國際人權(quán)法規(guī)定的義務(wù)優(yōu)先于其他國際條約規(guī)定的義務(wù)。3這種意見反映了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條所規(guī)定的“不可克減的權(quán)利”反映的法理，即不論什么情況下，包括戰(zhàn)亂、公共危機等背景下，一些基本人權(quán)，如生命權(quán)、不被奴役、免于酷刑等基本人權(quán)也是不應(yīng)被否定或者損抑的。顯然在法律實踐中，不同的目標和追求就會產(chǎn)生沖突，如追究犯罪和被告人或者嫌犯的基本權(quán)利保障之間就會產(chǎn)生沖突，特別保障公共利益、國家安全、反恐等重要目標和理由均不能構(gòu)成否定和侵犯基本人權(quán)的理由。

（二）在國際引渡和遣返中對死刑的拒絕和排斥

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款至第6款具有雙重功能，一是為生命權(quán)設(shè)定例外，二是對該例外的范圍設(shè)定限制，即只有“尚未廢除死刑”的締約國才能利用第2至第6款規(guī)定的例外。因此，從廣義上解釋第6條第1款的規(guī)則似乎是合乎邏輯的，而涉及死刑的第2款應(yīng)該從狹義上解釋。4對“最嚴重的罪行”也應(yīng)當進行狹義解釋，將范圍限于故意殺人一類的極嚴重罪行。未直接和故意導(dǎo)致死亡的罪行，盡管具有嚴重性質(zhì)，不應(yīng)作為判處死刑的理由。5國際人權(quán)法對國家“合法”適用死刑進行了嚴格限定，即是對一國國內(nèi)法治的嚴格和限制性要求。而即使是在一國國內(nèi)可以合法適用死刑的案件，完成引渡和遣返后也不能對相關(guān)罪犯判處或者執(zhí)行死刑，這就是國際引渡法上的“死刑犯不引渡”原則的結(jié)果。引渡遣返后在請求國可能面臨判處死刑的風(fēng)險時，被請求國或者不引渡遣返，或者要確保引渡遣返后不得判處死刑。

（三）雙邊條約規(guī)制和實踐形成的公信力保障

在死刑不引渡原則下，例外情形是請求國作出不判處死刑的承諾。雖然實踐中多數(shù)是基于個案承諾免除死刑，但是可以在雙邊條約或協(xié)議中明確加入死刑不引渡、不遣返以及不判處死刑承諾的主體、效力等要求，這樣更能反映兩個國家間的共同意愿，有利于長期推動彼此間引渡和遣返合作。當當事人提供有力證據(jù)表明在引渡遣返時將面臨被判處死刑的風(fēng)險，法院可根據(jù)國際人權(quán)準則，或者根據(jù)國內(nèi)法確立的人權(quán)標準，評估請求國的條件。被請求國可以聽取請求國提供的證據(jù)，應(yīng)該有明確的法律規(guī)定，在什么樣侵犯生命權(quán)的情況下可以拒絕引渡遣返。同時，增強外交承諾的嚴肅性，規(guī)定司法機關(guān)應(yīng)受作出承諾的約束，在對外作出承諾時，應(yīng)明確強調(diào)該“約束”的確定性和終局性。通常，法院無權(quán)強制執(zhí)行外國作出的承諾，但可以通過拒絕請求國的下一次引渡遣返請求來阻止違反承諾的行為。1實踐中，一國承諾的履行狀況如何、公信力如何，直接影響后續(xù)案件的處理。

結(jié)? 語

法治和人權(quán)是普遍、緊密聯(lián)系和不可分割的核心價值和原則。2倘若人權(quán)得不到保護，社會上就沒有追求良法善治的法治可言;沒有強有力的法治，人權(quán)在社會上就無法得到保護。雖然引渡遣返是打擊犯罪、實現(xiàn)司法正義的重要工具，但引渡遣返可能威脅到被請求人的權(quán)利，使他們可能面臨死刑等風(fēng)險。當代國際法并未絕對禁止死刑，死刑制度本身并不絕對妨礙引渡遣返，但是，國際法上的死刑犯不引渡原則限制了國內(nèi)法上死刑制度的適用，對引渡遣返的合法性施加了限制條件，這必然導(dǎo)致引渡遣返義務(wù)與生命權(quán)保障義務(wù)之間存在沖突。為了評估引渡遣返過程中涉及的生命權(quán)保障問題，事實上各國在開展引渡遣返合作時會對引渡遣返程序加以限制。

我國是一個根據(jù)具體國情保留死刑并嚴格限制死刑的國家，從本文對國際人權(quán)法的相關(guān)發(fā)展和實踐來看，為順利、高效地開展引渡和遣返合作，需要在人權(quán)保障主流化的國際背景下，加強對相關(guān)國際法的研究，特別是對聯(lián)合國和區(qū)域國際組織以及代表性國家的實踐研究，通過加強條約法律創(chuàng)制、司法合作等途徑，不斷總結(jié)有效做法并上升為專門規(guī)范或者制度等，處理好相關(guān)難題。