劉金花,楊 朔,呂永強

基于生態(tài)安全格局與生態(tài)脆弱性評價的生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域識別與診斷——以汶上縣為例

劉金花1,楊 朔2,呂永強2

(1.山東建筑大學管理工程學院,山東 濟南 250101；2.山東建筑大學測繪地理信息學院,山東 濟南 250101)

以山東省濟寧市汶上縣為研究區(qū),基于最小阻力模型構(gòu)建生態(tài)安全格局,結(jié)合脆弱性評價識別生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域,對關(guān)鍵區(qū)域分類提出針對性修復(fù)保護措施.結(jié)果表明在汶上縣共識別出11處生態(tài)源地,總面積38.72km2,35條生態(tài)廊道,總長度259.56km;生態(tài)脆弱性分級以中度脆弱與低度脆弱為主,兩類型區(qū)域總面積594.32km2,占比67.40%.中部城區(qū)脆弱性較高,西南洼地脆弱性較低;識別出生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域5處,總面積107.14km2,分布于中部城區(qū)及周邊;根據(jù)區(qū)位特征將關(guān)鍵區(qū)域分為三類,并分類別提出其生態(tài)修復(fù)策略,以期為國土空間生態(tài)修復(fù)提供參考.

生態(tài)安全格局；生態(tài)脆弱性評價；關(guān)鍵區(qū)域；修復(fù)措施；汶上縣

國土空間生態(tài)修復(fù)是構(gòu)建新時代美麗國土空間格局的重要手段,也是落實生態(tài)文明建設(shè)的重要舉措.統(tǒng)籌全要素資源并診斷識別關(guān)鍵區(qū)域?qū)β鋵嵣鷳B(tài)修復(fù)工程具有重要意義.我國當前國土空間生態(tài)修復(fù)的重點主要體現(xiàn)在構(gòu)建生態(tài)安全格局、劃分生態(tài)修復(fù)區(qū),恢復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)自然風貌[1-2].而如何綜合研判全方位要素對生態(tài)空間的影響,識別國土空間生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域,完善國土空間生態(tài)安全格局,提升生態(tài)系統(tǒng)整體服務(wù)功能是當前國土空間生態(tài)修復(fù)研究的難點之一[3].

識別并診斷生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域作為生態(tài)修復(fù)的重要一環(huán),利于實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)功能提升、國土空間格局優(yōu)化[4].在系統(tǒng)性思維的指導(dǎo)下,當前基于生態(tài)安全格局識別關(guān)鍵區(qū)域的研究[5-6]較多,更注重維持生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和過程的完整性以及改善區(qū)域整體生態(tài)環(huán)境[7].眾多學者基于最小阻力模型識別能量流動的最優(yōu)路徑作為生態(tài)廊道,將廊道的交點、轉(zhuǎn)折點,廊道與山脊線的交點作為關(guān)鍵區(qū)域[8-10].近年也有學者將電路理論應(yīng)用到景觀格局的構(gòu)建[11-13],利用電子的隨機游走特性模擬物種的遷徙過程[14],將物種遷徙“必經(jīng)之路”的生態(tài)夾點與阻礙物質(zhì)能量流動的生態(tài)斷裂點、障礙點做為生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域[15-17].總體來說,基于生態(tài)安全格局的關(guān)鍵區(qū)域識別雖然考慮到了整體保護和系統(tǒng)修復(fù)的理念,但受限于阻力面與土地利用現(xiàn)狀,不能全方面考慮包括人類活動、氣候等因素對生態(tài)環(huán)境的影響.而當前的生態(tài)脆弱性評價研究雖未體現(xiàn)系統(tǒng)性思維,但可通過構(gòu)建多角度評價指標體系,全方位剖析生態(tài)環(huán)境受自然和人為因素共同作用而產(chǎn)生的異變[18-19],二者恰好相輔相成.鑒于此,本文嘗試將生態(tài)安全格局與生態(tài)脆弱性評價相結(jié)合,探索既能保證生態(tài)系統(tǒng)連通性又能準確識別生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域的方法,以此識別連通性強但生態(tài)環(huán)境脆弱的關(guān)鍵區(qū)域,以指引開展相應(yīng)生態(tài)修復(fù)工程.

汶上縣地處山東省西南部,東北部有少量山丘,西南部多湖洼,大部分地區(qū)處于平原地帶.,在快速城鎮(zhèn)化的沖擊之下,生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷下降,嚴重影響到糧食產(chǎn)量.,本文選取生態(tài)紅線、自然保護地為生態(tài)源地,基于應(yīng)用最廣泛的最小阻力模型構(gòu)建阻力面并提取生態(tài)廊道,進一步疊加生態(tài)脆弱性評價結(jié)果識別生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域并分類別提出生態(tài)修復(fù)策略,以期為國土空間生態(tài)修復(fù)提供參考.

1 研究區(qū)概述

汶上縣東臨兗州古城,西接水泊梁山,南依微山湖,北枕泰山.地處116°41′E～116°18′E,35°30′N～35°56′N.南北最大縱距58km,東西最大橫距35km.

汶上縣轄2個街道、13處鄉(xiāng)鎮(zhèn)和1個省級經(jīng)濟開發(fā)區(qū),總面積889km2.其中耕地面積占比62.47%,多分布于中部平原與西南洼地,受地形限制較大.林地占比12.86%,多分布于東南林地片區(qū),林地分布不均,不利于全域水土保持,同時西北丘陵區(qū)存在裸地.草地面積僅為167.58hm2,占比不足0.2%.汶上縣屬北溫帶大陸性季風濕潤氣候區(qū),光照充足,四季分明,無霜期長,降水年季節(jié)變化大,三十年平均降水量628mm,土壤條件地域性差異不明顯[20].汶上縣整個地勢由東北傾向西南,耕地面積占比較大,存在水土流失與山體禿斑現(xiàn)象,生態(tài)環(huán)境脆弱性高,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨較大威脅.

圖1 研究區(qū)地理位置

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

2.1.1 生態(tài)源地識別 生態(tài)源地是生態(tài)用地保護的“源”,是現(xiàn)有物種的棲息地,也是物種交流與擴散的源點,對區(qū)域的生態(tài)安全具有重要意義.本文借鑒前人研究方法[21-22],采用直接識別法劃定生態(tài)源地,具體選取依據(jù)見表1.選取生態(tài)紅線,蓮花湖濕地公園、大汶河濕地公園等自然保護地,泉河、小汶河等主要河流與曇山、彩山等山脈片區(qū)作為生態(tài)源地.

2.1.2 阻力面構(gòu)建 生態(tài)廊道提取方法目前已有多種,其中最小阻力模型(MCR)的兼容性和實用性較好.本研究采用最小阻力模型提取生態(tài)廊道,MCR模型刻畫的是從“源”經(jīng)過不同阻力的景觀所耗費的費用或者克服阻力所作的功[23].計算公式為:

式中:MCR為最小累計阻力值;D為物種從源到景觀單元經(jīng)過的單元距離;R為景觀單元的生態(tài)阻力系數(shù);為最小累計阻力與生態(tài)過程的正相關(guān)關(guān)系.

表1 生態(tài)源地識別依據(jù)

結(jié)合汶上縣地形地貌特點以及數(shù)據(jù)的可獲取性,因地制宜地選取了土地利用類型、高程、坡度三個對環(huán)境影響程度較大的因素作為阻力因子構(gòu)建阻力面.參考前人研究成果[24],將土地利用類型、高程、坡度賦值權(quán)重0.35、0.35、0.3,并對各因子分級賦值阻力系數(shù),最后利用柵格計算器得到阻力面.其中,三個阻力面的阻力系數(shù)如下所示.

圖2 土地利用類型阻力系數(shù)

表2 高程與坡度系數(shù)

2.1.3 生態(tài)廊道與生態(tài)節(jié)點的識別 生態(tài)廊道作為各個生態(tài)源地之間進行物質(zhì)能量交互與物種遷徙的通道,是生態(tài)安全格局的基礎(chǔ)框架.本研究基于ArcGIS10.3軟件的cost-distance功能生成各個源地之間最低阻力路徑,當兩路徑距離過近則保留較長廊道并去除重復(fù)路徑得到生態(tài)廊道[25].生態(tài)節(jié)點一般指廊道上生態(tài)價值寶貴,對維持區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)連通性、穩(wěn)定性有重要意義的點.本文選取生態(tài)廊道的交點、廊道與源地的連接點作為生態(tài)節(jié)點.

2.1.4 生態(tài)脆弱性評價指標體系構(gòu)建 汶上縣地處山東省西南部,農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè),植被覆蓋度、水系、土壤類型等因素對汶上縣糧食生產(chǎn)與生態(tài)安全有重要影響.為科學、客觀、全面評價汶上縣的生態(tài)脆弱性,通過對汶上縣實際地物研判與參考前人研究成果[26-27],選取表征人類活動、土地利用、氣候、土壤、地形地貌5個層面的7個影響因子來建立評價體系.人類活動方面選取人口密度指標;土地利用方面選取NDVI指數(shù)、距水體距離指標;氣候方面選取年均降水量指標;土壤方面選取土壤類型指標;地形地貌方面選取高程、坡度指標.基于Arcgis10.3分別生成7個指標因子的柵格圖并做歸一化處理,后通過柵格計算器計算生態(tài)脆弱性總分值,各因子權(quán)重通過層次分析法得出,詳細指標體系見表3.

表3 生態(tài)脆弱性評價指標體系

2.1.5 指標歸一化 由于各指標的量綱不同,無法直接疊加,因此需要對指標進行歸一化處理.本文采用極差法將各個指標數(shù)值歸于0～1,將7個指標因子分類成正向指標與負向指標.其中,正向指標數(shù)值越大,生態(tài)脆弱性越高;負向指標數(shù)值越小,生態(tài)脆弱性低.正向指標與負向指標采用不同的計算公式,具體公式如下.

正向指標標準化公式:

負向指標標準化公式:

式中:A為柵格上評價指標的標準化值;X為柵格上評價指標的現(xiàn)狀值;min(X)為指標的最小值;max(X)為指標的最大值.

對于定性指標土壤類型,為得到不同土壤類型的定量分值,本文參考前人研究成果[28]與《土壤侵蝕分類分級標準》對土壤類型分類分級賦值,標準見表4.

表4 土壤因子賦值標準

2.1.6 脆弱性等級劃分 將各因子標準化后的柵格圖層加權(quán)疊加得到最終脆弱性分值,公式如下:

=S(A′B) (4)

式中:為最終脆弱性分值;A為柵格上評價指標的標準化值;B為柵格的權(quán)重.

基于Arcgis10.3將脆弱性分值通過自然斷點法重分類為4個等級,分別為非脆弱、低度脆弱、中度脆弱、高度脆弱.

2.1.7 生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域識別 在整體性思維的指導(dǎo)下,生態(tài)修復(fù)不僅要注重單一區(qū)域的生態(tài)修復(fù)與治理,更要考慮各個生態(tài)源地間的整體性與連通性.故本文將生態(tài)安全格局與生態(tài)脆弱性評價疊加,首先以中、高脆弱區(qū)范圍為基礎(chǔ),后結(jié)合生態(tài)安全格局中的生態(tài)廊道與生態(tài)節(jié)點,將中、高脆弱區(qū)內(nèi)廊道與節(jié)點分布密集的區(qū)域進一步劃定為關(guān)鍵區(qū)域.

表5 數(shù)據(jù)來源

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文所用生態(tài)紅線與三調(diào)數(shù)據(jù)來源于汶上縣自然資源與規(guī)劃局,DEM與NDVI數(shù)據(jù)來源于地理空間數(shù)據(jù)云平臺,分辨率均為30m′30m,人口密度數(shù)據(jù)來源于汶上縣統(tǒng)計手冊,降水量與土壤數(shù)據(jù)來源于中國科學院資源環(huán)境科學與數(shù)據(jù)中心.

3 結(jié)果與分析

3.1 生態(tài)安全格局構(gòu)建

3.1.1 生態(tài)源地識別 本研究共識別11處生態(tài)源地,其中河湖濕地類7處,山林類4處(表6),總面積38.72km2,僅占汶上縣總面積的4.3%,空間上,東北部分布密集,西南部分布稀疏山地片區(qū)分布于軍屯鄉(xiāng)、楊店鎮(zhèn)、白石鎮(zhèn);三大濕地公園沿北泉河依次分布;河流方面西部分布密集,東南分布稀疏.

圖3 生態(tài)源地

表6 生態(tài)源地

3.1.2 阻力面構(gòu)建 利用GIS柵格計算器將各阻力因子按照權(quán)重疊加,得到綜合阻力面(圖4),阻力值呈現(xiàn)出東北高西南低的特點.高值區(qū)分布在東北山地,主要與高程與坡度有關(guān);次高值區(qū)分布于縣域中部,該區(qū)域建設(shè)用地集中,周邊耕地、林地板塊被分割;低值區(qū)位于西南部,土地利用以耕地與林地為主,生態(tài)環(huán)境質(zhì)量較好.

圖4 綜合阻力面

3.1.3 生態(tài)廊道提取與生態(tài)節(jié)點識別 基于生態(tài)源地與綜合阻力面,運用GIS成本距離工具提取生態(tài)廊道(圖5),共提取35條廊道,總長度259.56km.為了區(qū)分各廊道重要程度,綜合考慮廊道長度,連接斑塊重要性等因素,將汶上縣生態(tài)廊道劃分為三個等級(表7).一級廊道9條,連接汶上縣三大省級濕地公園,維持東西各源地與中軸線的連通性,平均長度10.55km,總長度占比36.58%;二級廊道15條,作為各河流間物質(zhì)能量交互的通道共同保障“汶水”的生態(tài)安全,平均長度8.62km,總長度占比49.83%,占比最高;三級廊道11條,是東北部各山地片區(qū)間生物遷徙、物質(zhì)交流的重要通道,平均長度3.21km,總長度占比13.59%.共識別49處生態(tài)節(jié)點,作為生態(tài)廊道的交點是物質(zhì)能量轉(zhuǎn)移與生物遷徙的樞紐,具有重要的生態(tài)價值.節(jié)點主要分布于汶上縣中部與西北部,在兩街道處分布密集.

圖5 態(tài)安全格局

表7 生態(tài)廊道分類

3.2 生態(tài)脆弱性評價

3.2.1 單指標分析 根據(jù)各評價指標歸一化柵格圖(圖6)所示,在人類活動影響方面,汶上縣城區(qū)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)間人口密度差異較大,中心兩街道人口密度較高,人類活動相對頻繁,是造成生態(tài)環(huán)境脆弱的一大重要因素.土地利用方面,植被覆蓋度對生態(tài)環(huán)境的影響尤為重要,林地可以起到涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候等作用,草地可起到防止土地沙化和水土流失的作用,通常植被覆蓋度高的區(qū)域生態(tài)穩(wěn)定性強.根據(jù)4月份云量在3%以下的衛(wèi)星遙感影像提取到的NDVI指數(shù)柵格圖顯示,汶上縣NDVI指數(shù)整體上南高北低,北方山地植被覆蓋較少,南方洼地植被覆蓋高,此外,中心城區(qū)建設(shè)用地面積較大,相對NDVI指數(shù)較低,白石鎮(zhèn)境內(nèi)因礦山開采造成山體禿斑現(xiàn)象嚴重,NDVI指數(shù)也相對較低;水系作為生態(tài)環(huán)境的重要組成部分,一方面河流的流動性連通各個生態(tài)系統(tǒng),提高各區(qū)域間的連通性,另一方面,汶上縣作為“國家糧倉”,密集的水源也為灌溉提供保障.通過DEM提取水系并且通過歐式距離工具生成水系距離柵格,主要河流為北泉河,北泉河貫通汶上縣南北地域,流經(jīng)紅紗河、蓮花湖濕地公園,其余河流也分布較密集,水系影響的地域性差異不明顯;氣候方面,降水利于植被與農(nóng)作物生長,對生態(tài)環(huán)境起到重要影響作用.汶上縣屬北溫帶大陸性季風濕潤氣候區(qū),相對干燥少雨,降水量多年平均628mm,東部降水量高于西部約20mm.土壤方面,土壤作為自然界組成部分起到調(diào)節(jié)、提供動植物棲息地、作物生產(chǎn)的功能,山東半島主要土壤為棕壤、褐土,有機質(zhì)含量較高,是北方較好的農(nóng)業(yè)土壤.對汶上縣而言,東邊地域土壤優(yōu)于西邊.地形地貌方面,東北山地區(qū)域海拔明顯高于西南洼地,山地區(qū)域坡度數(shù)值也較高,通常而言,坡度越大,發(fā)生水土流失等地質(zhì)災(zāi)害的可能性較高,也不利于植被的生長,生態(tài)脆弱性高.

圖6 指標歸一化結(jié)果

Fig.6 Index normalization results

3.2.2 脆弱性綜合評價 將生態(tài)脆弱性單因子評價柵格圖加權(quán)疊加,生成脆弱性綜合評價圖(圖7).通過自然斷點法將脆弱性等級分為高度脆弱、中度脆弱、低度脆弱、非脆弱4個等級,各級別面積依次占比6.12%、29.27%、38.13%及26.48%.汶上縣生態(tài)脆弱性以中度脆弱與低度脆弱為主,兩類型區(qū)域總面積594.32km2,整體生態(tài)環(huán)境面臨較大威脅.空間分布上,汶上縣生態(tài)脆弱性的地域差異較明顯,南北向以兩街道為中心,脆弱性等級向兩極逐級遞減,東西向則由內(nèi)向外呈現(xiàn)出“高低高”的分布特征,脆弱性低的區(qū)域被脆弱性高的區(qū)域包圍.具體而言,高度脆弱區(qū)主要分布于中心兩街道,受人類活動影響較大,建設(shè)用地擴張現(xiàn)象嚴重,在發(fā)展經(jīng)濟的同時不能忽略生態(tài)問題;中度脆弱區(qū)分布于東部與西部邊緣土壤條件較差,植被覆蓋度較低的區(qū)域;中度脆弱區(qū)與低度脆弱區(qū)分布鄰近,形成脆弱性等級遞減的緩沖地帶,大部分分布于西南洼地,呈現(xiàn)出大斑塊孤立,小斑塊破碎的分布特征[29];非脆弱區(qū)分布于西南洼地水熱條件較好的地區(qū).

圖7 生態(tài)脆弱性綜合評價

表8 脆弱性等級

圖8 生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域

3.3 關(guān)鍵區(qū)域識別與診斷

3.3.1 關(guān)鍵區(qū)域識別 以中、高度脆弱區(qū)范圍為基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上進一步篩選生態(tài)廊道與生態(tài)節(jié)點密集的區(qū)域,將該部分區(qū)域劃定為生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域.共識別5處生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域,總面積107.14km2,分布于中部,北部與東西邊境.中部區(qū)域面積最大,其余四處零散分布于周邊.汶上縣南部無生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域,生態(tài)環(huán)境條件較好.

圖9 生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域分類

3.3.2 關(guān)鍵區(qū)域診斷與修復(fù)策略 綜上所識別關(guān)鍵區(qū)域為連通性強但生態(tài)環(huán)境脆弱的區(qū)域,需開展生態(tài)修復(fù)工程以提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量并保障各源地間物質(zhì)能量流通.以便對關(guān)鍵區(qū)域開展針對性生態(tài)修復(fù)工程,本文基于區(qū)域內(nèi)實際地物研判與主要土地利用類型,如東北山地片區(qū)因開山采礦存在山體禿斑;東側(cè)區(qū)域內(nèi)湖東排水河與西側(cè)區(qū)域內(nèi)進軍渠存在水體污染;中部區(qū)域內(nèi)建設(shè)用地規(guī)模大,植被覆蓋率較低等,將關(guān)鍵區(qū)分為三類(圖9),分類別提出生態(tài)修復(fù)策略.一類關(guān)鍵區(qū)面積57.38km2,分布于汶上、中都街道,土地利用類型主要為耕地與建設(shè)用地,建設(shè)用地包含農(nóng)村宅基地和公路用地.該區(qū)域人口密度大,生態(tài)環(huán)境極易受人類活動影響,建設(shè)用地的修復(fù)建議依托鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,通過社會經(jīng)濟建設(shè)活動來增強生態(tài)建設(shè),以充分發(fā)揮生態(tài)效能[30].二類關(guān)鍵區(qū)面積13.26km2,分布于東北山地片區(qū),土地利用類型以林地、耕地為主.區(qū)域修復(fù)以自然恢復(fù)為主,人工修復(fù)為輔,實施嚴格的封山育林,恢復(fù)鄉(xiāng)土植被群落,豐富生物多樣性,強化山地間的景觀連通性.三類關(guān)鍵區(qū)面積36.50km2,分布于東西邊境處,以耕地、林地、水域為主,修復(fù)涉及水域治理和河岸綠化,加快水源涵養(yǎng)林和水土保持林的建設(shè),打造汶水之上美麗鄉(xiāng)鎮(zhèn).

表9 關(guān)鍵區(qū)修復(fù)策略

4 討論

在整體保護與系統(tǒng)治理的生態(tài)修復(fù)宗旨下,本文首先考慮到生態(tài)系統(tǒng)間的連通性與整體性,依照“選取源地—構(gòu)建阻力面—識別生態(tài)廊道”的基本范式構(gòu)建生態(tài)安全格局.通過對眾多學者研究成果的梳理,發(fā)現(xiàn)當前構(gòu)建阻力面所選用因子多為土地利用類型、高程、坡度等,并不能反映降水、土壤等諸多因素對生態(tài)環(huán)境的影響.故本文嘗試將生態(tài)脆弱性評價與生態(tài)安全格局相結(jié)合,通過構(gòu)建包括人類活動、土地利用、氣候、土壤、地形地貌5個層面的指標體系來評價生態(tài)系統(tǒng)脆弱性,以彌補因構(gòu)建阻力面選用因素不全面,所導(dǎo)致的僅通過生態(tài)安全格局識別關(guān)鍵區(qū)域不夠準確這一不足.本文將生態(tài)安全格局與中度脆弱、高度脆弱區(qū)域疊加,將中、高度脆弱區(qū)內(nèi)生態(tài)廊道與生態(tài)節(jié)點分布密集的區(qū)域劃定為關(guān)鍵區(qū)域,即對維持生態(tài)系統(tǒng)間連通性有重要作用,但生態(tài)環(huán)境質(zhì)量較差的區(qū)域.根據(jù)土地利用現(xiàn)狀與研究區(qū)實際情況將關(guān)鍵區(qū)域分為三類,分類別提出生態(tài)修復(fù)策略,以達到改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量并維護生態(tài)系統(tǒng)間整體性與連通性的生態(tài)修復(fù)目的,以期為國土空間生態(tài)修復(fù)提供借鑒.

本文基于較為傳統(tǒng)的最小阻力模型構(gòu)建生態(tài)安全格局.將各源地間的最低阻力路徑作為生態(tài)廊道,雖然可識別自然界物種遷徙與能量流動的最優(yōu)路徑,但也存在一定的局限性,即不能確定潛在廊道.近年越來越多學者將電路理論應(yīng)用到生態(tài)安全格局的構(gòu)建,以電子的隨機游走特性模擬物種遷徙過程,通過計算電流強度識別主要廊道與潛在廊道,可更直觀反映自然界物質(zhì)能量的隨機流動性.故下一步可探索基于電路理論構(gòu)建生態(tài)安全格局與生態(tài)脆弱性評價結(jié)合識生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域.

5 結(jié)論

5.1 本文共識別生態(tài)源地38.72km2,占比4.3%,源地面積過小;生態(tài)廊道35條,總長度259.55km,其中連接重要生態(tài)斑塊的一級廊道9條,總長度94.94km;生態(tài)節(jié)點49處,廊道與節(jié)點在中部城區(qū)分布密集,南部分布稀疏.

5.2 汶上縣生態(tài)脆弱性以中度脆弱與低度脆弱為主,兩類區(qū)域總面積594.32km2,占比67.40%;極度脆弱區(qū)面54km2,占比僅為6.12%;非脆弱區(qū)面積233.49km2,占比26.48%.汶上縣生態(tài)脆弱性問題較嚴重,生態(tài)安全問題不容忽視.

5.3 結(jié)合生態(tài)安全格局與生態(tài)脆弱性評價,識別5處生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域,總面積107.14km2,分布于汶上縣中部城區(qū)、東北部山地、東西邊界.

5.4 一類關(guān)鍵區(qū)位于中部城區(qū),面積57.38km2,適宜構(gòu)建城鎮(zhèn)新型生態(tài)系統(tǒng);二類關(guān)鍵區(qū)位于東北山地片區(qū),面積13.26km2,建議封山育林,提高生物多樣性;三類關(guān)鍵區(qū)位于東西邊界處,面積36.50km2,建議加快水源涵養(yǎng)林和水土保持林的建設(shè).

[1] 王晨旭,劉焱序,于超月,等.國土空間生態(tài)修復(fù)布局研究進展[J]. 地理科學進展, 2021,40(11):1925-1941.

Wang C X, Liu Y X, Yu C Y, et al. Research progress on the arrangement of territorial ecological restoration [J]. Progress in Geograrhy, 2021,40(11):1925-1941.

[2] 王 軍,應(yīng)凌霄,鐘莉娜.新時代國土整治與生態(tài)修復(fù)轉(zhuǎn)型思考[J]. 自然資源學報, 2020,35(1):26-36.

Wang J, Ying L X, Zhong L N. Thinking for the transformation of land consolidation and ecological restoration in the new era [J]. Journal of Natural Resources, 2020,35(1):26-36.

[3] 方 瑩,王 靜,黃隆楊,等.基于生態(tài)安全格局的國土空間生態(tài)保護修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域診斷與識別——以煙臺市為例[J]. 自然資源學報, 2020,35(1):190-203.

Fang Y, Wang J, Huang L Y, et al. Determining and identifying key areas of ecosystempreservation and restoration for territorial spatial planning based on ecological security patterns: A case study of Yantai city [J]. Journal of Natural Resources, 2020,35(1):190-203.

[4] 曹秀鳳,劉兆順,李淑杰,等.基于生態(tài)安全格局的國土空間生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域識別——以吉林省松原市為例[J]. 中國環(huán)境科學, 2022, 42(6):2779-2787.

Cao X F, Liu Z S, Li S J, et al. Identification of key areas of ecological protection and restoration based on the pattern of ecological security: A case of Songyuan City, Jilin province. [J]. China Environmental Science, 2022,42(6):2779-2787.

[5] 張瑩瑩,李 靜,程亞鵬.青龍滿族自治縣景觀生態(tài)安全格局研究 [J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2017,38(6):77-84.

Zhang Y Y, Li J, Cheng Y P. Research on landscape ecological security pattern in Qinglong Manchu Autonomous County [J].Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2017,38(6):77-84.

[6] 張美麗,李 智,張益琛,等.基于生態(tài)安全格局的國土空間生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域識別——以河北省阜平縣為例[J]. 水土保持研究, 2021, 28(3):299-307,3.

Zhang M L, Li Z, Zhang Y C, et al. Identification of key areas of ecological restoration of land and space based on ecological security pattern-taking fuping county of Hebei province as an example [J]. Research of Soil and Water Conservation,2021,28(3):299-307,3.

[7] 付鳳杰,劉珍環(huán),劉 海.基于生態(tài)安全格局的國土空間生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵區(qū)域識別——以賀州市為例[J]. 生態(tài)學報, 2021,41(9):3406- 3414.

Fu F J, Liu Z H, Liu H. Identifying key areas of ecosystem restoration for territorial space based on ecological security pattern: A case study in Hezhou City [J]. Acta Ecologica Sinica, 2021,41(9):3406-3414.

[8] 趙筱青,譚 琨,易 琦,等.典型高原湖泊流域生態(tài)安全格局構(gòu)建——以杞麓湖流域為例[J]. 中國環(huán)境科學, 2019,39(2):768-777.

Zhao X Q, Tan K, Yi Q, et al. Construction of ecological security pattern in typical plateau lake basin——A case of the Qilu lake basin [J]. China Environmental Science, 2019,39(2):768-777.

[9] 張藝璇,位 宏,那嘉明,等.基于MCR模型的城市生態(tài)安全格局構(gòu)建——以甘肅平?jīng)鰹槔?[J]. 南京師大學報(自然科學版), 2021,44(3): 54-62.

Zhang Y X, Wei H, Na J M, et al. Construction of urban ecological security pattern based on MCR model: A case study of Pingliang city,Gansu province [J]. Journal of Nanjing Normal University(Natural Science Edition), 2021,(3):54-62.

[10] 何珍珍,王宏衛(wèi),楊勝天,等.渭干河-庫車河綠洲景觀生態(tài)安全時空分異及格局優(yōu)化[J]. 生態(tài)學報, 2019,39(15):5473-5482.

He Z Z, Wang H W, Yang S T, et al. Spatial-temporal differentiation and pattern optimization of landscape ecological security inthe Ugan-Kuqa river oasis [J]. Acta Ecologica Sinica, 2019,39(15):5473- 5482.

[11] Huang J, Hu Y, Zheng F. Research on recognition and protection of ecological security patterns based on circuit theory: A case study of Jinan City [J]. Environmental Science and Pollution Research, 2020,27(11):12414-12427.

[12] Xu J, Fan F, Liu Y, et al. Construction of ecological security patterns in nature reserves based on ecosystem services and circuit theory: A case study in Wenchuan, China [J]. Environmental Research and Public Health, 2019,16(17):3220.

[13] Li J, Xu J, Chu J. The Construction of a regional ecological security pattern based on circuit theory [J]. Sustainability, 2019,11(22):6343.

[14] 劉 佳,尹海偉,孔繁花,等.基于電路理論的南京城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施格局優(yōu)化[J]. 生態(tài)學報, 2018,38(12):4363-4372.

Liu J, Yin H W, Kong F H, et al. Structure optimization of circuit theory-based green infrastructure in Nanjing, China [J]. Acta Ecologica Sinica, 2018,38(12):4363-4372.

[15] 朱 琪,袁 泉,于大炮,等.基于電路理論的東北森林帶生態(tài)安全網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建[J]. 生態(tài)學雜志, 2021,40(11):3463-3473.

Zhu Q, Yuan Q, Yu D P, et al. Construction of ecological security network of Northeast China forest belt based on the circuit theory [J]. Chinese Journal of Ecology, 2021,40(11):3463-3473.

[16] 張曉平,胡紫紅,危小建,等.資源枯竭型城市生態(tài)保護修復(fù)關(guān)鍵區(qū)識別研究:以江西省大余縣為例例 [J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報, 2021,37(8):1031-1040.

Zhang X P, Hu Z H, Wei X J, et al. Study on identification of key areas for ecological protection and restoration in resource-exhausted region: Take Dayu County, Jiangxi as an Example [J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2021,37(8):1031-1040.

[17] 王秀明,趙 鵬,龍穎賢,等.基于生態(tài)安全格局的粵港澳地區(qū)陸域空間生態(tài)保護修復(fù)重點區(qū)域識別[J]. 生態(tài)學報, 2022,(2):1-12.

Wang X M, Zhao P, Long Y X, et al. Identification of key areas of land space ecological protection and restoration based on the pattern of ecological security in Guangdong, Hong Kong and Macau [J/OL]. Acta Ecologica Sinica, 2022,(2):1-12.

[18] 張佳辰,高 鵬,董學德,等.基于景觀格局分析的青島市海岸帶生態(tài)脆弱性評價[J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報, 2021,37(8):1022-1030.

Zhang J C, Gao P, Dong X D, et al. Ecological vulnerability assessment of Qingdao coastal zone based on landscape pattern analysis [J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2021,37(8): 1022-1030.

[19] 徐 飛,焦玉國,唐麗偉,等.泰安市山水林田湖草生態(tài)修復(fù)區(qū)生態(tài)脆弱性評價與生態(tài)修復(fù)對策研究[J/OL]. 現(xiàn)代地質(zhì), DOI:10.19657 //geoscinece 1000-8527.2021.152.

Xu F, Jiao Y G, Tang W L, et al. Evaluation of ecological vulnerability and countermeasures of ecological Restoration in Ecological restoration areas of mountains-rivers-forests-farmlands-lakes- grasslands [J/OL].Geoscience, DOI:10.19657 //geoscinece 1000- 8527.2021.152.

[20] 孫彩玲.基于3S的汶上縣土地利用動態(tài)變化研究[D]. 山東大學, 2006.

Sun C L. Study on dynamic change of land use in Wenshang County based on 3S [D]. Shandong University, 2006.

[21] 尹海偉,孔繁花,祈 毅,等.湖南省城市群生態(tài)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與優(yōu)化 [J]. 生態(tài)學報, 2011,31(10):2863-2874.

Yin H W, Kong F H, Qi Y, et al. Developing and optimizing ecological networks in urban agglomeration of Hunan Province, China [J]. Acta Ecologica Sinica, 2011,31(10):2863-2874.

[22] 漢瑞英,趙志平,肖能文.生物多樣性保護優(yōu)先區(qū)生態(tài)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與優(yōu)化——以太行山片區(qū)為例 [J]. 西北林學院學報, 2021,36(2):61-67.

Han R Y, Zhao Z P, Xiao N W. The eco-network construction and optimization in biodiversity conservation priority area—A case study of the Taihang Mountain area [J]. Journal of Northwest Forestry University, 2021,36(2):61-67.

[23] 張宏偉,阿如旱,孫紫英,等.基于GIS的陰山北麓地區(qū)土地生態(tài)安全評價 [J]. 安全與環(huán)境學報, 2017,17(6):2421-2426.

Zhang H W, E R H, Sun Z Y, et al. Assessment based on the geographic information system for the land ecological security as to the area of northern side of Yin Mount [J]. Journal of Safety and Environment, 2017,17(6):2421-2426.

[24] 陶培峰,李 萍,丁 憶,等.基于生態(tài)重要性評價與最小累積阻力模型的重慶市生態(tài)安全格局構(gòu)建 [J]. 測繪通報, 2022,(1):15-20,38.

Tao P F, Li P, Ding Y, et al. Construction of ecological security pattern based on ecological importance assessment and minimum cumulative resistance model in Chongqing city [J]. Bulletin of Surveying and Mapping, 2022,0(1):15-20,38.

[25] 和 娟,師學義,付揚軍.基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的汾河源頭區(qū)域生態(tài)安全格局優(yōu)化 [J]. 自然資源學報, 2020,35(4):814-825.

He J, Shi X Y, Fu Y J. Optimization of ecological security pattern in the source area of Fenhe River Basin based on ecosystem services [J]. Journal of Natural Resources, 2020,35(4):814-825.

[26] 陳星霖.廣西農(nóng)業(yè)生態(tài)脆弱性評價及區(qū)劃研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2020,41(3):212-219.

Chen X L. Study on evaluation and regionalization of agroecological vulnerability in Guangxi [J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2020,41(3):212-219.

[27] 姚 昆,張存杰,何 磊,等.川西北高原區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性評價 [J]. 水土保持研究, 2020,27(4):349-355,362.

Yao K, Zhang C J, He L, et al. Evaluation of ecological environment vulnerability in the Northwest plateau area of Sichuan [J]. Research of Soil and Water Conservation, 2020,27(4):349-355,362.

[28] 鄧 偉,袁興中,孫 榮,等.基于遙感的北方農(nóng)牧交錯帶生態(tài)脆弱性評價 [J]. 環(huán)境科學與技術(shù), 2016,39(11):174-181.

Deng W, Yuan X Z, Sun R, et al. Eco-vulnerability assessment based on remote sensing in the Argo-pastoral ecotone of North China [J]. Environmental Science & Technology, 2016,39(11):174-181.

[29] 殷炳超,何書言,李 藝,等.基于陸海統(tǒng)籌的海岸帶城市群生態(tài)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方法及應(yīng)用研究 [J]. 生態(tài)學報, 2018,38(12):4373-4382.

Yin B C, He S Y, Li Y, et al. Development and application of an ecological network model for a coastal megalopolis based on land-sea integration [J]. Acta Ecologica Sinica, 2018,38(12):4373-4382.

[30] 肖鐵橋,顧康康,楊倩倩,等.基于空間效能的城市生態(tài)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建——以亳州市為例 [J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2019,40(11):80-85,120.

Xiao T Q, Gu K K, Yang Q Q, et al. Constrction of urban ecological networks based on spatial efficiency—Bozhou City as an example [J].Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2019,40(11):80-85,120.

Identification and diagnosis of critical areas for ecological rehabilitation based on eco-security patterns and ecological vulnerability assessment - a case study over Wenshang County.

LIU Jin-hua1, YANG Shuo2, Lü Yong-qiang2

(1.School of surveying, mapping and geographic information, Shandong Jianzhu University, Ji’nan 250101, China；2.School of Survey, Mapping and Geographic Information, Shandong Jianzhu University, Ji’nan 250101, China)., 2022,42(7)：3343～3352

Selecting Wenshang County, Jining, Shandong Province as the study area, ecological security pattern was constructed based on the minimum resistance model, then the critical areas of ecological restoration were identified by using vulnerability assessment. Finally this study makes recommendations for protecting and restorating the ecology of the critical areas respectively. The results showed that Wenshang County contained 11ecological source areas, occupying 38.72km2, this county also had 35 ecological corridors with total length of 259.55km; the moderate and severe vulnerability area (594.32km2) dominated and shared 67.64% of total study area in Wenshang County. What’s more, the vulnerability of the central urban area was relatively high, and vulnerability of the southwestern low-lying area was low. In addition, five key areas of ecological restoration were identified, with a total area of 107.14km2, and they were mainly distributed in and around the central urban area. According to the location characteristics, these key areas were divided into three categories, and the strategies of ecological restoration were put forward separately to provide references for the overall protection and restoration of the ecosystem.

eco-security pattern；ecological vulnerability assessment；key areas；restoration measures；Wenshang County

X171

A

1000-6923(2022)07-3343-10

劉金花(1979-),女,山東濰坊人,教授,博士,主要從事國土空間規(guī)劃與評價、土地信息建模研究.發(fā)表論文20余篇.

2021-12-27

國家自然科學基金資助項目(41801173)

* 責任作者, 教授, liujinhua@sdjzu.edu.cn