賀坤 周云波 成前

(1.天津商業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津 300134；2.南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071)

一、引言

共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征，是全體人民共同富裕。2020年中國(guó)脫貧攻堅(jiān)勝利收官，絕對(duì)貧困問(wèn)題得到歷史性解決，為促進(jìn)共同富裕創(chuàng)造了良好條件。從長(zhǎng)期來(lái)看，當(dāng)針對(duì)絕對(duì)貧困的全面脫貧目標(biāo)成功實(shí)現(xiàn)后，相對(duì)貧困人口還將長(zhǎng)期存在。相對(duì)貧困體現(xiàn)的是收入分配，主要反映經(jīng)濟(jì)的差距[1]。在更高標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)相對(duì)貧困問(wèn)題的解決，逐步縮小居民收入和消費(fèi)水平差距，將是推動(dòng)共同富裕實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。在這一環(huán)節(jié)中，作為中等收入群體的重要來(lái)源，規(guī)模龐大且長(zhǎng)期游走于城鎮(zhèn)邊緣的農(nóng)民工群體是亟需關(guān)注的重要部分。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，截至2020年底，我國(guó)農(nóng)民工群體規(guī)模達(dá)到28 560萬(wàn)人，總量占比已超過(guò)城鎮(zhèn)常住人口的30%。未來(lái)，隨著我國(guó)新型城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程的加快，還將有數(shù)億農(nóng)村人口進(jìn)入城鎮(zhèn)，農(nóng)民工群體的影響將進(jìn)一步擴(kuò)大和深化。長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)民以農(nóng)民工身份進(jìn)入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)務(wù)工與經(jīng)營(yíng)，通過(guò)“干中學(xué)”實(shí)現(xiàn)了自身的技能增長(zhǎng)、知識(shí)積累和財(cái)富增加，既成為農(nóng)村家庭增收致富的主要?jiǎng)幽?，也為城?zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了豐富的勞動(dòng)力資源[2]，是我國(guó)如期完成脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)和全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵動(dòng)力。然而，相比城鎮(zhèn)戶籍居民，農(nóng)民工群體對(duì)城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果的分享明顯偏少，在養(yǎng)老、健康、教育等多個(gè)維度下游離于城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)體系之外，已成為城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人群的重要組成部分，并呈現(xiàn)明顯的多維特征[3-5]。農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困問(wèn)題不僅極大地影響著2020年后脫貧攻堅(jiān)成果的鞏固拓展及其與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的銜接，而且拉大了城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距，是我國(guó)實(shí)現(xiàn)共同富裕道路上亟需關(guān)注的重要環(huán)節(jié)。

當(dāng)前，在城鎮(zhèn)區(qū)域的非本地戶籍外來(lái)流動(dòng)人口中，一部分是鄉(xiāng)-城遷移的農(nóng)民工，即戶口在農(nóng)村且流動(dòng)遷徙于鄉(xiāng)城和不同城市之間的人口；另一部分是城-城遷移的城鎮(zhèn)戶籍流動(dòng)人口，即戶口在城鎮(zhèn)且流動(dòng)遷徙于不同城市之間的人口。二者同為城鎮(zhèn)區(qū)域的外來(lái)流動(dòng)人員，選擇流動(dòng)的目的均是為了追求生活改善和個(gè)人發(fā)展，其在流動(dòng)過(guò)程中面臨的很多問(wèn)題較為相似。因此，通過(guò)與城-城流動(dòng)人口開(kāi)展對(duì)比分析，從多維視角對(duì)農(nóng)民工群體的相對(duì)貧困開(kāi)展研究，能夠更加精準(zhǔn)地辨析農(nóng)民工相對(duì)貧困的具體致貧維度，以及現(xiàn)有城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋農(nóng)民工群體的短板，并在此基礎(chǔ)上得出應(yīng)對(duì)舉措，有助于進(jìn)一步豐富和發(fā)展中國(guó)特色反貧困理論與實(shí)踐，對(duì)助力更多農(nóng)民工邁入中等收入群體和推進(jìn)共同富裕具有重要意義。

二、文獻(xiàn)綜述

按照經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，絕對(duì)貧困將逐步弱化、消除，而相對(duì)貧困問(wèn)題則會(huì)愈發(fā)突出。相對(duì)貧困的核心內(nèi)涵是收入分配不均等，具有長(zhǎng)期性和多維性等特點(diǎn)，可以反映出社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)程度，體現(xiàn)了共同富裕的基本要求。中國(guó)脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)和全面建成小康社會(huì)之后，我國(guó)的絕對(duì)貧困問(wèn)題得到了歷史性解決。在新發(fā)展階段，從多維視角探索建立解決相對(duì)貧困問(wèn)題的長(zhǎng)效機(jī)制，是促進(jìn)全體人民實(shí)現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵。

從國(guó)際來(lái)看，多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家在基本解決絕對(duì)貧困問(wèn)題之后，均采用相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度貧困，如英國(guó)作為全球最早研究貧困問(wèn)題的國(guó)家，在20世紀(jì)中期就已實(shí)現(xiàn)了從絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困的轉(zhuǎn)變。英國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)最初定為居民可支配收入均值的50%，后于20世紀(jì)90年代更新為居民可支配收入中位數(shù)的60%并延續(xù)至今。歐盟(EU)采用居民人均可支配收入中位數(shù)的60%作為相對(duì)貧困線，并將其作為度量社會(huì)包容性指數(shù)和“陷入貧困風(fēng)險(xiǎn)或遭受社會(huì)排斥”的重要指標(biāo)[6]，經(jīng)合組織(OECD)國(guó)家主要采用居民人均可支配收入中位數(shù)的50%作為相對(duì)貧困線[7]，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署(UNDP)和聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)(UNICEF)等國(guó)際組織也采用相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)作為衡量貧困的主要指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的多元化發(fā)展使貧困的存在形式和演繹變化呈現(xiàn)出新的特征，隨著阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)基于可行能力的多維貧困理論和Alkire-Foster方法為代表的多維貧困測(cè)度方法的成熟，從多個(gè)維度識(shí)別貧困逐漸成為貧困研究的發(fā)展方向[8-10]。1990年，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署(UNDP)基于能力視角，首次提出了“人類發(fā)展”的概念，并構(gòu)建了涵蓋健康生活、教育及體面生活、尊嚴(yán)三個(gè)維度的人類發(fā)展指數(shù)(HDI)[11]。歐盟(EU)從多維視角給出了相對(duì)貧困的定義，核心理念是貧困個(gè)體會(huì)在多個(gè)維度同時(shí)陷入困難，如收入低下、居無(wú)定所、失去工作和無(wú)醫(yī)療保障等。2010年，歐洲就業(yè)、社會(huì)政策、衛(wèi)生和消費(fèi)者事務(wù)部長(zhǎng)理事會(huì)(EPSCO) 通過(guò)納入收入相對(duì)貧困、物質(zhì)剝奪、工作強(qiáng)度等三個(gè)維度下的多個(gè)指標(biāo)構(gòu)建了多維相對(duì)貧困的測(cè)度指標(biāo)體系。

從國(guó)內(nèi)來(lái)看，隨著脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)在2020年的勝利收官，從多維視角開(kāi)展相對(duì)貧困研究的相關(guān)成果快速涌現(xiàn)，主要集中于四個(gè)方面：一是對(duì)收入維度相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究。我國(guó)學(xué)術(shù)界較早開(kāi)展了這方面的研究，在基于收入均值(或中位數(shù))的某種比例來(lái)設(shè)定收入維度相對(duì)貧困線方面普遍達(dá)成了共識(shí)，但在具體比例的確定上存在一定分歧，如陳宗勝等(2013)[12]是較早提出增設(shè)收入相對(duì)貧困線的專家學(xué)者，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村人均收入水平的40%-50%來(lái)確定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)；沈揚(yáng)揚(yáng)和李實(shí)(2020)[13]認(rèn)為在中、短期內(nèi)我國(guó)設(shè)置城鄉(xiāng)統(tǒng)一的收入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)機(jī)尚不成熟，建議根據(jù)城鄉(xiāng)不同的實(shí)際情況分別制定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，最終將相對(duì)貧困線逐步穩(wěn)定在收入中位數(shù)的50%，逐步與高收入國(guó)家的貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定方式接軌；汪晨等(2020)[14]對(duì)各類收入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和比率進(jìn)行了比較，認(rèn)為收入中位數(shù)比收入均值更穩(wěn)健，應(yīng)當(dāng)采用中位數(shù)的60%或50%而不是40%作為相對(duì)貧困線；二是多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系的研究，部分學(xué)者對(duì)中國(guó)在2020年脫貧攻堅(jiān)全面勝利后應(yīng)從多維視角辨識(shí)和測(cè)度相對(duì)貧困已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，如王小林和馮賀霞(2020)[6]，張琦和沈揚(yáng)揚(yáng)(2020)[7]，汪三貴和孫俊娜(2021)[15]，方迎風(fēng)和周少馳(2021)[16]以及解安和侯啟緣(2021)[17]等，具體到多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系的設(shè)定方面，相關(guān)研究普遍認(rèn)為應(yīng)制定一個(gè)包括收入維度與非收入維度的多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)從中國(guó)自身實(shí)際和扶貧需要出發(fā)進(jìn)行維度和指標(biāo)選擇；三是對(duì)農(nóng)村多維相對(duì)貧困的研究。王璇和王卓(2021)[18]考察了農(nóng)地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶多維相對(duì)貧困狀況的影響，結(jié)果表明農(nóng)地流轉(zhuǎn)在一定程度上促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)，有助于改善農(nóng)戶的多維相對(duì)貧困狀況。裴勁松和矯萌(2021)[19]對(duì)中國(guó)不同地區(qū)農(nóng)村家庭的多維相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)度，結(jié)果表明勞動(dòng)參與、自雇型非農(nóng)勞動(dòng)顯著減輕了農(nóng)戶的多維相對(duì)貧困狀況，而超時(shí)勞動(dòng)通過(guò)抑制資產(chǎn)積累和可行能力提升不利于農(nóng)戶的多維相對(duì)減貧。劉魏和王小華(2020)[20]基于2014年和2016年中國(guó)家庭勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)農(nóng)戶多維相對(duì)貧困進(jìn)行研究，結(jié)果顯示地權(quán)穩(wěn)定能夠顯著緩解農(nóng)戶的多維相對(duì)貧困狀況，而農(nóng)業(yè)機(jī)械投資和勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)是地權(quán)穩(wěn)定促進(jìn)農(nóng)戶多維減貧的重要路徑；四是對(duì)城鄉(xiāng)綜合的多維相對(duì)貧困研究。汪三貴和孫俊娜(2021)[15]對(duì)全國(guó)不同地區(qū)的城鄉(xiāng)多維相對(duì)貧困情況進(jìn)行了測(cè)算，結(jié)果顯示西部地區(qū)城鄉(xiāng)居民的多維貧困狀況最嚴(yán)重，東部地區(qū)最輕微，且農(nóng)村居民比城鎮(zhèn)居民貧困狀況更嚴(yán)重，山區(qū)居民比非山區(qū)居民貧困狀況更甚，少數(shù)民族地區(qū)比漢族地區(qū)更為貧困，就業(yè)困難是造成城鄉(xiāng)居民多維貧困的首要因素，次要因素是健康、教育和社會(huì)保障等維度。方迎風(fēng)和周少馳(2021)[16]測(cè)算和分析了中國(guó)整體的多維相對(duì)貧困狀況，研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)間和群體間發(fā)展的不平衡性依然嚴(yán)重，健康貧困將成為中國(guó)未來(lái)致貧的主因。

綜上可知，當(dāng)前多維相對(duì)貧困研究的對(duì)象主要集中于城鎮(zhèn)和農(nóng)村，對(duì)游走于城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民工群體缺乏關(guān)注，針對(duì)農(nóng)民工群體的多維相對(duì)貧困研究較少，且沒(méi)有與共同工作生活在城鎮(zhèn)的其他群體的比較分析，難以精確反映農(nóng)民工群體的多維相對(duì)貧困狀況以及致貧因素。本文針對(duì)現(xiàn)有研究空白，構(gòu)建適應(yīng)農(nóng)民工群體特征的多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系，對(duì)農(nóng)民工群體的多維相對(duì)貧困狀況進(jìn)行辨識(shí)和分析，并與城-城流動(dòng)人口群體進(jìn)行比較，能夠從更深層次辨識(shí)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀況及其影響因素，以實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民工致貧短板的精準(zhǔn)應(yīng)對(duì)和高效治理，以期為解決農(nóng)民工群體的現(xiàn)實(shí)困境、擴(kuò)大中等收入群體和推進(jìn)共同富裕提供理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)路徑。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系的構(gòu)建

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)2016年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(CMDS)，該數(shù)據(jù)覆蓋31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)(不含中國(guó)香港、中國(guó)澳門、中國(guó)臺(tái)灣)，對(duì)全國(guó)流動(dòng)人口的實(shí)際情況具有顯著的代表性，是較為權(quán)威的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本文基于上述數(shù)據(jù)，根據(jù)多維相對(duì)貧困測(cè)度、分解和計(jì)量分析的需要，在剔除信息不全和明顯錯(cuò)誤的樣本后保留了104 033個(gè)樣本，其中農(nóng)民工樣本87 793個(gè)，城-城流動(dòng)人口樣本16 240個(gè)。從農(nóng)民工樣本來(lái)看，流動(dòng)范圍主要包括跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣和跨境四種情況，其中跨省流動(dòng)樣本45 071人，占比51.38%；省內(nèi)跨市流動(dòng)樣本29 002人，占比33.06%；市內(nèi)跨縣流動(dòng)樣本13 644人，占比15.54%；跨境流動(dòng)樣本2人，占比0.01%，符合農(nóng)民工流動(dòng)范圍特征。分布在東部地區(qū)的樣本數(shù)量最多，占比46.90%；西部地區(qū)次之，樣本數(shù)量占比29.39%；中部地區(qū)排名第三，樣本數(shù)量占比16.23%；東北地區(qū)最少，樣本數(shù)量占比7.48%，總體符合農(nóng)民工的區(qū)域分布特征。性別方面，男性和女性占比分別為57.12%和42.88%，符合農(nóng)民工群體男多女少的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。教育水平方面，具有初中及以下學(xué)歷的樣本占65.37%，具有高中或中專學(xué)歷的樣本占22.48%，具有大專及以上學(xué)歷的樣本占12.15%，與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)民工數(shù)據(jù)基本一致。因此，本文選用的樣本數(shù)據(jù)具有較好的代表性。

(二)多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系的構(gòu)建

基于AF多維貧困測(cè)量的理論框架[21-22]，參考國(guó)際上通用的多維貧困指數(shù)(MPI)對(duì)維度指標(biāo)、權(quán)重設(shè)定、維度臨界值和貧困臨界值的界定[21，23]，結(jié)合研究目標(biāo)和樣本數(shù)據(jù)約束，本文主要從城鄉(xiāng)二元制度造成的權(quán)能差異出發(fā)，選取農(nóng)民工和城-城流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)發(fā)展最為關(guān)鍵的收入、教育、社會(huì)保障、住房、就業(yè)、健康和社會(huì)融入7個(gè)維度和21項(xiàng)指標(biāo)，其中，收入維度采用相對(duì)貧困線作為臨界值標(biāo)準(zhǔn)，其他維度采用具有相對(duì)意義和比較作用的序數(shù)指標(biāo)作為臨界值標(biāo)準(zhǔn)，從多維角度探索構(gòu)建基于農(nóng)民工等流動(dòng)人口特點(diǎn)的相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系。各個(gè)維度和指標(biāo)臨界值標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置及其理由如下。

收入維度以年度收入總額指標(biāo)代表，以相對(duì)貧困線作為臨界值，低于臨界值則賦值1，高于臨界值則賦值0。在相對(duì)貧困線的選擇上，由于農(nóng)民工在鄉(xiāng)城之間流動(dòng)遷徙，日常工作和生活兼有農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩個(gè)區(qū)域的特點(diǎn)，因此單純以城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民可支配收入作為農(nóng)民工群體相對(duì)貧困線的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)均不合適，同時(shí)考慮收入中位數(shù)在穩(wěn)健性上優(yōu)于收入均值[14]，因此，本文采用能夠綜合反映城鄉(xiāng)居民整體收入情況的“全國(guó)居民人均可支配收入的中位數(shù)”作為農(nóng)民工群體相對(duì)貧困線的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)(2016年全國(guó)居民人均可支配收入中位數(shù)為20 883元)。在具體比例方面，由于已有研究成果中普遍將40%-60%作為比例區(qū)間來(lái)設(shè)定相對(duì)貧困線在收入均值(或中位數(shù))方面的比重，同時(shí)考慮盡管農(nóng)民工兼有農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩個(gè)區(qū)域的特點(diǎn)，但收入主要是在城鎮(zhèn)獲得，采用“全國(guó)居民人均可支配收入的中位數(shù)”而不采用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的中位數(shù)”作為相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)，可能一定程度上存在對(duì)農(nóng)民工相對(duì)貧困線的低估，適當(dāng)采用較高的比重能夠減緩這一可能存在的低估。因此，本文采用“全國(guó)居民人均可支配收入中位數(shù)的60%”(12 529元)作為農(nóng)民工群體在收入維度的相對(duì)貧困線，即收入維度的臨界值。

教育維度以勞動(dòng)力文化水平指標(biāo)代表，勞動(dòng)力文化水平指?jìng)€(gè)人接受的最高學(xué)歷教育水平。教育水平作為重要的人力資本，不僅影響當(dāng)期的多維相對(duì)貧困狀況，而且會(huì)影響未來(lái)的可行發(fā)展能力以及對(duì)貧困代際傳遞的阻斷效果，在以往研究中常以是否完成小學(xué)教育或九年義務(wù)教育作為臨界值。本文認(rèn)為由于中國(guó)特殊的城鄉(xiāng)二元體制，農(nóng)民工子女在享受城鎮(zhèn)教育資源方面存在非常大的限制。同時(shí)，由于教育資源在城鄉(xiāng)之間分配不均，這導(dǎo)致同一個(gè)體在農(nóng)村完成義務(wù)教育和在城鎮(zhèn)完成義務(wù)教育所達(dá)到的教育質(zhì)量存在顯著差異，若僅選用“是否完成小學(xué)教育” 或“是否完成九年義務(wù)教育”作為臨界值，只能就時(shí)間上是否經(jīng)過(guò)“小學(xué)教育階段”或“義務(wù)教育階段”進(jìn)行一個(gè)判定，無(wú)法體現(xiàn)所接受義務(wù)教育的質(zhì)量水平。而且，農(nóng)民工群體面對(duì)的是同維度下城鎮(zhèn)就業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，僅以“是否完成小學(xué)教育” 或“是否完成九年義務(wù)教育”作為臨界值，標(biāo)準(zhǔn)顯然偏低?，F(xiàn)階段，我國(guó)絕大部分地區(qū)參加義務(wù)教育階段以上的高中或者中專教育均需通過(guò)考試選拔，能夠接受高中或者中專教育可以認(rèn)為是義務(wù)教育質(zhì)量達(dá)到一定水平的體現(xiàn)，而且對(duì)于在城鎮(zhèn)區(qū)域從事非農(nóng)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)力，僅有義務(wù)教育階段的知識(shí)儲(chǔ)備，其學(xué)習(xí)新的知識(shí)技能或者在產(chǎn)業(yè)升級(jí)中進(jìn)行職業(yè)轉(zhuǎn)換的能力是比較差的[24]，難以應(yīng)對(duì)城鎮(zhèn)區(qū)域生存與發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)的需要。因此，本文以“接受九年義務(wù)教育以上層次的教育”(即接受高中、中專、大專等法定義務(wù)階段以上層次的教育)作為臨界值，可以真實(shí)體現(xiàn)不同群體所接受的義務(wù)教育質(zhì)量，以及未來(lái)的可行發(fā)展能力。低于臨界值，即未接受九年義務(wù)教育以上層次的教育視為在該維度上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即接受九年義務(wù)教育以上層次的教育，賦值0。

社會(huì)保障維度包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)5個(gè)指標(biāo)。其中，養(yǎng)老保險(xiǎn)指標(biāo)包括城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和離退休養(yǎng)老金等，以“是否至少擁有一項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)”為臨界值，低于臨界值，即沒(méi)有任何養(yǎng)老保險(xiǎn)視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即至少擁有一項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)則視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。醫(yī)療保險(xiǎn)方面，由于當(dāng)前新型農(nóng)村合作醫(yī)療在資金統(tǒng)籌、繳費(fèi)比例、報(bào)銷比例、報(bào)銷目錄等方面存在地區(qū)差異，對(duì)于外出務(wù)工特別是跨省和跨市務(wù)工的農(nóng)民工，若僅具有新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)，一旦產(chǎn)生就醫(yī)需求特別是大病就醫(yī)需求，異地就醫(yī)在轉(zhuǎn)移、報(bào)銷方面存在困難，報(bào)銷比例低，對(duì)于農(nóng)村外出務(wù)工人員在務(wù)工地的生存、就業(yè)和發(fā)展保障作用不強(qiáng)，因病致貧和因病返貧的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此本文對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)指標(biāo)下的臨界值設(shè)定為是否擁有城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)，具體包括城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)和公費(fèi)醫(yī)療等內(nèi)容，以“是否至少擁有一項(xiàng)城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)”作為臨界值，低于臨界值，即沒(méi)有參加任何城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即至少參加一項(xiàng)城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。工傷保險(xiǎn)指標(biāo)以“是否擁有工傷保險(xiǎn)”為臨界值，低于臨界值，即沒(méi)有工傷保險(xiǎn)視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有工傷保險(xiǎn)視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。生育保險(xiǎn)指標(biāo)以“是否擁有生育保險(xiǎn)”為臨界值，低于臨界值，即沒(méi)有生育保險(xiǎn)視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有生育保險(xiǎn)視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。失業(yè)保險(xiǎn)指標(biāo)以“是否擁有失業(yè)保險(xiǎn)”為臨界值，低于臨界值，即沒(méi)有失業(yè)保險(xiǎn)視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有失業(yè)保險(xiǎn)視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。

住房維度包括住房情況和住房公積金兩個(gè)指標(biāo)?；镜淖》勘Ｕ鲜寝r(nóng)民工在城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)營(yíng)和生存發(fā)展的首要物質(zhì)條件，也是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的基本條件，更是實(shí)現(xiàn)市民化的必備條件。因此，住房情況指標(biāo)是以“是否購(gòu)買住房或者具有租住房屋保障”作為臨界值，低于臨界值，即沒(méi)有購(gòu)買住房或不具有租住房屋保障視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即購(gòu)買住房或擁有租住房屋保障視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。住房公積金是我國(guó)在住房方面的一項(xiàng)基本金融保障制度，是住房保障體系的重要組成部分，可以有效緩解居民在購(gòu)買或者租住房屋方面的經(jīng)濟(jì)壓力，因此住房公積金指標(biāo)是以“是否擁有住房公積金”作為臨界值，低于臨界值，即沒(méi)有住房公積金視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即擁有住房公積金視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。

就業(yè)維度包括工作可持續(xù)程度、就業(yè)性質(zhì)和周工作時(shí)長(zhǎng)3個(gè)指標(biāo)。其中，工作可持續(xù)程度是以農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同的情況進(jìn)行衡量，具體包括固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同(擁有雇主身份的農(nóng)民工視為簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同)、一次性工作任務(wù)、試用期和未簽訂勞動(dòng)合同5種情形，簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工在務(wù)工就業(yè)的過(guò)程中顯然能夠比未簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工得到更多的權(quán)益保障，工作的連續(xù)性和持續(xù)性也相對(duì)更好，因此，工作可持續(xù)程度指標(biāo)以“是否簽訂勞動(dòng)合同”作為臨界值，低于臨界值，即一次性工作任務(wù)、試用期和未簽訂勞動(dòng)合同視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即簽訂固定期限勞動(dòng)合同和無(wú)固定期限勞動(dòng)合同視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。就業(yè)性質(zhì)指標(biāo)是以“是否在正規(guī)部門就業(yè)”作為臨界值，“非正規(guī)部門”(Informal Sector)的概念最初由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈特提出，國(guó)際勞工組織(ILO)對(duì)這一概念進(jìn)行了引用，并將其規(guī)范化為“存在于發(fā)展中國(guó)家城市地區(qū)的那些收入與員工報(bào)酬均較低、組織性較差、結(jié)構(gòu)單一、生產(chǎn)規(guī)模較小的生產(chǎn)或服務(wù)單位”。目前，我國(guó)對(duì)非正規(guī)部門尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，注冊(cè)登記和統(tǒng)計(jì)觀測(cè)等方面的實(shí)際情況也與其他國(guó)家和地區(qū)有所不同，本文基于2008版國(guó)民賬戶體系(SNA)的定義以及國(guó)內(nèi)相關(guān)研究成果[25-27]，將非正規(guī)部門定義為投資規(guī)模較小，生產(chǎn)技術(shù)水平和勞動(dòng)生產(chǎn)率較低，以私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)和表征的企業(yè)單位。在這一指標(biāo)下，若低于臨界值，即在非正規(guī)部門就業(yè)，主要為私人企業(yè)、個(gè)體工商戶和無(wú)單位等，視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即在正規(guī)部門，主要是機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)、中外合資、外商獨(dú)資、集體經(jīng)濟(jì)等，視為在該指標(biāo)上未陷入貧困，賦值0。周工作時(shí)長(zhǎng)指標(biāo)是以“每周工作時(shí)長(zhǎng)是否超過(guò)44個(gè)小時(shí)”作為臨界值，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第36條以及原勞動(dòng)部于1994年頒發(fā)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》中相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者最長(zhǎng)的周工作時(shí)長(zhǎng)為44小時(shí)，因此，周工作時(shí)長(zhǎng)指標(biāo)若高于臨界值，即周工作時(shí)長(zhǎng)超過(guò)44個(gè)小時(shí)，視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；低于臨界值，即周工作時(shí)長(zhǎng)少于、等于44個(gè)小時(shí)，視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。

健康維度包括健康關(guān)注、職業(yè)病防治、艾滋病防治、結(jié)核病防治、慢性病防治、精神疾病防治和優(yōu)生優(yōu)育7個(gè)指標(biāo)。健康是重要的人力資本之一，良好的健康狀況和完善的疾病防控能夠降低患病風(fēng)險(xiǎn)，從而減低因病致貧或返貧的概率，并對(duì)個(gè)人和家庭可行發(fā)展能力以及勞動(dòng)者勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升具有重要作用。其中，健康關(guān)注指標(biāo)以“是否在務(wù)工地建立居民健康檔案”作為臨界值，低于臨界值，即未在務(wù)工地建立居民健康檔案視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即在務(wù)工地建立了居民健康檔案，視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。各類疾病防治指標(biāo)均以“是否接受疾病防治”作為臨界值，低于臨界值，即未接受相應(yīng)疾病的防治，視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即接受相應(yīng)疾病的防治，視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。優(yōu)生優(yōu)育指標(biāo)是以“是否接受優(yōu)生優(yōu)育服務(wù)”作為臨界值，低于臨界值，未接受優(yōu)生優(yōu)育服務(wù)視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，接受優(yōu)生優(yōu)育服務(wù)視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。

社會(huì)融入維度是衡量樣本個(gè)體主觀心理感受的維度，目前有許多針對(duì)居民福利的研究在關(guān)注客觀指標(biāo)的同時(shí)納入主觀感受指標(biāo)，研究共識(shí)是同時(shí)納入主客觀指標(biāo)能夠更加清楚地獲得對(duì)研究目標(biāo)個(gè)體現(xiàn)實(shí)狀況的全面認(rèn)識(shí)[28]。本文的社會(huì)融入維度包括長(zhǎng)期居住意愿和戶口遷入意愿兩個(gè)指標(biāo)。長(zhǎng)期居住意愿指標(biāo)是以“是否愿意在本地長(zhǎng)期居住”作為臨界值，如果愿意在本地長(zhǎng)期居住，說(shuō)明農(nóng)民工對(duì)務(wù)工地的工作生活和社會(huì)交往在心理層面呈現(xiàn)接納態(tài)度，在主觀上有融入當(dāng)?shù)氐囊庠?；反之，如果不愿意在本地長(zhǎng)期居住，則說(shuō)明對(duì)務(wù)工地的工作生活和社會(huì)交往在心理上存在抵觸和排斥，缺乏融入當(dāng)?shù)氐闹饔^意愿。因此，低于臨界值，即沒(méi)有長(zhǎng)期居留意愿視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有長(zhǎng)期居留意愿視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。戶口遷入意愿指標(biāo)是以“是否愿意將戶口遷入本地”作為臨界值，如果愿意將戶口遷入本地，說(shuō)明樣本個(gè)體對(duì)于在務(wù)工地的個(gè)人發(fā)展和生活改善存在較高的期望和較強(qiáng)的信心，愿意舍棄自身在農(nóng)村原戶籍地的農(nóng)地、宅基地等既有利益，謀求全面融入務(wù)工地社會(huì)的主觀意愿較為強(qiáng)烈；反之，如果不愿意將戶口遷入本地，說(shuō)明樣本個(gè)體對(duì)務(wù)工地缺乏較為強(qiáng)烈的認(rèn)同，其在務(wù)工地實(shí)現(xiàn)的個(gè)人發(fā)展和生活改善不足以令其舍棄原戶籍地的既有利益，定居和全面融入務(wù)工地社會(huì)的主觀意愿不強(qiáng)。因此，低于臨界值，即沒(méi)有戶口遷入意愿視為在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值1；高于臨界值，即具有戶口遷入意愿視為未在該指標(biāo)上陷入貧困，賦值0。

表1 農(nóng)民工多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系

對(duì)于多維視角下開(kāi)展貧困測(cè)度的維度權(quán)重設(shè)置問(wèn)題，由于各個(gè)維度之間的重要性因每個(gè)個(gè)體的需要不同而迥異，難以評(píng)判不同維度之間的重要性程度，因而迄今為止的各類研究未對(duì)維度權(quán)重取得一致看法。因此，目前絕大多數(shù)研究成果均采取等權(quán)重方法。這種權(quán)重設(shè)置可能會(huì)影響具體構(gòu)成維度和指標(biāo)的相對(duì)重要性，但對(duì)總體貧困狀況測(cè)度結(jié)果沒(méi)有影響，而且不影響最終測(cè)度以及分解結(jié)果的可比性[29]。因此，本文在綜合借鑒以往研究成果的基礎(chǔ)上，在多維相對(duì)貧困識(shí)別加總過(guò)程中對(duì)各個(gè)維度指標(biāo)采用等權(quán)重的設(shè)置方法。

(三)Alkire-Foster測(cè)度方法

1.維度設(shè)定

Mn,d為一個(gè)n×d維矩陣，且xij∈Mn,d，i=1,2,…，n;j=1,2,…,d，xij代表第i個(gè)目標(biāo)個(gè)體在維度j(例如健康維度或教育維度)上的取值，即行向量表示第i個(gè)目標(biāo)個(gè)體在所有維度上的取值，而列向量表示在第j維度上目標(biāo)個(gè)體的取值。

2.單維識(shí)別

3.多維識(shí)別

4.多維加總

在識(shí)別了每個(gè)目標(biāo)個(gè)體在各個(gè)維度上的情況后，通過(guò)加總低于臨界值的維度，可以得到指數(shù)M0。

M0=H0×A0

其中，H0表示多維相對(duì)貧困發(fā)生率，A0表示多維相對(duì)貧困強(qiáng)度。若將剝奪臨界值設(shè)定為k，那么多維相對(duì)貧困發(fā)生率H0、多維相對(duì)貧困強(qiáng)度A0和多維相對(duì)貧困指數(shù)M0的計(jì)算公式可以表示為

M0(k)=H0(k)×A0(k)

5.指數(shù)分解

多維相對(duì)貧困指數(shù)M0具備可分解性，既能按照時(shí)間、區(qū)域、省份等分類方式進(jìn)行分解，又能按照維度或指標(biāo)進(jìn)行分解。

一是按區(qū)域分解。若目標(biāo)個(gè)體所在區(qū)域可分為R個(gè)不同的子區(qū)域，每個(gè)子區(qū)域的目標(biāo)個(gè)體數(shù)量為nr，則多維貧困指數(shù)M0可以按區(qū)域進(jìn)行分解。

因此，可以將多維相對(duì)貧困指數(shù)M0分解為各個(gè)子區(qū)域多維相對(duì)貧困指數(shù)的加權(quán)平均，權(quán)重為各個(gè)子區(qū)域的目標(biāo)個(gè)體數(shù)量在整個(gè)區(qū)域目標(biāo)個(gè)體總數(shù)中所占的比重。進(jìn)一步可以得到各個(gè)子區(qū)域的多維相對(duì)貧困狀況對(duì)總體多維相對(duì)貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率。

二是按維度分解。

四、農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困比較分析

(一)農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口各個(gè)維度下的相對(duì)貧困測(cè)度與比較

首先，測(cè)度和比較農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口在收入維度下的相對(duì)貧困情況。為開(kāi)展兩個(gè)群體之間收入維度下相對(duì)貧困狀況的比較，本文借鑒現(xiàn)有收入維度下絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的國(guó)內(nèi)外成熟標(biāo)準(zhǔn)，依次選用2016年農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)(3 000元/人/年)、全國(guó)城鎮(zhèn)低保平均標(biāo)準(zhǔn)(5 935.2元/人/年)、全國(guó)居民人均可支配收入的50%(11 910.5元/人/年)、全國(guó)居民人均可支配收入中位數(shù)的60%(12 530元/人/年)和全國(guó)居民人均可支配收入(23 821元/人/年)對(duì)兩個(gè)群體收入維度下的貧困狀況進(jìn)行測(cè)度和比較。結(jié)果顯示，在各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，城-城流動(dòng)人口的收入相對(duì)貧困發(fā)生率均小于農(nóng)民工的收入相對(duì)貧困發(fā)生率，且隨著標(biāo)準(zhǔn)的提高，二者的差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。

在對(duì)農(nóng)民工和城-城流動(dòng)人口收入維度的相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)度和比較的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察兩個(gè)群體的整體收入水平及其分布情況。根據(jù)非參數(shù)核密度估計(jì)方法繪制農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的年收入核密度圖。結(jié)果顯示，農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的年收入總額分布基本一致，均呈左偏峰、右拖尾分布，峰值均為單峰分布，農(nóng)民工年收入總額分布的峰值要高于城-城流動(dòng)人口，二者峰值均出現(xiàn)在5-10萬(wàn)元范圍內(nèi)，但是城-城流動(dòng)人口的峰值相對(duì)農(nóng)民工要靠右。隨著年收入水平的上升，二者年收入總額的分布曲線向右趨于下降，逐漸趨于平緩，但是城-城流動(dòng)人口的年收入總額分布曲線在右拖尾的過(guò)程中向上凸起的部分明顯多于農(nóng)民工。

由以上分析可知：農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的收入分布較為相似，但相對(duì)城-城流動(dòng)人口而言略低。整體來(lái)看，農(nóng)民工年收入主要分布在5萬(wàn)元左右，且能獲得10萬(wàn)元以上中等偏上年收入和20萬(wàn)元以上較高年收入的人數(shù)很少。農(nóng)民工在中高收入?yún)^(qū)間的分布占比較城-城流動(dòng)人口而言明顯偏低。這說(shuō)明農(nóng)民工群體在收入增長(zhǎng)方面相對(duì)城-城流動(dòng)人口面臨更大的阻力和瓶頸。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2015年發(fā)布的《中國(guó)家庭發(fā)展報(bào)告》中相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)農(nóng)村家庭平均規(guī)模為3.56人，城鎮(zhèn)家庭平均規(guī)模為3.07人，農(nóng)村家庭規(guī)模大于城鎮(zhèn)家庭規(guī)模[30]?？紤]到農(nóng)民工是農(nóng)村家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力和收入來(lái)源，加上需要贍養(yǎng)的父母，實(shí)際供養(yǎng)的人口負(fù)擔(dān)較重，其邁入中等收入群體并通過(guò)增收持續(xù)穩(wěn)定在中等收入群體存在較大困難。

圖1 農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的收入相對(duì)貧困比較注：相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)1為2016年全國(guó)居民人均可支配收入的50%(11 910.5元/人/年)；相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)2為2016年全國(guó)居民人均可支配收入中位數(shù)的60%(12 530元/人/年), 人均收入標(biāo)準(zhǔn)為2016年全國(guó)居民人均可支配收入(23 821元/人/年)。

圖2 農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的的年收入核密度圖

表2 除收入外其他維度下農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的相對(duì)貧困狀況比較

其次，本文進(jìn)一步對(duì)農(nóng)民工和城-城流動(dòng)人口在除收入外的其他維度下的相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)度并進(jìn)行比較。結(jié)果顯示，農(nóng)民工在各個(gè)維度和指標(biāo)下的相對(duì)貧困發(fā)生率均高于城-城流動(dòng)人口，且呈現(xiàn)比收入維度更大的差距。這初步說(shuō)明，相較收入增長(zhǎng)而言，農(nóng)民工在獲得基本公共服務(wù)方面存在更為明顯的短板。

根據(jù)表2所示，農(nóng)民工在住房、社會(huì)保障、教育、就業(yè)和社會(huì)融入方面的差距十分顯著。這是由于農(nóng)民工和城-城流動(dòng)人口雖然同為外來(lái)流動(dòng)人口，但是戶籍身份的不同使二者在當(dāng)前的城鄉(xiāng)二元制度體系下處于兩個(gè)不同的社會(huì)福利與保障體系下，城-城流動(dòng)人口相對(duì)農(nóng)民工而言擁有更為優(yōu)越的原生基礎(chǔ)和發(fā)展條件，如更豐富的教育資源、更多的受教育機(jī)會(huì)、城鎮(zhèn)戶籍引致的更優(yōu)質(zhì)的就業(yè)機(jī)會(huì)、更高的社會(huì)保障水平以及更有力的原生家庭支持等，因而在各個(gè)維度和指標(biāo)下農(nóng)民工相對(duì)城-城流動(dòng)人口而言更為貧困。

(二)農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困測(cè)度與比較

在對(duì)農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口各個(gè)維度下的相對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)度的基礎(chǔ)上，從多維視角對(duì)農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的相對(duì)貧困發(fā)生率、貧困強(qiáng)度和貧困指數(shù)進(jìn)行測(cè)度，并開(kāi)展比較分析。結(jié)果顯示，隨著臨界值水平的上升，農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困發(fā)生率趨于下降、多維相對(duì)貧困強(qiáng)度趨于上升、多維相對(duì)貧困指數(shù)趨于下降，這表明測(cè)度結(jié)果穩(wěn)健有效。在各個(gè)臨界值水平上，農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口之間的多維相對(duì)貧困差距十分顯著，農(nóng)民工明顯面臨著更為嚴(yán)重的多維相對(duì)貧困狀況。

表3 農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困測(cè)度與比較

(三)農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口多維相對(duì)貧困的區(qū)域分解與比較

進(jìn)一步考察農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口在不同區(qū)域的多維相對(duì)貧困狀況。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域的劃分，按照東、中、西和東北4個(gè)區(qū)域，分別在30%和40%的臨界值水平下對(duì)農(nóng)民工和城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困發(fā)生率、多維相對(duì)貧困強(qiáng)度和多維相對(duì)貧困指數(shù)進(jìn)行分解，進(jìn)而對(duì)農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口多維相對(duì)貧困區(qū)域分布情況開(kāi)展對(duì)比分析。區(qū)域分解和對(duì)比結(jié)果顯示，農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困發(fā)生率、多維相對(duì)貧困強(qiáng)度和多維相對(duì)貧困指數(shù)方面均呈現(xiàn)東部地區(qū)好于西部地區(qū)、西部地區(qū)好于中部地區(qū)、中部地區(qū)好于東北地區(qū)的特點(diǎn)，區(qū)域分化均較為顯著。

表4 農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口分區(qū)域的多維相對(duì)貧困測(cè)度與比較

另一方面，農(nóng)民工在各個(gè)區(qū)域的多維相對(duì)貧困發(fā)生率、多維相對(duì)貧困強(qiáng)度以及多維相對(duì)貧困指數(shù)均處于高位，區(qū)域之間呈現(xiàn)一定分化，整體表現(xiàn)為多維相對(duì)貧困狀況普遍嚴(yán)峻的區(qū)域分布特點(diǎn)。城-城流動(dòng)人口在各個(gè)區(qū)域之間的多維相對(duì)貧困狀況分化較為顯著，東部地區(qū)明顯優(yōu)于其他地區(qū)。這說(shuō)明農(nóng)民工的多維貧困狀況在各個(gè)區(qū)域均是亟需應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。

為更加深入和精準(zhǔn)地辨識(shí)農(nóng)民工在不同區(qū)域的多維貧困狀況，本文進(jìn)一步以省級(jí)行政區(qū)域?yàn)閱挝粚?duì)農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困差距進(jìn)行區(qū)域分解。分解結(jié)果顯示，在30%和40%臨界值水平下，農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口多維相對(duì)貧困發(fā)生率和多維相對(duì)貧困指數(shù)差距較大的省份依次是北京、上海、天津、山西和青海，說(shuō)明在這5個(gè)省市的農(nóng)民工的現(xiàn)實(shí)境況與城-城流動(dòng)人口的差距更為顯著。其中，北京、上海、天津位于東部地區(qū)，山西位于中部地區(qū)，青海位于西部地區(qū)，即東部地區(qū)的差距最大，中部和西部次之，東北地區(qū)最小，這與按照東、中、西和東北地區(qū)的分解測(cè)算后的排序結(jié)果一致，證實(shí)了測(cè)度結(jié)果的穩(wěn)健性。另一方面，如果對(duì)各個(gè)省份按照城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困發(fā)生率由高到低進(jìn)行排序，上海、北京、天津依次位于第1至第3名，即東部三個(gè)直轄市城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困發(fā)生率最低，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他省份；如果對(duì)各個(gè)省份按照農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困發(fā)生率由低到高進(jìn)行排序，北京、上海和天津分列第1名、第2名和第9名，即東部三個(gè)直轄市農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困發(fā)生率相對(duì)其他省份而言也比較低。但是，與城-城流動(dòng)人口的情況不同，東部三個(gè)直轄市農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困發(fā)生率并未同其他省份拉開(kāi)非常大的距離。

因此，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較快的區(qū)域，農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困狀況在各自群體內(nèi)部均是最好的；但是就兩個(gè)群體的對(duì)比而言，農(nóng)民工卻是落后于城-城流動(dòng)人口最多的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高的東部地區(qū)的農(nóng)民工，多維相對(duì)貧困發(fā)生率和多維相對(duì)貧困指數(shù)與其他區(qū)域的農(nóng)民工相比均較低，多維相對(duì)貧困程度較輕，說(shuō)明在東部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工相較其他地區(qū)的農(nóng)民工而言能夠分享到更多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果。但是，與城-城流動(dòng)人口的對(duì)比結(jié)果顯示，在農(nóng)民工自身群體內(nèi)多維相對(duì)貧困狀況相對(duì)較好的區(qū)域，其與城-城流動(dòng)人口的差距卻是最大的。這說(shuō)明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民工相對(duì)其他地區(qū)的農(nóng)民工而言雖然能夠獲得相對(duì)更多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果分享，但是相對(duì)處于城鎮(zhèn)戶籍與相關(guān)福利體系覆蓋范圍之內(nèi)的城-城流動(dòng)人口而言，雖然同為流動(dòng)人口，但是農(nóng)民工的分享明顯不足，無(wú)法更多地從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中獲得相應(yīng)的收益，從而呈現(xiàn)更為嚴(yán)重的多維相對(duì)貧困狀況，與城-城流動(dòng)人口之間存在著普遍且顯著的差距。因此，區(qū)域和群體之間發(fā)展的不平衡已經(jīng)成為農(nóng)民工群體實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的阻力，提高發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性是推進(jìn)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困治理和朝著共同富裕目標(biāo)扎實(shí)邁進(jìn)的必然選擇。

表5 農(nóng)民工與城-城流動(dòng)人口30%和40%水平下的多維相對(duì)貧困差距

表6 各維度和指標(biāo)的致貧貢獻(xiàn)情況

五、農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的致貧因素分析

(一)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困相關(guān)維度和指標(biāo)的分解與貢獻(xiàn)

在30%和40%的臨界值水平下，進(jìn)一步對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困指數(shù)進(jìn)行維度和指標(biāo)的分解，得到各個(gè)維度和指標(biāo)的絕對(duì)致貧貢獻(xiàn)值和致貧貢獻(xiàn)率，并按貢獻(xiàn)大小進(jìn)行排名。

結(jié)果顯示，住房、社會(huì)保障和教育維度的貢獻(xiàn)度排名均居前三，各個(gè)維度的貢獻(xiàn)率均大于16%，這三個(gè)維度的貢獻(xiàn)率之和超過(guò)一半，表明農(nóng)民工面臨的現(xiàn)實(shí)困境可以集中歸因于住房、社會(huì)保障和教育這三個(gè)維度。其次，就業(yè)、健康和社會(huì)融入維度的貢獻(xiàn)率也均在10%以上，對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀況影響也較為顯著。最后，排名居末的收入維度的貢獻(xiàn)率不足1%，影響較為微弱。上述分析說(shuō)明，農(nóng)村勞動(dòng)力以農(nóng)民工的形式進(jìn)入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)務(wù)工經(jīng)營(yíng)能夠有效改善收入狀況，實(shí)現(xiàn)對(duì)收入維度下相對(duì)貧困的擺脫，但是難以實(shí)現(xiàn)多維條件下的有效相對(duì)減貧。這表明，農(nóng)民工群體的增收動(dòng)力較為充沛，但是在獲得基本公共服務(wù)方面存在明顯短板。面對(duì)城市的高房?jī)r(jià)、高物價(jià)，農(nóng)民工群體普遍采取的是長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工增收但不放棄農(nóng)村戶籍和在農(nóng)村戶籍地的既有權(quán)益的做法。農(nóng)民工的“長(zhǎng)期居住意愿”和“戶口遷入意愿”兩個(gè)指標(biāo)的貢獻(xiàn)值均較高，標(biāo)明農(nóng)民工群體落戶城鎮(zhèn)的主觀意愿十分有限，農(nóng)民工群體落戶城鎮(zhèn)的積極性不高，整體呈現(xiàn)出在鄉(xiāng)城之間和不同城市之間頻繁遷徙流動(dòng)的狀態(tài)[31]，因而難以納入主要以戶籍為載體的城鎮(zhèn)社會(huì)保障和福利體系。因此，補(bǔ)齊針對(duì)農(nóng)民工群體的基本公共服務(wù)短板，給予其在城鎮(zhèn)的勤勞奮斗以堅(jiān)實(shí)的社會(huì)保障，助力其進(jìn)一步融入城鎮(zhèn)，將有力推動(dòng)更多農(nóng)民工邁入中等收入群體并通過(guò)持續(xù)增收穩(wěn)定在中等收入群體，實(shí)現(xiàn)在促進(jìn)農(nóng)民工群體可行能力提升與發(fā)展中邁向共同富裕。

表7 農(nóng)民工多維相對(duì)貧困影響因素的logit模型回歸結(jié)果

(二)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的致貧因素分析

由于多維相對(duì)貧困指數(shù)本身已經(jīng)涵蓋了農(nóng)民工教育、健康、就業(yè)等諸多方面的因素，這些因素在前文已經(jīng)通過(guò)分解的方式分析了其對(duì)多維相對(duì)貧困的影響，無(wú)法再納入回歸模型中進(jìn)行分析，應(yīng)采用多維相對(duì)貧困測(cè)度體系之外的變量進(jìn)行計(jì)量回歸分析[22]。因此，本節(jié)所甄選的變量不再考慮農(nóng)民工在收入、教育、社會(huì)保障、就業(yè)、健康和社會(huì)融入等方面的情況，而重點(diǎn)選取多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系范圍之外的變量，探討各類人口特征變量和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征變量對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響，以進(jìn)一步挖掘各類關(guān)鍵致貧因素。本文采用Logit模型對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的各類影響因素進(jìn)行計(jì)量分析，將農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困指數(shù)M0作為被解釋變量，該變量是離散型的二值選擇變量(binary choices)。設(shè)Poverty代表被解釋變量農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困指數(shù)M0，其包含兩類事件發(fā)生的概率，取值1代表陷入多維相對(duì)貧困，取值0代表未陷入多維相對(duì)貧困。解釋變量選取性別(gender)、年齡(age)、年齡的平方(age2)、婚姻狀態(tài)(marry)、務(wù)工區(qū)域(area)、原戶籍地(hometown)、流動(dòng)范圍(flowarea)、流動(dòng)方式(flowstyle)、流動(dòng)時(shí)間(flowtime)、子女?dāng)?shù)量(children)和流入地家庭規(guī)模(family)11個(gè)變量。計(jì)量分析結(jié)果顯示，模型回歸結(jié)果顯著性較強(qiáng)，解釋變量符號(hào)基本符合預(yù)期且具有穩(wěn)健性。

根據(jù)上述回歸估計(jì)結(jié)果，對(duì)各個(gè)因素對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響機(jī)制分析如下：

第一，從性別變量的影響來(lái)看，性別屬性對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響不顯著，說(shuō)明農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的概率不受性別因素的影響。

第二，從年齡變量的影響來(lái)看，綜合年齡(age)和年齡的平方(age2)兩個(gè)變量，由于年齡的平方(age2)變量系數(shù)為正，年齡(age)變量的系數(shù)為負(fù)，因此，農(nóng)民工年齡因素對(duì)其多維相對(duì)貧困的影響呈正U型分布。通過(guò)計(jì)算年齡(age)和年齡的平方(age2)兩個(gè)變量的平均邊際效應(yīng)，可得到年齡影響正U型分布的頂點(diǎn)約為34-35歲，說(shuō)明農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困概率的最低點(diǎn)出現(xiàn)在34-35歲，在34-35歲之前，隨著年齡的提升，其工作經(jīng)驗(yàn)、財(cái)富積累和體能智力等方面均處于顯著提升階段，就業(yè)機(jī)會(huì)也較為豐富，陷入貧困的概率逐步下降，在34-35歲時(shí)農(nóng)民工陷入貧困的概率降至最低；超過(guò)34-35歲之后，隨著年齡的上升，農(nóng)民工的勞動(dòng)能力特別是從事體力勞動(dòng)的能力逐步下降，健康風(fēng)險(xiǎn)和家庭負(fù)擔(dān)也逐步累加，一系列因素使其陷入貧困的概率逐步上升，并隨年齡的增大而升高。因此，農(nóng)民工的老齡化將會(huì)極大地影響其多維相對(duì)貧困狀況，使其陷入多維相對(duì)貧困的概率增加。

第三，從婚姻狀態(tài)的影響來(lái)看，婚姻狀態(tài)對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀況影響顯著，表明在給定其他變量的情況下，已婚農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的概率高于未婚農(nóng)民工，而對(duì)于已婚的農(nóng)民工，婚姻狀態(tài)越不正常，其陷入多維相對(duì)貧困的概率越高。這說(shuō)明穩(wěn)定的婚姻能夠?qū)彝コ蓡T的發(fā)展與境況改善提供穩(wěn)定的物質(zhì)和精神支持，有利于農(nóng)民工跳出多維相對(duì)貧困陷阱，婚姻方面的變故和情感狀態(tài)的不確定性極大地增加農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)。

第四，從務(wù)工區(qū)域因素的影響來(lái)看，務(wù)工區(qū)域變量的回歸估計(jì)結(jié)果高度顯著，說(shuō)明隨著務(wù)工區(qū)域按照東、西、中和東北的次序遞進(jìn)，農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的概率在逐步上升。東部地區(qū)農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的概率相對(duì)其他地區(qū)最低，西部次之，中部再次，東北地區(qū)最高。這從另一個(gè)角度驗(yàn)證了區(qū)域之間發(fā)展的不平衡對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困狀況的影響。

第五，從原戶籍地變量的影響來(lái)看，其對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀態(tài)影響顯著，說(shuō)明農(nóng)民工的原戶籍地每按照東、西、中和東北的次序遞進(jìn)一個(gè)區(qū)域，農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的概率就會(huì)相應(yīng)增加，說(shuō)明當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的區(qū)域不均衡對(duì)來(lái)自不同區(qū)域的農(nóng)民工有著深刻影響。農(nóng)民工在區(qū)域之間的遷徙流動(dòng)和務(wù)工經(jīng)營(yíng)及其多維相對(duì)貧困狀態(tài)不僅受到流入?yún)^(qū)域各方面經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響，而且也受到原戶籍地區(qū)域差異的影響。但是，通過(guò)比較務(wù)工區(qū)域變量與原戶籍變量的回歸結(jié)果，前者的幾率比顯然高于后者，說(shuō)明在多維相對(duì)貧困的區(qū)域影響方面，流入地的影響要大于流出地。

第六，從流動(dòng)范圍的影響來(lái)看，包括跨境、跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣四種類型，按照遷移范圍的由遠(yuǎn)及近依次排列?；貧w結(jié)果顯示流動(dòng)范圍變量對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困影響顯著，說(shuō)明農(nóng)民工流動(dòng)遷徙的距離越遠(yuǎn)，其陷入多維相對(duì)貧困的概率越大。這是因?yàn)槲覈?guó)的各種社保福利和基本公共服務(wù)均是按照城鄉(xiāng)以及行政區(qū)域進(jìn)行分割提供。這種分割會(huì)隨著行政區(qū)域之間距離和范圍的擴(kuò)大而愈發(fā)嚴(yán)重，即不同省份之間的分割要顯著大于同一省份內(nèi)不同市域之間的分割，同一省份內(nèi)不同市域之間的分割要顯著大于同一市域內(nèi)不同縣域之間的分割。因此，農(nóng)民工的遷徙流動(dòng)距離原戶籍地越遠(yuǎn)，則越難以得到原戶籍地社保福利和基本公共服務(wù)體系的覆蓋，其陷入多維相對(duì)貧困的概率就越大。

第七，從流動(dòng)方式的影響來(lái)看，流動(dòng)方式變量對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀況影響顯著，非獨(dú)自流動(dòng)農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的概率顯著高于獨(dú)自流動(dòng)農(nóng)民工，首次流動(dòng)選擇獨(dú)自流動(dòng)方式的農(nóng)民工在各方面的負(fù)擔(dān)較輕，遷移和就業(yè)的靈活性更強(qiáng)，從而能夠更加有效地降低陷入多維相對(duì)貧困的概率。

第八，從流動(dòng)時(shí)間的影響來(lái)看，流動(dòng)時(shí)間變量對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響顯著，說(shuō)明隨著農(nóng)民工在外流動(dòng)時(shí)間變長(zhǎng)，其陷入多維相對(duì)貧困的概率逐步下降。這是由于隨著農(nóng)民工在外流動(dòng)時(shí)間變長(zhǎng)，其通過(guò)務(wù)工經(jīng)營(yíng)積累的物質(zhì)資本以及通過(guò)“干中學(xué)”積累的人力資本、社會(huì)關(guān)系等越來(lái)越豐富，這些都有利于提升農(nóng)民工在多個(gè)維度下改善自身境況的能力，從而降低陷入多維相對(duì)貧困的概率。

第九，從子女?dāng)?shù)量的影響來(lái)看，子女?dāng)?shù)量變量對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困影響顯著，說(shuō)明隨著子女?dāng)?shù)量的增加，農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困的概率迅速上升?？梢?jiàn)，在當(dāng)前子女養(yǎng)育成本高企的現(xiàn)實(shí)條件下，需要撫養(yǎng)的子女?dāng)?shù)量會(huì)同時(shí)從住房、就醫(yī)、入學(xué)、收入等多個(gè)方面產(chǎn)生影響，對(duì)于農(nóng)民工多維相對(duì)貧困狀況的影響十分明顯。

第十，從流入地家庭規(guī)模的影響來(lái)看，流入地家庭規(guī)模變量對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀態(tài)影響顯著。回歸結(jié)果顯示，隨著農(nóng)民工在流入地家庭規(guī)模的擴(kuò)大，其陷入多維相對(duì)貧困的概率將降低。這是由于較大的流入地家庭規(guī)模將在就業(yè)信息、飲食起居、子女照料、精神撫慰、技能傳授等方面給予農(nóng)民工更大的支持，從而在一定程度上彌補(bǔ)流入地基本公共服務(wù)方面的缺失，降低其陷入多維相對(duì)貧困的概率。

六、結(jié)論與建議

本文使用國(guó)家衛(wèi)健委2016年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)(CMDS)，構(gòu)建了適應(yīng)農(nóng)民工等流動(dòng)人口群體特點(diǎn)的多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系，運(yùn)用Alkire-Foster方法對(duì)農(nóng)民工和城-城流動(dòng)人口的多維相對(duì)貧困狀況進(jìn)行識(shí)別、測(cè)度、分解和比較，并采用Logit模型對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的各類致貧因素進(jìn)行計(jì)量分析，對(duì)影響農(nóng)民工群體邁入中等收入群體、邁向共同富裕的各類影響因素進(jìn)行了系統(tǒng)研究。研究結(jié)果顯示：第一，農(nóng)民工群體在收入增長(zhǎng)方面相對(duì)城-城流動(dòng)人口面臨更大的阻力和瓶頸，這些阻力和瓶頸主要是由于農(nóng)民工和城-城流動(dòng)人口雖然同為外來(lái)流動(dòng)人口，但是戶籍身份的不同使二者在當(dāng)前的城鄉(xiāng)二元制度體系下處于兩個(gè)不同的社會(huì)福利與保障體系中，城-城流動(dòng)人口相對(duì)農(nóng)民工而言擁有更為優(yōu)越的原生基礎(chǔ)和發(fā)展條件，農(nóng)民工雖然增收動(dòng)力較為充沛，但是在獲得住房、社會(huì)保障和教育等基本公共服務(wù)方面存在明顯短板，負(fù)擔(dān)明顯更重，面對(duì)城市的高房?jī)r(jià)、高物價(jià)，落戶城鎮(zhèn)的主觀意愿有限，因而農(nóng)民工相對(duì)于城-城流動(dòng)人口而言表現(xiàn)出更為嚴(yán)重的多維相對(duì)貧困狀態(tài)，不利于更多農(nóng)民工通過(guò)在城鎮(zhèn)的勤勞奮斗扎實(shí)邁入中等收入群體并穩(wěn)定在中等收入群體；第二，綜合多維相對(duì)貧困的區(qū)域分解結(jié)果以及原戶籍地、務(wù)工區(qū)域和流動(dòng)范圍因素對(duì)多維相對(duì)貧困狀況的影響，區(qū)域和群體之間發(fā)展的不平衡已經(jīng)成為農(nóng)民工群體實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的顯著阻力，基本公共服務(wù)按照城鄉(xiāng)以及行政區(qū)域進(jìn)行分割提供對(duì)于以流動(dòng)遷徙為常態(tài)的農(nóng)民工而言是導(dǎo)致其陷入多維相對(duì)貧困的重要因素，其中住房、社會(huì)保障和教育因素的致貧影響最為顯著；第三，年齡因素對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困狀況的影響呈正U型分布，農(nóng)民工陷入多維相對(duì)貧困概率的最低點(diǎn)出現(xiàn)在34-35歲。在中國(guó)的就業(yè)市場(chǎng)，多數(shù)就業(yè)機(jī)會(huì)的年齡限定為35歲及以下。當(dāng)農(nóng)民工年齡超過(guò)35歲，就業(yè)機(jī)會(huì)出現(xiàn)快速下滑，并且隨著年齡的上升，農(nóng)民工的勞動(dòng)能力特別是從事體力勞動(dòng)的能力在逐步下降，健康風(fēng)險(xiǎn)和家庭負(fù)擔(dān)也逐步累加。因此，農(nóng)民工的老齡化將會(huì)極大地影響該群體的多維相對(duì)貧困狀況；第四，婚姻狀態(tài)、子女?dāng)?shù)量、流入地家庭規(guī)模對(duì)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀況影響顯著，健康的精神生活、穩(wěn)定的家庭狀態(tài)和有力的子女撫養(yǎng)支持對(duì)促進(jìn)農(nóng)民工群體的全面發(fā)展和增收致富十分重要。

進(jìn)城農(nóng)民工是中等收入群體的重要來(lái)源(1)習(xí)近平.扎實(shí)推動(dòng)共同富裕[J].求是,2021(20):4-8.?；趯?shí)證研究得到的結(jié)論，從多維視角推動(dòng)農(nóng)民工相對(duì)貧困治理，助力更多農(nóng)民工邁入中等收入群體、邁向共同富裕的關(guān)鍵在于：第一，適時(shí)調(diào)整市民化戰(zhàn)略目標(biāo)，由推動(dòng)戶籍市民化轉(zhuǎn)向常住市民化，由促進(jìn)城鎮(zhèn)戶籍人口增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向常住人口增長(zhǎng)，扎實(shí)推動(dòng)基本公共服務(wù)和公共資源按常住人口分配，弱化以戶籍為載體的城鎮(zhèn)公共服務(wù)配置功能，真正將長(zhǎng)期在鄉(xiāng)城之間和不同城市之間流動(dòng)的農(nóng)民工群體納入城鎮(zhèn)社會(huì)保障與福利體系，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工同城鎮(zhèn)戶籍居民在住房、社會(huì)保障和教育等維度的待遇平等，助力農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的自我發(fā)展與融入；第二，完善中央與地方、人口遷出地政府和人口遷入地政府之間的財(cái)政成本分擔(dān)機(jī)制，提高對(duì)農(nóng)民工流入城市特別是各類中小城市和中西部重點(diǎn)城市在提升基本公共服務(wù)質(zhì)量方面的支持，推動(dòng)基本公共服務(wù)在區(qū)域之間的均等化，重點(diǎn)還在于要提升養(yǎng)老、醫(yī)療等基本公共服務(wù)在鄉(xiāng)城和不同城市之間接續(xù)轉(zhuǎn)移和使用的便利化程度，消除農(nóng)民工在流動(dòng)遷徙中實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展和增收致富的制度障礙，減少區(qū)域發(fā)展不平衡對(duì)農(nóng)民工依靠自身努力實(shí)現(xiàn)自身全面發(fā)展和擺脫多維相對(duì)貧困的不利影響；第三，重視農(nóng)民工老齡化問(wèn)題，一方面要進(jìn)一步完善針對(duì)農(nóng)民工群體的職業(yè)技能培訓(xùn)體系，將農(nóng)民工作為重點(diǎn)納入我國(guó)現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)和發(fā)展戰(zhàn)略中，提升大齡農(nóng)民工在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和數(shù)字技術(shù)革命條件下對(duì)新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)用工需求的適應(yīng)能力，助力其隨年齡增長(zhǎng)順利實(shí)現(xiàn)技能積累、個(gè)人發(fā)展和職業(yè)轉(zhuǎn)換，增強(qiáng)自身可持續(xù)發(fā)展能力；另一方面要杜絕“35歲”等就業(yè)市場(chǎng)年齡歧視現(xiàn)象，通過(guò)修訂《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)和開(kāi)辟相關(guān)法律救濟(jì)、行政救濟(jì)渠道，消除年齡對(duì)年富力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的大齡農(nóng)民工就業(yè)和職業(yè)發(fā)展的不良限制；第四，重視農(nóng)民工的家庭和心理問(wèn)題，構(gòu)建農(nóng)民工家庭與心理問(wèn)題幫扶救助體系，助力農(nóng)民工家庭穩(wěn)定和睦與精神生活健康豐富，重點(diǎn)在于加大城鎮(zhèn)教育資源對(duì)農(nóng)民工隨遷子女的供給，通過(guò)街道社區(qū)、志愿者服務(wù)等方式為農(nóng)民工隨遷子女在智力、身體和心理等方面的健康成長(zhǎng)提供支持，減輕農(nóng)民工家庭的子女撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)其對(duì)務(wù)工所在城鎮(zhèn)的認(rèn)同感和融入感，充分發(fā)揮家庭和精神因素在促進(jìn)農(nóng)民工群體全面發(fā)展、實(shí)現(xiàn)多維相對(duì)減貧和邁向共同富裕方面的重要作用。