⊙劉思怡［西南大學(xué)中國新詩研究所，重慶 400700］

魯迅早期的留日作品《摩羅詩力說》《文化偏至論》談及“人”及其精神的問題，把“立人”提到很高的地位。在其突顯“人”的觀念背后，蘊(yùn)藏著深層歷史機(jī)制。從具體歷史語境來看，近代中國外敵入侵、民族矛盾尖銳，救亡圖存成為文學(xué)創(chuàng)作的基調(diào)。魯迅站在革命派的立場上，論及盲目模仿西方物質(zhì)文明的洋務(wù)余響與保留君主制的維新派思想并非救國之道，中國的根本出路在于喚起民眾的革命覺悟。此外，留日期間，在西方非理性主義思潮與國民性大討論熱潮的相互激蕩與影響下，魯迅接觸到龐雜的現(xiàn)代西方思想，其將叔本華、尼采、拜倫、陀思妥耶夫斯基等西方作家的思想文論納入研究視域，為個體人格觀的形成奠定了基礎(chǔ)。在這種歷史語境及社會思潮影響下，魯迅早期的思想在《摩羅詩力說》《文化偏至論》中得到具體呈現(xiàn)，其以“立人”為基點(diǎn)，以改變國民性的缺陷與建立“人國”為目的，呼喚沉淪已久的民族活力。

一、求摩羅“新聲”以“審己知人”

魯迅在《摩羅詩力說》中結(jié)合中西文化對比研究，從文學(xué)的精神影響層面充分肯定文學(xué)在“立人”方面的功能。其棄醫(yī)從文的初衷在于他認(rèn)為文學(xué)善于改變?nèi)说木瘢N(yùn)含著“立人”的潛質(zhì)。魯迅在《吶喊》中論及：“我們的第一要著，是在改變他們的精神，而善于改變精神的是，我那時(shí)以為當(dāng)然要推文藝?！彼噲D將眼光投射于文學(xué)，探究文學(xué)對于人與社會發(fā)展的作用。在《摩羅詩力說》中，魯迅談及傳統(tǒng)文學(xué)的消極面，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的弊病在于“詩無邪”與“攖人”思想，認(rèn)為其中所傳達(dá)的“平和”觀念只是統(tǒng)治者壓抑人性、控制人之主體精神的工具。魯迅試圖從本國傳統(tǒng)內(nèi)部發(fā)掘國民精神，然而他發(fā)現(xiàn)即便如屈原這種反常俗者的作品仍不乏艷麗之辭藻、凄惻之音調(diào)，而反抗挑戰(zhàn)之旨則終篇未見，且后世多注意其外形而不涉內(nèi)質(zhì)，以致感動之力非強(qiáng)，故而不足以勝任“立人”大業(yè)。魯迅認(rèn)為：“欲揚(yáng)宗邦之真大，首在審己，亦必知人。比較既周，爰生自覺……故曰國民精神之發(fā)揚(yáng)，與世界識見之廣博有所屬?！濒斞笇⒁曇疤摮鲋袊幕Z境，于異邦尋求“新聲”，通過引入拜倫、尼采、雪萊等代表西方個人主義思想的詩人形象對國民性進(jìn)行新造。魯迅將摩羅詩派介紹到中國來，試圖向國人引入爭天拒俗、獨(dú)立自由的摩羅精神，借此激發(fā)民眾的自我意識與反抗精神，為中國“立怎樣的人”提供思路。

《摩羅詩力說》以具象化的方式呈現(xiàn)出“立人”的內(nèi)涵，而“立人”的重要前提在于自我覺醒與個性解放?！赌α_詩力說》中所“立”的“人”，物質(zhì)與精神并存，絕非篤守功利、喪失精神的人。魯迅借用約翰·密勒所認(rèn)為的近世文明以科學(xué)為手段、以功利為目的的言論反思文章用途，談及文章于人生的功用絕不止于衣食、宮室、宗教與道德，進(jìn)而提出文學(xué)超越科學(xué)的地方在于啟發(fā)人生奧秘與培育人的理想，以荷馬的文學(xué)創(chuàng)作闡釋文學(xué)具備教育的功效，揭示文學(xué)實(shí)際催生出自覺勇猛、力求進(jìn)步的精神。魯迅以“立人”為文學(xué)理想的核心，從“興感怡悅”的文學(xué)本質(zhì)引申出“涵養(yǎng)人之神思”的文學(xué)作用，肯定文學(xué)對人的教化功能。

魯迅通過摩羅詩人群揭示所“立”的“人”應(yīng)具備“精神界戰(zhàn)士”敢于反抗的特質(zhì)。在《摩羅詩力說》中，魯迅通過八位歷史上真實(shí)存在的摩羅詩人，提煉出人的精神與個性內(nèi)涵。如詩宗裴倫“舉一切偽飾陋習(xí)，悉以蕩條”，“破壞復(fù)仇，無所顧忌”，“既心儀海賊之橫行，亦孤援希臘之獨(dú)立，壓制反抗，兼以一人”。裴倫始終保持著不盲從與輕信權(quán)威的獨(dú)立人格，對世俗陋習(xí)、統(tǒng)治者與庸眾的壓制抱以沖決天地的反抗態(tài)度，由此呈現(xiàn)出摩羅詩人群“立意在反抗，指歸在動作”的精神特性。汪衛(wèi)東談及魯迅注目于摩羅詩人群的意志力、反抗力與超越力，試圖借此詩力為萎靡的國民性注入新的活力。在摩羅詩人及其作品中，魯迅聽到反抗與吶喊的聲音，以此借摩羅詩人群表明其反抗與拯救國民劣根性的堅(jiān)決態(tài)度。

二、文學(xué)何以立人：從“立人”到“任個人”

《文化偏至論》的旨?xì)w并非批判文化偏執(zhí)的軌跡，而在于審視中西方文明發(fā)展進(jìn)程中的偏至現(xiàn)象以反思“如何立人”的問題。魯迅在《文化偏至論》中所提出的“非物質(zhì)”與“張靈明”主張，不僅源于在西方文明發(fā)展的偏至過程中對“人”這一質(zhì)素的關(guān)注，同時(shí)也是對洋務(wù)末流物質(zhì)偏向的批判。魯迅從“非物質(zhì)”與“張靈明”的角度關(guān)注人民，意識到崇尚物質(zhì)文明的思想偏至對人民精神的扼殺與思想的束縛。關(guān)于“非物質(zhì)”的論述，以“個人”為基礎(chǔ)，從中西兩方面的比較展開。魯迅認(rèn)為，在19世紀(jì)后葉，一切事物都物質(zhì)化的弊病逐漸顯露，所導(dǎo)致的后果即“靈明日以虧蝕，旨趣流于平庸，人惟客觀之物質(zhì)世界是趨，而主觀之內(nèi)面精神，乃舍置不之一省”，唯“物質(zhì)觀”致使內(nèi)在精神遭到破壞與削弱，相比之下，“歐美之強(qiáng)，莫不以是炫天下者，則根柢在人，而此特現(xiàn)象之末，本原深而難見，榮華昭而易識也”。他認(rèn)為歐美的強(qiáng)大，表面是以物質(zhì)文明炫耀于天下，實(shí)則根基在人，物質(zhì)文明只是其外在表現(xiàn)，作為“人”的本質(zhì)源頭深邃難測。魯迅剝開西方文明物質(zhì)外衣的表象，談及實(shí)力的強(qiáng)大首要在“立人”，方法途徑在于尊重每個人的個性，張揚(yáng)其人格精神。魯迅通過對西方“個人”的正面強(qiáng)調(diào)與對“物質(zhì)”的負(fù)面總結(jié)，突出“立人”的必要性，進(jìn)而結(jié)合中國當(dāng)時(shí)社會的時(shí)代語境，批評中國近世之士，不能局限于關(guān)注“偏至”的表象，而應(yīng)察覺其后隱藏的“人”這一根本問題?！傲⑷恕钡年P(guān)鍵在于啟民智以強(qiáng)民力，魯迅認(rèn)為僅從軍事層面考量并非救國的根本謀劃，談及中國“近世之士”對于武裝的認(rèn)知存在不辨西方文化成果、尋求名利的錯誤傾向，故而主張克服19世紀(jì)物質(zhì)文明崇奉逾度的偏至，發(fā)揚(yáng)人的內(nèi)在精神文明。

魯迅的“立人”思想直指“個人”與“眾數(shù)”的沖突，在《文化偏至論》中指出了以愚民為本位的“大眾民主”所持的平等觀念，對于個體人格的積極性造成了壓制與傷害。首先，魯迅站在西方文明發(fā)展的角度思考“眾數(shù)”的隱患，談及英、美、法相繼革命，試圖通過以政治、經(jīng)濟(jì)等各項(xiàng)權(quán)利悉公之于眾人的舉措，建構(gòu)絕對公正的社會環(huán)境，結(jié)果導(dǎo)致“同是者是，獨(dú)是者非”的專制局面。在西方“平均”的民主制度下，“個人”的獨(dú)立性與思想的進(jìn)步性由于皈依眾治而遭到侵蝕。在近代知識分子高談“國民”這一群體性概念時(shí)，魯迅已意識到“個人”的重要性以及“眾數(shù)”對“個人”壓制的弊端：“更睹近世人生，每托平等之名，實(shí)乃愈趨于惡濁……卓爾不群之士，乃反窮于草莽，辱于泥涂，個性之尊嚴(yán)，人類之價(jià)值，將咸歸于無有?！比说莫?dú)立精神與自我價(jià)值在“眾數(shù)”所謂的民主意識中喪失。其次，魯迅基于對西學(xué)東漸過程中所涌入的各種新思潮的慎重思考，反思中國的“眾數(shù)”思想，認(rèn)為在群體性意識的約束下，“個人”的出現(xiàn)成為原罪：“見異己者興，必借眾以陵寡，托言眾治，壓制乃尤烈于暴君?！辈煌谝粤簡⒊瑸榇淼摹皣瘛闭f，魯迅對這種群體性治理提出質(zhì)疑，認(rèn)為盲目服從群眾致使人們的個性喪失，以致全體淪于凡庸。

魯迅的“立人”思想存在一定的局限性，在《文化偏至論》中為突出“立個人”的主張，忽視民眾集體的正向作用，通過“卓爾不群之士”的先進(jìn)作用與民治的消極傾向論證“排眾數(shù)”的必要。魯迅對于斯契納爾、勖賓霍爾、契開迦爾等以自我為中樞與終極的“個人”表示肯定，由此發(fā)覺跳脫愚昧與虛無的藩籬在于強(qiáng)大的意志力，進(jìn)而揭示出自由需要借助力量，而力量源自個人本身。此外，魯迅談及歐洲19世紀(jì)的政治大潮將尊卑智愚的高下界限打破，而統(tǒng)歸于無差別治理，以多數(shù)臨天下而暴獨(dú)特者，由此對民主制度持以懷疑與否定的態(tài)度。盡管魯迅的“排眾數(shù)”思想在避免陷入愚民窠臼的問題上起著不可忽略的警醒作用，然而其對于群眾的認(rèn)識還不夠全面，事實(shí)上群眾中蘊(yùn)藏著巨大的革命潛能，這種群眾的積極面尚待挖掘。

三、從“立人”到“立國”

在《摩羅詩力說》與《文化偏至論》中，魯迅對如何“立人”與“立國”，以及兩者的關(guān)系進(jìn)行闡述：如果把“立人”看作過程，“立國”則是其最終目的。魯迅試圖通過個體人格的革新與完善，重塑具備獨(dú)立與反抗意識的“人國”。在《摩羅詩里說》中，魯迅站在“立人”層面對文學(xué)進(jìn)行思考，談及文學(xué)的教育功用在于塑造自覺勇猛、敢于反抗與個性張揚(yáng)的人格精神，進(jìn)而引出國家衰弱與頹敗的原因在于缺乏對文學(xué)“立人”的教育功效認(rèn)知，由此從“立人”層面上升到“立國”層面的思考。汪衛(wèi)東在《魯迅前期文本中的“個人”觀念》中論及魯迅“所關(guān)心的，首先是中國人精神現(xiàn)狀的改變——‘立人’，以此作為‘立國’（‘而中國亦以立’）和‘興國’（‘于興國何如焉？’）的基礎(chǔ)”，魯迅試圖通過人性框架內(nèi)國民性的改造完成國家建構(gòu)。竹內(nèi)好曾說：“歷史并非虛空的時(shí)間形式。如果沒有無數(shù)為了自我確立而進(jìn)行的殊死搏斗的瞬間，不僅會失掉自我，而且也將失掉歷史。”論及歷史的建構(gòu)需通過歷史主體發(fā)揮其作用完成，于中國而言，重建離不開中國無數(shù)獨(dú)立自主的個體?！拔逅摹睍r(shí)期諸多思想家將個體人格視為“立國”的基點(diǎn)，如陳獨(dú)秀所論“集人成國，個人之人格高，斯國家人格亦高；個人之權(quán)鞏固，斯國家之權(quán)亦鞏固”。

魯迅寫《摩羅詩力說》的目的在于“立國民之首義”與“欲揚(yáng)宗邦之真大”，意在振興民族，對于當(dāng)時(shí)社會語境下“擇亡國而較量之，冀自顯其佳勝”的國民劣根性深感憂慮?！赌α_詩力說》就“立怎樣的人”的角度，詳細(xì)介紹具有獨(dú)立與反抗精神的“摩羅詩人”及其文學(xué)作品，由此引發(fā)對中國保守落后的舊文化觀念與愚民心理弊端的反思。魯迅試圖引進(jìn)具備“摩羅詩人”精神內(nèi)涵的主體性“個人”，取代中國傳統(tǒng)教化下的愚民，進(jìn)而奠定現(xiàn)代國人的真正內(nèi)核?！段幕琳摗分苯颖磉_(dá)由“立人”到“立國”的思想訴求，其“重個人”的思想中存在著明顯的國家民族指涉。“人既發(fā)揚(yáng)踔厲矣，則邦國亦以興起”，文中提出個性張而人國立的觀念，其中“人國”意指國家把尊重人的個性放在首位。魯迅重視“個人”與國家的關(guān)系，認(rèn)為個性的張揚(yáng)很大程度上影響著國家的興衰。

四、結(jié)語

與站在以群體性為代表的“國家立場”的知識分子不同，魯迅立足于“個體”以審視國家發(fā)展。在其留日期間的《摩羅詩力說》《文化偏至論》《人之歷史》《破惡聲論》及其他文學(xué)作品中呈現(xiàn)出獨(dú)特的“立人”思想。魯迅從人的精神建設(shè)角度挖掘民族復(fù)興的途徑：《摩羅詩力說》對“立人”的內(nèi)涵進(jìn)行具體闡釋，意在以“人”為基點(diǎn)發(fā)掘振興中國所需具備的民族特質(zhì)，《文化偏至論》則闡明“立人”的原因在于“立國”，將抽象的“國家”形態(tài)通過具象化的方式投映于“個人”身上。魯迅推崇反抗專制、覺醒人的精神的文學(xué)，這一文學(xué)接受視域貫穿魯迅終生。在《域外小說集》《隨感錄》《且介亭雜文》等文學(xué)創(chuàng)作中明顯延續(xù)這一思想傾向，集中塑造出一系列如摩羅詩人、大禹等民族脊梁形象，與孔乙己、祥林嫂、阿Q等反映民族劣根性的形象，始終圍繞著“人”的立場思考民族未來。

①魯迅：《魯迅全集（第一卷）》，人民文學(xué)出版社1982年版，第417頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

②汪衛(wèi)東：《魯迅前期文本中的“個人”觀念》，人民文學(xué)出版社2006年版，第197頁。

③〔日〕竹內(nèi)好：《近代的超克》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第183頁。

④陳獨(dú)秀：《陳獨(dú)秀文章選編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第282頁。