丹尼·羅德里克

當(dāng)我1980年代中期在哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院開始任教時，與日本的競爭是美國經(jīng)濟(jì)政策的主要關(guān)注點(diǎn)。當(dāng)時哈佛首席日本專家以斯拉·沃格爾的著作《日本第一》，確定了這場辯論的基調(diào)。

我記得當(dāng)時，就連學(xué)術(shù)界的討論都帶有某種程度的美國占據(jù)國際優(yōu)勢的色彩，那樣的現(xiàn)狀令我感到十分震驚。美國不能讓日本主導(dǎo)關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)，而且必須采取自己的工業(yè)和貿(mào)易對策—不僅僅因?yàn)檫@可能有助于美國經(jīng)濟(jì)，而且因?yàn)槊绹静荒芮鸬诙?/p>

在那之前，我一直以為侵略性的民族主義是舊世界才有的特征—缺乏信心的社會對自身的國際地位感到不安，并因?yàn)檎鎸?shí)存在或想象出來的歷史不公正而搖擺不定。而既富有又自信的美國精英或許看重愛國主義，但他們的全球視野卻傾向于世界主義精神。但零和博弈的民族主義并沒有走遠(yuǎn)，而一旦美國在全球經(jīng)濟(jì)圖騰柱上的地位遭受威脅，這一點(diǎn)就變得分外清晰。

在柏林墻倒塌為美國帶來持續(xù)30年的勝利后，現(xiàn)在正以更大的規(guī)模上演著類似的過程。相比1980年代的日本，中國對美國造成了更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。美國通過試圖重新宣告其全球主導(dǎo)地位來應(yīng)對上述事態(tài)發(fā)展—美國決策者很容易將該目標(biāo)與建立一個更加安全、繁榮的世界混為一談。他們認(rèn)為美國領(lǐng)導(dǎo)是促進(jìn)民主、開放市場以及基于規(guī)則的國際秩序的核心要素，對美國有利就是對世界有利。美國外交政策目標(biāo)本質(zhì)為良性的看法，構(gòu)成了美國例外論神話的支撐。

這樣的神話，往往導(dǎo)致美國決策者無視自己如何行使權(quán)力的現(xiàn)實(shí)。只要符合其自身利益，美國就會破壞其他民主政體，而且長期以來一直干預(yù)主權(quán)國家的內(nèi)政。美國2003年入侵伊拉克，違反《聯(lián)合國憲章》的狀況明顯。

美國設(shè)計“開放市場”和“基于規(guī)則的國際秩序”往往主要反映的并非小國愿望，而是美國商業(yè)和政策精英的利益。而當(dāng)國際規(guī)則與這些利益相違背，美國就會拒絕參與（就像國際刑事法院或國際勞工組織的絕大多數(shù)核心公約一樣）。

《聯(lián)合國憲章》等“后二戰(zhàn)秩序”的諸多要素，并不純粹屬于美國或西方，國務(wù)卿布林肯在這一點(diǎn)上并沒有說錯，但認(rèn)為中國對那些真正的普世架構(gòu)所造成的威脅大于美國卻遠(yuǎn)不能確定。例如，美國決策者在中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中所遇到的許多麻煩，都來自普世規(guī)則并不盛行的領(lǐng)域—這些領(lǐng)域與貿(mào)易、投資和技術(shù)問題尤其相關(guān)。

根據(jù)布林肯的說法，美國“將塑造北京周邊的戰(zhàn)略環(huán)境，以推進(jìn)我們對開放、包容的國際體系的愿景”。誰又能反對這樣的愿景？但中國和其他許多國家，擔(dān)憂美國的意圖絕非如此善意。在他們看來，布林肯的聲明聽起來像是在威脅遏制中國并限制其選擇，同時脅迫其他國家站在美國一邊。

美國信奉其自身的良性例外主義理論，中國同樣聲稱愿意建立穩(wěn)定、繁榮的全球秩序—但上述秩序不能單純是由美國一家安排的。頗具諷刺意味的是，美國越是將中國視為威脅并試圖對其進(jìn)行孤立，中國的對策似乎就越能印證美國的恐懼。

面對那些想知道為什么我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心美國相對力量衰落的人，美國外交政策精英往往用一個反問來回應(yīng)：你是愿意生活在一個由美國主導(dǎo)、還是由中國主導(dǎo)的世界？事實(shí)上，其他國家寧愿生活在一個沒有主宰的世界里，小國能夠保持相當(dāng)程度的自治，不會被逼迫選邊站隊(duì)，而且也不會在主要大國爭斗時淪為附帶損失。美國領(lǐng)導(dǎo)人越早認(rèn)識到其他人不會通過同樣的玫瑰色眼鏡來看待美國的全球野心，則所有人都可以從中受益。