尼古拉斯·戴維斯 馬克·埃斯波西托 蘭德里·塞恩

盡管當(dāng)今科技是全球性的，但管理其開發(fā)和使用的規(guī)則卻不是。由此產(chǎn)生的政策分裂，通常被歸因于重要司法管轄區(qū)（如美國、歐盟和中國）不同的價(jià)值觀和政治意識形態(tài)。

盡管有證據(jù)支持這一敘事，但如此寬泛的描述，無法解釋同一意識形態(tài)類別的國家之間明顯的監(jiān)管差異。例如，五眼聯(lián)盟（澳大利亞、新西蘭、加拿大、美國和英國）每個(gè)成員國都有獨(dú)特的科技政策方針。

澳大利亞什么都要自主，不管是針對數(shù)字平臺還是舊新聞媒體組織，但新西蘭正在許多相同的問題上建立國際伙伴關(guān)系，例如發(fā)出基督城倡議（Christchurch Call）。與此同時(shí)，加拿大傾聽多于行動(dòng)，美國在國內(nèi)監(jiān)管上猶豫不決，英國則正在與歐盟前盟友重新攜手。

正如這些例子所示，我們所認(rèn)為的科技“政策空間”，首先要面臨司法管轄區(qū)的憲法決策授權(quán)、法律先例以及與其他國家或機(jī)構(gòu)的既有協(xié)議等“硬”邊界。

其次，要面臨國內(nèi)共識的缺乏，尤其是民主國家可能出現(xiàn)的較“軟”限制。這些限制在立法和行政部門可以由不同政黨控制，或者不同的政黨分別控制兩個(gè)立法機(jī)構(gòu)這類制度中尤為常見，而掌權(quán)的群體可能因?yàn)閾?dān)心即將舉行的選舉而避免采取果斷行動(dòng)。

再次，還受制于政府缺乏有效實(shí)施和執(zhí)行政策的能力。造成這種情況的最常見原因，是預(yù)算約束、合格人手短缺、目標(biāo)部門無法承擔(dān)新的合規(guī)負(fù)擔(dān)，或基礎(chǔ)設(shè)施不足。

雖然上述潛在的障礙常常會排除許多潛在的政策建議，但已有的科技決策也受到政府內(nèi)外眾多層面存在的激勵(lì)和權(quán)衡的影響。而在這方面，有五個(gè)主要因素有助于解釋類似國家之間的政策差異。

第一個(gè)因素源于政策對國家權(quán)力的影響及其與國家權(quán)力的關(guān)系。監(jiān)管策略往往要么讓權(quán)力向政府集中，要么把權(quán)力下放給其他機(jī)構(gòu)和組織。集權(quán)通常通過增加收入和加強(qiáng)對私營部門和公眾的控制實(shí)現(xiàn)，而分權(quán)通常涉及就行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)立法或完全放松對某個(gè)部門的監(jiān)管。

第二個(gè)因素是政策對國家產(chǎn)出和生產(chǎn)力的潛在影響?？萍颊叱３Ｗ鳛檎傮w發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，尋求增加國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力。這本身可能包含保護(hù)主義和開放市場的政策二選一。因此，政策決策的動(dòng)機(jī)可能是出于渴望支持國內(nèi)活動(dòng)（以幫助一國的生產(chǎn)者或工人），也可能是出于渴望促進(jìn)國際活動(dòng)（支持國內(nèi)出口商）。

接下來是國家安全，它可能受到各種科技政策的影響。將安全建立于加密之上的法律可以增強(qiáng)相應(yīng)機(jī)構(gòu)應(yīng)對國內(nèi)外威脅的能力，而支持言論自由和程序正義的法律或裁決，可能會使它們的工作更加復(fù)雜。

第四個(gè)因素是政策對消費(fèi)者權(quán)利和保護(hù)的可能影響。科技政策通常尋求確保新科技可以擴(kuò)大選擇、降低價(jià)格、支持競爭性市場，但由于國家和地方權(quán)力之間的緊張、消費(fèi)者真實(shí)偏好的不確定性，以及評估“市場集中度”等問題方面的困難（特別是當(dāng)商品或服務(wù)對最終用戶似乎“免費(fèi)”時(shí)），消費(fèi)者保護(hù)政策的執(zhí)行往往并不平均。例如，有些人樂于讓科技平臺跟蹤他們的行為以改善服務(wù)，其他人則更想保護(hù)隱私。

最后，政策可能對決策者自身的權(quán)力產(chǎn)生影響。政策制定者自然會偏向于可以增強(qiáng)他們當(dāng)前和未來地位的措施；但是，出于同樣的原因，他們會很快放棄那些被證明不受關(guān)鍵利益相關(guān)者歡迎的政策。

總而言之，這些限制和激勵(lì)提供了對于看上去比較相似的各國科技決策差異的洞察?？紤]到這些因素，我們可以更細(xì)致地了解科技政策在必然具有決定性的未來十年中的發(fā)展方向。