朱永春

一、引言

去年筆者在《建筑師》上發(fā)表了題為“《營(yíng)造法式》大木作制度中的可調(diào)尺度、構(gòu)造尺度及其對(duì)三個(gè)基本問(wèn)題的解答”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）的論文，[1]提出《營(yíng)造法式》中除了固定尺度，尚有既有文獻(xiàn)中忽視的可調(diào)尺度與構(gòu)造尺度，文中作為案例，對(duì)喻夢(mèng)哲，惠盛健題為“《營(yíng)造法式》上、下昂斜率取值方法探析”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《探析》）[2]一文中的“上、下昂斜率折算方法”及數(shù)據(jù)的問(wèn)題商榷。最近，喻夢(mèng)哲再撰題為“《營(yíng)造法式》‘上、下昂理想斜率’問(wèn)題析疑”[3]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《析疑》）一文，對(duì)拙稿引申討論。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論是上上好的事，猶在當(dāng)下缺少爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)界。喻夢(mèng)哲是張十慶先生的高足，我與張十慶先生雖未謀面，卻因探討《營(yíng)造法式》有著神交。我見(jiàn)過(guò)張先生指導(dǎo)自己的研究生，寫(xiě)與自己觀點(diǎn)商榷的文章，便知這是一位純粹的學(xué)者。雖說(shuō)學(xué)術(shù)是天下公器，有對(duì)錯(cuò)，絕無(wú)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。但要落實(shí)在治學(xué)，卻不是件容易的事。喻夢(mèng)哲先生則是我很看重的青年學(xué)者，幾次邀請(qǐng)他參加《營(yíng)造法式》研討會(huì)，他都應(yīng)允出席，并提交了有見(jiàn)地的論文。有這層關(guān)系，我想可以暢所欲言了。

喻夢(mèng)哲先生的《析疑》，相對(duì)之前的《探析》，有一些新的思考與表述。如下昂鋪?zhàn)髦?，提出交互枓降高模式的“旋點(diǎn)法”“平移法”，上昂鋪?zhàn)髦袑?duì)之前觀點(diǎn)作了修正；又如對(duì)宋代工程圖學(xué)評(píng)判；再如對(duì)“設(shè)計(jì)階段”的闡述。這自然引發(fā)了我進(jìn)一步思考，有了新的感悟。尤其是引發(fā)了我對(duì)《營(yíng)造法式》中忽視的兩個(gè)細(xì)節(jié)的思辨（下文詳明），有一吐為快的沖動(dòng)。所以，這部分內(nèi)容并非局限于對(duì)《析疑》的商榷。當(dāng)然，《析疑》提出了一連串的詰問(wèn)，①也須我作個(gè)交代。于是便有了本文圍繞四個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的兩條主線(xiàn)。

二、《營(yíng)造法式》中的昂有無(wú)固定的斜率

《析疑》開(kāi)篇，便為《探析》與《解答》的分歧，作了這樣的定性：

兩文爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于判斷“設(shè)計(jì)”與“施工”孰為先后。斜昂傾角既反映了設(shè)計(jì)意識(shí)也體現(xiàn)工法制約，更富于發(fā)抒余地（如昂頭交互枓下降2 ～5 分°的目的到底偏倚于調(diào)試外觀還是湊整構(gòu)造？實(shí)效又如何？）是一個(gè)極好的討論對(duì)象。[3]

稍檢兩文，喻先生的《探析》，沒(méi)有論及設(shè)計(jì)與施工孰為先后的問(wèn)題，我的《解答》中，認(rèn)為中古社會(huì)的營(yíng)造，設(shè)計(jì)與施工合一，也不是“設(shè)計(jì)”與“施工”孰為先后問(wèn)題。所以這并不是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。那么爭(zhēng)論焦點(diǎn)究竟何在？我以為還是：《營(yíng)造法式》中的昂，究竟有無(wú)固定的斜率。如若根本無(wú)固定的斜率，如何去“反映了設(shè)計(jì)意識(shí)”？我想喻夢(mèng)哲先生也不會(huì)反對(duì)這一判斷。因?yàn)闊o(wú)論《探析》、《解答》，還是喻先生新作《析疑》中所提出的“旋點(diǎn)法”、“平移法”，以及對(duì)昂頭交互枓下降2 ～5 分°的“發(fā)抒”，均圍繞著昂的斜率展開(kāi)的。

《營(yíng)造法式》中昂的斜率是不是固定值？本來(lái)，這個(gè)問(wèn)題并不難研判。《營(yíng)造法式》中沒(méi)有給出昂的斜率，相反，又有諸多的不確定因素，使得昂不可能有統(tǒng)一的斜率。對(duì)此，前輩學(xué)者已多有論證。例如，潘谷西先生就曾從華頭子、架深等非定數(shù)，證明了下昂的斜率不是固定值②。只是近年來(lái)，包括《析疑》在內(nèi)的幾位青年學(xué)者，為了定量描述下昂鋪?zhàn)鞯男枰?，將昂的斜率假定為固定值，或說(shuō)成固定值③。并為它造了個(gè)叫“昂制”的新名字?！稜I(yíng)造法式》中有“造昂制度”，“昂制”很容易被誤作“造昂制度”的簡(jiǎn)稱(chēng)④。

由于《營(yíng)造法式》中下昂與上昂，結(jié)構(gòu)機(jī)能是不同的，以下我們分別細(xì)說(shuō)。

1.《營(yíng)造法式》中下昂的斜率

從澄清《析疑》開(kāi)篇的一段文字開(kāi)始《析疑》開(kāi)篇便提出：

“昂制”是否可以被定量的表達(dá)，是《營(yíng)造法式》研究中一個(gè)重要命題，筆者曾在《建筑師》撰文探討上、下昂的“理想 ”斜率。[3]（著重號(hào)引者加，以下均同）

這里有兩個(gè)問(wèn)題須澄清。

其一，文中的“筆者曾在”，是完成時(shí)，也就是說(shuō)，在《探析》那篇討論昂斜率的文章中，喻先生已探討了“理想”斜率。但稍檢《探析》后發(fā)現(xiàn)，通篇卻找不到限定詞“理想”兩字。這應(yīng)當(dāng)是《析疑》對(duì)《探析》中觀點(diǎn)的作了修正。對(duì)這一修正，我是歡迎的。但這一修正，從邏輯上會(huì)帶來(lái)一個(gè)困境：有“理想斜率”，就應(yīng)當(dāng)有不那么理想，或說(shuō)非理想的斜率。這種非理想的斜率，哪怕只要存在一種，《營(yíng)造法式》中昂斜率的惟一性（即所謂昂的斜率是固定值），就瓦解了。也就靠近我認(rèn)為的“《營(yíng)造法式》中的昂，沒(méi)有固定的斜率”的觀點(diǎn)。

其二，是“昂制是否可以被定量的表達(dá)”的設(shè)問(wèn)，以及《析疑》在接下來(lái)一節(jié)的標(biāo)題中 “下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)被定量的觀察？”[3]的提問(wèn)。二者當(dāng)屬于同一問(wèn)題的不同提法。按一般思維，“定量”強(qiáng)于“定性”（本文第五節(jié)將會(huì)看到，未必），于是《析疑》便站上了一個(gè)制高點(diǎn)。但我要申辯的是，拙稿中所討論的問(wèn)題，是《營(yíng)造法式》中的昂有無(wú)固定的斜率，是存在性問(wèn)題，而不是定量與定性的方法問(wèn)題?！段鲆伞焚|(zhì)問(wèn)“下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)凝固特定取值？”那首先得證明這個(gè)固定取值的存在，就像數(shù)學(xué)分析中的存在惟一性定理，才可再去取值。拙稿不僅不反對(duì)定量的觀察下昂斜率，恰恰在定量的觀察后，發(fā)現(xiàn)《探析》中所得上、下昂斜率折算數(shù)據(jù)，‘誤差’超出合理的范圍⑤。如果依《析疑》，將論題置換為定量與定性方法問(wèn)題，就很難討論下去了。

下昂的斜率不是定值理由之一：“可調(diào)尺度”和“構(gòu)造尺度”的存在

拙稿的基本論點(diǎn)是：因?yàn)椤稜I(yíng)造法式》中除了有“固定尺度”，還有“可調(diào)尺度”和“構(gòu)造尺度”存在，后兩者表現(xiàn)為數(shù)值的不確定性，這是中古社會(huì)營(yíng)造過(guò)程中設(shè)計(jì)與施工合一的產(chǎn)物。下昂的斜率，便不是固定值。前文已述，潘谷西先生曾從華頭子高度、架深等非定數(shù)，證明了下昂的斜率不是固定值。按拙稿的觀點(diǎn)，華頭子傾角是“構(gòu)造尺度”，架深是“可調(diào)尺度”，下昂的斜率，也就不可能是定值。

喻先生對(duì)《解答》提出兩點(diǎn)疑問(wèn)，其中第一問(wèn)是“構(gòu)造尺度”是否總是“可調(diào)”？《析疑》是這樣提問(wèn)與解說(shuō)的：

“構(gòu)造尺度”是否總是“可調(diào)”？《解答》認(rèn)為“《法式》沒(méi)有給出昂尾的具體長(zhǎng)度，也沒(méi)給定一可調(diào)范圍，而是規(guī)定‘皆至下平槫’的構(gòu)造，卻不考慮昂尾的長(zhǎng)度、斜率。又從‘或只挑一枓，或挑一材兩栔’可知，昂尾的長(zhǎng)度、斜率，都不是定值。凡《法式》中構(gòu)件的某一尺度，由大木構(gòu)造要求來(lái)約定. ，我們稱(chēng)構(gòu)造尺度”。即給予“構(gòu)造尺度”臨時(shí)賦值的自由。然而，“構(gòu)造尺度”，需勾連特定的“構(gòu)造節(jié)點(diǎn)”方可存在，不同節(jié)點(diǎn)的限定條件亦寬嚴(yán)有別，遑論“尺度”本身就不止于宏觀、定性、粗略的描述（即“性質(zhì)”如何），更應(yīng)涉及微觀、定量、精準(zhǔn)的刻劃（即“程度”如何）。在某些情況下調(diào)節(jié)范圍經(jīng)一再縮小后，有最終凝固為定值的可能。[3]

這段文字包含由數(shù)個(gè)含混的表述，并交織在一起，需剝絲抽繭般層層澄清：

首先，《析疑》問(wèn)“‘構(gòu)造尺度’是否總是‘可調(diào)’？”不解的是，《解答》并沒(méi)有說(shuō)構(gòu)造尺度可調(diào)，恰相反，從“沒(méi)給定一可調(diào)范圍……由大木構(gòu)造要求來(lái)約.定. ”看出，《解答》認(rèn)為構(gòu)造尺度不可調(diào)。看來(lái)，是《析疑》需要構(gòu)造尺度可調(diào)才設(shè)問(wèn)的；果然，《析疑》在“構(gòu)造尺度”需勾連特定的“構(gòu)造節(jié)點(diǎn)”方可存在，以及一段應(yīng)“微觀、定量、精準(zhǔn)的刻劃”的慷慨陳述后，開(kāi)始調(diào)節(jié)構(gòu)造節(jié)點(diǎn)了。并得出“在某些情況下調(diào)節(jié)范圍經(jīng)一再縮小后，有最終凝固為定值的可能?！钡慕Y(jié)論。這個(gè)結(jié)論實(shí)在意外，本來(lái)，“構(gòu)造節(jié)點(diǎn)”限定條件的差異，寬嚴(yán)有別，按正常邏輯，應(yīng)當(dāng)增加不確定性，使昂的斜率更不確定，怎么就像如意金箍棒似地，有了“最終凝固為定值可能”[3]，于是，《營(yíng)造法式》中下昂斜率便有了凝固為特定取值的理由。這種推理是將“或然性”推論，冠以必然性結(jié)論⑥。

下昂的斜率不是定值理由之二：三種類(lèi)型的挑斡構(gòu)造不同，必導(dǎo)致斜率不一。

《析疑》還從增減斜率的直接目的（挑斡平槫），論證斜率是固定的：

《法式》描述下平槫下構(gòu)造的記載主要有二：（1）“若昂身于屋內(nèi)上出，皆至下平槫”；（2）“若屋內(nèi)徹上明造，即用挑斡?；蛑惶粢粬挘蛱粢徊膬蓶?，謂一枓上下皆有枓也?！鼻罢哚槍?duì)敷設(shè)天花的情形⑦，此時(shí)昂尾插蜀柱（不限長(zhǎng)短）挑槫，總能補(bǔ)足至槫下的欠高，故無(wú)需調(diào)整昂身斜率，記為定值并無(wú)不妥；后者徹上露明，“或”字連用“有且僅有”兩種，而非可在“一枓”與“一材兩栔”范圍內(nèi)游移。因此不能據(jù)之否定昂尾長(zhǎng)度、斜率恒定。恰相反，該句或指“自昂尾上出”與“自挑斡上出”者各自對(duì)一種固定斜率。

《析疑》這段辯解疊加了兩處含混之處：首先，各自對(duì)一種固定斜率，是一種還是兩種？如按照《營(yíng)造法式》的邏輯推演下去，“一枓”對(duì)應(yīng)一種，“一材兩栔”對(duì)應(yīng)另一種，當(dāng)然是兩種，《析疑》也承認(rèn)“有且僅有”兩種。有兩種不同的挑斡當(dāng)對(duì)應(yīng)不同值的下昂斜率，難道不能據(jù)之否定下昂斜率值的恒定嗎？對(duì)此《析疑》連忙以“‘有且僅有’兩種，而非可在‘一枓’與‘一材兩栔’范圍內(nèi)游移?！睂⒃?huà)題岔開(kāi)?！段鲆伞窇?yīng)當(dāng)也看到了辯解的困難，于是將挑斡這兩種不同的斜率，又打包在“自挑斡上出”形式上的一種之中，另增加“自昂尾上出”（即《營(yíng)造法式》中“昂身于屋內(nèi)上出”，以短柱支撐下平槫）。為何要作這樣的置換呢？恐怕是“自昂尾上出”插不限長(zhǎng)短的蜀柱，其斜率值，是可以依“自挑斡上出”的斜率而定，而其他兩種挑斡的斜率卻不可。

很清楚，三種類(lèi)型的挑斡構(gòu)造不同，必導(dǎo)致至少三種斜率。

下昂的斜率不是定值理由之三：補(bǔ)間鋪?zhàn)魉ｎ^的斜面，須依昂的斜勢(shì)來(lái)定。

《探析》中，將轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)髦薪唤菢?gòu)造中耍頭身長(zhǎng)的數(shù)據(jù)，用于補(bǔ)間鋪?zhàn)?，并未加說(shuō)明。因此，拙稿《解答》中，分析了轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鞯慕唤菢?gòu)造，不同于補(bǔ)間鋪?zhàn)?。由此認(rèn)為：“既然轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)髦械慕唤菢?gòu)造，不同于補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯臉?gòu)造，其耍頭應(yīng)當(dāng)也不同?！盵1]85并進(jìn)一步分析了補(bǔ)間鋪?zhàn)魉ｎ^的斜面，須依昂的斜勢(shì)來(lái)定⑧。對(duì)此，《析疑》反問(wèn)道：

但里跳構(gòu)造不同未必引發(fā)外跳聯(lián)動(dòng)變化，更不能據(jù)此判定兩者斜率各異，否則各道羅漢方與扶壁素方將高低錯(cuò)列，導(dǎo)致外觀扭曲。且《法式》小字旁注稱(chēng)里耍頭‘只用單材’，無(wú)法與足材外耍頭連做，并非‘交斜解造’切成，其“切割后的長(zhǎng)、傾角”自然也無(wú)需臨場(chǎng)裁定后再行絞割。實(shí)際上，與耍頭同樣需“隨昂身上下斜勢(shì)”制備的還有頭昂下的外華頭子里華栱、八鋪?zhàn)鳘?dú)用之“第四杪內(nèi)華栱”等系列構(gòu)件。它們的物型輪廓均需“外隨昂槫、斜”。[3]

這段辯解，有三個(gè)層次合成。我把它分解開(kāi)，以清眉目，并一一回答：

1）補(bǔ)間鋪?zhàn)髋c轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鳌袄锾鴺?gòu)造不同未必引發(fā)外跳聯(lián)動(dòng)變化，更不能據(jù)此判定兩者斜率各異”；

2）《法式》小字旁注稱(chēng)里耍頭‘只用單材’，因此里耍頭為單材 ，無(wú)法與足材的外耍頭連做，并非‘交斜解造’切成。因此，補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯乃ｎ^的“長(zhǎng)、傾角”，無(wú)需臨場(chǎng)裁定后再行絞割；

3）《法式》中“隨昂身上下斜勢(shì)”制備的還有“外華頭子里華栱”、“第四杪內(nèi)華栱”等系列構(gòu)件，它們的物型輪廓均需“外隨昂槫、斜”。

這三個(gè)層次問(wèn)題的結(jié)點(diǎn)在2）。表面上，《析疑》在2）中是在以補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯睦锼ｎ^‘只用單材’，否定其并非‘交斜解造’⑨，而實(shí)際上《析疑》要說(shuō)的是，《營(yíng)造法式》耍頭“隨昂身上下斜勢(shì)”不是現(xiàn)場(chǎng)裁定后再行絞割。至于3），我想《析疑》將耍頭與“外華頭子里華栱”“第四杪內(nèi)華栱”合并成同類(lèi)，也是想否定耍頭現(xiàn)場(chǎng)裁定后再行絞割，至少?zèng)_淡一些吧。

我們就先從2）開(kāi)始分析，《營(yíng)造法式》中果真是“里耍頭‘只用單材’”嗎？《營(yíng)造法式》曰：

造耍頭之制，用足材 。自枓心出……于里、外令栱兩出安之。如上、下有礙昂處，即隨昂勢(shì)斜殺，放過(guò)昂身?；蛴胁怀鏊ｎ^者. ，皆于里、外令栱之內(nèi)，安到心股卯（只用單材）。[4]155-156

這里括號(hào)里的“只用單材”，《營(yíng)造法式》原文為上下排的小注，簡(jiǎn)體本改為旁注?！段鲆伞匪缘模骸啊斗ㄊ健沸∽峙宰⒎Q(chēng)里耍頭‘只用單材’，無(wú)法與足材外耍頭連做”，應(yīng)該指的便是此處。明眼人一看便知，這里“只用單材”的，不是什么“里耍頭”，而是“不出耍頭者”。我們只需解釋一下，何為“不出耍頭者”。這里的“出”，指伸出交互枓或齊心枓的心線(xiàn)外（因?yàn)榻换捙c齊心枓的心線(xiàn)相同，耍頭在交互枓上，齊心枓下），伸出部分，常做成鵲臺(tái)。正如上面《營(yíng)造法式》引文中的“兩出耍頭”，指僅在四鋪?zhàn)髦写嬖诘睦?、外同伸出的耍頭?！安怀鏊ｎ^者”，指頭沒(méi)有伸出交互枓心線(xiàn)外的‘耍頭’（它已顛覆了我們認(rèn)知中耍頭的形象，姑且稱(chēng)“耍頭丁”⑩）須注意，由于昂身的阻礙，“耍頭丁”也須現(xiàn)場(chǎng)隨昂勢(shì)斜切，“耍頭丁”的長(zhǎng)度、斜率，也屬于“構(gòu)造尺度”。我特別想提請(qǐng)喻先生注意，這段文字中的“如上、下（耍頭）有礙昂處，即隨昂勢(shì)斜殺，放過(guò)昂身?！盵4]如若下昂尚未展拽（預(yù)安裝），如何進(jìn)行？我們?cè)賮?lái)回答1）。本來(lái)，《探析》將轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)髦薪唤菢?gòu)造中的耍頭（耍頭乙）數(shù)據(jù)，用作補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯乃ｎ^（耍頭丙），即以“耍頭乙”代替“耍頭丙”，是應(yīng)當(dāng)證明：里跳構(gòu)造不同，不引發(fā)外跳聯(lián)動(dòng)的，而不是以“未必”來(lái)敷衍。由2）知道補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯睦锾ｎ^不是單材，因此《營(yíng)造法式》所言補(bǔ)間鋪?zhàn)魉ｎ^，“隨昂身上下斜勢(shì)”切割，是確切的。于是其斜率確為變數(shù)。如果承認(rèn)補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯乃ｎ^與昂的斜率相同，那昂的斜率也必然是變數(shù)。我們還注意到，轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)髋c補(bǔ)間鋪?zhàn)髦械母鞯懒_漢方、扶壁素方，為兩兩連接，說(shuō)其因昂的斜率不一，便會(huì)“各道羅漢方與扶壁素方將高低錯(cuò)列，導(dǎo)致外觀扭曲”[3]，言重了。下昂斜率的變化，未必影響外跳枓的歸平，而決定羅漢方道與扶壁素方道的，是其下的枓是否有序。何況“生起”的存在，羅漢方道與扶壁素方道，本身就是曲線(xiàn)?！段鲆伞穯?wèn)“是否應(yīng)當(dāng)參鑒實(shí)例探尋昂制規(guī)律？”就舉個(gè)例子吧，少林寺初祖庵，轉(zhuǎn)角的交角昂為假昂，與其補(bǔ)間鋪?zhàn)飨掳旱男甭氏嗳ド踹h(yuǎn)（圖1），但并未出現(xiàn) “各道羅漢方與扶壁素方將高低錯(cuò)列，導(dǎo)致外觀扭曲。”

圖1： 少林寺初祖庵轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)髋c補(bǔ)間鋪?zhàn)?/p>

接著回答3）?！巴馊A頭子里華栱”與“第四杪內(nèi)華栱”，盡管《析疑》將它們與耍頭歸于同類(lèi)，稱(chēng)其“與耍頭同樣需‘隨昂身上下斜勢(shì)’制備”，但《營(yíng)造法式》中并未如是一說(shuō)。這不是《營(yíng)造法式》疏忽或遺漏，因這兩類(lèi)構(gòu)件，都是在昂之前安放的。昂尚未展拽，如何“‘隨昂身上下斜勢(shì)’制備”？

補(bǔ)間鋪?zhàn)魉ｎ^的斜面性質(zhì)的爭(zhēng)鳴，無(wú)意中引導(dǎo)了我對(duì)《營(yíng)造法式》中兩個(gè)細(xì)節(jié)的思辨，想乘便談?wù)劊┭信校?/p>

其一，“不出耍頭”與“不用耍頭”的區(qū)別?！稜I(yíng)造法式》造栱之制中，在闡述令栱與耍頭相交后，加小注“亦有不用耍頭者”，不難看出，“不用耍頭”是沒(méi)有耍頭，“不出耍頭”則是有耍頭，不出到令栱之外。

其二，《營(yíng)造法式》功限中“第四杪內(nèi)華栱”一段文字如何解讀?！段鲆伞诽岢觯骸稜I(yíng)造法式》“‘第四杪內(nèi)華栱’等系列構(gòu)件。它們的物型輪廓均需‘外隨昂、槫斜’。”[3]。第四杪內(nèi)華栱（由于《營(yíng)造法式》規(guī)定八鋪?zhàn)鲿r(shí)里跳必須減跳，實(shí)際上是第三杪內(nèi)華栱）有個(gè)斜面，與下昂緊貼（圖2），說(shuō)其隨昂斜尚可說(shuō)得通；說(shuō)其隨槫斜，就莫名其妙了。檢《營(yíng)造法式》原文，為：“八鋪?zhàn)鳘?dú)用：第四杪內(nèi)華栱一只（外隨昂槫斜長(zhǎng)七十八分°）?！崩ㄌ?hào)內(nèi)的小注，為避免先入為主，未引用既有文獻(xiàn)的斷句。先看“七十八分°”，顯然指的是它與交接斜面的長(zhǎng)度，按《營(yíng)造法式》行文的習(xí)慣，應(yīng)稱(chēng)“斜長(zhǎng)”，當(dāng)為“斜長(zhǎng)七十八分°”。再看前面的“外隨昂槫”?！皹ぁ北玖x為“圓”，宋代建筑構(gòu)件“槫”，是其引申義?！皹ぁ边€可以作“聚結(jié)”講，我以為這里作“聚結(jié)”，較妥帖?？蓴嘧鳌巴怆S昂槫，斜長(zhǎng)七十八分°。”（圖2）

圖2： 八鋪?zhàn)鳌暗谒蔫聝?nèi)華栱”

下昂的斜率不是定值理由之四：交互枓的可調(diào)性，使下昂的斜率生變數(shù)。

《營(yíng)造法式》規(guī)定“六鋪?zhàn)饕陨?，自五鋪?zhàn)魍猓荷蠔挷⒃傧蛳露种廖宸??！盵7]

《解答》據(jù)此認(rèn)為，昂上的交互枓既是可調(diào)尺度，使下昂的斜率生變數(shù)。道理很簡(jiǎn)單，就像解一個(gè)方程：你把輸入的數(shù)據(jù)改變，輸出的答案也會(huì)變。對(duì)降枓問(wèn)題，《析疑》提出了“旋點(diǎn)法”與“平移法”。并“作圖后發(fā)現(xiàn)‘旋點(diǎn)法’未能徹底達(dá)成‘挑斡平槫’的預(yù)設(shè)目標(biāo)，而‘平移法’則能滿(mǎn)足昂與扶壁栱間的簡(jiǎn)潔構(gòu)造關(guān)系?！盵3]兩法都錯(cuò)誤地將下昂與交互枓一起聯(lián)動(dòng)，其癥結(jié)在沒(méi)有理解下昂的結(jié)構(gòu)功用，因此留在第三節(jié)詳明。

2.《營(yíng)造法式》中里跳上昂的斜率

《法式》里跳上昂與下昂相比，其斜率非固定值更為明顯，因?yàn)樗o了兩個(gè)調(diào)控上昂斜率的構(gòu)件：靴楔與騎枓栱。通過(guò)調(diào)控靴楔（五鋪?zhàn)鳎┡c騎枓栱（六、七、八鋪?zhàn)鳎?，?jīng)過(guò)上昂傳導(dǎo)，提升平棊方的高度。上昂，作為調(diào)節(jié)過(guò)程中的傳導(dǎo)構(gòu)件，其角度必伴隨著調(diào)節(jié)而變化。拙稿《解答》對(duì)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)得很清楚了，此不重復(fù)，僅作一圖表達(dá)主要觀點(diǎn)（圖3）。

圖3： 《營(yíng)造法式》上昂鋪?zhàn)魍ㄟ^(guò)調(diào)控靴楔和騎枓栱，提升平棊方高度

對(duì)此，《析疑》不置可否地說(shuō)：

《解答》……將上昂跳距的意義約簡(jiǎn)為‘控制平棊方總長(zhǎng)’和‘調(diào)控騎枓栱’兩條，繼而否定了《探析》因《法式》功限與制度章節(jié)內(nèi)關(guān)于上昂各跳分?jǐn)?shù)記載不一致而提出的猜想。認(rèn)為兩處記載章節(jié)不同，訓(xùn)釋不能脫離語(yǔ)境，不應(yīng)有所質(zhì)疑。事實(shí)或許并非如此。首先，認(rèn)為上昂斜率不定，水平跳距也是隨機(jī)取得，故無(wú)需探討規(guī)律的觀點(diǎn)，不能解釋《探析》提出的簡(jiǎn)潔斜率恰對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)單構(gòu)造的小概率現(xiàn)象。

請(qǐng)《析疑》作者仔細(xì)檢查兩點(diǎn)，這并不難做到：

1）《解答》中有無(wú)“控制平棊方總長(zhǎng)”

一說(shuō)；

2）《探析》中自己是否說(shuō)過(guò)：“《法式》功限與制度章節(jié)內(nèi)關(guān)于上昂各跳分?jǐn)?shù)記載不一致”，如果《探析》本身都未說(shuō)過(guò)，《解答》又如何去“繼而否定”呢？

關(guān)于第一點(diǎn)，《解答》中所說(shuō)的是“平棊方的距離”，這與“平棊方總長(zhǎng)”是完全不同的概念。《解答》是這樣表述的“：但須注意，跳距雖不是《法式》上昂鋪?zhàn)鞯慕K點(diǎn)，仍然是李誡考慮的主要參數(shù)。其意義至少有兩層：其一，通過(guò)縮減跳距，控制平棊方距離。這只要控制總跳距，便可達(dá)到，不必糾纏跳距分配不均，以及由此產(chǎn)生的‘上昂逐跳跳距的變化卻頗為混亂’的現(xiàn)象”[1]85。如僅說(shuō)“平棊方的距離”，的確不好理解，放在其語(yǔ)言環(huán)境中，就明晰了。關(guān)于第二點(diǎn)，《探析》一文沒(méi)有提及。因?yàn)椤稜I(yíng)造法式》大木作功限三卷中，只字沒(méi)提及上昂。這種說(shuō)法的根據(jù)又從何而來(lái)？

對(duì)《解答》所揭示的由于調(diào)整平棊方高度，引發(fā)上昂斜率的變化，《析疑》是這樣辯解的“事實(shí)或許并非如此，首先，認(rèn)為上昂斜率不定，水平跳距也是隨機(jī)取得，故無(wú)需探討規(guī)律的觀點(diǎn)，不能解釋《探析》提出的簡(jiǎn)潔斜率恰對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)單構(gòu)造的小概率現(xiàn)象?！盵3]首先，拙稿中，并沒(méi)有“水平跳距也是隨機(jī)取得”文字，更無(wú)“無(wú)需探討規(guī)律”之說(shuō)。平棊方高度明確地以一足材遞增，稱(chēng)之為規(guī)律應(yīng)不為過(guò)。至于以“小概率現(xiàn)象”推必然性事實(shí)，邏輯上的錯(cuò)謬可見(jiàn)注⑤?！段鲆伞纷髁艘环鶊D（見(jiàn)文獻(xiàn)[3]中圖5），說(shuō)明 “小概率現(xiàn)象”。對(duì)于喻先生的堅(jiān)持，筆者同時(shí)也想談?wù)剬?duì)這幅圖的幾點(diǎn)看法，供參考。

首先，鋪?zhàn)鲾?shù)不對(duì)。記得筆者在《解答》中，已批評(píng)《探析》不該有此類(lèi)硬傷?，F(xiàn)在《析疑》中，老問(wèn)題沒(méi)有解決，又有新錯(cuò)。具體說(shuō)：圖中第一例，當(dāng)為五鋪?zhàn)鳎橇佔(zhàn)?；新錯(cuò)則是，《營(yíng)造法式》中上昂鋪?zhàn)?，是以里跳?lái)定鋪?zhàn)鲾?shù)的。這在“制度”卷與“圖樣”卷，均如此。為何要如此規(guī)定?上昂的功用，是要提高里跳平棊方高度的。喻先生所理解的上昂：“無(wú)非是以之模擬下昂里轉(zhuǎn)部分的權(quán)宜之計(jì)，為了在不用下昂（如內(nèi)柱頭）或下昂不可見(jiàn)（沒(méi)入平棊之上）的情況下，以類(lèi)似下昂的斜向構(gòu)件隱喻屋面的存在，上昂造才應(yīng)運(yùn)而生”[2]，這一解釋模糊且沒(méi)有切中要領(lǐng)，以致將六至八鋪?zhàn)鞯纳习轰佔(zhàn)?，統(tǒng)統(tǒng)判為六鋪?zhàn)鳌?/p>

其二，在八鋪?zhàn)骼锾习簣D中，昂底內(nèi)移了14 分°?！稜I(yíng)造法式》中要求：“昂身斜收向里，并通過(guò)柱心。”[7]，現(xiàn)反向移了14 分°。從量的方面看，這不是小數(shù)字；從質(zhì)的方面看，昂底已移出中線(xiàn)外，不滿(mǎn)足《營(yíng)造法式》的要求了。

其三，從實(shí)用角度，調(diào)控時(shí)最好每次只限一個(gè)變量。例如里跳上昂鋪?zhàn)?，六至八鋪?zhàn)?，每次僅限一組騎枓栱移動(dòng)，且其與相鄰的一跳之和，還是定值。這樣才方便平棊方就位。再看這幅圖，多個(gè)變量，有的有間隔，有的交疊。鋪?zhàn)魇且粋€(gè)精密構(gòu)造，這樣根本無(wú)法裝配?！段鲆伞氛J(rèn)為這個(gè)結(jié)果“構(gòu)造精微，對(duì)位齊整，應(yīng)是預(yù)先設(shè)計(jì)的結(jié)果”，自己強(qiáng)調(diào)“構(gòu)造精微，對(duì)位齊整”沒(méi)問(wèn)題，要說(shuō)“應(yīng)是預(yù)先設(shè)計(jì)的結(jié)果”，很難讓人信服。

其四，“六鋪?zhàn)髦貣沓錾习和敌?，跳?nèi)當(dāng)中施騎枓栱”中，第二跳是跳距未定的騎枓栱，《析疑》未加解釋的將其跳距定為14 分°，有悖《營(yíng)造法式》原文。

三、從《營(yíng)造法式》中昂的結(jié)構(gòu)功用看其斜率

1.對(duì)《析疑》中“旋點(diǎn)法”與“平移法”的質(zhì)疑

關(guān)于《法式》中如何降枓，《析疑》中新提出“旋點(diǎn)法”與“平移法”，云：“到底是如何‘向下’的？若昂身前后端同步下降，則降高不會(huì)導(dǎo)致斜率改變；若昂尾不動(dòng)而令昂頭繞尾端向下旋轉(zhuǎn)（或昂首、繞中段旋擺），則昂身斜勢(shì)將在一定范圍內(nèi)增減。（喻注：兩種操作手段一般被歸納為‘平移法’和‘旋點(diǎn)法’，前者出自《〈營(yíng)造法式〉注釋》，后者出自參考文獻(xiàn)[7]）《解答》顯然持第二種觀點(diǎn)”。[3]42，46?。

坦白說(shuō)，所謂“旋點(diǎn)法”，此前筆者聞所未聞，且與本人發(fā)表的幾篇文章觀點(diǎn)相左?，所以，“旋點(diǎn)法”與筆者無(wú)半點(diǎn)關(guān)聯(lián)。先是“《解答》顯然……”，然后就有“若如《解答》所主張的令昂身繞點(diǎn)旋轉(zhuǎn)，則……”[3]42接下便是一連串堂吉訶德式的駁論，并作了一組“旋點(diǎn)法”歸謬的示意圖。

該示意圖本身就有兩處硬傷：其一，“取屋宇規(guī)模上限（十二架椽……）”，此處《析疑》雖沒(méi)有明示這上限是《營(yíng)造法式》中哪一結(jié)構(gòu)圖，但《探析》中卻有“如卷三十一‘殿閣地盤(pán)分槽等第十’圖中所繪規(guī)模最大的‘殿閣身地盤(pán)九間，身內(nèi)分心斗底槽’平面，按最大進(jìn)深十二架椽……”。該圖所對(duì)應(yīng)的草架側(cè)樣圖，無(wú)論圖樣，還是圖樣說(shuō)明中文字的“殿側(cè)樣十架椽”，都明白無(wú)誤的為“進(jìn)深十架椽”，且所有傳世版本并無(wú)歧義，《析疑》的“最大進(jìn)深十二架椽”來(lái)自何處？何況，《營(yíng)造法式》中直梁最大為八椽栿。若十二架椽，兩下平槫間的梁，將達(dá)到十椽栿，與之相悖；其二，《析疑》假設(shè)了椽的平長(zhǎng)，下平槫徑30 分°，卻沒(méi)有給下平槫所在的位置（可以用下平槫與牛脊槫間的相對(duì)升高描述）。若沒(méi)有下平槫的位置，所謂“欠高”，不就可以隨意編制了嗎？事實(shí)上，下平槫的位置，是由舉折來(lái)確定的。依《營(yíng)造法式》的規(guī)矩作舉折圖也不難。難的是，《營(yíng)造法式》“舉屋之法”中，兩種高等級(jí)的類(lèi)型“殿閣樓臺(tái)”與“筒瓦廳堂”，舉高是不同的，又出現(xiàn)一個(gè)“構(gòu)造尺度”！這將導(dǎo)致下平槫所在位置，至少有兩種，也會(huì)傳導(dǎo)到下昂的斜率不一，這是下昂斜率固定說(shuō)，一個(gè)無(wú)法逾越的障礙。

尤其值得注意的是，梁思成先生的《營(yíng)造法式注釋》中，根本沒(méi)有所謂的“平移法”。將其冠在梁先生名下，是不嚴(yán)肅的。?如果說(shuō)，“旋點(diǎn)法”雖不合理，尚可形式上作圖示意，那么所謂“平移法”根本無(wú)法完成。因?yàn)橛苿?dòng)的下昂之下，還存在“有礙的”枓、栱、昂等成組的構(gòu)造，怎容你“按昂身頭尾兩端同時(shí)下移”？即便你將所移動(dòng)的斗昂，與下部構(gòu)造一起聯(lián)動(dòng)，再下面還有阻止移動(dòng)的普拍方、闌額、柱。是去掉普拍方，還是將柱、闌額裁掉一些？對(duì)“平移法”，《析疑》沒(méi)有作示意圖，如作圖，這些問(wèn)題就會(huì)暴露出來(lái)。

2.從下昂的功用，看“旋點(diǎn)法”與“平移法”

之所以出現(xiàn)“旋點(diǎn)法”與“平移法”的烏龍，是對(duì)下昂的功用理解不足。

從《營(yíng)造法式》“六鋪?zhàn)饕陨?，自五鋪?zhàn)魍猓荷蠔?并再向下二分至五分?！笨?，向下移動(dòng)的是“昂上枓”，即交互枓?！鞍骸北旧?，根本不存在移動(dòng)問(wèn)題。為何《營(yíng)造法式》做出此規(guī)定，這要從下昂的功用找答案。梁思成先生說(shuō)：“有時(shí)需要比較深遠(yuǎn)的出檐，如果全用華栱挑出，層數(shù)多了，檐口就可能太高。由于昂頭向下斜出，所以在取得出跳的長(zhǎng)度同時(shí)，卻將出跳的高度降低了少許?！盵8]92很清楚，將昂上“枓”下降，正是為適應(yīng)下昂頭部業(yè)已形成降低。由于昂的斜率不同，需下降的值略有差異，《營(yíng)造法式》給了在下降2～5 分°范圍內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)整。至于調(diào)整的依據(jù)是什么，應(yīng)是交互枓上的下昂，能與交互枓下的昂平行。

3.上昂的主要功用

《析疑》在討論上昂的第五節(jié)，開(kāi)篇就言：“《解答》認(rèn)為使用上昂的目的在于‘提高鋪?zhàn)髦衅綏幏降母叨?，縮短跳距，以便安置平棊。’”[3]我誠(chéng)惶誠(chéng)恐的申明，這一觀點(diǎn)的提出者不是我，而是梁思成先生。我的出發(fā)點(diǎn)，是梁思成先生在《營(yíng)造法式注釋》中所分析的：“上昂的作用與下昂相反。在鋪?zhàn)鲗訑?shù)多而高，但挑出須盡量小的要求下，頭低尾高的上昂可以在較短的出跳距離內(nèi)取得挑得更高的效果 ?！盵8]100

我所做的工作，主要有兩點(diǎn)：

其一，區(qū)分了“上昂”與“昂桯”。[11]很長(zhǎng)一段時(shí)間，《營(yíng)造法式》中的“昂桯”沒(méi)有破解，常將昂桯誤作上昂。在破解了“昂桯”之后，有可能給出了《營(yíng)造法式》中里跳上昂，嚴(yán)格準(zhǔn)確的界定：上昂是斗栱中出跳的構(gòu)件，其尺度由材分制度確定。正是在“出跳”這一特征上的一致，“上昂”與“下昂”統(tǒng)稱(chēng) “飛昂”或“昂”。上昂鋪?zhàn)鞅赜衅綏幏剑虼吮赜衅綏?，通常在殿堂?lèi)大木構(gòu)造中。據(jù)此，便有相當(dāng)部分在既有研究中被誤判的‘上昂’，被剔除了?；蛘哒f(shuō)，剔除了不符合《營(yíng)造法式》所定義的上昂。[10]

其二，發(fā)現(xiàn)了《營(yíng)造法式》中，以騎枓栱和靴楔，調(diào)節(jié)上昂傾角，以提高平棊方的高度作用。[12]并聚焦平棊方，使問(wèn)題明朗。具體結(jié)論是：

1）《營(yíng)造法式》述及上昂鋪?zhàn)鞯奈淖种校貏e說(shuō)明了每一類(lèi)型中，平棊方至櫨枓口內(nèi)枓平的高度，可見(jiàn)平棊方高度，是營(yíng)造時(shí)特別要關(guān)注的。從五鋪?zhàn)鞯桨虽佔(zhàn)?，櫨枓的枓平至平棊方的高度依次為：五材四栔、六材五栔、七材六栔、八材七栔。顯然，它是通過(guò)平棊方高度以一材一栔的遞增來(lái)厘定的。這便是上昂鋪?zhàn)鲾?shù)值的內(nèi)在規(guī)律；

2）《營(yíng)造法式》卷三十圖樣中，給出了上昂鋪?zhàn)鞯奈逯涟虽佔(zhàn)鞯乃姆鶊D樣，均承平棊方。由此也可看出可知，上昂鋪?zhàn)魇浅衅綏幏降?，使用上昂，目的是提高鋪?zhàn)髦衅綏幏降母叨?，縮短水平距離，以便安置平棊。

3）從六鋪?zhàn)髦涟虽佔(zhàn)?，上昂鋪?zhàn)鞯耐馓愣榱佔(zhàn)?，僅里跳逐步增鋪，以提升平棊方高度，其提高平棊方的目的已昭然若揭。此外，整組鋪?zhàn)?，是以里跳定名，也可作旁證。

我以為，這些在拙稿《解答》已經(jīng)分析的比較透徹了，此處不必再?gòu)?fù)述。僅以上述的“《營(yíng)造法式》上昂鋪?zhàn)魍ㄟ^(guò)調(diào)控靴楔和騎枓栱，提升平棊方高度圖”，概括我的看法（圖3）。

對(duì)上述觀點(diǎn)，《析疑》并未提出確鑿的反駁意見(jiàn)，多是用“一般認(rèn)為……”“似乎……”“實(shí)際上……”“或許并非……”等，似是而非的陳述來(lái)質(zhì)疑。比如，否認(rèn)不了靴楔、騎枓栱對(duì)上昂斜率的調(diào)節(jié)，便以“作圖后發(fā)現(xiàn)，循此思路改動(dòng)多處榫卯后，所收實(shí)效僅是不超過(guò)10 分°的跳距變化，對(duì)于調(diào)控平棊整體規(guī)模的目標(biāo)來(lái)說(shuō)可算聊勝于無(wú)?！盵3]來(lái)敷衍。殊不知，調(diào)水平跳距只是手段，不是目標(biāo)。目標(biāo)是將平棊方，升高到預(yù)定的高度。里跳的平棊方，相對(duì)外跳的平棊方，最高的八鋪?zhàn)鳎烟嵘?3 分°（三材三栔），里跳的總跳距，相對(duì)外跳，在多了兩跳后，也只增加了2 分°。這便是梁思成先生那段平實(shí)而深刻的見(jiàn)解：“在鋪?zhàn)鲗訑?shù)多而高，但挑出須盡量小的要求下，頭低尾高的上昂可以在較短的出跳距離內(nèi)取得挑得更高的效果。”[8]建議《析疑》作者算一下，如果水平跳距真的調(diào)了10 分°，上昂的角度（或稱(chēng)“昂制”）會(huì)變化多少？還能將它當(dāng)作為定值嗎。

又如，“卷頭造比上昂造更適于達(dá)成靈活分配跳距且按材栔關(guān)系穩(wěn)步堆高鋪?zhàn)鞯哪康模趯?shí)例中運(yùn)用的也更廣泛，兩者相互替代或配合亦無(wú)不可，（如蘇州玄妙觀三清殿中，內(nèi)槽用上昂，外槽用華栱，二者總跳距），若非顧及形式秩序，《營(yíng)造法式》 為何要舍易求難？”[3]里跳上昂造，是要解決里外槽平棊方有顯著高度差，且到中縫間距離可控。卷頭造，能通過(guò)穩(wěn)步堆高達(dá)到嗎？《營(yíng)造法式》并未將里跳上昂造，看作為一種必不可少的方法，否則它也不致在功限卷中‘不出場(chǎng)’了，也不致宋元遺存中上昂少之又少。至于蘇州玄妙觀三清殿，此處實(shí)在不適合拿來(lái)舉證。因?yàn)樗币?jiàn)的內(nèi)外槽等高，而唐宋木構(gòu)遺存，絕大多數(shù)都是內(nèi)槽高于外槽的。

再如，《析疑》否定《解答》上昂的下皮與連珠枓（五鋪?zhàn)鳛榻换挘┑臇捚介g構(gòu)造的觀點(diǎn)時(shí)，說(shuō)《解答》將“‘昂底于跳頭枓口內(nèi)出，其枓口外用靴楔’句中的“枓口內(nèi)”釋作“靴楔內(nèi)伸后突出枓平里側(cè)外沿以徹底截隔上昂與枓”的說(shuō)法也難以成立，因《營(yíng)造法式》在談及下昂時(shí)規(guī)定‘如至第二昂以上，只于枓口內(nèi)出昂’，故昂身下皮過(guò)交互枓/連珠枓平外沿（而非必須經(jīng)由靴楔過(guò)度）是確鑿的，上昂 下皮在里側(cè)與枓平內(nèi)邊沿線(xiàn)接觸絕非偶然情形，更不會(huì)‘大多情況下高于枓平，且與枓平不接觸’?！盵3]

這是要以下昂“于枓口內(nèi)出昂”，證明上昂下皮與枓平線(xiàn)接觸。此處的下昂與上昂的構(gòu)造并不相同，《析疑》并沒(méi)有論證這樣做的合理性。與前文的“以耍頭乙代替耍頭丙”一樣，又是一個(gè)靠不住的不充分‘證明’。那就解剖一下，下昂是如何“于枓口內(nèi)出昂”的。

此處的下昂是計(jì)心造，交互枓上還有瓜子?xùn)怼９献訓(xùn)硎侨绾窝b配的呢？從《營(yíng)造法式》圖樣看，瓜子?xùn)硐掠虚_(kāi)口，從開(kāi)口形態(tài)看，無(wú)疑要安在交互枓的隔口包耳上（圖4）。這樣，其上“于枓口內(nèi)出”的下昂，必不可能與交互枓接觸。當(dāng)然，對(duì)上昂來(lái)說(shuō)，不能由此就說(shuō)其下皮，一定不通過(guò)連珠枓的枓平。但至少說(shuō)明了，《營(yíng)造法式》中“于枓口內(nèi)出昂”，不必要求一定過(guò)枓平。

我充分理解《析疑》對(duì)上昂下皮，過(guò)連珠枓枓平的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)。因?yàn)檫@是《探析》推導(dǎo)上昂的昂制勾高的前提。為此，《析疑》辯解道：“靴楔并非華頭子一般的墊塊，施用目的不是將上昂自交互枓/連珠枓內(nèi)完全隔出，而是填塞兩者間外端空隙，里側(cè)仍應(yīng)彼此接觸?！盵3]“填塞（上昂與連珠枓）兩者間外端空隙”，里端難道真的有空洞？筆者實(shí)在想象不出靴楔那將是何形態(tài)。舉個(gè)實(shí)例看看吧，就拿蘇州玄妙觀三清殿上昂鋪?zhàn)?，其靴楔分明已將上昂下皮，與交互枓枓平完全隔開(kāi)?（圖5）?！稜I(yíng)造法式》中的靴楔僅隨上昂存在，而實(shí)物遺存中上昂鋪?zhàn)魃僦稚佟５糜诎何?、昂桯的靴楔卻屢見(jiàn)不鮮，它們無(wú)一例外的將枓與昂尾或昂桯隔開(kāi)。

與靴楔相關(guān)的一個(gè)構(gòu)件是連珠枓。《營(yíng)造法式》中，連珠枓僅出現(xiàn)在有騎枓栱的上昂鋪?zhàn)髦?。具體說(shuō)：六鋪?zhàn)?，連珠枓是騎枓栱的一部分；七鋪?zhàn)?、八鋪?zhàn)鳎隍T枓栱下。不難看出，它的功用，是配合上昂改變斜率，來(lái)調(diào)整平棊方?！稜I(yíng)造法式》沒(méi)有給出連珠枓的高度，因其高度的微差，是可以通過(guò)靴楔的滑動(dòng)來(lái)消化的?！段鲆伞氛J(rèn)為：“‘連珠’僅是描述縱向串聯(lián)的排枓方式（如《漢書(shū)·律歷志上》記載‘日月如合璧，五星如連珠’句），而非一種具體枓型?！盵3]首先，“五星如連珠”只是一種比喻，以其舉證欠充分；其次，連珠，它說(shuō)的不是“縱向串聯(lián)的排枓方式”，而是“縱向串聯(lián)的排枓形象”。從“華栱上用連珠枓，其枓口內(nèi)用靴楔”看出，《營(yíng)造法式》是將“連珠枓”視為整體，甚至沒(méi)有交代是由哪兩個(gè)枓來(lái)串聯(lián)的。

四、宋代的宮廷畫(huà)師與界畫(huà)，以及《營(yíng)造法式》中大木結(jié)構(gòu)圖

1.從宋代有無(wú)職業(yè)建筑師群體到“界畫(huà)”

前文已談及，《析疑》對(duì)《解答》中古代營(yíng)造設(shè)計(jì)與施工合一，提出兩點(diǎn)疑問(wèn)。其第二點(diǎn)是：“官式營(yíng)造中完全不存在設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)嗎？設(shè)計(jì)、施工一體化雖是常態(tài)，但因此徹底否定‘方案階段’是違背史實(shí)的。官方營(yíng)建需依圖施行。”接下來(lái)又言；“否認(rèn)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，將設(shè)計(jì)工作籠統(tǒng)歸結(jié)為工匠經(jīng)驗(yàn)‘現(xiàn)場(chǎng)放樣’，是無(wú)法解釋史上屢屢快速建成宮殿的事實(shí)的。”[3]《釋疑》舉了兩例，證明古代匠師“按圖施工”的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，卻恰恰暴露了古代不同于今天的“設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)”。

其一，“青海貴德萬(wàn)壽觀磚壁明代墨繪‘側(cè)樣’上仍可看見(jiàn)古代匠師留下的‘按圖施工’痕跡。”[3]41試想一下，磚壁都建起來(lái)了，這幅側(cè)樣圖，還能稱(chēng)“方案階段”嗎？在古代營(yíng)造中，某一階段的圖繪在墻上，并非偶然?！稜I(yíng)造法式》中的舉折之制，便規(guī)定：“側(cè)畫(huà)所見(jiàn)之屋于平正壁上，定其舉之峻慢，折之圓和?！盵7]182這種做法，至少傳至清代。我曾在江西流坑村測(cè)繪時(shí)，見(jiàn)到過(guò)這種圖。雖稱(chēng) “側(cè)畫(huà)”，其實(shí)是工匠抨墨繪制的，非工筆、界尺。

其二，“官方營(yíng)造首重權(quán)清晰，常依工程進(jìn)度分批次繪圖備查。”[3]41說(shuō)得極是，如果當(dāng)時(shí)最初的設(shè)計(jì)圖紙也像今天的施工圖，有必要再次“依工程進(jìn)度分批次繪圖”嗎？這透露出的信息是，宋代用于營(yíng)造的圖，除固定尺度外，尚有須建造過(guò)程完成的“可調(diào)尺度”“構(gòu)造尺度”，方才需要依工程進(jìn)度分批次繪圖。

關(guān)于古代營(yíng)造，我并沒(méi)否定，官方營(yíng)建需依圖施行。比如我一直以為，《營(yíng)造法式》中的“殿閣地盤(pán)分槽圖”，就是為鋪設(shè)鋪?zhàn)鲗訙?zhǔn)備的圖樣。但須強(qiáng)調(diào)，這類(lèi)圖完全不同于現(xiàn)代“方案圖”“施工圖”，在現(xiàn)代認(rèn)知中是‘不完整’，甚至‘不科學(xué)’的，有需要工匠營(yíng)造過(guò)程中再確定的“可調(diào)尺度”與“構(gòu)造尺度”。我如果理解不錯(cuò)的話(huà)，喻先生這里的“設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)”，是先于營(yíng)建活動(dòng)的?！霸O(shè)計(jì)環(huán)節(jié)”“方案階段”都是當(dāng)代稱(chēng)謂。它潛含有與之相適應(yīng)的現(xiàn)代建筑制度。比如，今天言“設(shè)計(jì)”者，不言而喻的是建筑師，亦即專(zhuān)門(mén)從事建筑設(shè)計(jì)的職業(yè)群體。其實(shí)施，還需有配套的制度體系。我首先關(guān)心的是，宋代有無(wú)建筑師這種職業(yè)群體，以及與之不可割裂的建筑制度？如宋代根本沒(méi)有建筑師這種職業(yè)，皮之不存，毛將焉附。

《析疑》似乎也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，于是聚焦到宋代的“界畫(huà)”。北宋有畫(huà)院，且宮廷畫(huà)師官職高，與營(yíng)造是隔閡的。南宋裁撤畫(huà)院，一部分畫(huà)師寄居工部等職局。由此，《析疑》認(rèn)為：“宋代圖學(xué)、畫(huà)學(xué)教育發(fā)達(dá)……與匠師的知識(shí)、技能及職責(zé)多有重合?，為自營(yíng)造活動(dòng)中析出單獨(dú)的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)提供了可能。”[3]41于是宮廷畫(huà)師便有充當(dāng)建筑師的角色的可能。所以在轉(zhuǎn)引了彭慧萍的《虛擬的殿堂——南宋畫(huà)院之省舍職制與后世想象文獻(xiàn)》[13]一書(shū)中，關(guān)于南宋的宮廷畫(huà)師，散隸各處職局者，如馬和之、王英孫、魯莊等等之后，突然與該著立場(chǎng)反向?的提出：“他們繪制的建筑畫(huà)已具有工程圖學(xué)特征，當(dāng)真下至生產(chǎn)部門(mén)時(shí)又會(huì)有何表現(xiàn)？”言下之意，將其下至生產(chǎn)部門(mén)，就可以按圖施工，于是這些畫(huà)師也就可以視作建筑師了。彭慧萍的著作中，用了兩章篇幅，分析了南宋畫(huà)師職制及其的流動(dòng)。首先當(dāng)注意，這些散隸各處職局的畫(huà)師，它們幾乎都是加銜并領(lǐng)俸祿的官吏，只是南宋裁撤了畫(huà)院，才寄居在工部之類(lèi)的部門(mén)；第二，是他們流動(dòng)的方式：或由非御前畫(huà)師，遞升至名義上的御前畫(huà)師，或出使邊疆等，無(wú)一例外的是追求官職的遞升。即便落入民間，也還恪守著“畫(huà)家十三科”的本行?。其實(shí)這個(gè)結(jié)果并不意外，封建社會(huì)的官本位，使之全無(wú)往“下移”的動(dòng)力。就以《析疑》關(guān)注的馬和之為例吧，他“系于紹興朝先中進(jìn)士，被分配到工部后，才逐漸以畫(huà)藝稱(chēng)”[13]77，他于工部任職，方獲得建筑知識(shí)，并將之用于繪畫(huà)。只不過(guò)，畫(huà)沒(méi)有“下至生產(chǎn)部門(mén)”，而是以《毛詩(shī)圖》得理宗賞識(shí)，成為名義御前畫(huà)師。界畫(huà)如愿以?xún)數(shù)某蔀槠渖w的階梯。

有必要談?wù)劷绠?huà)。宋代將中國(guó)界畫(huà)藝術(shù)推向巔峰，這當(dāng)然有運(yùn)用界尺技法提高的因素，但主要還是宋代繪畫(huà)現(xiàn)實(shí)主義思潮泛起，以及文人政治帶來(lái)的精致、秀勁的審美傾向。從美術(shù)學(xué)上，怎么贊美界畫(huà)，都無(wú)可厚非。但近年來(lái)，有一種將界畫(huà)與建筑制圖聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)，以為界畫(huà)可以通往建筑制圖，甚至認(rèn)為界畫(huà)已具工程圖學(xué)特征，可下至生產(chǎn)部門(mén)。這是筆者不同意的。其一，這些被我們冠以“建筑畫(huà)”的界畫(huà)，其主題，幾乎均不是建筑。為了實(shí)現(xiàn)“向上升遷”，宮廷畫(huà)師多選擇“裝飾性、觀賞性、詩(shī)情性的題材”[13]133。如馬和之的《毛詩(shī)圖》、舊傳出自馬和之的《孝經(jīng)圖》、舊傳出自趙伯駒畫(huà)的《漢宮圖》、李□的《焚香祝圣圖》、李嵩的《月夜觀潮圖》等。其中所畫(huà)的建筑雖精準(zhǔn)，畢竟還是處在陪襯位置；其二，一幅工程圖學(xué)性質(zhì)的圖，起碼要會(huì)以正投影方法繪制，有準(zhǔn)確的比例。再進(jìn)一步，則是要經(jīng)得起透視學(xué)、畫(huà)法幾何理論的嚴(yán)格檢驗(yàn)。這些界畫(huà)，其實(shí)少有達(dá)標(biāo)的。這一要求近乎苛刻，因透視學(xué)、畫(huà)法幾何，都是16 世紀(jì)文藝復(fù)興中方才產(chǎn)生的，四、五百年前的界畫(huà)不可能精準(zhǔn)的滿(mǎn)足；其三，這些界畫(huà)里的建筑，只是宮廷畫(huà)師觀察到的外形，其實(shí)他們并不明白其中的結(jié)構(gòu)方式。喻先生問(wèn)這些畫(huà)“當(dāng)真下至生產(chǎn)部門(mén)時(shí)又會(huì)有何表現(xiàn)？”，我以為，下至生產(chǎn)部門(mén)，還是供欣賞的畫(huà)，不可能轉(zhuǎn)化為施工圖。更何況，畫(huà)師與工匠分屬社會(huì)不同的層級(jí)，其界畫(huà)中的“匠氣”，都會(huì)遭到抑制、貶低，怎可能希望這些畫(huà)師改弦更張。

《析疑》從喬迅翔先生的《宋代官式建筑營(yíng)造及其技術(shù)》中，摘引了宋代方案圖、建筑畫(huà)，及設(shè)計(jì)等史料，說(shuō)明諸如：方案圖影響決策，利于決策與執(zhí)行機(jī)構(gòu)間的交流，畫(huà)師甚至帝王均可參與繪、改圖紙，建筑畫(huà)可以加工為方案圖，設(shè)計(jì)工作包括多方案比較的內(nèi)容。我饒有興趣的拜讀這些不太容易稽索來(lái)的資料，思索著可以還原出宋代的營(yíng)造，一種何樣的面貌。我的結(jié)論是，這里的方案圖、建筑畫(huà)、畫(huà)師，乃至設(shè)計(jì)，與我們當(dāng)代同名的稱(chēng)謂之間，只能是一種“隱喻”性質(zhì)的關(guān)系。我正在這么想時(shí)，《析疑》一段黑體字文字突顯出：“綜上所述，《解答》關(guān)于‘可調(diào)尺度、構(gòu)造尺度，都有待于工匠根據(jù)經(jīng)驗(yàn)裁定，這是中古社會(huì)設(shè)計(jì)與施工合一使然’的結(jié)論，并不能成為否定昂制之類(lèi)復(fù)雜‘范式’的證據(jù)?！盵3]42恕我愚鈍，實(shí)在沒(méi)有看出這幾條史料，與“昂制”有何干系，也不懂“昂制”，如果按參考文獻(xiàn)[6]界定為“昂與水平構(gòu)件夾角的正切值”，怎么成了“復(fù)雜范式”。

2.《營(yíng)造法式》中大木結(jié)構(gòu)圖

我們轉(zhuǎn)來(lái)考察《營(yíng)造法式》中的圖樣。如果僅從繪畫(huà)技法與表現(xiàn)看，《營(yíng)造法式》中的圖樣，是遠(yuǎn)低于界畫(huà)的。可見(jiàn)宮廷畫(huà)師群體，并未下移到生產(chǎn)部門(mén)。但我們?nèi)鐝臓I(yíng)造層面考察，這些圖樣的技術(shù)含量，又遠(yuǎn)在“界畫(huà)”之上，有質(zhì)的飛躍。潘谷西先生已給予《營(yíng)造法式》卷三十的“殿閣亭榭等轉(zhuǎn)角正樣”圖以極高的評(píng)價(jià)，還為其起了“變角立面圖”名字?。我想接著講，《營(yíng)造法式》大木結(jié)構(gòu)中三種營(yíng)造圖：殿閣地盤(pán)分槽圖、殿堂草架側(cè)樣圖、間縫內(nèi)用梁柱圖，與現(xiàn)代的平面圖、剖面圖之分野。因?yàn)檫@三類(lèi)圖，通常被看作平面、剖面圖。

不妨先觀察下《營(yíng)造法式》的知識(shí)平臺(tái)。從 “舉折之制，先以尺為丈，以寸為尺，以分為寸，以厘為分，以毫為厘，側(cè)畫(huà)所建之屋于平正壁上，定其舉之峻慢、折之園和，然后可見(jiàn)屋內(nèi)梁柱之高下，卯眼之遠(yuǎn)近。（今俗謂之‘定側(cè)樣’，亦曰‘點(diǎn)草架’。）”[7]182可以看出，“舉折之制”圖中已具備了按比例制圖知識(shí)，并付諸實(shí)施。又由“側(cè)畫(huà)所建之屋于平正壁上”，以及《營(yíng)造法式》卷三十“舉折屋舍分?jǐn)?shù)第四”[7]761圖樣看，無(wú)疑已具備了一種經(jīng)驗(yàn)型的正投影知識(shí)。此外，卷三十中的 “栱、枓等卷殺”、“梁柱等卷殺”、“下昂、上昂出跳分?jǐn)?shù)”等圖樣，只要將制度卷的分°數(shù)代入，并選定某一等材，也成為正投影、按比例的圖樣。也就是說(shuō)，《營(yíng)造法式》已具備現(xiàn)代制圖的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的知識(shí)。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，《營(yíng)造法式》中三種大木結(jié)構(gòu)圖，并沒(méi)有按比例繪制。與現(xiàn)代的平面圖、剖面圖，也不盡相同。殿閣地盤(pán)分槽圖，繪制的是鋪?zhàn)鲗印⒏彪A中鋪?zhàn)魉趯?，它是將兩個(gè)平面的疊合在一幅圖上。再看殿堂草架側(cè)樣圖，如果說(shuō)其是剖面圖，從其小注“其檐下及槽內(nèi)斗栱，并補(bǔ)間鋪?zhàn)髟谟?，柱頭鋪?zhàn)髟谧蟆笨芍怯勺?、右兩個(gè)不同的剖面，疊合在一幅圖上的。繪側(cè)樣俗稱(chēng)“定側(cè)樣”或“點(diǎn)草架”，“定”和“點(diǎn)”都是動(dòng)詞，都需要人來(lái)完成。人的活動(dòng)可以不拘于一點(diǎn)的，所以，圖面顯示兩個(gè)不同的面的疊合，順理成章的是人在不同點(diǎn)觀察的結(jié)果。再看潘谷西先生贊揚(yáng)的“變角立面圖”，與其說(shuō)是將華栱旋轉(zhuǎn)了一個(gè)角度?，還不如說(shuō)人換了個(gè)角度觀察。陳彤先生用較好的故宮本發(fā)現(xiàn)，在“鋪?zhàn)鬓D(zhuǎn)角正樣” 圖中“櫨枓、普拍方、闌額用俯視，斗栱櫨枓以上用平視，角梁、飛子又用仰視，將不同視點(diǎn)看到的景象藝術(shù)地融于一圖”，指出：“這種看似在古今中外的科學(xué)家眼中都有些別扭的圖樣，并不是為了絕對(duì)精確地表達(dá)構(gòu)件之間的相互空間關(guān)系”[9]70殿堂草架側(cè)樣圖中沒(méi)有柱高等大尺度，但選定材的等第后，便可由設(shè)定的鋪?zhàn)鲾?shù)，算出鋪?zhàn)鞯母?。事?shí)上，從營(yíng)造角度看，根本無(wú)需鋪?zhàn)鞲哌@一數(shù)據(jù)，只要按鋪?zhàn)靼惭b的先后次序，便可將其裝配成。

再看“間縫內(nèi)用梁柱圖”，它常被混同于“草架側(cè)樣圖”。草架側(cè)樣圖與地盤(pán)分槽圖相互配合，來(lái)描述一完整的屋架，或說(shuō)是對(duì)一個(gè)完整屋架，從若干角度觀察所繪制的圖。而“間縫內(nèi)用梁柱圖”，表達(dá)的僅為一個(gè)面上梁柱等的布置。此類(lèi)圖是描述廳堂結(jié)構(gòu)的，而廳堂結(jié)構(gòu)正是若干個(gè)這種面，通過(guò)槫、額、方，組合而成?！伴g縫內(nèi)用梁柱圖”未將鋪?zhàn)髁袨殛P(guān)注對(duì)象，除一幅“八架椽屋乳栿對(duì)六椽栿用三柱”，因表達(dá)結(jié)構(gòu)的需要，繪出了斗栱，其他僅作枓口跳示意。

還須說(shuō)下大木作圖樣中的文字，它有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，圖與文字完全對(duì)應(yīng)。地盤(pán)圖上可以看到“間”、“槽”“金箱”等，便有“地盤(pán)九間”之類(lèi)相應(yīng)的文字?？床灰?jiàn)鋪?zhàn)?，也就沒(méi)有文字描述。而草架側(cè)樣圖上看不到間數(shù)，便沒(méi)有間數(shù)的文字。但卻可以見(jiàn)到鋪?zhàn)?，于是有“八鋪?zhàn)鞲彪A六鋪?zhàn)鳌?之類(lèi)的文字。對(duì)其釋文，可以說(shuō)文無(wú)廢墨；其二，將該圖關(guān)注的焦點(diǎn)，用簡(jiǎn)短的文字，畫(huà)龍點(diǎn)睛似的突出。如地盤(pán)圖中的分槽形式，草架側(cè)樣圖中鋪?zhàn)鞯母?，上昂?cè)樣圖中平棊方的高，等等。

貢布里希的名著《藝術(shù)與錯(cuò)覺(jué)》中，引了畫(huà)家阿蘭一幅名《素描》的畫(huà)（圖6）。畫(huà)面的焦點(diǎn)是一尊埃及雕像，程式化的三段法，背景露出的棕櫚樹(shù)、紙草柱頭，都是古埃及表達(dá)的方式。前景正在畫(huà)素描者，是另一種西方的，被認(rèn)為科學(xué)的表達(dá)方式。作為全書(shū)的題圖，貢布里希認(rèn)為：“這幅漫畫(huà)明確地總結(jié)出一直縈回在若干世代藝術(shù)史家心頭的一個(gè)問(wèn)題。不同時(shí)代，不同的國(guó)家再現(xiàn)可見(jiàn)世界時(shí)，為什么使用了一些不同的方式？”[14]貢布里希認(rèn)為，一個(gè)時(shí)代，有其合理的表達(dá)方式。?

圖6： 阿蘭 素描

作為談圖的本節(jié)，想借這幅圖，總結(jié)我的觀點(diǎn)。《營(yíng)造法式》大木作圖樣，是一種將多角度觀察結(jié)果柔和在一起的圖。其繪制者，雖然已具備現(xiàn)代制圖的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的知識(shí)，但卻沒(méi)有仿效，而是有減有增。這種增減，是系統(tǒng)性的，與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平是一致的，是那個(gè)時(shí)代最恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式，凝聚了唐宋以來(lái)營(yíng)造的經(jīng)驗(yàn)與智慧。就如古代埃及人描繪世界的方式，有其合理性。面對(duì)《營(yíng)造法式》圖樣，如果我們像畫(huà)面上那些持鉛筆，生硬地“定量描述”的素描者，是否會(huì)丟失中古營(yíng)造中本質(zhì)因素與智慧。

五、營(yíng)造 ：活的方法與死的方法

《析疑》中用了不少篇幅，談“設(shè)計(jì)”與“方案階段”。對(duì)于中國(guó)古代建筑，我更愿意用“營(yíng)造”，而不用“設(shè)計(jì)”一類(lèi)現(xiàn)代稱(chēng)謂?！盃I(yíng)造”作為一種生產(chǎn)活動(dòng)，不能脫離一定時(shí)代的生產(chǎn)力水平與生產(chǎn)關(guān)系。雖然名稱(chēng)本身無(wú)關(guān)宏旨，但一個(gè)歷史詞匯，往往有利于還原到真實(shí)環(huán)境，至少會(huì)減少誤解。

《析疑》列舉了日本的《圓覺(jué)寺佛殿古圖》（1573 年），說(shuō)明“古代技術(shù)圖紙所能達(dá)到的精度深度”[3]。日本建筑約略從天平時(shí)代起，就不完全仿效中國(guó)了，再以日本建筑實(shí)例證中國(guó)建筑現(xiàn)象，理由欠充分。何況《圓覺(jué)寺佛殿古圖》是晚了很久的禪宗樣時(shí)期，我記得關(guān)口欣也在給《圓覺(jué)寺佛殿古圖》復(fù)原時(shí)，是補(bǔ)充了數(shù)據(jù)的。這就不能排除該圖含有“可調(diào)尺度”“構(gòu)造尺度”之類(lèi)，有待施工現(xiàn)場(chǎng)再確定的因素。其實(shí)，要尋找數(shù)據(jù)固定的‘方案圖’，不必遠(yuǎn)涉東瀛下。雍正十二年的《工程做法》，便給出一種俱為固定尺度的做法，這很可以用以作“設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)”有“定量描述”的舉證（圖7）。

圖7： 《工程做法》中大式房屋的地盤(pán)定分圖

但結(jié)果如何呢？乾隆十四年（1749）另制了五十卷的《工程則例》，乾隆二十四年（1759）增訂至五十九卷、 乾隆五十八年（1793）增至九十八卷，到嘉慶二十年（1815），增至一百四十二卷，這較最初的七十四卷的《工程做法》，幾近于翻番。問(wèn)題還不限于《工程做法》本身的不斷修改增補(bǔ)，更因《工程做法》被束之高閣，出現(xiàn)專(zhuān)為特定工程編制的則例。如，乾隆年間的 《內(nèi)廷圓明園內(nèi)工諸作現(xiàn)行則例》《 圓明園內(nèi)工則例》《萬(wàn)壽山工程則例》《熱河工程則例》《萬(wàn)春園工程則例》……幾近皇家每添新建筑，都要另編制新則例。以致清代保存至今的則例，尚有約70 種之多[15]401如果按現(xiàn)代眼光，《工程做法》做到完全“定量描述”了。事實(shí)是，因缺少變通，成為一種死的方法。梁思成曾尖銳地批評(píng)：“《工程做法則例》?

的體例非常拙陋；詳細(xì)地分析，既非“做法”又非“則例”。做法須說(shuō)明如何動(dòng)手，如何鋸，如何刨，如何安裝……總而言之，就是如何做；則例須要說(shuō)明結(jié)構(gòu)部分機(jī)能上的原則，歸納為例，包括一切結(jié)構(gòu)部分的尺寸大小地位關(guān)系。然而《工程做法則例》在做法方面，沒(méi)有一字說(shuō)明；再則例方面，只將各部分尺寸排列，而這尺寸是書(shū)中所舉建筑物絕對(duì)的尺寸，而不是比例的或原則的度量。（梁思成《營(yíng)造算例》序）”[16]129

《營(yíng)造法式》提供的是一種活得方法，它的目標(biāo)是造出來(lái)，與《工程做法》中的圖不同，圖紙中并無(wú)與施工無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)，如昂的斜率。《析疑》認(rèn)為：“既然斜昂被放置于鋪?zhàn)鞑臇志W(wǎng)格之中，它的傾斜程度理應(yīng)借由其下某段三角形描述（只需確保截取的弦長(zhǎng)對(duì)應(yīng)勾、股值均能符合或接近整數(shù)份數(shù)即可）”[3]所謂“材栔網(wǎng)格”，亦稱(chēng)“斗栱基準(zhǔn)方格”，是日本學(xué)者大森健二就正福寺地藏堂所提出的（圖8）。[17]它是日本當(dāng)代學(xué)者研究中，事后提出的，可用以研究日本禪宗樣建筑，而不是建造正福寺地藏堂時(shí)使用的圖。有一定的認(rèn)識(shí)價(jià)值，而無(wú)應(yīng)用價(jià)值。關(guān)口欣也認(rèn)為，完全符合這種關(guān)系的建筑僅有五處??！段鲆伞氛J(rèn)為，將斜昂放置于材栔網(wǎng)格，只需確保截取的弦長(zhǎng)對(duì)應(yīng)勾、股值均能符合或接近整數(shù)份數(shù)即可。如果不是紙上作圖，實(shí)際操作中，找符合的整數(shù)份數(shù)并不是容易的事。何況《營(yíng)造法式》中，根本不存在這種材栔網(wǎng)格，這實(shí)為難以操作的死方法。實(shí)際情況是，華頭子斜率確定后，下昂的斜率就隨之有了，《營(yíng)造法式》無(wú)意這個(gè)斜率是多少，而關(guān)心的是下昂是否有礙于耍頭安裝一類(lèi)問(wèn)題。

圖8： 大森健二提出的斗栱基準(zhǔn)方格

幾年前，我在西安一個(gè)古建工地，見(jiàn)到古代一些活的營(yíng)造法，仍被使用。比如檁，按現(xiàn)代設(shè)計(jì)原理，先得加工成截面相同標(biāo)準(zhǔn)件。實(shí)際情況則是，仍保留木材兩頭大小的不一，以及一批木材截面的微差，并未再作加工。而是用諸如以“東”“西”及數(shù)字等編上號(hào)，便可以架設(shè)了。

最后是關(guān)于中國(guó)古代文獻(xiàn)訓(xùn)釋不應(yīng)脫離語(yǔ)言環(huán)境，這本是中國(guó)語(yǔ)義學(xué)常識(shí)，但《釋疑》仍不認(rèn)可?，那就引點(diǎn)西方理論吧。外語(yǔ)測(cè)試中有種題型叫“完形填空”，便是測(cè)試對(duì)語(yǔ)言環(huán)境的把握。它是基于格式塔心理學(xué)中，人知覺(jué)中存在一種語(yǔ)言環(huán)境的“完形”觀點(diǎn)?！巴晷巍苯裉於嘁糇g格式塔（gestalt）。20 世紀(jì)20 年代，朱光潛先生將格式塔心理學(xué)介紹到中國(guó)時(shí)，將格式塔意譯為“完形”[19]。

六、結(jié)語(yǔ)

《營(yíng)造法式》中下昂不存在固定斜率。這至少可以從四個(gè)方面舉證：1）《營(yíng)造法式》中包含有施工中方可確定的“可調(diào)尺度”和“構(gòu)造尺度”；2）三種類(lèi)型的挑斡構(gòu)造不同，必導(dǎo)致斜率不一；3）補(bǔ)間鋪?zhàn)魉ｎ^的斜面，需現(xiàn)場(chǎng)依昂的斜勢(shì)來(lái)切割，明確表明下昂斜率非定值；4）交互枓的可調(diào)性，使下昂的斜率生變數(shù)。下昂的昂頭向下斜出，所以在取得出跳的長(zhǎng)度同時(shí)，出跳的高度會(huì)降低少許，這便是降枓的內(nèi)在原因。無(wú)需再用“平移法”或“旋點(diǎn)法”降昂。

唐宋木構(gòu)建筑中，內(nèi)槽高于外槽是常態(tài)。《營(yíng)造法式》中里跳上昂，便是解決鋪設(shè)平棊（或平闇）時(shí)，內(nèi)槽高于外槽矛盾的?！稜I(yíng)造法式》對(duì)內(nèi)槽平棊方的高度，給出五材四栔、六材五栔、七材六栔、八材七栔，四個(gè)以一足材遞升的等級(jí)，里外跳的平棊方的高度差，則給出1 足材、2足材、3 足材，三個(gè)等級(jí)。為了使平棊方就位，《營(yíng)造法式》采用了調(diào)靴楔、騎枓栱的方式。上昂作為傳導(dǎo)構(gòu)件，在調(diào)制靴楔、騎枓栱的過(guò)程中，斜率也相應(yīng)發(fā)生變化，故上昂斜率也不是定值。

宋代沒(méi)用專(zhuān)事于“建筑設(shè)計(jì)”的建筑師，宮廷畫(huà)師所作的界畫(huà)，其主題多選擇“裝飾性、觀賞性、詩(shī)情性”，界畫(huà)不具工程圖學(xué)特征，界畫(huà)不可能通往建筑制圖。《營(yíng)造法式》雖然已具備經(jīng)驗(yàn)型態(tài)的現(xiàn)代制圖知識(shí)，但卻沒(méi)有仿效，而是有減有增。這種增減，是系統(tǒng)性的，與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平是一致的，是那個(gè)時(shí)代最恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式，凝聚了唐宋以來(lái)營(yíng)造的經(jīng)驗(yàn)與智慧。

《營(yíng)造法式》提供的是一種活得方法，它的目標(biāo)是造出來(lái)。與《工程做法》中的圖不同，圖紙中僅有其造出來(lái)的所需的數(shù)據(jù)，無(wú)意如昂的斜率一類(lèi)。

再次感謝喻夢(mèng)哲先生具有啟發(fā)性的探討，歡迎提出寶貴的意見(jiàn)。

（本文承蒙匿名審稿專(zhuān)家提出寶貴修改意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱。）

注釋

①《析疑》一文中有很多提問(wèn)與設(shè)問(wèn)，從標(biāo)題看，除“引言”與“結(jié)語(yǔ)”外，主干部分共4小節(jié)。前3小節(jié)的標(biāo)題，一口氣提了3個(gè)問(wèn)題，分別為：下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)被定量的觀察？下昂斜率是否應(yīng)當(dāng)凝固為特定取值？是否應(yīng)當(dāng)參鑒實(shí)例探尋昂制規(guī)律？

②潘谷西先生指出：“昂與水平面的夾角，《法式》并沒(méi)有具體的規(guī)定，只有‘若從下第一昂，自上一材下出斜垂向下，枓口內(nèi)以華頭子承之’……但自上一材下出并無(wú)具體規(guī)定，下面的華頭子也只規(guī)定‘自枓口外長(zhǎng)九分’，但沒(méi)有規(guī)定它的高度，因此昂的角度并不固定，可以按照實(shí)際需要伸縮調(diào)整。影響昂斜度的主要有鋪?zhàn)鞒鎏輸?shù)，架深即下平槫與外檐柱中心的距離，而它們都不是硬性規(guī)定死的，一成不變的，鋪?zhàn)鞒鎏L(zhǎng)要減，架深只有上限即每架平不過(guò)六尺，若殿閣，或加五寸至一尺五寸，而無(wú)下限，架道還可不勻。這些都是變數(shù)而不是常數(shù)，所以昂的角度也不可能規(guī)定死。”參見(jiàn)參考文獻(xiàn) [4]第100頁(yè)。

③《營(yíng)造法式》的鋪?zhàn)髦写嬖诖ǖ囊蛩?，繪圖時(shí)便要求補(bǔ)充一些條件。參考文獻(xiàn)[5]是以轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)髦薪唤菢?gòu)造的耍頭，代替補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯乃ｎ^，該文僅研究了五鋪?zhàn)飨掳?，其長(zhǎng)處在完全解構(gòu)的條件下，厘清了榫卯的構(gòu)造；參考文獻(xiàn)[6]的長(zhǎng)處，是嘗試獨(dú)立運(yùn)用“功限”中的記載，作出下昂圖。并將五鋪?zhàn)鲾U(kuò)大至全部下昂鋪?zhàn)鳎ㄆ浜诵脑谄咪佔(zhàn)鲌D的繪制）。參考文獻(xiàn)[6]假定下昂斜率為定值，并同樣以交角構(gòu)造的耍頭替代補(bǔ)間鋪?zhàn)鞯乃ｎ^，得出昂的斜率：五、六鋪?zhàn)鳛?7/71，七、八鋪?zhàn)鳛?7/96；《探析》中的下昂斜率：五、六鋪?zhàn)魇菍?7/71中分母71加1，簡(jiǎn)化為3/8；七、八鋪?zhàn)魇菍?7/96中分母96加3，據(jù)稱(chēng)3為“推想的交互枓畔到昂身鵲臺(tái)外棱距離 ”[2]，于是簡(jiǎn)化為3/11?！短轿觥愤€首次計(jì)算里跳上昂的斜率，所得斜率的比值，《析疑》承認(rèn)“的確存在過(guò)度追求數(shù)值遞變形式的問(wèn)題……”，并對(duì)之作了修正。修正后的觀點(diǎn)，本文第三節(jié)討論。

④“昂制”一詞，筆者是在參考文獻(xiàn)[5]中初次見(jiàn)到。該文未對(duì)“昂制”一詞的內(nèi)涵與外延作界定，且與“斜度”混用。直到文獻(xiàn)[6]，才見(jiàn)到明確表述為“下昂與水平構(gòu)件夾角之正切值?！庇鲏?mèng)哲應(yīng)當(dāng)是用該詞最多的作者，因?yàn)闆](méi)有交代在何意義上使用，有歧義或含混不清處。如本文中“‘昂制’是否可以被定量地表達(dá)，是《營(yíng)造法式》……”，理解為昂與水平構(gòu)件夾角的正切值，或泛指一般的造昂制度均可。再如“昂制之類(lèi)復(fù)雜‘范式’”，就不知所云了。此外，《析疑》在使用“昂制”一詞時(shí)，似有一種優(yōu)越感。

⑤《析疑》第二節(jié)中有這樣的文字：“基于作圖分析提出假設(shè)，既是對(duì)歷史真實(shí)的接近，也是對(duì)構(gòu)建邏輯真實(shí)的嘗試。因此，關(guān)于昂身斜率的爭(zhēng)論不宜局限在某個(gè)數(shù)值的正誤上，而以解釋工匠思維為目的 ?！督獯稹氛腔谶@一立場(chǎng)向我們展示了作者深刻的思考?！敝靥?hào)中文字，與其前面的文字相連，是《析疑》的觀點(diǎn)；與后面的文字相連，又變成拙稿《解答》的觀點(diǎn)。所以特申明，這不是我的立場(chǎng)。我認(rèn)為，數(shù)值必須較真，錙銖必較?；诖耍也庞?jì)算了《探析》提出上下昂斜率的誤差，嘗試為其找誤差原因。

⑥《析疑》《探析》中多處有類(lèi)似推理，如：“認(rèn)為上昂斜率不定……不能解釋《探析》提出的簡(jiǎn)潔斜率恰對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)單構(gòu)造的小概率現(xiàn)象。”由此得出，上昂斜率是固定的。依此邏輯，不能否定兔走觸株，折頸而死的“小概率現(xiàn)象”，因此守株待兔是合理的。

⑦從《營(yíng)造法式》“若昂身于屋內(nèi)上出，皆……”看，此句文義包括敷設(shè)天花，也包括徹上明造。

⑧由《營(yíng)造法式》大木作功限篇（一）看，補(bǔ)間鋪?zhàn)骼?、外跳的耍頭：“兩出耍頭，一只。并隨昂身上下斜勢(shì)，分作兩只?！边@說(shuō)得很清楚了，補(bǔ)間鋪?zhàn)魉ｎ^，是由一只兩出耍頭斜切，分作兩只而成，斜切的位置與角度，依昂身斜勢(shì)而定。那為何要隨昂身上下斜勢(shì)而定，不能預(yù)先制備好，合理的解釋是，昂的斜勢(shì)，并不是定值。按我的話(huà)說(shuō)，補(bǔ)間鋪?zhàn)髦械乃ｎ^，屬于構(gòu)造尺度。

⑨此處依《析疑》，稱(chēng)“交斜解造”?！稜I(yíng)造法式》在述及飛子、大連檐、小連檐制作時(shí)“結(jié)角解開(kāi)”，稱(chēng)作“交斜解造”。但《營(yíng)造法式》此處未稱(chēng)“交斜解造”，或因其須依昂勢(shì)切割，不像飛子等能預(yù)制。

⑩為了以后討論的方便，本文將“耍頭甲”“耍頭乙”“耍頭丙”，分別預(yù)留給“兩出耍頭”“單出固定尺度耍頭”“斜切構(gòu)造尺度耍頭”。此處“耍頭丁”，指斜切構(gòu)造尺度的“不出耍頭”之耍頭。

?這里的參考文獻(xiàn)[7]，即本文中的參考文獻(xiàn)[9]。

?拙稿“《營(yíng)造法式》中的上昂與昂桯—— 兼論昂尾構(gòu)造的演進(jìn)與流變”（見(jiàn)參考文獻(xiàn) [10]）中認(rèn)為，下昂尾構(gòu)造，是從早期的“并置長(zhǎng)昂”，發(fā)展到有《營(yíng)造法式》中平行布置的下昂，約略金元，才出現(xiàn)斜置的昂尾。

?《析疑》中多處直接引用的內(nèi)容，無(wú)法被核實(shí)，或張冠李戴。如“《解答》將……釋作‘靴楔內(nèi)伸后突出枓平里側(cè)外沿以徹底截隔上昂與枓’的說(shuō)法也難以成立?！逼渲兄苯右玫奈淖郑痉恰督獯稹匪?。再如，注釋?中放在《解答》名下征引的一段文字，實(shí)為陳彤先生（見(jiàn)本文參考文獻(xiàn)[5]）所述。間接引用，也多與原義不符。如梁思成先生的“平移法”出處何在？以及《解答》使用的“旋轉(zhuǎn)法”。又如，《解答》“認(rèn)為上昂斜率不定，水平跳距也是隨機(jī)取得，故無(wú)需探討規(guī)律的觀點(diǎn)。”句[3]為了否定《解答》所言的上昂斜率不定，虛構(gòu)了《解答》認(rèn)為“水平跳距也是隨機(jī)取得，故無(wú)需探討規(guī)律的觀點(diǎn)?！痹偃纾骸段鲆伞放u(píng)的“否認(rèn)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，將設(shè)計(jì)工作籠統(tǒng)歸結(jié)為工匠經(jīng)驗(yàn)‘現(xiàn)場(chǎng)放樣’，是……”[3]欲加否認(rèn)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)之罪，羅列了“將設(shè)計(jì)工作籠統(tǒng)歸結(jié)為工匠經(jīng)驗(yàn)‘現(xiàn)場(chǎng)放樣’”。

?《營(yíng)造法式》中外跳的交互枓圖樣為表現(xiàn)枓底部斜面，倒置，因此見(jiàn)不到枓口包耳?，F(xiàn)補(bǔ)充參考文獻(xiàn)[5]的三視圖。外跳用交互枓的三視圖中的枓口包耳，參考文獻(xiàn)[8]、[4]都誤作出跳方向。

?《析疑》中，“與匠師的知識(shí)、技能及職責(zé)多有重合”句標(biāo)注間接引用本文參考文獻(xiàn)[13]，但與該文獻(xiàn)有出入，故此處仍歸為《析疑》的觀點(diǎn)。

?讀《析疑》后我找到該著，一口氣讀了一過(guò)。這是一本好書(shū)，除了較扎實(shí)的史學(xué)功底，更有一種難能的批判精神。全書(shū)主題是證偽的，證南宋畫(huà)院是不存在的“虛擬的殿堂”。書(shū)中有一章，專(zhuān)批判后世（指元明清）以來(lái)對(duì)南宋畫(huà)院史的想象，這無(wú)疑會(huì)使很多南宋畫(huà)院贊美者掃興。讀罷我冒出一個(gè)奇怪的問(wèn)題，如果該著作者，寫(xiě)宋代的建筑師與建筑設(shè)計(jì)，會(huì)有何結(jié)論。

?參考文獻(xiàn)[13]曰：“1236 年南宋趙升《朝野類(lèi)要》‘院體’條不稱(chēng)畫(huà)院而改稱(chēng)‘畫(huà)家十三科’……所謂十三科不是機(jī)構(gòu)，而是依照畫(huà)師擅長(zhǎng)的不同題材，析分為‘佛菩薩相、玉帝君王道相、金剛鬼神羅漢圣僧、風(fēng)云龍虎、宿世人物、全境山水、花竹翎毛、野騾走獸、人間動(dòng)物、界畫(huà)樓臺(tái)、一切傍生、耕種機(jī)織、雕青嵌綠?！眳⒖嘉墨I(xiàn)[13]157可見(jiàn)，界畫(huà)僅是畫(huà)師十三科題材中偏后的一種，專(zhuān)職此畫(huà)的畫(huà)師不會(huì)很多。

?潘谷西認(rèn)為，李誡“創(chuàng)造了一種新的方法，即將出跳縫線(xiàn)偏轉(zhuǎn)20°左右，把華栱下昂的側(cè)面以及跳頭上十字相交栱的側(cè)面都表示出來(lái)，而這些構(gòu)件的立面圖形仍照原樣不變。由于這種圖式在現(xiàn)代制圖學(xué)中也無(wú)先例，因此我們姑且定名為‘變角立面圖’。”[4]64

?貢布里希認(rèn)為：“我們認(rèn)為逼真的繪畫(huà)，在后代人看來(lái)會(huì)不會(huì)變得難以令人信服，就像埃及的繪畫(huà)在我們眼中一樣？……如果采用今天在人體寫(xiě)生課上教授的那些方法可以完成更為忠實(shí)的模仿自然的作品，不是埃及人采用的那些程式所能比擬的，那么為什么埃及人當(dāng)年沒(méi)用采用我們的方法？是否可能像我們這位漫畫(huà)家所暗示的那樣，在埃及人的知覺(jué)中，大自然另有一副面貌?！盵14]

?梁思成先生當(dāng)時(shí)使用的版本書(shū)名為《工程做法則例》，非善本。

?日本學(xué)者關(guān)口欣也指出，被認(rèn)為完全符合這種關(guān)系的僅有永保寺開(kāi)山堂、正福寺地藏堂、圓覺(jué)寺舍利殿、東光寺藥師堂以及圓覺(jué)寺古圖中的佛殿這五處。[18]

?《釋疑》曰：“至于《解答》將諸章對(duì)同一事項(xiàng)所列數(shù)據(jù)不同的現(xiàn)象釋為語(yǔ)境不相連屬的結(jié)果，更是忽視了其作為法律文本的嚴(yán)肅性。《宋史·刑法志》載……《法式》載錄上昂分?jǐn)?shù)不一致的現(xiàn)象是否僅是‘語(yǔ)境不同’導(dǎo)致的，仍有待考察?！睘楹葱l(wèi)“法律文本的嚴(yán)肅性”，《釋疑》竟搬來(lái)了《宋史·刑法志》?！斗ㄊ健份d錄的上昂無(wú)分?jǐn)?shù)，也沒(méi)數(shù)據(jù)記載不一致的現(xiàn)象，對(duì)《解答》的詰難沒(méi)有根據(jù)?！夺屢伞反蟾磐?，是《探析》批評(píng)《營(yíng)造法式》文體“除卻怪異的編排邏輯不論，關(guān)于上昂制度本身仍存有三點(diǎn)疑問(wèn)亟待審查。其一，其施用方式的記載自相矛盾……”[2]，《解答》才從語(yǔ)境角度為《營(yíng)造法式》作了辯解。誰(shuí)在破壞，誰(shuí)在維護(hù)“法律文本的嚴(yán)肅性”，不言自明。