劉玉柱?李廣宇

【摘 要】文章首先介紹數(shù)字藏品的含義，描述區(qū)塊鏈技術在數(shù)字藏品版權保護與交易中的應用，其次從開展NFT數(shù)字藏品版權保護研究的重要性方面論述NFT數(shù)字藏品版權保護存在的問題，最后從政策層面和數(shù)字藏品IP價值評估層面給出做好數(shù)字藏品版權管理的合理建議，并結合具體的數(shù)字藏品侵權案例，介紹法院的侵權判別標準和理論探索，有效探索數(shù)字藏品版權保護領域存在的空白。

【關? 鍵? 詞】數(shù)字藏品;版權保護;IP價值評估

【作者單位】劉玉柱，中國新聞出版研究院;李廣宇，中國新聞出版研究院。

【基金項目】本文系2019年國家重點研發(fā)計劃項目“數(shù)字產(chǎn)品知識產(chǎn)權保護與服務技術研究開發(fā)及應用示范”（2019YFB1406500）課題一“數(shù)字經(jīng)濟背景下的數(shù)字版權保護和服務全國協(xié)同新模式”研究成果。

【中圖分類號】G230.7 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.11.009

2021年以來，藝術界和產(chǎn)業(yè)界對數(shù)字藏品的關注度急速升溫。根據(jù)ForeChain研究團隊推出的《全球數(shù)字藏品交易市場月報》（2022年4月），2021年，全球數(shù)字藏品市場爆發(fā)，并迅速形成較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈。境外市場2021全年NFT總交易量超過660萬筆，總交易額接近340萬以太幣。近幾年，數(shù)字藏品廣泛流行，主要技術原因是其借助區(qū)塊鏈的非同質化通證（或稱非同質化代幣，全稱為Non-Fungible Token，以下簡稱 NFT）交易方式，改變了傳統(tǒng)的線上數(shù)字內(nèi)容作品版權保護與交易模式。

由于數(shù)字藏品NFT交易方式流行不過兩年，為保障其健康有序發(fā)展，業(yè)界需要前瞻性研判相關問題，特別是數(shù)字藏品版權保護和價值評估方法，為今后數(shù)字藏品的規(guī)范管理提供支持。

一、 NFT數(shù)字藏品的概念

1.NFT技術應用于數(shù)字版權保護的原理

目前，數(shù)字藏品包括虛擬頭像、攝影作品、數(shù)字美術圖像、動畫、矢量圖形、短視頻、數(shù)字音樂、虛擬寵物、游戲裝備、3D模型等，且種類隨著應用場景和技術的更迭不斷增加。數(shù)字藏品的流行得益于區(qū)塊鏈平臺NFT在數(shù)字版權保護和交易方面的技術優(yōu)勢。NFT技術能夠為數(shù)字版權保護提供支持的原因之一是其能夠為每一個數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈平臺賦予全球唯一的數(shù)字標識，具有不可復制、不可偽造、不可對等互換及不可拆分等特點。數(shù)字藏品資產(chǎn)通過區(qū)塊鏈化過程變?yōu)镹FT，此后就可以在區(qū)塊鏈平臺上流通，任何人都可以對其進行訪問、交易和溯源。

2.NFT數(shù)字藏品的分類

NFT的基礎是區(qū)塊鏈技術。區(qū)塊鏈又稱為分布式賬本， 由于其具有不可篡改、可溯源留痕、公開透明的特點，因此將其應用于數(shù)字作品版權保護和交易活動中，能夠有效解決數(shù)字版權的確權、用權、維權等難題，實現(xiàn)數(shù)字作品管理的共建、共治、共享。數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈平臺以NFT的形式進行交易，被稱為非同質代幣化或者非同質通證化，業(yè)界又稱為“鑄造”或“上鏈”。NFT本質上是一張權益憑證，該憑證指向有交易價值的特定數(shù)字藏品。

目前，網(wǎng)絡上的數(shù)字藏品，根據(jù)創(chuàng)作過程可以分為兩類：一類是通過計算機技術手段輔助創(chuàng)作的原創(chuàng)作品;另一類是對傳統(tǒng)物理載體上創(chuàng)作的作品進行數(shù)字化處理之后產(chǎn)生的復制件。根據(jù)版權屬性，可將NFT數(shù)字藏品分為資產(chǎn)型和權利型兩種樣態(tài)：資產(chǎn)型NFT數(shù)字藏品是指各種實物或數(shù)字化資產(chǎn)的數(shù)字藏品，比如螞蟻鏈粉絲粒與敦煌美術研究院開發(fā)的《幸運飛天》;權利型NFT數(shù)字藏品是指持有人擁有或享有使用特定商品或服務的權利，比如持有人擁有表演活動的入場資格等。 目前，文學藝術領域的資產(chǎn)型NFT是當下NFT數(shù)字藏品最常見的樣態(tài)。

二、NFT數(shù)字藏品著作權歸屬

根據(jù)著作權法，只有具備獨創(chuàng)性的智力成果才受著作權法保護。作品的獨創(chuàng)性，一般需要符合兩個條件，一是獨立創(chuàng)作，二是具有一定程度的創(chuàng)造性。學界對作品的認定分版權體系與作者權體系，二者對第一要求（獨創(chuàng)性的最低標準是創(chuàng)作者獨立完成）基本相同，但對第二個條件在判斷標準上存在差異性。以美國和英國為代表的版權體系是判例法系，其判斷標準主要為權利人在獨立創(chuàng)作的基礎上，是否付出了勞動。美國最高法院認為，投入勞動必須具備少量的創(chuàng)造性。英國對勞動的要求更寬松，認為只要作者為作品的創(chuàng)作付出了勞動，就可以享有著作權。以德國為代表的作者權體系是大陸法系，對作品獨創(chuàng)性判定標準相對嚴格。德國的著作權法認為，作品不僅要反映作者的個性，還要有一定的創(chuàng)作高度。在法國的司法實踐中，法院明確反對著作權僅產(chǎn)生于勞動，作品若要得到著作權法的保護，就必須要反映作者的人格。在我國學術界，不同學者從不同立場出發(fā)，得出了不同觀點。有的學者主張學習美國法，要求“最低限度的創(chuàng)造性”;有的學者主張學習德國法則，認為作品既要體現(xiàn)作者個性，又要具有創(chuàng)作高度;還有部分學者持綜合版權體系和作者權體系的觀點，認為受著作權法保護的作品既要反映作者個性，又要有一定的創(chuàng)造性。本文認為，就NFT作品而言，其判斷標準應以大陸法系為準，否則門檻太低，大量同質化、幾乎沒有創(chuàng)作價值的數(shù)字藏品被列入NFT，就失去了NFT存在的意義。

一些人將數(shù)字藏品NFT全球標識的唯一性與其獨創(chuàng)性混為一談。實際上，數(shù)字藏品是否具備獨創(chuàng)性取決于其上鏈前的內(nèi)容有沒有獨創(chuàng)性，而數(shù)字藏品的全球唯一標識只是一種區(qū)塊鏈技術程序或操作方法，著作權法不保護上鏈的技術程序或操作。因此，數(shù)字藏品的著作權一般歸屬于上鏈前作品的作者。

三、NFT數(shù)字藏品發(fā)行渠道

1.NFT數(shù)字藏品發(fā)行渠道分類

目前國內(nèi)發(fā)行的數(shù)字藏品，從區(qū)塊鏈技術上看可分為兩類。一類是以螞蟻鏈的鯨探和騰訊鏈的幻核為代表的聯(lián)盟鏈，這類平臺比較注重合規(guī)管理，發(fā)行和流通過程均不與虛擬貨幣掛鉤，并未開放私人創(chuàng)作，發(fā)行產(chǎn)品也以收藏為主。另一類是以NFT中國（NFTCN）為代表的垂直交易市場平臺，采用以太坊側鏈，且開放創(chuàng)作權限，同時以定價、拍賣、盲盒等多種模式發(fā)行數(shù)字藏品，但需要收取一定的手續(xù)費。除了上架自有平臺，NFT中國還會將作品同步到OpenSea等海外幾個最大的NFT市場。

從發(fā)行主體看，數(shù)字藏品NFT交易平臺可以分為兩類，一類是數(shù)字藏品權利人運營的發(fā)行平臺，另一類是第三方交易服務平臺。 當下，在第三方交易服務平臺上買售NFT數(shù)字藏品是NFT數(shù)字藏品交易的主流模式。例如，前述的螞蟻鏈粉絲粒為第三方交易服務平臺，該平臺是支付寶內(nèi)置的NFT交易和展示平臺，主要目的是通過NFT技術讓敦煌文化被更多人認識、了解。一方面，敦煌IP以NFT為新載體，讓敦煌傳統(tǒng)文化不再是少數(shù)人才能接觸的“陽春白雪”，而能夠借助區(qū)塊鏈技術“飛入尋常百姓家”。另一方面，NFT藝術借助敦煌文化IP的大眾影響力快速傳播，中華文化幾千年歷史沉淀的豐富文化底蘊，也為NFT藝術的發(fā)展提供了肥沃的土壤。

2.區(qū)塊鏈平臺數(shù)字藏品銷售的清晰性和安全性

根據(jù)區(qū)塊鏈平臺數(shù)字藏品出售數(shù)量，可將交易方式分為僅交易一個作品和交易這個作品的多個副本。 如果用戶購買了單個數(shù)字藏品，那么這件數(shù)字藏品就是全球唯一的。如果平臺支持用戶購買一件數(shù)字藏品的多個副本，那么平臺管理人員需要限定這件數(shù)字藏品能夠出售的最多數(shù)量。用戶購買一件數(shù)字藏品的多個副本都是同一個數(shù)字藏品，不區(qū)分原件和復制件。顯然，數(shù)字藏品以多個副本出售會降低該作品的市場價值，所以為了最大限度保留作品的稀缺性價值，對于美術、攝影作品等視覺藝術作品，買賣雙方偏好進行唯一作品交易，以獲取最高的收藏價值。對于一些聽覺藝術或者綜合性藝術作品，出售方常常限量發(fā)售，以獲得最高的銷售收入。 在確定交易價格方面，賣家可以選擇競價拍賣或預先設定價格，也可以設置基礎出售價格加浮動價格。有的平臺還允許賣家設定二次銷售，即在該數(shù)字藏品售出之后，此作品下一次流轉時，初始賣家能夠獲得后續(xù)銷售價款的一定比例收入。

區(qū)塊鏈平臺數(shù)字藏品的銷售流程可以用智能合約來規(guī)范。目前，大部分數(shù)字藏品NFT交易平臺采用基于以太網(wǎng)ERC-721標準（ERC-721標準由Axiom Zen的技術總監(jiān)Dieter Shirley在2017年9月提出，它是一種非同質化代幣智能合約標準接口）的智能合約。智能合約是由底層代碼構成的可被自動執(zhí)行的程序。作品上鏈時，用戶一般需要通過數(shù)字錢包支付一定服務費。對買家來說，當其在區(qū)塊鏈平臺發(fā)現(xiàn)自己感興趣的數(shù)字藏品之后，通過區(qū)塊鏈數(shù)字錢包支付定價和服務費用，即刻成為該數(shù)字藏品的權利人。由于智能合約具有依據(jù)觸發(fā)條件自動執(zhí)行合約代碼的特點，因此，區(qū)塊鏈能夠自動生成該數(shù)字藏品新的所有者信息。這些數(shù)字藏品的銷售流程都是自動執(zhí)行的，無須人干預，保證交易的安全性。可以看出，區(qū)塊鏈NFT交易模式能夠使數(shù)字藏品權利人在實現(xiàn)作品版權保護和交易方面有更強的客觀性與便捷性。

四、NFT數(shù)字藏品版權侵權行為分析

當前，我國NFT市場面臨技術不成熟、市場不規(guī)范、價值不清晰、監(jiān)管政策有待明確等一系列風險和挑戰(zhàn)，還存在以數(shù)字藏品為噱頭進行的投機、炒作、欺詐甚至是非法集資等行為。

NFT數(shù)字藏品版權保護的前提是清晰認識其權利組成。根據(jù)著作權法，著作權具體內(nèi)容總體上分為兩類：著作人身權和著作財產(chǎn)權。著作人身權具體包括發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權。NFT作品的發(fā)表權，一般指持有人將未發(fā)表的藝術品上傳區(qū)塊鏈平臺公之于眾的權利，具有一次性的特點。NFT作品的署名權，賦予作者能夠在區(qū)塊鏈平臺上標注所有者的信息或其他內(nèi)容，表明其身份的權利，區(qū)塊鏈上的即時權屬信息變更發(fā)揮了公示的效用。作者也可以選擇不行使署名權，但區(qū)塊鏈唯一標識符是必須賦予的。由于區(qū)塊鏈及NFT作品天然具備一旦形成不可更改，甚至不能刪除的特點，因此作者的修改權是天然受保護的。同樣，由于區(qū)塊鏈技術具有上述特點， NFT作品完整權也同樣受到區(qū)塊鏈技術的天然保護，這是NFT作品相較于傳統(tǒng)藝術作品的優(yōu)勢所在。

數(shù)字藏品著作財產(chǎn)權主要涉及復制權、發(fā)行權、展覽權等。由于NFT作品在區(qū)塊鏈平臺具有全球唯一標識，因此區(qū)塊鏈優(yōu)勢使得其復制權能夠得到保護。筆者認為，在未得到NFT作品權利人許可的情況下，將NFT作品上傳至幾個區(qū)塊鏈，獲得多個NFT，屬于侵權行為。此外，權利人出售數(shù)字藏品后，線下實體店在未得到NFT作品權利人許可的情況下出售作品的復制品，也屬于侵權行為。NFT作品上鏈后，其信息便會固定在區(qū)塊鏈上，一般任何人都可以訪問。因此，NFT作品的展覽權天然受到保護。

數(shù)字藏品因其具有相當?shù)膭?chuàng)造性，應與傳統(tǒng)藝術品一樣受到著作權法的保護。在利益的驅動下，數(shù)字藏品侵權案件相繼出現(xiàn)。侵權行為分為直接侵權行為和間接侵權行為。數(shù)字藏品的直接侵權，指行為人未經(jīng)著作權人允許，直接進行著作權法禁止的行為。在NFT侵權案件中，常見的直接侵權形式是“非原作者聲稱自己是作品的作者”或者“復制品冒充原作品”。數(shù)字藏品的間接侵權，指因向NFT著作權直接侵權人提供技術或服務等輔助行為而承擔的責任。數(shù)字藏品的間接侵權主體主要為NFT區(qū)塊鏈交易平臺。目前，NFT區(qū)塊鏈交易平臺對數(shù)字藏品上鏈大多沒有實質審查程序，一旦數(shù)字藏品完成上鏈，就一直存在于區(qū)塊鏈上。如果發(fā)生侵權行為，著作權人最好的維權途徑就是通知區(qū)塊鏈NFT交易平臺下架和刪除數(shù)字藏品。間接侵權通常采用過錯原則，若NFT鑄造平臺和交易平臺僅為用戶提供區(qū)塊鏈技術或交易服務，沒有主觀過錯，就不構成侵權。

由于區(qū)塊鏈技術的去中心化，任何人都可以將他人作品進行NFT鑄造，NFT鑄造平臺也不會實質審查上傳者是否是該件數(shù)字藏品的原始創(chuàng)作者或權利人，因此，會出現(xiàn)一些人將盜版作品上傳到區(qū)塊鏈平臺的行為。目前，區(qū)塊鏈平臺一般不能識別該平臺以外的作品歸屬。和傳統(tǒng)版權登記一樣，數(shù)字藏品上鏈前的版權權屬判定只能根據(jù)提交的材料和登記后公眾的反饋情況判斷。

司法對侵權認定，一般采取“接觸+實質性相似”的規(guī)則。一方面是接觸，指被控侵權人曾接觸過權利人作品。另一方面是實質性相似，指被控侵權作品與權利作品實質相似。由于任何人都可以上網(wǎng)接觸NFT數(shù)字藏品，因此，司法判別是否侵權，主要看侵權作品與原作品是否存在“實質性相似”。當存在模仿現(xiàn)有NFT作品的情況，侵權判斷就比較復雜。

五、加強NFT數(shù)字藏品版權管理的建議

1.加快制定數(shù)字藏品管理的法規(guī)文件

針對NFT，國家已出臺了一些管理措施。2021年9月，國家發(fā)展改革委等部門發(fā)布《關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》，宣布將虛擬貨幣“挖礦”活動列為淘汰類產(chǎn)業(yè)。中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業(yè)和信息化部等部門聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，再一次強調(diào)了虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動。

目前還沒有關于NFT數(shù)字藏品比較具體和全面的管理措施，國外也鮮有成熟的管理辦法可供借鑒。相關部門應組織知識產(chǎn)權、數(shù)字出版、區(qū)塊鏈、人工智能等領域的專家深入研究，借鑒國外運營數(shù)字藏品的經(jīng)驗和教訓，在著作權法等法律法規(guī)的基礎上制定數(shù)字藏品的管理辦法。隨著 NFT的推廣和流行，未來監(jiān)管部門將會介入NFT的鑄造、發(fā)行、銷售、流轉全過程，NFT的法律性質、交易方式、監(jiān)督主體、監(jiān)督方式將逐步明確。

2.加強NFT數(shù)字藏品平臺監(jiān)管的法規(guī)、標準和技術研發(fā)工作

由于區(qū)塊鏈技術擁有去中心化、加密交易的匿名性等特點，區(qū)塊鏈交易平臺無法有效追蹤侵權人的真實身份，監(jiān)管機構監(jiān)管困難。目前，數(shù)字藏品交易平臺缺乏有效監(jiān)管，用戶上傳侵權、非法內(nèi)容或其他破壞性內(nèi)容的現(xiàn)象層出不窮。因此，業(yè)界亟須建立一套約束NFT數(shù)字內(nèi)容作品平臺的技術和管理標準，賦予NFT數(shù)字藏品平臺更多的責任和義務。

3.在著作權集體管理組織推廣區(qū)塊鏈技術

我國著作權集體管理制度實施以來，著作權集體管理組織在一定程度上存在管理費用高、缺乏透明度、效率低下等問題，導致作者將著作權授予集體管理組織的意愿不強。新的著作權法賦予著作權集體管理組織更大的權利，使其發(fā)揮更大的作用。目前，數(shù)字藏品種類多，著作權交易行為活躍。若將區(qū)塊鏈技術引入著作權集體管理制度，建立基于區(qū)塊鏈的數(shù)字藏品版權保護和交易聯(lián)盟鏈，就可以降低集體管理組織的管理成本，更好地保護作者的合法權益，進一步促進我國數(shù)字版權行業(yè)的健康發(fā)展。

4.鼓勵我國出版企業(yè)應用NFT開展數(shù)字版權的保護和交易

數(shù)字藏品版權保護和交易時間不長，需要一線數(shù)字出版企業(yè)大膽探索，研發(fā)我國具有自主知識產(chǎn)權的區(qū)塊鏈版權保護技術，總結先進的數(shù)字版權商業(yè)模式，為整個版權行業(yè)提供借鑒。在2022年世界讀書日，北京長江新世紀文化傳媒有限公司、海峽出版發(fā)行集團、《收獲》雜志、成都時代出版社等機構紛紛推出自己的NFT數(shù)字藏品。其中，《收獲》推出名為“無界”的文學類數(shù)字藏品盲盒。該數(shù)字藏品盲盒中包含梁曉聲等八位作家的作品（如圖1），每位作家發(fā)行兩款數(shù)字藏品：一款是靜態(tài)數(shù)字藏品——一張印著新穎設計的書封以及作者手寫簽名的圖片，供讀者“開盲”收集;另一款是動態(tài)數(shù)字藏品，附有作者原聲音頻與視頻特效，供讀者開展合成活動。

5.開展數(shù)字藏品IP價值評估標準的研究

數(shù)字藏品出現(xiàn)盜版產(chǎn)品的主要原因是目前我國缺乏數(shù)字藏品IP價值評估標準，缺乏完善的全國數(shù)字藏品統(tǒng)一交易市場。特別是一些惡意炒作的行為，致使數(shù)字藏品價格虛高，用戶不愿購買，有的用戶甚至無處購買。自2021年以來，NFT數(shù)字藏品交易引爆世界版權市場，其動輒數(shù)百萬元或數(shù)千萬元的價格，令許多人感到不解和驚訝。數(shù)字藏品的價值評估引起各方的關注。目前，中國音像與數(shù)字出版協(xié)會、中關村區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟數(shù)字藏品行業(yè)促進委員會都在積極開展數(shù)字藏品系列標準的編制工作。其中，NFT數(shù)字藏品版權價值評估標準是當前最重要的標準。NFT數(shù)字藏品是一個正在不斷進化的新型數(shù)字版權生態(tài)，其具有藝術多樣性、低流動性、市場格局快速改變等特點，這讓NFT數(shù)字藏品的估值變得十分復雜。隨著NFT數(shù)字藏品市場的演進，影響NFT數(shù)字藏品價值的各種因素也在迅速變化和發(fā)展。決定NFT數(shù)字藏品價值的因素很多，且不確定性很大，做好數(shù)字藏品的價值評估工作，有利于完善數(shù)字藏品交易市場，建立數(shù)字藏品版權保護體系。

6.加強NFT數(shù)字藏品侵權審判實踐探索

由于NFT數(shù)字藏品是一種新興的數(shù)字版權形態(tài)，因此在法律適用上還存在空白，目前僅存在個別可借鑒的例子。例如，2022年4月下旬，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理了某科技公司侵害某知名藝術家創(chuàng)作的“胖虎”系列數(shù)字藏品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，并當庭宣判，該案被稱為“中國NFT第一案”。原告A公司享有“胖虎”系列數(shù)字藏品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權財產(chǎn)性權利。在被告B公司經(jīng)營的數(shù)字藏品交易平臺上，有用戶鑄造并發(fā)布與A公司擁有的數(shù)字藏品完全一致的“胖虎”數(shù)字藏品。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在該案的審批過程中，依照《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國著作權法》等法律條款，認為被告B公司不能僅憑“通知-刪除”義務等理由免除侵權責任。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在上述案件的審理結論中，系統(tǒng)論述了數(shù)字藏品的性質、數(shù)字藏品交易模式下的行為界定、數(shù)字藏品交易平臺的屬性以及責任認定、平臺停止侵權的承擔方式等內(nèi)容，并形成了相應的審查標準。此案的審理也給業(yè)界帶來了一些啟示。一是數(shù)字藏品交易平臺應當承擔更多的審查注意義務。隨著數(shù)字出版業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新，網(wǎng)絡侵權行為也愈發(fā)復雜，司法須根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1197條“網(wǎng)絡服務提供者知道或者應當知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”的規(guī)定，加強“平臺應當承擔更高的審查注意義務”的判決標準。二是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為NFT本質上是一項權益憑證。當用戶將原作品上傳至數(shù)字藏品交易平臺，將原作品鑄造為數(shù)字藏品時，實質上是給原作品標記一個憑證，這一憑證記錄原作品的初始發(fā)行者、發(fā)行日期以及未來每一次的流轉信息，并不意味著數(shù)字藏品版權的轉移。

由于我國目前并沒有專門法律規(guī)制數(shù)字藏品及其平臺，因此這一案例對我國數(shù)字藏品的法律意義不言而喻。司法有必要在今后的案件審理中不斷總結經(jīng)驗，形成較成熟的判決標準，為其他新型數(shù)字版權形態(tài)產(chǎn)品的版權保護司法實踐提供借鑒。

|參考文獻|

[1] 姜穎. 作品獨創(chuàng)性判定標準的比較研究[J].知識產(chǎn)權，2004（3）：8-15.

[2] 李明德，許超. 著作權法[M]. 2版. 北京：法律出版社，2009.

[3] 王遷. 著作權法學[M]. 北京：北京大學出版社，2007.

[4] 徐晶. 短視頻著作權問題研究[D]. 杭州：浙江大學，2017.

[5] 孫飛，張靜. 短視頻著作權保護問題研究[J].電子知識產(chǎn)權，2018（5）：65-73.

[6] 舒曉慶. 區(qū)塊鏈技術在著作權集體管理制度中的應用[J]. 知識產(chǎn)權，2020（8）：68-76.

[7] 趙豐，周圍. 基于區(qū)塊鏈技術保護數(shù)字版權問題探析[J]. 科技與法律，2017（1）：59-70.

[8] 林旭霞. 虛擬財產(chǎn)權研究（修訂版）[M]. 北京：法律出版社，2018.

[9] 馬一德. 網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J]. 法商研究，2013（5）：75-83.

[10] 梅夏英. 虛擬財產(chǎn)的范疇界定和民法保護模式[J]. 華東政法大學學報，2017（5）：42-50.