羅曦軍事科學院戰(zhàn)爭研究院副研究員

俄羅斯對烏克蘭實施的“特殊軍事行動”即將進入第二階段，無論戰(zhàn)爭結(jié)局如何，美俄關(guān)于國際軍控條約的重啟談判勢必成為“后俄烏沖突時代”關(guān)于戰(zhàn)后安全形勢與大國關(guān)系緩和的重要內(nèi)容之一。事實上，無論是沖突前俄羅斯提升核戰(zhàn)備狀態(tài)以懾止美和北約的軍事介入，還是美國新近出臺的相關(guān)戰(zhàn)略文件，亦或多個核邊緣國家如日本、韓國國內(nèi)的“擁核”呼聲再起，均表明全球核升級與核擴散風險在不斷加大，再加上因俄烏沖突中美俄先后中斷戰(zhàn)略安全對話渠道，當前的國際軍控形勢陷入了新一輪歷史低谷。然而大危機醞釀大轉(zhuǎn)機，正如人們對于上世紀60年代初古巴導彈危機的巨大恐懼推動了其后的《部分禁止核試驗條約》《不擴散核武器條約》《反導條約》的陸續(xù)出臺，“后俄烏沖突時代”是否也醞釀著國際軍控走出低谷的歷史新機遇？這既考驗著美俄等相關(guān)核大國裁減核數(shù)量與抑制核作用的國家意志、考驗著國際社會重拾“全球核禁忌”的共識信心，也考驗著中國在提供國際軍控事務中國方案中的外交智慧。

一是為降低核大戰(zhàn)風險，核大國應切實履行核裁軍義務且要克制用核沖動。俄羅斯在動武前提高核武器戒備狀態(tài)，旨在以威懾升級實現(xiàn)沖突降級，有效懾止美和北約軍事力量的直接介入，下一步還將力推核武現(xiàn)代化進程，并將其視為軍力建設的重中之重。美國方面則在新近出臺的《國防戰(zhàn)略報告（事實清單）》《核態(tài)勢評估報告（事實清單）》及“2023財年國防預算”中，放棄了“不首先使用”選項，為“首先用核”預留了空間。

二是為防止核誤判風險，美俄雙方在沖突后應盡快恢復戰(zhàn)略安全對話機制。當前，美俄之間的軍控條約僅有《新削減戰(zhàn)略武器條約》（New START），雙方戰(zhàn)略安全對話渠道也因俄烏沖突而中斷。美蘇在冷戰(zhàn)時期雖然一再推高核軍備競賽熱潮，使世界多次陷入核戰(zhàn)爭風險，但美蘇（俄）同時也主導了長達70余年的主要國際軍控與裁軍倡議，在軍控對話中積累了豐富的博弈經(jīng)驗和談判技巧。俄烏危機之后，美俄之間如何重塑戰(zhàn)略互信和建立戰(zhàn)略穩(wěn)定應成為“后俄烏沖突時代”的重要議題之一。

三是為抑制核擴散沖動，有核國家應致力于提供消極安全保證而非核保護傘。拜登政府執(zhí)政以來，為修復特朗普政府造成的聯(lián)盟嫌隙，一再重申對日韓提供延伸核保護，旨在通過強化對盟友的核捆綁實現(xiàn)控制盟友和打壓對手的雙重目的。在“核保護傘”的庇護下，日本國內(nèi)要求修改“無核三原則”，韓國民眾則多數(shù)贊成自主研發(fā)核武。美國以“核共享”為名、行“核擴散”之實，并不能給盟友和伙伴帶去真正的和平，反而成為地區(qū)沖突的潛在根源。從某種意義上來說，核保護傘已演變?yōu)槊绹┌灾\霸的工具手段。世界有核國家中，只有中國致力于提供消極安全保證，即“無條件不對無核武器國家和無核武器區(qū)使用或威脅使用核武器”。消極安全保證的政策基礎是“不首先使用”原則，這理應成為所有有核國家的政策共識。

四是為塑造穩(wěn)定的核秩序，核禁忌理念應重新成為國際社會的普遍共識。俄烏沖突中，烏克蘭表示要拋棄《布達佩斯安全保障備忘錄》，放棄無核國家身份;白俄羅斯表示要“修憲”，刪除“無核”條款并考慮重新部署核武器。俄烏雙方圍繞切爾諾貝利核電站與扎波羅日核電站展開激烈斗爭和輿論博弈，引發(fā)國際社會對核設施安全議題的高度關(guān)注。筆者認為，無論是有核國家還是無核國家，都應充分認識到俄烏沖突中核升級、核擴散與核設施遭襲的風險?！昂藨?zhàn)爭打不得、也打不嬴”不僅應成為核國家之間的政治共識，“謹慎用核、克制擁核、漸進銷核”更應該成為國際社會的普遍共識。

可以預料的是，解構(gòu)和重塑“后俄烏沖突時代”的國際核秩序?qū)⒚媾R一系列挑戰(zhàn)和機遇，中國在其中處于什么樣的地位、能發(fā)揮什么樣的作用，值得深思。挑戰(zhàn)在于，美國將中國視為“最具威脅的對手國家”，在與核領域相關(guān)的力量發(fā)展、軍控合作、周邊安全、輿論造勢等方面，對中國進行施壓、圍堵和抹黑。機遇在于，俄烏沖突一再表明美國主導下的國際核秩序存在重大弊端，如重軍備輕發(fā)展、重私利輕公義、重霸權(quán)輕平等，都與“和平與發(fā)展”的時代主題背道而馳，這為中國提出更加公正合理的國際核軍控倡議提供了機遇。