□ 文 華中全

0 引言

近年來，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等新一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人工智能技術(shù)加快融合，而作為虛擬世界的“元宇宙”更是被譽(yù)為下一代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方向，其憑借著現(xiàn)實(shí)與虛擬映射交互優(yōu)勢，很快地在新興科技領(lǐng)域獲得了產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢。在元宇宙可以實(shí)現(xiàn)虛擬人、自然人和機(jī)器人的人機(jī)融生，這無疑將為人類生活帶來全新體驗(yàn)，但也可能會(huì)對現(xiàn)行法律規(guī)范與社會(huì)倫理產(chǎn)生沖擊。因此，文章從元宇宙視域下高仿人機(jī)器人的特征出發(fā)，從法理角度論述高仿人機(jī)器人的法律地位和法律責(zé)任，提出法律責(zé)任分配及風(fēng)險(xiǎn)控制的合理路徑，尋求技術(shù)發(fā)展與法律風(fēng)險(xiǎn)間的科學(xué)平衡。

1 問題緣起：元宇宙視域下高仿人機(jī)器人的“喜與憂”

“元宇宙”一詞無疑是自2021年以來火爆科技領(lǐng)域的新概念，其憑借著現(xiàn)實(shí)與虛擬映射交互的優(yōu)勢，在新興科技領(lǐng)域獲得產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢，被譽(yù)為未來互聯(lián)網(wǎng)的新形態(tài)。2022年1月21日，清華大學(xué)發(fā)布的《元宇宙發(fā)展研究報(bào)告2.0版》報(bào)告中描述：高仿人機(jī)器人是由計(jì)算機(jī)虛擬合成且高度逼真虛擬人的實(shí)體化，其不僅有感知能力，還具有三種情感、七種情緒、二十二種情動(dòng)和數(shù)千種微表情的擬人情緒處理能力。作為解放人力的綜合技術(shù)體，其擁有臉、唇、音、肢體等智能全維表達(dá)，且具備了極強(qiáng)的深度學(xué)習(xí)、識(shí)別判斷和處理能力。但技術(shù)的發(fā)展總是讓人喜憂參半，高仿人機(jī)器人在解放人力、提高人類生活水平和質(zhì)量的同時(shí)不免也會(huì)帶來新的思考和顧慮。高仿人機(jī)器人是“人”還是人類工具？能否成為法律主體？高仿人機(jī)器人傷人事件的法律責(zé)任如何分析與歸責(zé)等。作為法律研究者，應(yīng)當(dāng)具有前瞻性思維，對強(qiáng)人工智能中的高仿人機(jī)器人的相關(guān)法律問題作出深度思考，以應(yīng)對元宇宙帶來的不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2 高仿人機(jī)器人的法律地位

高仿人機(jī)器人擁有像人一樣理性決策與思考、自主學(xué)習(xí)和分析的思維及行動(dòng)能力，可見其智能水平所展現(xiàn)出來的能力將日益影響人類生活各個(gè)方面。盤點(diǎn)人工智能引發(fā)的熱點(diǎn)事件，也有著侵犯人類財(cái)產(chǎn)和傷害人類安全事件發(fā)生。因此，人工智能技術(shù)自身存在的不完美性需要我們對高仿人機(jī)器人的法律地位作出慎重抉擇。

2.1 高仿人機(jī)器人的法律主體之辨

對于元宇宙高仿人機(jī)器人來說，能否借鑒現(xiàn)有的立法理念將其在一定條件下擬制成法律主體是我們在探討賦予其怎樣的法律地位之前應(yīng)解決的問題。

“權(quán)利能力”與“行為能力”是成為法律主體基本要件，在民事活動(dòng)中享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的人即法律主體。無論是大陸法系還是普通法系國家，都普遍承認(rèn)了自然人與法人兩類法律主體。對于生物學(xué)意義上的自然人而言，其主體資格始于出生，終于死亡；作為自然人的法人，其主體資格始于成立，終于終止。由于法人是非生命體的組織，不享有某些自然人專屬的如生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等，也不享有和承擔(dān)身份及親屬關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。而我國《民法典》中法律主體除了自然人和法人，還有非法人組織一類：非法人組織雖不具有法人資格，但可以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，其最終責(zé)任由作為設(shè)立人和出資人的“自然人”承擔(dān)。

就目前情況來看，在世界范圍內(nèi)未有將人工智能機(jī)器人賦予法律主體的國家。盡管2017年有報(bào)道稱沙特阿拉伯王國曾授予機(jī)器人索菲亞公民身份，但是該國法律條文中并未承認(rèn)索菲亞與本國公民擁有同等公民地位，包括權(quán)利義務(wù)范圍及法律責(zé)任承擔(dān)的條款，我國也尚無有關(guān)機(jī)器人法律主體的立法規(guī)定與司法實(shí)踐。如前所述，對于高仿人機(jī)器人的法律主體之爭可歸結(jié)于法律主體的“人與非人之爭”且“人”能否只能是“生物學(xué)意義上的自然人”。

對于民事主體而言，能夠通過獨(dú)立意思表示實(shí)施民事行為才具有產(chǎn)生民事法律效力的可能性，高仿人機(jī)器人是否具備作出法律意義上的獨(dú)立意思表示的能力是論證其具備民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)。人工智能技術(shù)發(fā)展至今，學(xué)術(shù)界對于高仿人機(jī)器人的法律地位問題大體可分為兩類：“肯定說”和“否定說”?！翱隙ㄕf”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予其法律主體地位，原因在于科技的發(fā)展使高仿人機(jī)器人與人類一樣獲得了自我學(xué)習(xí)和理性決策的能力。在“肯定說”中，主要以“有限人格說”“代理說”和“類比人格說”為代表，其觀點(diǎn)都是在肯定高仿人機(jī)器人法律主體地位的基礎(chǔ)上對其權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任的分配加以限制?！胺穸ㄕf”中主要有“工具說”和“電子奴隸說”，兩種學(xué)說都否認(rèn)高仿人機(jī)器人的法律人格，主張其不是具有生命的自然人，本質(zhì)上只是具有人工類特性的“工具范疇”，未擺脫作為民事法律關(guān)系客體中“物”的范疇。

2.2 有條件地承認(rèn)高仿人機(jī)器人的法律地位

對于人工智能機(jī)器人的法律地位，因當(dāng)前的人工智能技術(shù)的發(fā)展水平以及人類自身對腦科學(xué)認(rèn)識(shí)的局限性，學(xué)界對此多持審慎的態(tài)度。但筆者認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，我們理應(yīng)秉持發(fā)展的眼光和思維審視高仿人機(jī)器人的法律地位。如何評價(jià)高仿人機(jī)器人行為對認(rèn)定其是否可以成為法律主體顯得十分重要。

從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，除自然人主體外，法人和非法人組織作為擬制的法律主體參與民事活動(dòng)，本質(zhì)還是由具有自由意志自然人個(gè)體基于理性或者自然人集體協(xié)商后做出的行為。筆者認(rèn)為，高仿人機(jī)器人擁有像人一樣理性判斷與決策自主思維及行動(dòng)能力，其行為超越了人類的算法控制，是具有自主性的另一類不屬于生物學(xué)意義上的“人”的行為，應(yīng)該將其擬制為法律主體。由于考慮到高仿人機(jī)器人存在的目的是更好地服務(wù)于人類，應(yīng)當(dāng)對高仿人機(jī)器人的權(quán)利義務(wù)范圍與其他法律主體予以區(qū)別，僅僅在一定的領(lǐng)域與法律規(guī)范類有條件地賦予其法律主體資格。

3 元宇宙視域下高仿人機(jī)器人的法律責(zé)任

弱人工智能技術(shù)下的機(jī)器人的法律性質(zhì)毫無疑問應(yīng)定性為民法客體中的“物”，對其造成的侵權(quán)事件，應(yīng)追究產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者產(chǎn)品使用者的責(zé)任，現(xiàn)行法律對此情況并無適用難題。但對于能夠自我學(xué)習(xí)思考和理性思維的高仿人機(jī)器人而言，由于其與法人和非法人組織都不同，對于其實(shí)施的侵權(quán)行為如何歸責(zé)，現(xiàn)行法律規(guī)范大多無法適用。

3.1 高仿人機(jī)器人法律責(zé)任承擔(dān)之辨

對于高仿人機(jī)器人侵權(quán)行為造成的損害后果，目前學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：第三人替代責(zé)任論、程序關(guān)閉重置論和強(qiáng)人工智能獨(dú)立責(zé)任論?！暗谌颂娲?zé)任論”認(rèn)為，對人工智能機(jī)器人實(shí)施侵權(quán)行為造成的損害，應(yīng)追究人工智能的研發(fā)者、生產(chǎn)者或經(jīng)營者的相關(guān)責(zé)任?？梢娫摾碚搩H僅還是將其認(rèn)定為技術(shù)產(chǎn)品，不承認(rèn)人工智能機(jī)器人的法律主體地位，忽視了高仿人機(jī)器人通過自主意識(shí)，獨(dú)立作出決定并實(shí)施相關(guān)行為的特性。“程序關(guān)閉重置論”將其系統(tǒng)關(guān)閉或者重新編制程序以達(dá)到懲罰并止損的效果。局限性在于，由于高仿人機(jī)器人的自主而非被動(dòng)性特質(zhì)，在其系統(tǒng)關(guān)閉并重新編制程序后的機(jī)器人無法保證不再次實(shí)施侵權(quán)行為，且對于其實(shí)施侵權(quán)行為造成的損害后果如何承擔(dān)亦是難題所在。而“強(qiáng)人工智能獨(dú)立責(zé)任論”認(rèn)為，明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)區(qū)分侵害行為是否基于人工智能機(jī)器人獨(dú)立決定，若因研發(fā)者編程紕漏或者編程本身存在缺陷引起的侵權(quán)，責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是研發(fā)者；反之，應(yīng)由人工智能機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。該理論肯定自主做出決定的強(qiáng)人工智能機(jī)器人的法律主體地位，且符合“權(quán)責(zé)一致”的法理原則，但是局限性在于未解決在承認(rèn)其為法律主體后侵權(quán)責(zé)任如何具體歸屬問題。

3.2 高仿人機(jī)器人法律責(zé)任的基本要素

從現(xiàn)有的法律歸責(zé)理論來看，筆者認(rèn)為，論證高仿人機(jī)器人是否可以承擔(dān)責(zé)任需要具備兩大基本要素：主體行為具有可解釋性和責(zé)任承擔(dān)具有可實(shí)踐性。

一方面，在法律上賦予高度智慧的人工智能機(jī)器人以主體地位的目的是為其解決權(quán)利義務(wù)范圍與責(zé)任承擔(dān)問題。只有行動(dòng)者行為具有可解釋性，方能成為法律意義上的權(quán)利主體，才能行使權(quán)利、履行義務(wù)以及承擔(dān)責(zé)任。在此要明確的高仿人機(jī)器人是如何行為，是“程序的忠實(shí)執(zhí)行者”還是“具有自我獨(dú)立意識(shí)的自由意志者”？換句話說，應(yīng)理解人工智能體的決策和行為。因算法黑洞和信息黑箱現(xiàn)象，以人類目前擁有技術(shù)至今仍無法解釋人工智能體是如何思考及作出決策，但筆者認(rèn)為，秉持發(fā)展的眼光來看，隨著技術(shù)的進(jìn)步和人類認(rèn)知的突破，人工智能體行為的可解釋性并非是不切實(shí)際的夢想。

另一方面，高仿人機(jī)器人承擔(dān)法律責(zé)任的前提為主體承擔(dān)責(zé)任的方式具有可操作性。對于前文提出的諸如重復(fù)傷害可能性、財(cái)產(chǎn)賠償、是否可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任等問題，筆者認(rèn)為，如何確保人工智能體再次侵權(quán)的可能性可通過風(fēng)險(xiǎn)模型實(shí)現(xiàn)，前提是該模型必須以公平、誠實(shí)和非歧視的原則設(shè)定。現(xiàn)行民事規(guī)范中，除了自然人主體能夠獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任外，法人和非法人組織體民事責(zé)任承擔(dān)的方式略有不同：法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而非法人組織財(cái)產(chǎn)無法承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)由其組織的出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。高仿人機(jī)器人既非自然人也非經(jīng)濟(jì)組織體，筆者認(rèn)為可以借鑒非法人組織和我國機(jī)動(dòng)車所有人和管理者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的立法理念，高仿人機(jī)器人不能獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任的部分，可由生產(chǎn)者行業(yè)的機(jī)器人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)基金、機(jī)器人的個(gè)人賬戶財(cái)產(chǎn)以及第三方社會(huì)組織共同分配予以解決。

3.3 高仿人機(jī)器人法律責(zé)任分配與風(fēng)險(xiǎn)控制路徑

對于高仿人機(jī)器人的法律責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)控制，需要通過完善立法以加強(qiáng)對人工智能行業(yè)的監(jiān)管和侵權(quán)后責(zé)任分配制度來救濟(jì)被侵權(quán)主體的損失。

首先，加強(qiáng)人工智能行業(yè)的技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品生產(chǎn)和投入使用的各環(huán)節(jié)的監(jiān)管，堅(jiān)持高仿人機(jī)器人的研發(fā)必須堅(jiān)持“為人類服務(wù)”的理念。由于高仿人機(jī)器人技術(shù)的復(fù)雜性而隱含的風(fēng)險(xiǎn)性，研發(fā)的技術(shù)種類和方向是否有違人類倫理，投入使用前的風(fēng)險(xiǎn)行為評估測試周期的科學(xué)性需要立法者同不同行業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行論證。

其次，明確高仿人機(jī)器人的權(quán)利歸屬與責(zé)任分配是準(zhǔn)確歸責(zé)前提。為保證研發(fā)技術(shù)的可靠性和安全性，研發(fā)企業(yè)應(yīng)集研發(fā)和銷售為一體，為每位投入市場的機(jī)器人設(shè)置個(gè)人賬戶，并且規(guī)定使用者只享有機(jī)器人的使用權(quán)，所有權(quán)仍歸屬于研發(fā)企業(yè)，因此研發(fā)企業(yè)可將使用者支付的使用費(fèi)可以抽取一定比例存入機(jī)器人的個(gè)人賬戶，以便有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

再次，研發(fā)企業(yè)可憑借自己的技術(shù)信用設(shè)立機(jī)器人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)基金等方式共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。國家理應(yīng)建立機(jī)器人風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)救助基金，在機(jī)器人個(gè)人賬戶財(cái)產(chǎn)無法承擔(dān)全部責(zé)任或者案件事實(shí)復(fù)雜導(dǎo)致責(zé)任主體不明等特殊情況下先行墊付以及時(shí)救助被侵權(quán)主體。最后，雖然高仿人機(jī)器人擁有自我意識(shí)并能夠理性決策，但是如果高仿人機(jī)器人因執(zhí)行使用者的指令而實(shí)施的相關(guān)侵權(quán)行為造成損害后果，該責(zé)任毫無疑問由命令或者指示作出的使用者承擔(dān)。

4 結(jié)語

元宇宙的人機(jī)融生性使虛擬人實(shí)體化的高仿人機(jī)器人成為重要的角色進(jìn)入人類生活，其在更好地為人類服務(wù)的同時(shí)，也可能會(huì)做出符合用戶利益但與用戶意愿相悖，甚至侵害用戶的人身或財(cái)產(chǎn)的行為。對此，應(yīng)通過立法加強(qiáng)對人工智能行業(yè)的研發(fā)和生產(chǎn)監(jiān)管，并賦予高仿人機(jī)器人以法律主體資格并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，使其享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)于法有據(jù)，這不僅能鼓勵(lì)人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)新，更能讓人類生活因科技而更加豐富美好?！?/p>