□ 文 華中全

0 引言

近年來，大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等新一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人工智能技術(shù)加快融合，而作為虛擬世界的“元宇宙”更是被譽為下一代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方向，其憑借著現(xiàn)實與虛擬映射交互優(yōu)勢，很快地在新興科技領(lǐng)域獲得了產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢。在元宇宙可以實現(xiàn)虛擬人、自然人和機器人的人機融生，這無疑將為人類生活帶來全新體驗，但也可能會對現(xiàn)行法律規(guī)范與社會倫理產(chǎn)生沖擊。因此，文章從元宇宙視域下高仿人機器人的特征出發(fā)，從法理角度論述高仿人機器人的法律地位和法律責任，提出法律責任分配及風險控制的合理路徑，尋求技術(shù)發(fā)展與法律風險間的科學平衡。

1 問題緣起：元宇宙視域下高仿人機器人的“喜與憂”

“元宇宙”一詞無疑是自2021年以來火爆科技領(lǐng)域的新概念，其憑借著現(xiàn)實與虛擬映射交互的優(yōu)勢，在新興科技領(lǐng)域獲得產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢，被譽為未來互聯(lián)網(wǎng)的新形態(tài)。2022年1月21日，清華大學發(fā)布的《元宇宙發(fā)展研究報告2.0版》報告中描述：高仿人機器人是由計算機虛擬合成且高度逼真虛擬人的實體化，其不僅有感知能力，還具有三種情感、七種情緒、二十二種情動和數(shù)千種微表情的擬人情緒處理能力。作為解放人力的綜合技術(shù)體，其擁有臉、唇、音、肢體等智能全維表達，且具備了極強的深度學習、識別判斷和處理能力。但技術(shù)的發(fā)展總是讓人喜憂參半，高仿人機器人在解放人力、提高人類生活水平和質(zhì)量的同時不免也會帶來新的思考和顧慮。高仿人機器人是“人”還是人類工具？能否成為法律主體？高仿人機器人傷人事件的法律責任如何分析與歸責等。作為法律研究者，應當具有前瞻性思維，對強人工智能中的高仿人機器人的相關(guān)法律問題作出深度思考，以應對元宇宙帶來的不確定的法律風險。

2 高仿人機器人的法律地位

高仿人機器人擁有像人一樣理性決策與思考、自主學習和分析的思維及行動能力，可見其智能水平所展現(xiàn)出來的能力將日益影響人類生活各個方面。盤點人工智能引發(fā)的熱點事件，也有著侵犯人類財產(chǎn)和傷害人類安全事件發(fā)生。因此，人工智能技術(shù)自身存在的不完美性需要我們對高仿人機器人的法律地位作出慎重抉擇。

2.1 高仿人機器人的法律主體之辨

對于元宇宙高仿人機器人來說，能否借鑒現(xiàn)有的立法理念將其在一定條件下擬制成法律主體是我們在探討賦予其怎樣的法律地位之前應解決的問題。

“權(quán)利能力”與“行為能力”是成為法律主體基本要件，在民事活動中享有權(quán)利、負擔義務并承擔責任的人即法律主體。無論是大陸法系還是普通法系國家，都普遍承認了自然人與法人兩類法律主體。對于生物學意義上的自然人而言，其主體資格始于出生，終于死亡；作為自然人的法人，其主體資格始于成立，終于終止。由于法人是非生命體的組織，不享有某些自然人專屬的如生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等，也不享有和承擔身份及親屬關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務。而我國《民法典》中法律主體除了自然人和法人，還有非法人組織一類：非法人組織雖不具有法人資格，但可以自己的名義進行民事活動，其最終責任由作為設立人和出資人的“自然人”承擔。

就目前情況來看，在世界范圍內(nèi)未有將人工智能機器人賦予法律主體的國家。盡管2017年有報道稱沙特阿拉伯王國曾授予機器人索菲亞公民身份，但是該國法律條文中并未承認索菲亞與本國公民擁有同等公民地位，包括權(quán)利義務范圍及法律責任承擔的條款，我國也尚無有關(guān)機器人法律主體的立法規(guī)定與司法實踐。如前所述，對于高仿人機器人的法律主體之爭可歸結(jié)于法律主體的“人與非人之爭”且“人”能否只能是“生物學意義上的自然人”。

對于民事主體而言，能夠通過獨立意思表示實施民事行為才具有產(chǎn)生民事法律效力的可能性，高仿人機器人是否具備作出法律意義上的獨立意思表示的能力是論證其具備民事行為能力的標準。人工智能技術(shù)發(fā)展至今，學術(shù)界對于高仿人機器人的法律地位問題大體可分為兩類：“肯定說”和“否定說”?！翱隙ㄕf”認為應當賦予其法律主體地位，原因在于科技的發(fā)展使高仿人機器人與人類一樣獲得了自我學習和理性決策的能力。在“肯定說”中，主要以“有限人格說”“代理說”和“類比人格說”為代表，其觀點都是在肯定高仿人機器人法律主體地位的基礎上對其權(quán)利義務及其責任的分配加以限制。“否定說”中主要有“工具說”和“電子奴隸說”，兩種學說都否認高仿人機器人的法律人格，主張其不是具有生命的自然人，本質(zhì)上只是具有人工類特性的“工具范疇”，未擺脫作為民事法律關(guān)系客體中“物”的范疇。

2.2 有條件地承認高仿人機器人的法律地位

對于人工智能機器人的法律地位，因當前的人工智能技術(shù)的發(fā)展水平以及人類自身對腦科學認識的局限性，學界對此多持審慎的態(tài)度。但筆者認為，隨著科學技術(shù)的進一步發(fā)展，我們理應秉持發(fā)展的眼光和思維審視高仿人機器人的法律地位。如何評價高仿人機器人行為對認定其是否可以成為法律主體顯得十分重要。

從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，除自然人主體外，法人和非法人組織作為擬制的法律主體參與民事活動，本質(zhì)還是由具有自由意志自然人個體基于理性或者自然人集體協(xié)商后做出的行為。筆者認為，高仿人機器人擁有像人一樣理性判斷與決策自主思維及行動能力，其行為超越了人類的算法控制，是具有自主性的另一類不屬于生物學意義上的“人”的行為，應該將其擬制為法律主體。由于考慮到高仿人機器人存在的目的是更好地服務于人類，應當對高仿人機器人的權(quán)利義務范圍與其他法律主體予以區(qū)別，僅僅在一定的領(lǐng)域與法律規(guī)范類有條件地賦予其法律主體資格。

3 元宇宙視域下高仿人機器人的法律責任

弱人工智能技術(shù)下的機器人的法律性質(zhì)毫無疑問應定性為民法客體中的“物”，對其造成的侵權(quán)事件，應追究產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者產(chǎn)品使用者的責任，現(xiàn)行法律對此情況并無適用難題。但對于能夠自我學習思考和理性思維的高仿人機器人而言，由于其與法人和非法人組織都不同，對于其實施的侵權(quán)行為如何歸責，現(xiàn)行法律規(guī)范大多無法適用。

3.1 高仿人機器人法律責任承擔之辨

對于高仿人機器人侵權(quán)行為造成的損害后果，目前學界主要存在三種觀點：第三人替代責任論、程序關(guān)閉重置論和強人工智能獨立責任論?！暗谌颂娲熑握摗闭J為，對人工智能機器人實施侵權(quán)行為造成的損害，應追究人工智能的研發(fā)者、生產(chǎn)者或經(jīng)營者的相關(guān)責任?？梢娫摾碚搩H僅還是將其認定為技術(shù)產(chǎn)品，不承認人工智能機器人的法律主體地位，忽視了高仿人機器人通過自主意識，獨立作出決定并實施相關(guān)行為的特性。“程序關(guān)閉重置論”將其系統(tǒng)關(guān)閉或者重新編制程序以達到懲罰并止損的效果。局限性在于，由于高仿人機器人的自主而非被動性特質(zhì)，在其系統(tǒng)關(guān)閉并重新編制程序后的機器人無法保證不再次實施侵權(quán)行為，且對于其實施侵權(quán)行為造成的損害后果如何承擔亦是難題所在。而“強人工智能獨立責任論”認為，明確侵權(quán)責任的承擔應區(qū)分侵害行為是否基于人工智能機器人獨立決定，若因研發(fā)者編程紕漏或者編程本身存在缺陷引起的侵權(quán)，責任承擔者應是研發(fā)者；反之，應由人工智能機器人獨立承擔責任。該理論肯定自主做出決定的強人工智能機器人的法律主體地位，且符合“權(quán)責一致”的法理原則，但是局限性在于未解決在承認其為法律主體后侵權(quán)責任如何具體歸屬問題。

3.2 高仿人機器人法律責任的基本要素

從現(xiàn)有的法律歸責理論來看，筆者認為，論證高仿人機器人是否可以承擔責任需要具備兩大基本要素：主體行為具有可解釋性和責任承擔具有可實踐性。

一方面，在法律上賦予高度智慧的人工智能機器人以主體地位的目的是為其解決權(quán)利義務范圍與責任承擔問題。只有行動者行為具有可解釋性，方能成為法律意義上的權(quán)利主體，才能行使權(quán)利、履行義務以及承擔責任。在此要明確的高仿人機器人是如何行為，是“程序的忠實執(zhí)行者”還是“具有自我獨立意識的自由意志者”？換句話說，應理解人工智能體的決策和行為。因算法黑洞和信息黑箱現(xiàn)象，以人類目前擁有技術(shù)至今仍無法解釋人工智能體是如何思考及作出決策，但筆者認為，秉持發(fā)展的眼光來看，隨著技術(shù)的進步和人類認知的突破，人工智能體行為的可解釋性并非是不切實際的夢想。

另一方面，高仿人機器人承擔法律責任的前提為主體承擔責任的方式具有可操作性。對于前文提出的諸如重復傷害可能性、財產(chǎn)賠償、是否可以獨立承擔責任等問題，筆者認為，如何確保人工智能體再次侵權(quán)的可能性可通過風險模型實現(xiàn)，前提是該模型必須以公平、誠實和非歧視的原則設定。現(xiàn)行民事規(guī)范中，除了自然人主體能夠獨立承擔民事法律責任外，法人和非法人組織體民事責任承擔的方式略有不同：法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔民事責任，而非法人組織財產(chǎn)無法承擔全部責任時由其組織的出資人或者設立人承擔無限責任。高仿人機器人既非自然人也非經(jīng)濟組織體，筆者認為可以借鑒非法人組織和我國機動車所有人和管理者強制責任險的立法理念，高仿人機器人不能獨立承擔民事法律責任的部分，可由生產(chǎn)者行業(yè)的機器人責任風險基金、機器人的個人賬戶財產(chǎn)以及第三方社會組織共同分配予以解決。

3.3 高仿人機器人法律責任分配與風險控制路徑

對于高仿人機器人的法律責任及風險控制，需要通過完善立法以加強對人工智能行業(yè)的監(jiān)管和侵權(quán)后責任分配制度來救濟被侵權(quán)主體的損失。

首先，加強人工智能行業(yè)的技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品生產(chǎn)和投入使用的各環(huán)節(jié)的監(jiān)管，堅持高仿人機器人的研發(fā)必須堅持“為人類服務”的理念。由于高仿人機器人技術(shù)的復雜性而隱含的風險性，研發(fā)的技術(shù)種類和方向是否有違人類倫理，投入使用前的風險行為評估測試周期的科學性需要立法者同不同行業(yè)領(lǐng)域的專家進行論證。

其次，明確高仿人機器人的權(quán)利歸屬與責任分配是準確歸責前提。為保證研發(fā)技術(shù)的可靠性和安全性，研發(fā)企業(yè)應集研發(fā)和銷售為一體，為每位投入市場的機器人設置個人賬戶，并且規(guī)定使用者只享有機器人的使用權(quán)，所有權(quán)仍歸屬于研發(fā)企業(yè)，因此研發(fā)企業(yè)可將使用者支付的使用費可以抽取一定比例存入機器人的個人賬戶，以便有獨立財產(chǎn)承擔責任。

再次，研發(fā)企業(yè)可憑借自己的技術(shù)信用設立機器人責任風險基金等方式共擔風險。國家理應建立機器人風險社會救助基金，在機器人個人賬戶財產(chǎn)無法承擔全部責任或者案件事實復雜導致責任主體不明等特殊情況下先行墊付以及時救助被侵權(quán)主體。最后，雖然高仿人機器人擁有自我意識并能夠理性決策，但是如果高仿人機器人因執(zhí)行使用者的指令而實施的相關(guān)侵權(quán)行為造成損害后果，該責任毫無疑問由命令或者指示作出的使用者承擔。

4 結(jié)語

元宇宙的人機融生性使虛擬人實體化的高仿人機器人成為重要的角色進入人類生活，其在更好地為人類服務的同時，也可能會做出符合用戶利益但與用戶意愿相悖，甚至侵害用戶的人身或財產(chǎn)的行為。對此，應通過立法加強對人工智能行業(yè)的研發(fā)和生產(chǎn)監(jiān)管，并賦予高仿人機器人以法律主體資格并承擔相關(guān)責任，使其享有權(quán)利、承擔義務于法有據(jù)，這不僅能鼓勵人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)新，更能讓人類生活因科技而更加豐富美好?！?/p>