丁慶剛

（黃淮學(xué)院 文化傳媒學(xué)院，河南 駐馬店 463000）

《摩訶僧祇律》（梵文 Маhāsа?ghikа-vinауа，以下簡(jiǎn)稱《僧祇律》）是佛教大眾部的廣律，由東晉佛陀跋陀羅和法顯于義熙十四年（公元418年）譯出，共四十卷。梁僧祐《出三藏記集》、隋費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶紀(jì)》、唐道宣《大唐內(nèi)典錄》、唐智昇《開(kāi)元釋教錄》等對(duì)《僧祇律》均有著錄。《摩訶僧祇律私記》①《摩訶僧祇律私記》附于《摩訶僧祇律》第四十卷之后，作者不詳。印順?lè)◣熢凇斗鸾淌返乜颊摗分姓J(rèn)為是法顯所作。參見(jiàn)《印順?lè)◣煼饘W(xué)著作全集》第九卷，北京：中華書局，2009年，第84頁(yè)。對(duì)其翻譯過(guò)程有詳細(xì)記載：

時(shí)巴連弗邑有五百僧，欲斷事而無(wú)律師，又無(wú)律文，無(wú)所承案。即遣人到祇洹精舍，寫得律本，于今傳賞。法顯于摩竭提國(guó)巴連弗邑阿育王塔南天王精舍，寫得梵本，還楊州，以晉義熙十二年歲在丙辰十一月，于斗場(chǎng)寺出之，至十四年二月末都訖，共禪師譯梵本為秦焉，故記之。(T22/548/a-b②引文中的“T”指《大正新修大藏經(jīng)》（簡(jiǎn)稱《大正藏》），“C”指《中華大藏經(jīng)》（簡(jiǎn)稱《中華藏》），“X”指《卍新纂續(xù)藏經(jīng)》，“K”指《高麗藏》，“/”前后的數(shù)字分別表示冊(cè)數(shù)和頁(yè)碼，a,b,c分別代表上中下欄。)

《僧祇律》雖然是一部佛教戒律文獻(xiàn)，但并不僅僅只是枯燥的戒律條文。梁曉虹等指出：“戒律部是為修行的僧侶制定的日常生活和精神修養(yǎng)等方面的行為準(zhǔn)則，包括僧尼的衣食住行以至七情六欲，涉及生活的每一個(gè)角落。為了說(shuō)明制定戒律的理由，還穿插了許多比喻和舉例性的小故事。其中反映日常事物、行動(dòng)的詞匯尤其豐富，也是很有價(jià)值的語(yǔ)言材料?！盵1]總體來(lái)說(shuō)，《僧祇律》擁有大量的口語(yǔ)詞匯，語(yǔ)言通俗易懂，但受佛典翻譯和傳抄刊刻等影響，文中存在一些因版本異文、俗字誤字、方俗詞語(yǔ)等造成的疑難字詞不易索解。本文選取《僧祇律》中“勞熟”“嘲話”“協(xié)（俠）”“厭課”“齲齒”“撓戶”等疑難字詞進(jìn)行訓(xùn)釋考辨，以期對(duì)佛典文獻(xiàn)語(yǔ)言研究和語(yǔ)文辭書的編纂修訂有所裨益。

[勞熟]

比丘捉杖便打彼船主，罵言：“弊惡人，敢毀辱沙門釋子?！绷R訖，復(fù)③“復(fù)”，原作“傷”。《大正藏》?？庇洠核伪?、元本、明本、宮本作“復(fù)”。當(dāng)作“復(fù)”是，“傷”與“復(fù)”形近致誤。文中需要說(shuō)明和考辨的文字，依照原文錄作繁體，下同。打船主。手臂腳腨傷破，勞熟已，便排著水中，得偷蘭罪。（《僧祇律》卷三，T22/246/c）

按：例中“勞熟”一詞，亦見(jiàn)于其他律部佛典。后秦弗若多羅譯《十誦律》卷四十一：“夫即罵婦：‘汝共作不凈事，云何不伏耶？’以手腳打是比丘。勞熟已，舍去。是比丘大受苦痛已，還去，以是事向諸比丘說(shuō)?！保═23/298/b）此例中的“勞熟”，戴軍平釋為“非常疲勞”[2]。戴文所釋不確，且“非常疲勞”所指不清。因此，有必要對(duì)“勞熟”作進(jìn)一步解釋。李維琦曾指出：“佛經(jīng)有前人譯了，后人又譯的情形。類似的故事或說(shuō)法，有在此經(jīng)中說(shuō)過(guò)，彼經(jīng)中又再說(shuō)的。這就為以此證彼或以彼證此提供了條件?！盵3]通過(guò)“以經(jīng)證經(jīng)”可證“熟”有“極”義?！渡o律》卷十九：“見(jiàn)其婦隨比丘后去，即生瞋恚，作是罵言：‘弊惡沙門誘我婦去?！阕奖惹鹗齑?，將詣斷事官所，作是言：‘此比丘誘我婦去?！保═22/381/b）例中的“熟打”，前文作“極打”，“時(shí)有一人，其婦不可意，瞋恚極打便出。婦作是念：‘彼瞋不息，若更打者，定死無(wú)疑，今當(dāng)走避。’”（T22/381/b）由句中“若更打者，定死無(wú)疑”可知，“極打”指打的程度之重，與“熟打”義同。異文互參是考釋詞義的有效方法?！妒b律》卷四十一：“是人即以手腳極打是比丘，便放打比丘聲故，女人即覺(jué)，語(yǔ)夫言：‘作何物？’答言：‘打比丘。’”（T23/298/b）此例中的“極”，《大正藏》?？庇浽唬核伪?、元本、明本、宮本作“熟”。此則異文材料亦可證“熟”與“極”義同。

“勞熟”之“勞”有“疲敝”義?！对?shī)·魏風(fēng)·碩鼠》“莫我肯勞”朱熹集傳：“勞，勤勞也。”[4]“勞”由勤勞引申指疲勞?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷二十《寶星經(jīng)》第七卷“劬勞”條引賈逵注《國(guó)語(yǔ)》云：“勞，疲也?！保═54/430/b）“勞”既可指勞累之后身體的疲憊虛弱，也可指被痛打之后的疲弊困乏。《淮南子·精神》“好憎者使人之心勞”高誘注：“勞，病也?！盵5]上揭例中“勞熟”指船主被比丘暴打之后出現(xiàn)極其疲弊的病態(tài)?！皠凇奔俳枳鳌袄巍保逗鬂h書·應(yīng)劭傳》“多其牢賞”李賢注：“牢，或作勞?！盵6]清朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·牛部》：“牢，假借為勞?！盵7]285故佛典中“勞熟”也作“牢熟”，姚秦竺佛念譯《出曜經(jīng)》卷十八：“街巷人民，見(jiàn)指鬘來(lái)，其中或父母、兄弟、妻息為指鬘所殺者，皆前報(bào)怨?；蛞缘墩?、瓦石打指鬘，極使牢熟，破頭傷體，裂壞衣被，缽盂亦破，即走出城，竟不乞食。”（T04/704/a-b）

佛典中亦有“困熟”一詞，元魏吉迦夜共曇曜譯《雜寶藏經(jīng)》卷六：“時(shí)摩訶羅，被打困熟，語(yǔ)獵師言：‘我從直道行，數(shù)被躓頓，精神失錯(cuò)，行步躁疾，觸君羅網(wǎng)，愿見(jiàn)寬放，令我前進(jìn)。’”（T04/480/a）此例中的“困熟”之“熟”，李維琦認(rèn)為：“‘熟’用來(lái)說(shuō)明‘打’，意思是把人打得受重傷，到了快死的地步。”[8]此釋可信?！笆臁庇脕?lái)說(shuō)明“困”和“勞”的程度?！袄А迸c“勞”均有“疲弊”義?！稄V韻·慁韻》：“困，病之甚也，悴也，極也?！碧屏x凈譯《根本說(shuō)一切有部毘奈耶》卷二十八：“即便以杖熟打苾芻，幾將至死。所持衣缽，悉皆破碎。余有殘命，覆向寺中。苾芻見(jiàn)問(wèn)：‘具壽！何因作此困辱形容？’”（T23/780/c）句中“困辱形容”即是苾芻被“熟打”后“幾將至死”的狀態(tài)，亦可證“勞熟”和“困熟”之義為“疲敝之極”。

[嘲話]

（1）六群比丘即往至王家船官上，請(qǐng)取好船及種種莊嚴(yán)，即持食具置船上，共比丘尼同載，順流上下，嘲話戲笑。（《僧祇律》卷十五，T22/349/a）

（2）爾時(shí)六群比丘入白衣家內(nèi)坐，高聲大喚，共相嘲話，為世人所譏：“云何沙門釋子高聲大喚，如商人失伴，如放牧人大喚?！保ā渡o律》卷二十一，T22/402/a）

按：“嘲話”義為調(diào)戲、調(diào)弄。例（1）中的“嘲話”，宋本、元本、明本作“嘲語(yǔ)”，宮本作“嘲詰”。今按，當(dāng)作“嘲話”?！罢Z(yǔ)”“詰”與“話”形近而誤。例（2）中的“嘲話”，柴紅梅釋為“用言語(yǔ)相戲弄”。她認(rèn)為“嘲話”一詞屬于“不被認(rèn)同的類推”，并指出：“從整體語(yǔ)義上來(lái)看，‘嘲話’的意義不如同義連文的聯(lián)合式‘嘲戲’‘嘲謔’直觀，因而并未被廣泛接受，其出現(xiàn)只是個(gè)偶然?！盵9]224-225胡佳慧釋“話”為“言說(shuō)”義，且認(rèn)為：“‘嘲話’一詞，魏晉之前并未成詞使用。后在使用過(guò)程中‘話’的‘言說(shuō)’義沾染了‘嘲’的‘譏笑、戲謔’這一義項(xiàng)?！盵10]柴文和胡文均把“話”直接理解為言語(yǔ)、言說(shuō)義，似有望文生義之嫌。《漢語(yǔ)大詞典》收“謿話”一詞，釋為“戲言謔語(yǔ)”[11]6683，似乎也把“話”理解成了“言語(yǔ)”義。

“話”有“調(diào)”義?！稄V雅·釋詁四》：“話，調(diào)也?！薄队衿ぱ圆俊罚骸霸?，調(diào)也?！比毡旧丝蘸！蹲`萬(wàn)象名義·舌部》：“，朝快反。話字，啁調(diào)也。”[12]玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十五《僧祇律》第十五卷“嘲話”：“又作啁，同，竹包反?！渡n頡篇》：‘啁，調(diào)也，謂相戲調(diào)也。”“嘲話”之“話”有戲謔、調(diào)笑義，并非柴文所說(shuō)的“只是個(gè)偶然”，也不是沾染了“嘲”的譏笑、戲謔義，而是由其“善言”義引申而來(lái)。因“話”有“調(diào)”義，故佛典中也有“嘲調(diào)”一詞的用例。隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷五十七：“爾時(shí)，難陀為己同行諸親友等，恒常喚作佛客作人，被笑被呵，嘲調(diào)戲弄?！保═03/916/b）例中“嘲調(diào)”與“嘲話”義同。

“嘲”也作“啁”“謿”?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷八十《開(kāi)元釋教錄》第四卷“嘲之”條注曰：“《說(shuō)文》從口從周作‘啁’，《考聲》從言作‘謿’，錄文從口作‘嘲’。同字也?！保═54/826/a）清段玉裁《說(shuō)文解字注·口部》：“《倉(cāng)頡篇》：‘啁，調(diào)也?！^相調(diào)戲也。今人啁作嘲?！盵13]59佛典中“嘲話”也寫作“嘲嘩”，唐菩提流志等譯《大寶積經(jīng)》卷八十二：“彼應(yīng)離酒，不醉不亂，不妄所說(shuō)，不自輕躁，亦不嘲嘩，不相牽掣，應(yīng)住正念，然后知之?！保═11/473/c）玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷八《郁伽長(zhǎng)者所問(wèn)經(jīng)》“謿嘩”條曰：“今作嘲，同，竹包反?！渡n頡篇》：‘啁，調(diào)也?！瘒W，宜作話，胡快反?！稄V雅》：‘話，調(diào)也?！保↘34/1069/b）“話”與“嘩”?；楫愇?，元魏瞿曇般若流支譯《正法念處經(jīng)》卷三十二：“時(shí)諸天女奉給天子，歌舞戲笑，種種吟詠，鄙褻調(diào)話，令此天子，心意迷惑。”（T17/188/b）例中“話”，《大正藏》校勘記曰：宋本、元本、明本、宮本作“嘩”。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十一《正法念經(jīng)》第三十二卷“調(diào)話”：“經(jīng)文作嘩，音花，諠嘩也。嘩非字義?！睆男?yīng)所釋可知作“話”是，“調(diào)話”與“嘲話”義同，均為并列復(fù)合詞。

[協(xié)][俠]

（1）時(shí)六群比丘協(xié)先嫌故，盜以滑埿，涂戶閫上。（《僧祇律》卷十五，T22/344/a）

（2）若和上、阿阇梨睡者，不得置，亦應(yīng)與丸，彼恭敬法故應(yīng)起，弟子應(yīng)代行丸。彼應(yīng)還坐，不得俠恨求過(guò)。（《僧祇律》卷三十五，T22/513/b）

按：例（1）中“協(xié)先嫌故”之“協(xié)”費(fèi)解，當(dāng)為“挾”字之誤?！稜栄拧め屟浴罚骸皰?，藏也?！薄稄V韻·帖韻》：“挾，懷也；藏也。”“協(xié)先嫌”即心懷舊怨。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十五《僧祇律》第十五卷直接以“挾先”為詞目，并釋曰：“胡頰反?！稜栄拧罚骸畳?，藏也?！⒃疲骸窠瓥|通言也，謂懷意也。’律文作恊和之恊，非也?！保–56/1047/b）可洪《新集藏經(jīng)音義隨函錄》卷十五《僧祇律》第十五卷“恊先”條：“上胡頰反，懷也，謂懷舊恨也。正作挾也。”（K35/93/c）可洪所釋可從，當(dāng)作“挾”為是。

漢譯佛經(jīng)中“挾”與“協(xié)”?；楫愇?，西晉竺法護(hù)譯《賢劫經(jīng)》卷一：“供事如來(lái)，好樂(lè)嚴(yán)凈。不挾怯弱，敬重三寶。所在游居，無(wú)所稸積。度衣限食，不貪身命?！保═14/2/c）例中“挾”字，《大正藏》?？庇浽唬簩m本、圣本作“協(xié)”。又竺法護(hù)譯《漸備一切智德經(jīng)》卷一：“是諸凡夫，所見(jiàn)顛倒，邪不能正，唯念愚冥，求無(wú)益事，心懷意憶，游于塵勞，求恩愛(ài)網(wǎng)，協(xié)于諛諂，心行虛偽，慳嫉貪妬?！保═10/463/a）例中“協(xié)”字，《大正藏》?？庇浽唬核伪尽⒃?、明本、宮本作“挾”。古籍中也有“挾”字誤作“協(xié)”的，《三國(guó)志·吳志·陸遜傳》：“協(xié)數(shù)以相危，小人之近事。”清趙一清《三國(guó)志注補(bǔ)·補(bǔ)遺》曰：“‘協(xié)’宋本作‘挾’?！盵14]“協(xié)”與“挾”在《廣韻》中皆讀為入聲帖韻胡頰切，二者音同致誤。

例（2）中“俠恨”之“俠”，《大正藏》?？庇浽唬涸?、明本作“挾”?！皞b”亦即“挾”之誤，“挾恨”義為“懷恨在心”。佛典中“挾”常誤作“俠”，唐道世《法苑珠林》卷七十六：“舍兒生平共普樂(lè)初善，后因相瞋俠怨。舍兒遂俠怨，漫引此人?！保═53/860/a）例中兩處“俠”字，《大正藏》均有異文，?？庇浽唬核伪?、元本、明本、宮本作“挾”?！皰丁币嗾`作“狹”，竺法護(hù)譯《度世品經(jīng)》卷六：“化諸眾生，無(wú)所懷俠，照一切法經(jīng)法門，勸諸群黎，使得長(zhǎng)益?！保═10/653/b）例中“俠”字，《大正藏》?？庇浽唬菏ケ咀鳌蔼M”。“俠”與“狹”都不合文義，均為“挾”字之誤?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷三十四《大方廣如來(lái)藏經(jīng)》“懷挾”條注曰：“上戶乖反。經(jīng)從心，通用。《說(shuō)文》正字作‘褱’。褱，挾也。從衣眔聲。下嫌頰反。何注《公羊》云：‘挾，褱也?！稜栄拧吩疲骸畳叮匾病！墩f(shuō)文》：‘持也，從手從夾聲。’經(jīng)從人作俠，誤也?！保═54/536/c）由慧琳所釋可知，“懷挾”為同義并列復(fù)合詞。俗寫中“犭”“亻”與“扌”形近，故佛典中“挾”常誤作“狹”與“俠”。

[厭課]

（1）看水時(shí)不得厭課，當(dāng)至心看。不得太速，不得太久。當(dāng)如大象一回頃，若載竹車一回頃，無(wú)蟲應(yīng)用。（《僧祇律》卷十八，T22/373/a）

按：漢譯佛典中“厭課”一詞僅見(jiàn)于《僧祇律》。柴紅梅釋“厭課”為“隨便應(yīng)付、匆忙”。柴文進(jìn)一步解釋說(shuō)：“‘課’之本義謂‘考核，考試’，‘厭’有厭惡義，因厭惡而隨便應(yīng)付，倉(cāng)促了事，似可通?！盵9]195柴文對(duì)“厭”與“課”的解釋有待商榷?！皡捳n”之“厭”并非厭惡義?！盾髯印ば奚怼罚骸皡捚湓?，開(kāi)其瀆，江河可竭?！睏顐娮ⅲ骸皡?，塞也?！盵1“5]課”本義確為“考核、考試”，但“厭課”之“課”似與考核、考試義無(wú)關(guān)?！罢n”當(dāng)為“責(zé)”義?！皡捳n”即塞責(zé)、應(yīng)付之義。從文義來(lái)看，例（1）中的“至心看”即仔細(xì)看、用心看。“厭課”與“至心”相對(duì)，即是不仔細(xì)、不用心之義。例（2）中“輒爾厭課”即輕率應(yīng)付、敷衍塞責(zé)之義。

中土佛教典籍亦見(jiàn)“厭課”用例，唐宗密《佛說(shuō)盂蘭盆經(jīng)疏》卷二：“貧賤者迫以饑寒，富貴者荒于財(cái)色。設(shè)能追福，厭課者多。竭力罄心，萬(wàn)中無(wú)一。世途目擊，豈不昭然?！保═39/509/b）唐宋佛典注疏對(duì)“厭課”一詞有較為詳細(xì)的解釋。唐宗密疏、宋元照記《盂蘭盆經(jīng)疏新記》卷二：“厭課，謂事不得已而為之?！保╔21/474/c）宋遇榮《盂蘭盆經(jīng)疏孝衡鈔》卷二“厭課”：“上音魘，塞也。課，責(zé)也。當(dāng)二親齋忌，無(wú)至誠(chéng)脩福，但厭塞人之課責(zé)，故為之耳。”（X21/557/a）宋日新《盂蘭盆經(jīng)疏鈔余義》卷二“厭課者多”條：“厭，塞也；課，責(zé)也。當(dāng)二親忌日，無(wú)心脩崇，但厭塞人之課責(zé)，故為之耳?！保╔21/570/b）唐五代《四分律》注疏中對(duì)“厭課”亦有闡釋，且明確指出“厭課”為“時(shí)俗之語(yǔ)”。唐大覺(jué)《四分律行事鈔批》卷十：“不得厭課看者，濟(jì)云：‘北人時(shí)俗之語(yǔ)，喚粗略為厭課也?！保╔42/909/b）又卷十二：“不得輒爾厭課者，立謂：‘率爾隨時(shí)將小物而作也。無(wú)心忻念曰厭，似若他逼而作曰課也?！保╔42/980/b）五代景霄《四分律行事鈔簡(jiǎn)正記》卷十二：“不得厭課看者，此是北①“北”，原作“此”，據(jù)唐大覺(jué)《四分律行事鈔批》卷十改，二者形近而誤。人時(shí)俗語(yǔ)也。今此間即云，影向看俱，是不仔細(xì)之貌。事不得已，心中甚厭，身但強(qiáng)收，故云厭課也?！保╔43/326/c）據(jù)以上佛典注疏文獻(xiàn)可知，“厭課”乃北人時(shí)俗之語(yǔ)，即塞責(zé)、倉(cāng)猝應(yīng)付之義。

[齲齒]

身分不端正者，眼瞎、僂脊、跛腳、脽腳、齲齒、瓠盧頭，如是種種身分不端正，不應(yīng)與出家。（《僧祇律》卷二十四,T22/421/c）

按：從文義來(lái)看，例中“齲齒”當(dāng)作“齵齒”?！褒x齒”即蛀齒，俗稱“蛀牙”或“蟲牙”?！夺屆め尲膊　罚骸褒x，齒朽也，蟲嚙之齒缺朽也。”此義與上揭例中“身分不端正”語(yǔ)義不符?！褒x”即“齵”之誤。《說(shuō)文·齒部》：“齵，齒不正也?！薄队衿X部》：“齵，齒不齊也。”清黃生《義府》卷上“齵”條：“《考工記》云：‘察其菑蚤不齵，則輪雖敝不匡?！{，齒參差也。今謂木器不平整曰齵?！盵1“6]齵齒”即牙齒參差不齊，正與例中“種種身分不端正”語(yǔ)義相吻合。佛教戒律中規(guī)定身分不端正者不得出家，如《僧祇律》卷二十四：“爾時(shí)諸比丘度人出家，種種身分不端正，為世人所譏：‘云何沙門釋子度人身分不端正？出家之人，應(yīng)身端嚴(yán)。此壞敗人，何道之有？’”（T22/421/c）上揭例中“種種身分不端正，不應(yīng)與出家”與此例中“出家之人，應(yīng)身端嚴(yán)”表述相符，其中眼瞎、僂脊、跛腳等即是“種種身分不端正”的具體表現(xiàn)，其中也包括對(duì)牙齒的要求。隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷九：“二十三者，齒不疎缺，不不齵?！保═03/693/a）《說(shuō)文·齒部》：“，齒參差。”“不不齵”即牙齒整齊，此可證上揭例中當(dāng)作“齵齒”為宜。

佛經(jīng)音義所釋亦可證“齲”當(dāng)作“齵”。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十五《僧祇律》卷二十四“齵齒”注：“五溝反?！渡n頡篇》：‘齒重生也。’《說(shuō)文》：‘齒不正也，謂高下不齊平也?！晌淖鼾x②“齲”，原作“齵”，據(jù)慧琳本、磧藏本改。參見(jiàn)黃仁瑄《大唐眾經(jīng)音義校注》，北京：中華書局，2018年，第616頁(yè)。，丘禹反。《說(shuō)文》：‘齒蠹也?！x非此義?！保–56/1049/b）玄應(yīng)認(rèn)為作“齲”不合文義，故以“齵齒”立目?？珊椤缎录亟?jīng)音義隨函錄》卷十五《僧祇律》第二十四卷“喁齒”條注曰：“上牛俱、五侯二反。齒重也。齱齵，齒徧也，正作齵也。又魚容反，非。又經(jīng)音義作齲，以齵字替之，是也?！保↘35/96/c）可洪說(shuō)解可從，作“齵”為是?！稘h語(yǔ)大詞典》釋“齵齒”為“牙齒參差不齊”，引孤證例為明徐渭《書〈草玄堂稿〉后》：“齵齒而笑，蓬首而搔。”[11]7733例證偏晚。

[撓戶]

初夜聽(tīng)法已，中夜到房撓戶。問(wèn)言：“是誰(shuí)？”答言：“是舍利弗?！薄胺恳褲M。大智！”復(fù)有撓戶，問(wèn)言：“是誰(shuí)？”答言：“我是大目連?！保ā渡o律》卷二十七，T22/445/c）

按：從文義來(lái)看，“撓戶”當(dāng)即敲門之義。除“撓戶”外，律部佛經(jīng)中還有“打戶”的說(shuō)法?！渡o律》卷二：“諸比丘便往彼房以指打戶，喚言：‘長(zhǎng)老開(kāi)戶！’”（T22/242/a）“打戶”與“撓戶”都為敲門義。然而“撓”字并無(wú)敲打、敲擊義，且例中兩處“撓戶”之“撓”均有異文，《大正藏》校勘記曰：宋本、元本、明本、宮本均作“敲”，其中第二處正倉(cāng)院圣語(yǔ)藏本亦作“敲”。從上下文來(lái)看，此處作“敲”與文義契合。佛經(jīng)音義對(duì)校勘佛經(jīng)具有重要的參考價(jià)值?？夹?yīng)《一切經(jīng)音義》卷十五《僧祇律》第二十七卷“敲戶”：“又作毃，同，苦交反。謂下打者也?！墩f(shuō)文》：‘敲，橫撾也?！保–56/1049/c）根據(jù)音義材料可知玄應(yīng)所見(jiàn)底本對(duì)應(yīng)文字正作“敲戶”。可洪在《新集藏經(jīng)音義隨函錄》卷十二（K34/1076/a）和卷十七（K35/194/c）中兩釋“撓戶”曰：“上苦交反，正作敲?！蓖ㄟ^(guò)版本異文及佛經(jīng)音義所釋可證，“撓戶”之“撓”當(dāng)作“敲”無(wú)疑。