摘? 要：由于部分學(xué)者在辨?zhèn)紊系淖吭奖憩F(xiàn)，古文《尚書》的存廢，成為清代學(xué)人普遍爭訟的焦點。主張不廢古文的學(xué)者，除了更看重“存古”和“求道”的價值之外，尤其在“理學(xué)”和“治道”兩面，強(qiáng)調(diào)古文《尚書》不可輕易言廢的獨特價值。莊存與作為該派學(xué)人中的“魁碩”，特別對《尚書》中蘊含的家人父子倫理作了獨特闡發(fā)，強(qiáng)調(diào)非天命不敢嗣位、人子當(dāng)大孝、處人倫之變當(dāng)法舜等內(nèi)涵。在皇家倫理慘劇頻發(fā)的康雍乾時代，他的這些闡發(fā)與其皇子師傅的職業(yè)和朝廷的現(xiàn)實規(guī)制有密切關(guān)系，彰顯出清代不廢古文派學(xué)者別樣的經(jīng)世關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：古文《尚書》;尚書學(xué);莊存與;皇子師傅

進(jìn)入清代，辨?zhèn)味溉怀蔀樯袝鴮W(xué)中的焦點問題，受到眾多學(xué)人關(guān)注，也取得了巨大成績。經(jīng)過閻若璩等學(xué)者的努力，使得自宋代以來即受到懷疑的古文《尚書》，逐漸被主流學(xué)界判定為偽作。但由于《尚書》一經(jīng)不但是中國的基本典籍，還在國家文教系統(tǒng)中占有重要位置，有關(guān)它的真?zhèn)?，以及連帶出的存廢問題，即因關(guān)涉過多而受到不同立場學(xué)者的廣泛爭論。既有研究已經(jīng)注意到其間大致可分為三派：徹底推翻偽古文的、堅持非偽的、明知其偽而主張不廢的。①不過，因為辨?zhèn)闻傻闹髁鞯匚?，過往研究多集中在對該派辨?zhèn)纬煽兒头椒ǖ难杏?，而對主張不廢古文的學(xué)人，則僅注意到了他們更看重讀書“求道”而非“真?zhèn)巍?，但對于所謂“道”的真切內(nèi)涵及其背后關(guān)懷，則尚缺乏深細(xì)具體的討論，故而對此派學(xué)人的理解還多存待發(fā)之覆。②本文即擬在考察清代諸儒一般論說的基礎(chǔ)之上，深入主張不廢古文的著名人物莊存與的尚書學(xué)著作，以期更為具體地探索此派學(xué)人問題意識背后的時代關(guān)懷。

一、不廢古文《尚書》的理由

主張古文《尚書》不可廢的學(xué)者，難免有其各自的理由，但仔細(xì)梳理，也會發(fā)現(xiàn)存在一些普遍關(guān)心的焦點。

首先是有部分學(xué)者從“存古”的立場出發(fā)，認(rèn)為古書難得，多有采摭綴緝之功，自當(dāng)存之為貴，如王懋竑即稱：“東晉所上之《書》，疑為王肅、束皙、皇甫謐輩所擬作，其時未經(jīng)永嘉之亂，古書多在，采摭綴緝，無一字無所本，特其文氣緩弱，又辭意不相連屬，時事不相對值，有以識其非真，而古圣賢之格言大訓(xùn)往往在焉，有斷斷不可以廢者?！雹壑煲妥鹨嘤型瑯涌捶?，“是書久頒學(xué)官，其言多綴緝逸《書》成文，無大悖理，譬諸汾陰漢鼎，雖非黃帝所鑄，或指以為九牧之金，則亦聽之?！雹?/p>

其次，更為重要的，正如先行研究所指出的，另有部分學(xué)者從治學(xué)的目的著眼，認(rèn)為讀書原本即為求道，茍道之所在，真?zhèn)伪究刹挥?。如萬斯同稱：“夫?qū)W者讀古人書，在別義理之深淺，而文詞之險易其次也?！雹陬佋Q“古來《詩》、《書》，不過習(xí)行經(jīng)濟(jì)之譜，但得其路徑，真?zhèn)慰蔁o問也，即偽亦無妨也?！雹埏@然在他們看來，文本不過是筌蹄之屬，是為得“道”服務(wù)的，如果道是真實的，文字的真?zhèn)巫钥珊雎圆挥嫛?/p>

這些學(xué)者之所以堅定地不廢古文《尚書》，顯然他們所關(guān)心的所謂“道”或“義理”，在其時代中就不應(yīng)當(dāng)是空泛的，這在一定程度上也關(guān)涉到他們眼中古文《尚書》的價值和意義所在。原本與五經(jīng)中的其他諸經(jīng)相比，《尚書》即以多載二帝三王治政臨民之實事而成為探討外在治道的重要典籍。故《荀子·勸學(xué)》云：“《書》者，政事之紀(jì)也。”但時至兩宋，經(jīng)過諸儒尤其是朱子對古文《大禹謨》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”所謂“虞廷十六字”的發(fā)揮，使得古文《尚書》成為建構(gòu)理學(xué)心性學(xué)說的重要憑借，《尚書》因此又具有了向內(nèi)修己的巨大價值。通觀清代學(xué)人對古文廢立的爭辯也可發(fā)現(xiàn)，他們所傾心關(guān)注的，亦不過一為理學(xué)，二為治道。如皮錫瑞總結(jié)說，古文《尚書》相承不廢，其遠(yuǎn)因有二：一是虞廷十六字，宋儒以為乃道統(tǒng)之相傳;二是除虞廷十六字之外，古文經(jīng)亦多為宋儒言道學(xué)所本。此外，其近因亦有二：一是不廢古文，君臣父子多得陳善納言之益;二是如廢除古文，恐對帝胄天孫無以垂戒。④可見皮錫瑞的總結(jié)也正落在了理學(xué)和治道兩端而已。以下則通過其他清儒的論述，對這兩方面再分別略作梳理。

李紱指出：“古文《尚書》，凡今文所無者，如出一手，蓋漢魏人贗作，朱子亦嘗疑之。而卒尊之而不敢廢者，以人心道心數(shù)語，為帝王傳授心法，而宋以來理學(xué)諸儒所宗仰之者也?！雹萘頁?jù)晚清學(xué)人張文虎觀察，今古文真?zhèn)尉墼A不休，主要原因有五條。⑥不過，除第一條“理學(xué)家以虞廷十六字為道統(tǒng)真?zhèn)鳎坏┮詾閭?，則失其所憑依”之外，張文虎所梳理的其他四條都集中在漢學(xué)家具體辨?zhèn)畏绞降牟恢侵稀＿@種觀察顯然流于表面，沒有照顧到不廢古文的學(xué)者的核心關(guān)懷。不過其第一條看法，卻道出了清代學(xué)者的普遍擔(dān)憂。其實早在閻若璩作《尚書古文疏證》之時，即有人憂慮及此，批評閻氏“且得罪于圣經(jīng)，而莫可逭也”⑦，朱朝瑛（號康流）更明確質(zhì)問：“從來講學(xué)者，未有不淵源于危微精一之旨。若無《大禹謨》，則理學(xué)絕矣，而可偽之乎？”⑧其意在揭示，如果此十六字為偽，程朱亦會受到株連，有人即提醒李調(diào)元：“微危精一，理學(xué)家奉為宿海，若疑古文，則程朱先掛口矣?！雹?/p>

我們發(fā)現(xiàn)，將“程朱先掛口”者，卻不僅僅是漢學(xué)家。比如，有觀察者指出，在當(dāng)時崇王的學(xué)者之中，不論是支持閻若璩的黃宗羲，還是批判他的毛奇齡，表面對辨?zhèn)蔚膽B(tài)度看似相反，卻在內(nèi)里有著相通的目的，李光地稱：“黃梨洲、毛大可輩，掎摭一二可疑之端，輒肆談議，至虞廷十六字亦辟之。學(xué)者不深惟理義，徒求之語言文字以定真贗，所謂‘信道不篤’也?！雹诶罴浄Q：“毛氏素不善朱子之說，其為此書《古文尚書冤詞》，亦藉以駁朱子耳，其本意豈誠篤信古文《尚書》也哉！”③可見閻若璩的這一辨?zhèn)?，雖然一定程度上為清代的漢宋之爭點燃了引信，不過在其所處的時代，也同時為程朱陸王之爭提供了武器。這顯然也是尊朱的學(xué)者所不愿看到的。

不過也有學(xué)者認(rèn)為，真?zhèn)蔚挠懻摳静粫绊懝盼摹渡袝返拇媪?，?dān)心因“偽”而“廢”純屬多余。如謝章鋌即稱：“試平心察之，字句氣體之間，何以相懸若此乎？果皆真耶？抑亦有不可信耶？此故不必以強(qiáng)詞爭也。若其書則萃古來之微言大義，字字若禹鼎湯盤，從來作偽無此妙巧，且言心言性，舉宋儒理學(xué)之淵源，莫不萌芽于此二十五篇，立之學(xué)官，懸為經(jīng)鵠，蓋千百年矣。又有大力者負(fù)之而趨，誰能廢之？亦誰敢言廢之？世俗之《感應(yīng)篇》《陰騭文》尚足長留天壤，而況所托甚高，所言又甚正哉！”④此亦一家之論，察其立論的背后，還是在凸顯古文對理學(xué)的巨大價值。

如上所述，除維護(hù)程朱理學(xué)之外，更多的學(xué)者主張不廢古文《尚書》，是出于對“治道”的關(guān)心。但是他們卻并非為普通官吏或儒者而發(fā)，而是著眼于帝王的治國理政。如齊召南在向皇帝進(jìn)呈一己著作時，即明確說：“雖朱子亦嘗疑之而不能不奉為經(jīng)者，其言道粹然不詭于正，其言治犁然足為后代準(zhǔn)繩?！洞笥碇儭肪粓?zhí)中，上紹二《典》;府事歌序，后起箕疇。《湯誥》言降衷恒性。《仲虺》言制事制心。千古圣賢學(xué)問之淵源、功德之基本具在，古文不可沒也?！雹蔹c出了古文《尚書》在帝王制心和制事兩方面的巨大價值。齊召南的這一看法，在其前輩王植那里也有著幾乎同樣的呼應(yīng)：“如《禹謨》克艱之旨、惠迪之言、五子之歌以下，若‘不見是圖’與夫‘制心制事’、‘立愛立敬’，以及‘協(xié)于克一’，何一非圣人之精蘊，豈后人剿說所能為?！移浼o(jì)綱道德，經(jīng)緯人事，深沉而切至，高明而矯健’，誠有如陳第之言者乎?！雹拚撜f雖多，但按其實質(zhì)，還是不出古文《尚書》對帝王制心、制事兩方面的作用。

在另一篇文字中，齊召南將這一意涵表述得更為顯豁：“經(jīng)雖殘缺，二帝三王致治之本末具存，天不變，道亦不變，修己治人各充其量，豈有難知而難行者歟？”⑦這里的修己與治人，不過是上文制心與制事的另一種表述。管世銘亦稱：“二帝三王修身之精蘊，治國平天下之大道，今古文所載一也，至謂一句一字皆出于當(dāng)日史氏之原文，吾非特疑古文，且將疑今文也?！雹帱S廷鑒稱：“古文中之心源治法、微言古訓(xùn)，較諸經(jīng)為切。劉子駿有言‘禮失求之野’，古文不猶愈于野乎？”⑨不論是“修身之精蘊”“治國平天下之大道”，還是“心源”“治法”，都是在強(qiáng)調(diào)古文《尚書》對帝王立身、出治的重要價值。而程晉芳則將治人講得更為具體：“二帝三王之道，莫備于《書》。自天文、輿地、職官、樂律、禮制、刑罰之大者，皆在焉。由其道則治，反其道則亂，得其片言微義，皆足以措天下于磐石之安，而綿翼子孫于世世。要其大旨不過二端：知人、安民而已?！雹?/p>

因此，他們難免對因真?zhèn)味袕U立的議論嗤之以鼻，李紱說：“其所收采正文，固當(dāng)奉為齊治均平之本，攻者不必攻，而辨者亦無庸辨也?！雹谖谭骄V說：“況如六府三事、九功九敘之政要，危微精一之心傳，此而敢妄議之，即其人自外于生成也必矣，自列于小人之尤也審矣?！雹?/p>

古文《尚書》上述的政治功用，必然依賴實現(xiàn)的管道。阮元曾對此有特別提示，他在援引北周和唐代君主與臣子、皇子引《書》以互動的幾個例子之后，說：“凡此君臣父子之間，皆得陳善納言之益。唐宋以后引經(jīng)言事，得挽回之力，受講筵之益者，更不可枚舉?！雹芸梢?，這一實現(xiàn)的管道，在于日常的陳善納言和日講經(jīng)筵等君主學(xué)習(xí)制度之中。與阮元相似，龔自珍在討論莊存與不廢古文《尚書》之時，特別指出莊存與意圖通過皇子師傅的身份，將古文中有關(guān)修己和治政的道理授與皇子：

古籍墜湮十之八，頗藉偽書存者十之二，帝胄天孫，不能旁覽雜氏，惟賴幼習(xí)五經(jīng)之簡，長以通于治天下。昔者《大禹謨》廢，“人心道心”之旨、“殺不辜寧失不經(jīng)”之誡亡矣;《太甲》廢，“儉德永圖”之訓(xùn)墜矣;《仲虺之誥》廢，“謂人莫己若”之誡亡矣;《說命》廢，“股肱良臣啟沃”之誼喪矣;《旅獒》廢，“不寶異物賤用物”之誡亡矣;《冏命》廢，“左右前后皆正人”之美失矣。今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言，言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者。⑤

雖然這篇文字被魏源評價為“斯足以當(dāng)奇文、大文之目”⑥，但龔自珍卻坦承，此文提到的傳主“行事之美”是他聽莊綬甲（莊存與孫）說的，而莊存與教授《尚書》的苦心孤詣（“公志”），卻是宋翔鳳（莊存與侄外孫）為他推測的。⑦故其表達(dá)的，可能更是當(dāng)時人的一般認(rèn)識，這從此文雖然提到多篇古文《尚書》，但實質(zhì)并沒有脫離修己和治人兩面即可看出。由于莊存與恰有兩部尚書學(xué)著作存世，我們正可通過對其文本的追查，來更加具體地探討其不廢古文的具體立場，以及此派學(xué)者論說的時代語境及真正關(guān)懷。

二、莊存與尚書學(xué)的視點

莊存與共有兩部尚書學(xué)著作，即《尚書既見》和《尚書說》。由于《春秋正辭》的非凡水準(zhǔn)，莊存與在后世主要被當(dāng)作清代公羊?qū)W的代表人物。然而在他自己看來，其最為擅長的卻是《詩》《書》之學(xué)。⑧而且常州莊氏一門，也以尚書學(xué)傳家，莊存與侄莊述祖、孫莊綬甲，皆傳存與《尚書》之學(xué)，前后相望，有聲于時。⑨與此同時，莊存與兩次出任皇子師傅，其著作多為授讀皇子的教本，①可正好為我們探討這些著作的時代意涵提供基礎(chǔ)。

《尚書既見》初版于乾隆癸丑（1793），當(dāng)時并未分卷。道光七年（1827），莊綬甲在整理匯刻其祖遺書時，重新對《尚書既見》進(jìn)行了編輯，將其內(nèi)容析分為三卷，并將其父莊逢原新又收集的“零章斷句”編為《尚書說》一卷，一并付刊。②《尚書說》共收集21條莊存與論《尚書》的文字，除極個別者外，基本一條論述《尚書》中的一篇。其篇幅有長有短，長者或就《尚書》某篇的一個問題，闡述一己之看法;短者或僅為一句，解釋對某個字詞意涵的獨特理解。因此，我們可以將《尚書說》看作是《尚書既見》的補(bǔ)遺，合并討論。這兩部著作，均為學(xué)術(shù)札記體，顯示出明顯的隨手筆錄、未及寫定的特征。③

《尚書既見》的內(nèi)容，莊綬甲曾有過提示：

今綬甲冥心諷誦，謹(jǐn)條其大旨，弟為三卷。一卷首篇正后儒之誤解《禹謨》為再征有苗，重為《書》誣，因以明不攻古文之意;次篇釋《盤庚》，而證以二《雅》，因以著以經(jīng)解經(jīng)之法;三篇闡《書》之言天、言命、言性至明切，而怪后儒鹵莽讀之也。二卷皆論周公相武王、輔成王之事，一衷于經(jīng)與序，以明文武之志事，述顯承之艱難，辨成王不能蒞阼、周公踐阼攝政之誣。三卷皆論舜事父母之道，以孟子之言為本，而證明逸《書》之《舜典》，后述伊尹、周公之遇，皆所以明圣人之于天道也。④

莊綬甲對該書內(nèi)容的概括異常準(zhǔn)確。第一卷共三篇，前兩篇主要討論“不攻古文”和“以經(jīng)解經(jīng)”的立場，唯有第三篇在討論“天”“命”“性”等內(nèi)容，借以批判宋儒的立論。第二卷，則主要辯論成王年齡非幼，而周公亦不曾踐阼攝政，借以維護(hù)周公尊王、未曾僭越的圣賢形象。這前兩卷的內(nèi)容，大致可說是在“制心”與“制事”的范圍之內(nèi)。但是第三卷，討論的卻是“舜事父母之道”，此一家人父子間的倫理關(guān)懷，似乎并沒有出現(xiàn)在上揭諸儒所論及的古文《尚書》的價值之中，因而值得特別予以討論。綜合而言，第三卷討論的問題主要有三：

一是非天命不敢嗣。《孟子·萬章》篇稱“天子不能以天下與人”，莊存與以此為基礎(chǔ)，以為天子能命人為諸侯，但不能命人為天子，因此，其人茍無天命，則不得繼位為天子。然而，后世對開國之君如舜、禹得天命易知，但對繼體之君如啟、太甲、成王之受命于天則難知。故有以為自身得天命，而強(qiáng)致之者，莊存與以為“天命不可為而致也”⑤。因此，堯崩，舜避堯之子丹朱于南河之南，但天下之民不從丹朱而從舜。舜崩，禹避舜之子商均于陽城，而天下之民不從商均而從舜。禹崩，益避禹之子啟于箕山之陰，天下之民不從益而從啟。莊存與以為，蓋天命在舜、禹、啟，而不在丹朱、商均、益也。與之類似，伊尹知天命在太甲，雖然因太甲不肖而放之于桐三年，但終迎太甲復(fù)位。而反之即使圣德如周公、孔子，以不得天命故，也不得有位，即周公相成王而并不親踐祚⑥，孔子不能有天下，所謂“夫位之不尚于德也，天命之矣”。⑦莊存與如此強(qiáng)調(diào)得天命在繼位中的作用，顯然有其在君王家人父子之間防微杜漸的理由。

二是為人子者當(dāng)大孝。莊存與以舜為例，講述為人子者當(dāng)大孝。堯舉舜于畎畝之中，以二女嫁舜，不以天子之貴加舜及其父母昆弟，二女亦不以天子之女之貴視舜及其父母昆弟，當(dāng)時舜尚未繼位，仍為耕稼之匹夫。莊存與認(rèn)為，堯以舜事于天下，而舜則以堯事于父母，堯派來服侍舜的九男、二女，以及為之配備的百官、牛羊、倉廩，皆成為舜的悅親愛弟之資?！八春斡醒桑罂梢缘自?，底豫而后天下化，天下化而后大孝成，舜惟終身于慕父母之誠而已，他不與有也。是故謂之大圣，是故謂孝子之至，是故可為法于天下，傳于后世，而為人子之極則?！雹偾f存與突出舜大孝的努力可見一斑。在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，莊存與以長篇大論為舜不告而娶辯誣，以維護(hù)舜大孝的形象。其結(jié)論不過是名告而實不告，反經(jīng)以合道，圣人之權(quán)也。②不過這一論述，還是以莊存與一貫的推原圣人之心的寫作方式而出，故略顯牽強(qiáng)和迂曲。莊存與并且認(rèn)為，天子尊養(yǎng)其父，不當(dāng)以名，而當(dāng)以其實與其誠，即“養(yǎng)非口體之養(yǎng)，志之養(yǎng)也。《孝經(jīng)》曰‘愛敬盡于事親，而德教加于百姓，刑于四?！?，是之謂以天下養(yǎng)而尊親之至也。不惟其物，惟其誠焉;不惟其名，惟其實焉”。同樣顯示出莊存與對此問題的關(guān)注點。

三是處人倫之變當(dāng)法舜。史載舜父瞽叟頑，母嚚，弟象傲，皆欲殺舜。處于這樣的人倫慘境中，舜卻能夠順適不失子道、兄道。欲殺，不可得;即求，嘗在側(cè)。終于感化父母及兄弟，而避免了骨肉相殘的人倫慘劇。莊存與以為，“舜果非圣人，而不可以為子矣。春秋以來，不勝書也”。莊存與并推原為何必須要像舜一樣對待兄弟，認(rèn)為雖然天下皆謂舜為圣人，但如果瞽叟獨謂舜不孝，則天下莫能自持其說;雖然天下皆謂象為兇人，但如果瞽瞍獨謂象為孝子，則天下莫能執(zhí)象之口而服其心。而舜也明白，能悅天下者，己也;能悅親者，弟也。悅天下萬萬，不若悅親，則己斷斷乎其不如弟。而就道理而言，舜所順者父母之天也，而不順其人;象所順者父母之人也，而不順其天。因此，未敢謂舜全得、象全失矣。因此，象之心一日不安，則舜之心終身不著。故舜引咎歸己，日以愛弟之道待象。莊存與且謂“兄弟寧校計是非之人邪！是以詩人所刺、《春秋》所譏，皆遭人倫之變而不能如舜之善全之，以為大惡”，人茍不能為舜，則終為殘殺手足之不孝不慈而已矣，必?zé)o中立之道。并且認(rèn)為天子待兄弟之法，無有不富貴之者，不當(dāng)問其仁不仁也?！疤煜轮疄槿诵终?，不可以不善其弟。弟之不仁，兄不可以為仁人也。天子之為人兄也，不可以不私其弟，他人不容吾私，吾弟則必行吾私。無私者，無親也。天子必有親，圣人必有親，人道親親，未有不如此而王天下者，不自有虞氏始，以人心為皆有之?！辈⒃俅螐?qiáng)調(diào)“為天子者，慎毋使諸父昆弟怨其尊而不親也。然后能合萬國之歡心以事其親，則天下和平之本在是矣”。同時指出，“夫兄弟之恩，不在共富貴，在常相見;不在同政以子萬民，在同心以事父母”，③可見，富之以財，不尊之以位，同心事父母，而不共同子萬民，依舊是莊存與為天子善待兄弟劃出的范圍，其間有著非常明顯的分寸講究。

通過以上梳理，可見莊存與的《尚書》學(xué)關(guān)懷，實際均局限在君王（堯舜禹）的家人父子之間。揆諸莊存與出任皇子師傅的人生經(jīng)歷，可以肯定，此類論說的對象即為其教授的皇子，其目的即在于規(guī)范皇子的行為。其間既包含為皇子指出正面效法的榜樣、以及應(yīng)該重視的根本原則，同時又在反方向上，提防由于皇子所處的敏感境地，而出現(xiàn)因爭位致使父子離心、骨肉相殘的人倫慘劇，故而他尤其強(qiáng)調(diào)天命在繼位中的首要條件性，以及效法舜的大孝與大悌的重要性。在經(jīng)過康熙晚年諸子爭位、父子相離以及雍正初年手足相殘的人倫慘劇之后，莊存與在乾隆朝做這樣的強(qiáng)調(diào)，就更顯得不是無的放矢。由此，我們也可對不廢古文學(xué)者的核心追求有了更加具體的了解，這當(dāng)中包含有他們作為經(jīng)學(xué)通明的儒者處在權(quán)力核心中所期望發(fā)揮的一己職效，同時，也讓我們看到古文《尚書》在此一方面的特別意義。經(jīng)義不能脫離時代，正是他們的追求，也是經(jīng)書的價值所在。

為更加深入理解不廢古文的學(xué)問主張與時代關(guān)懷間的關(guān)系，有必要對其落實這些關(guān)懷的管道作更加具體的追索，下文繼續(xù)以莊存與為例，對其所出任的皇子師傅一職，繼續(xù)做些探索。

三、朝廷規(guī)制下的現(xiàn)實關(guān)懷

莊存與一生，兩次出任上書房師傅。第一次是在乾隆三十三年（1768），這次任職大約至三十九年其提督山東學(xué)政、尋調(diào)河南學(xué)政為止，共7年時間。第二次是在乾隆四十七年（1782）①，此次供職的時間大約為5年，至五十一年（1786）原品致休為止。

莊存與第一次入職上書房，教授的是皇十一子永瑆，現(xiàn)有永瑆《送莊方耕師傅授提督河南全省學(xué)政序》可證②。第二次入直，教授者為誰，目前史料缺乏，尚待考證。另外，清代宗室有承恩入上書房讀書的習(xí)慣，據(jù)莊氏族譜所記，莊存與亦曾授讀過弘旿和永珊。③莊綬甲曾說，莊存與“入侍皇子課讀，惟以經(jīng)術(shù)講授，不負(fù)平日所學(xué)。具見器重，敬愛日深”④。莊存與入直之時，永瑆方17歲，雖然清高宗一生共育有17子，但大多早卒，此時具備競爭儲君資格的僅有5位：皇六子永瑢、皇八子永璿、皇十二子永璂、皇十五子永琰及永瑆。而皇四子永珹雖然也在世，但已出繼允祹，失去了繼位資格，另外最小的皇十七子永璘尚未出生。因此，永瑆此時具有競爭皇位的巨大潛力。莊存與處于這樣核心和敏感的地位，以經(jīng)說來教授皇子，其責(zé)任和意義自然不同。

清代的皇子教育，從康熙朝開始逐漸形成制度，歷來甚為用心，要求亦甚為嚴(yán)格。皇子六齡入書房，每日卯入申出，一年的假期只有萬壽節(jié)、元旦等少數(shù)幾天。⑤并且皇帝還經(jīng)常以各種方式檢查課業(yè)，一旦發(fā)現(xiàn)問題，皇子與師傅皆會連帶受到責(zé)罰，《清高宗實錄》中多有此類記載，約可分為兩類：

一類是師傅不能勤于供職，皇子學(xué)業(yè)荒疏而受到責(zé)罰，如乾隆二十年（1755），皇帝偶行至上書房，不聞讀書聲，發(fā)現(xiàn)師傅多半未到，考核皇子作詩，雖然依韻完篇，但全無精義，乾隆發(fā)怒，命將上書房師傅“嵩壽、蔡新、奉寬、程景伊、陳德華、周玉章、梁錫玙、吳煒、張?zhí)╅_俱著罰俸三年”。⑥再如乾隆五十四年（1789），皇上簡閱上書房師傅入直門單，發(fā)現(xiàn)自三十日至初六日，所有皇子皇孫之師傅竟全行未到，不由大怒，將上書房師傅“劉墉、胡高望、謝墉、吉夢熊、茅元銘、錢棨、錢樾、嚴(yán)福、程昌期、秦承業(yè)、邵玉清、萬承風(fēng)俱著交部嚴(yán)加議處。至阿肅、達(dá)椿，身系滿洲，且現(xiàn)為內(nèi)閣學(xué)士，毫無所事，其咎更重，均著革職，仍各責(zé)四十板，留在尚書房效力行走，以贖前愆而觀后效”⑦。一天之后，又將上書房總師傅劉墉予以懲處，“劉墉著降為侍郎銜，仍在總師傅上行走，不必復(fù)兼南書房，以觀其能愧悔奮勉否”⑧。從此類處罰的力度，也可以看出乾隆對皇子師傅要求之嚴(yán)格。

另一類是皇子言行不當(dāng)或越軌，則師傅會一并受到牽連。如乾隆十三年（1748），孝賢皇后去世，乾隆甚為哀痛，而大阿哥、三阿哥舉止不當(dāng)，“并無哀慕之忱”，被乾隆責(zé)為大不孝，甚為震怒，除明白宣示此二子將來不能繼承大統(tǒng)之外，并以誅殺相戒，稱“伊等如此不孝，朕以父子之情，不忍殺伊等，伊等當(dāng)知保全之恩，安分度日”⑨。并歸咎于師傅和諳達(dá)平時并未盡心教導(dǎo)，命將“和親王、來保、鄂容安著各罰食俸三年，其余師傅、諳達(dá)著各罰俸一年”⑩。再如乾隆四十一年（1776），禮部司員秦雄褒與阿哥綿德交通，為乾隆發(fā)現(xiàn)，除綿德被革退王爵，秦雄褒被發(fā)往伊犁之外，“綿德之師傅李中簡，不能教誡管束，咎無可辭。該員本系緣事降調(diào)，復(fù)經(jīng)賞給編修職銜，仍令在書房行走，今復(fù)不能盡職，即著革職，逐出書房”①。

再如乾隆三十五年（1770），八阿哥以己事私自入城，被乾隆發(fā)現(xiàn)，除八阿哥及師傅、諳達(dá)受到處罰外，乾隆并下諭曰：

師傅為諸皇子授讀，豈僅以尋章摘句為能？竟不知隨事規(guī)勸，俾明大義。而總師傅，則尤當(dāng)盡心誨導(dǎo)，凡事納之于善，勿使稍有過愆，方為無忝厥職。今于八阿哥擅自出入一節(jié)，漫無覺察，所司何事？②

如果說中國經(jīng)典原本包含著成學(xué)與成人兩個面向，那么從以上兩類被連帶責(zé)罰的事例可以看出，皇子師傅的職責(zé)重在教授成人，而輕于教授成學(xué)，即所謂“隨事規(guī)勸，俾明大義”，“凡事納之于善，勿使稍有過愆”。因此，在皇子師傅的選擇上，除學(xué)問優(yōu)長之外，首重人品端方。③而在授讀上，亦要求以立身行己、進(jìn)德修業(yè)為要，而不以尋章摘句、記誦文辭為貴?？梢哉f，這是從康熙朝上書房制度逐漸形成以來，歷代清帝的共同要求。④這樣做的理由，自然是由于皇子未來以經(jīng)略天下為務(wù)，不能培養(yǎng)成舞文弄墨的才人學(xué)士，故必以培養(yǎng)品德、明白治世之要為尚。正是這樣的一種職業(yè)要求，使得師傅的職責(zé)不僅體現(xiàn)在書房的課堂之上，更深入到皇子日常的行為舉止之中。由此，我們再反觀莊存與的《尚書》解說，他特別強(qiáng)調(diào)的人子問題，即非天命不敢嗣、為人子當(dāng)大孝、處人倫之變當(dāng)法舜，就更容易理解。道光朝在上書房讀書的皇子，就曾對其受學(xué)的過程有明白記述：

課程誦讀之暇，凡余一言一動，師輒援引經(jīng)義，曲加譬擬化導(dǎo)，閑以倫常大節(jié)，責(zé)備尤嚴(yán)。⑤

所謂“倫常大節(jié)”，在在顯示出皇子師傅的著眼重點?；首拥娜粘Ｐ袨樯杂胁卉?，師傅則會連帶受到責(zé)罰，作為內(nèi)廷供奉，這一職位顯然有其緊要卻不得不慎重的一面。尤其是在雍正有懲于康熙晚年諸子爭位的慘劇而確立秘密立儲制度之后，由于并未公開宣布皇位繼承者，使得諸皇子至少在表面上變得皆有成為下屆人君的可能，因此，皇子師傅的這一職業(yè)就更加顯得敏感。如嘉慶帝回憶師傅朱珪的授讀即云：

其（朱珪）所陳說，無非唐虞三代之言，不特非法弗道，即稍涉時趨之論，亦從不出諸口，啟沃良多。⑥

嘉慶口中的朱珪，正是莊存與的同事。朱珪于乾隆十三年（1748）及第，入庶常館學(xué)習(xí)，此時，莊存與正因為第一次散館考列二等而被罰留館繼續(xù)學(xué)習(xí)三年，因此，二人有三年在庶常館同學(xué)的經(jīng)歷。而莊存與初次入直上書房是在乾隆三十三年（1768），朱珪初次入直是在四十一年（1777）⑦，可謂先后比肩。而所謂朱珪“其所陳說，無非唐虞三代之言”，這在上揭莊存與《尚書既見》《尚書說》之中，也莫不如此?！胺欠ǜサ馈?，“稍涉時趨之論，亦從不出諸口”，則讓我們更能理解為何授讀講說，不論多么牽強(qiáng)附會，皆要借經(jīng)典發(fā)言，而又多從唐虞三代立說的苦心。內(nèi)廷禁地之中，皇家父子之間，恐怕稍涉時趨，耽誤的不光是自己的身家性命，甚至還會搭上皇子的前程。歷代典籍中對此類事件的記載比比皆是，對于飽讀詩書的皇子師傅而言，怎么可能輕忽以應(yīng)呢。

因此可以說，在一定程度上，皇子師傅同樣是戴著腳鐐的職業(yè)舞者。在這一職業(yè)的敏感地位及各種要求的前提下，皇子師傅在必須老成持重、謹(jǐn)言慎行的同時，還必須對未來的人君進(jìn)行培養(yǎng)教育。有關(guān)懷抱負(fù)的師傅，必然會想到他肩頭的責(zé)任，這顯然不是培養(yǎng)一名普通童子，而是培養(yǎng)未來可能會對天下負(fù)責(zé)之人。在這樣的處境中，他自然會將經(jīng)典中一位人君需要明白的重要道理，以及他自己日常所體驗到的政治感、現(xiàn)實感，皆加入到對皇子的授讀中。當(dāng)然，這種講授，一定是借著經(jīng)典的外衣。

回顧上揭莊存與有關(guān)家人父子間的倫理論說，可以發(fā)現(xiàn)，莊存與非常強(qiáng)調(diào)對親長孝、對兄弟悌，以舜為例，作了長篇而迂曲的論說。在皇家內(nèi)部，則尤其強(qiáng)調(diào)繼位與天命的關(guān)系，防止皇子爭權(quán)奪位，更提前預(yù)防由此而來的父子昆弟間的人倫慘劇。在康雍父子相離、手足相殘的時代里，以及在乾隆痛責(zé)大阿哥、三阿哥不孝的情形下，莊存與此類的論說，顯然是有著自己的政治識見和政治考量的，有著明確的現(xiàn)實針對性。龔自珍以莊存與的口吻說，“辨古籍真?zhèn)?，為術(shù)淺且近者也”①，才真正道出了此派學(xué)者的關(guān)懷所在。

四、結(jié)語

《尚書》一經(jīng)，雖然同樣偏重政治方面，但與《周禮》詳于具體制度、《春秋》多講王道禮秩相比，還是以其多存二帝三王之心法、治法而別具一格。所謂心法，除宋儒從理學(xué)角度所大肆發(fā)揮的“虞廷十六字”之外，實際更多是與帝王日常持身修己相關(guān)的基本守則，而所謂治法，則更突出帝王治世臨民的行動原則。進(jìn)入清代，由于部分學(xué)者在辨?zhèn)紊系淖吭奖憩F(xiàn)，使得古文《尚書》的經(jīng)典地位有所動搖，隨之而來的存廢問題，則更將心法、治法這一背后訴求推到了風(fēng)浪前臺。在不同立場的學(xué)者的爭論之下，我們看到“去偽”與“存古”、“求道”與“求真”之間的巨大裂隙。而像莊存與這樣參與時代事務(wù)更為深入的知識分子，則更加懂得現(xiàn)實與知識之間的緊張對應(yīng)關(guān)系，他十分具體地為我們展現(xiàn)了不廢古文的立場緣由，以及如何將《尚書》中所蘊含的“法”則落實在具體的政治現(xiàn)實和時代關(guān)懷之上。除了像一般學(xué)者一樣，莊存與泛言尚書學(xué)在“修己”與“治人”方面的普遍價值之外，特別對其中所蘊含的家人父子倫理做了深入發(fā)掘，強(qiáng)調(diào)非天命不敢嗣位、人子當(dāng)大孝、處人倫之變當(dāng)法舜等具體內(nèi)涵，以適應(yīng)其作為皇朝的文化教育官員兼皇子師傅所期望發(fā)揮的一己職效。我們發(fā)現(xiàn)，他的這些闡發(fā)均有著明確的現(xiàn)實指向，一定程度上或可以認(rèn)為不過是他不能輕易出口的時趨之論的另一種表達(dá)。雖然并不是所有主張不廢古文的學(xué)者皆能有莊存與這樣的政治地位、皆能參與時代事務(wù)到如此核心的程度，但我們不可否認(rèn)，在儒家經(jīng)典的共同思想語境之下，在科舉學(xué)優(yōu)則仕的制度保證之下，知識人實際上對經(jīng)典中所蘊藏的意涵有著大致相近的理解，而對經(jīng)典的現(xiàn)實指向，也即能有大致共同的體察，此乃他們?nèi)黑叢粡U古文的根本原由。這既向我們展示了清代《尚書》學(xué)的復(fù)雜面貌，又展現(xiàn)了不廢古文學(xué)者在超越文本真?zhèn)沃系目少F關(guān)懷。龔自珍稱莊存與不辯古文真?zhèn)?，是“貶須臾之道”“以求其實之陰濟(jì)于天下”，良有以也。即使時至今日，在求真與致用、學(xué)術(shù)與關(guān)懷、關(guān)懷與落實等問題上，可能同樣并不時刻配合無間，依舊是我們在經(jīng)學(xué)研究中繼續(xù)思考與探索的課題。

*? 本文系國家社科基金后期資助項目“莊存與《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》校注（項目批準(zhǔn)號：18FZS001）”“山東大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目”的階段性成果。。

①? 如，劉起釪先生在《尚書學(xué)史》中即已做此類劃分，北京：中華書局，2017年版，第354—381頁。

②? 近年的相關(guān)研究參見：劉仁鵬《閻若璩與古文尚書辨?zhèn)危阂粋€學(xué)術(shù)史的個案研究》，臺北縣：花木蘭文化工作坊，2005年版;吳通福《晚出〈古文尚書〉公案與清代學(xué)術(shù)》，上海：上海古籍出版社，2007年版;張循《“讀書當(dāng)論道”還是“唯其真而已”？——清儒關(guān)于偽〈古文尚書〉廢立的爭論及困境》，《清史研究》2015年第3期;馬延煒《學(xué)術(shù)與世變之間——晚清古文〈尚書〉辨真的思想史意義》，《船山學(xué)刊》2008年第3期;劉德州《晚清〈古文尚書〉“辨真”學(xué)興盛原因探微》，《船山學(xué)刊》2020年第2期。

③? 王懋竑：《白田草堂存稿》卷一《論尚書敘錄》，《清代詩文集匯編》第220冊，上海：上海古籍出版社，2010年版，第229頁。

①? 朱彝尊著、林慶彰等校：《經(jīng)義考新校》卷七十四《書三·古文尚書》，上海：上海古籍出版社，2010年版，第1403頁。

②? 萬斯同：《群書疑辨》卷一《古文尚書辨二》，《續(xù)修四庫全書》第1145冊，上海：上海古籍出版社，2002年版，第478頁。

③? 顏元：《習(xí)齋記余》卷三《與桐鄉(xiāng)錢生曉城》，《顏元集》，北京：中華書局，1987年版，第441頁。

④? 詳見皮錫瑞著、楊世文等箋注：《論偽〈書〉相承不廢，以其言多近理，然亦有大不近理者，學(xué)者不可不知》，《經(jīng)學(xué)通論箋注》，上海：上海古籍出版社，2021年版，第240—241頁。

⑤? 李紱：《穆堂初稿》卷十九《古文尚書考》，《清代詩文集匯編》第232冊，第220頁。

⑥? 張文虎《舒藝室雜著》甲編下《書古文尚書考辨后》說：“二十五篇之偽，在今日已坦然明白，立異為高者，乃拾《冤詞》《廣聽》之唾余，欲翻成案，何哉？理學(xué)家以虞廷十六字為道統(tǒng)真?zhèn)鳎坏┮詾閭?，則失其所憑依，一也;考證諸儒于偽古文毛舉瘢索，身無完膚，欲舉東晉以來相傳為經(jīng)文者，而拉雜摧燒之，其事驚世駴俗，其言亦失于過當(dāng)，遂使不平者反唇相稽，二也;古文《泰誓》出于民間，蓋非完帙，馬氏已疑之，唐用偽古文作疏，此篇遂廢，今采輯殘賸，以偽易偽，文辭詭譎，眾論不諧，三也;逸十六篇絕無師說，東漢儒者相傳古文僅有三十四篇，其余殘篇斷簡十不存二三，《尹告》《武成》鄭注為亡，其果見與否皆不可考，而諸儒必謂馬鄭及見孔壁全文，四也;……偽古文經(jīng)傳萌芽皆在魏晉間，蓋王肅忌鄭氏名高，事事務(wù)為敵，偽古文經(jīng)傳、《孝經(jīng)》、偽孔傳、《孔叢子》，皆其所創(chuàng)?！酥T儒攻古文者，非府辜于梅賾，即集矢于皇甫，使回護(hù)者反有所藉口，五也?！币姟肚宕娢募瘏R編》第630冊，第321頁。

⑦? 閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點：《尚書古文疏證》，上海：上海古籍出版社，2013年版，第123頁。

⑧? 見黃宗羲：《尚書古文疏證序》，閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點：《尚書古文疏證》“序”，第1頁。

①? 李調(diào)元：《童山文集》卷十二《古文尚書考》，《清代詩文集匯編》第384冊，第574頁。

②? 李光地著、李玉昆點校：《榕村語錄》卷十二《書》，北京：商務(wù)印書館，2019年版，第164頁。

③? 李紱：《穆堂初稿》卷四十五《書古文尚書冤詞后》，《清代詩文集匯編》第232冊，第596頁。

④? 謝章鋌：《賭棋山莊集·文續(xù)集》卷二《與伯潛論竹坡（寶廷）〈古文尚書解紛〉書》，《清代詩文集匯編》第680冊，第773頁。

⑤? 齊召南：《寶綸堂文鈔》卷三《進(jìn)呈尚書注疏考證后序》，《清代詩文集匯編》第300冊，第203頁。

⑥? 王植：《崇德堂稿》卷一《古文今文辨》，《清代詩文集匯編》第254冊，第454頁。

⑦? 齊召南：《寶綸堂文鈔》卷四《尚書集解序》，《清代詩文集匯編》第300冊，第229頁。

⑧? 管世銘：《韞山堂文集》卷二《尚書今文古文說》，《清代詩文集匯編》第393冊，第472頁。

⑨? 黃廷鑒：《第六弦溪文鈔》卷一《古文尚書論》，《清代詩文集匯編》第475冊，第266頁。

①? 程晉芳：《勉行堂文集》卷二《尚書今文釋義序》，《清代詩文集匯編》第343冊，第450頁。

②? 李紱：《穆堂初稿》卷四十五《書古文尚書冤詞后》，《清代詩文集匯編》第232冊，第596頁。

③? 翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷一《古文尚書條辨序》，《清代詩文集匯編》第382冊，第19頁。

④? 阮元：《揅經(jīng)室集》卷四《引書說》，北京：中華書局，1993年版，第80頁。

⑤? 龔自珍：《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，見王佩諍點?！洱徸哉淙罚虾＃荷虾Ｈ嗣癯霭嫔?，1975年版，第142頁。

⑥? 魏源：《定盦文集手批》，《魏源全集》第12冊，長沙：岳麓書社，2004年版，第743頁。

⑦? 龔自珍：《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》文末附記，見王佩諍點校《龔自珍全集》，第143頁。

⑧? 莊綬甲《尚書既見跋》稱：“先大父嘗自言生平于《詩》《書》之學(xué)最明?！币娗f綬甲《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第401頁。

⑨? 莊綬甲《尚書既見跋》稱：“從父珍藝先生（莊述祖）從大父講授，有《尚書駁議》《尚書授讀》之著，亦考信于序，有《書序說義》之著。從父嘗嘆曰：‘《書》所著，蓋文武之道，賢者識其大者，世父是也，余則不賢者識其小者而已?！粫r學(xué)者因目大父與從父為大小夏侯焉。恪守家法，亦不為墨守，如今文、古文，則從閻氏、惠氏之說，大指則無不合揆云。從父于諸兄子中尤好為綬甲講論，令為《尚書考異》，綬甲又私述所聞為《尚書集解》，以《詩》《書》通《春秋》之大義，冀承先業(yè)而未能也?！币娗f綬甲《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第402頁。

①? 劉桂生：《從莊存與生平看清初公羊?qū)W之起因》，見趙和平等編《周一良先生八十生日紀(jì)念論文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993年版，第430頁。

②? 莊綬甲：《尚書既見跋》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第401—402頁。

③? 莊存與的大多數(shù)著作均未最終定稿，他致仕之后曾有整理自己著作的計劃，但因兩年后即過世而未能實現(xiàn)。參見魯九皋《祭莊座主文》，《魯山木先生文集》卷十二，《清代詩文集匯編》第378冊，第197頁。

④? 莊綬甲：《尚書既見跋》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第401—402頁。

⑤? 莊存與：《尚書既見》卷三，道光七年（1827）陽湖莊氏刻本。

⑥? 莊存與以長篇大論反復(fù)申論周公未踐祚，以駁斥《禮記》周公踐祚之說，參見莊存與《尚書既見》卷二。

⑦? 莊存與：《尚書既見》卷三。

①? 莊存與：《尚書說·堯典》，道光七年（1827）陽湖莊氏刻本。

②? 莊存與：《尚書既見》卷三。

③? 莊存與：《尚書既見》卷三。

①? 《清高宗實錄》卷一一四九，乾隆四十七年（1782）正月丙寅，北京：中華書局影印本，1987年版，第23冊，第405頁。

②? 永瑆：《詒晉齋集》卷七，《清代詩文集匯編》第432冊，第67頁。

③? 莊怡孫等編：《毘陵莊氏增修族譜》卷二七上《盛事》，光緒元年（1875）刻本。弘旿，字仲升，號瑤華道人，康熙孫，胤秘第二子，乾隆八年（1743）生，嘉慶十六年（1811）卒。永珊，字遠(yuǎn)亭，號紅玉主人（莊氏族譜作“紅嶼主人”），康熙曾孫，胤祉孫，弘景第三子，乾隆十一年（1746）生，嘉慶二年（1797）卒。

④? 莊綬甲：《味經(jīng)齋遺書總跋》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第404頁。

⑤? 鄭仲烜：《清朝皇子教育》，臺灣中央大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第166、217頁。

⑥? 《清高宗實錄》卷四八一，乾隆二十年（1755）正月庚子，第15冊，第23頁。

⑦? 《清高宗實錄》卷一三二四，乾隆五十四年（1789）三月甲子，第25冊，第925—926頁。

⑧? 《清高宗實錄》卷一三二四，乾隆五十四年（1789）三月乙丑，第25冊，第927頁。

⑨? 《清高宗實錄》卷三一七，乾隆十三年（1748）六月甲戌，第13冊，第208頁。

⑩? 《清高宗實錄》卷三一一，乾隆十三年（1748）三月丙午，第13冊，第89頁。

①? 《清高宗實錄》卷一〇〇〇，乾隆四十一年（1776）正月甲戌，第21冊，第376—377頁。

②? 《清高宗實錄》卷八五八，乾隆三十五年（1770）五月癸未，第19冊，第490—491頁。

③? 如乾隆上諭選派新任上書房師傅，即明確要求：“著總師傅等另選人品端方、學(xué)問優(yōu)長之員，帶領(lǐng)引見，候朕簡派。”見《清高宗實錄》卷一三二四，乾隆五十四年（1789）三月乙丑，第25冊，第928頁。

④? 雍正帝諭曰：“皇子課讀，事關(guān)重大，當(dāng)教以立身行己、進(jìn)德修業(yè)之要，若徒尋章摘句、記誦文辭，一翰林能為之，非朕所望于卿等者?！币姀埻⒂瘛冻螒阎魅俗杂喣曜V》卷二，《清代詩文集匯編》第229冊，第203頁;乾隆帝諭曰：“尚書房翰林入教皇子皇孫等讀書，惟須立品端純，藉資輔導(dǎo)，原不同應(yīng)舉求名者，僅在文藝詞章之末?！币姟肚甯咦趯嶄洝肪硪蝗?，乾隆五十五年（1790）十月己巳，第26冊，第317頁;嘉慶帝諭曰：“（皇子）總不得自署別號，競尚虛文，惟當(dāng)講明正學(xué)，以涵養(yǎng)德性、通達(dá)事理為務(wù)，至詞章之學(xué)，本屬末節(jié)，況我朝家法相傳，國語騎射，尤當(dāng)勤加肄習(xí)。若竟以風(fēng)雅自命，與文人學(xué)士爭長，是舍其本而務(wù)其末，非蒙以養(yǎng)正之意也。”見《清仁宗實錄》卷一二六，嘉慶九年（1804）二月丁卯，第29冊，第697頁。

⑤? 奕譞：《窗課存稿》“自序”，《故宮珍本叢刊》第585冊，海口：海南出版社，2000年版，第199頁。

⑥? 《清史列傳》卷二八《朱珪傳》，北京：中華書局，1987年版，第2127頁。

⑦? 《清高宗實錄》卷一〇〇八，乾隆四十一年（1776）五月辛巳，第21冊，第543頁。

①? 龔自珍：《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，見王佩諍點校《龔自珍全集》，第142頁。

作者簡介：辛智慧，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授，主要研究方向為清代經(jīng)學(xué)與思想史。