摘要：當(dāng)前，救濟(jì)路徑偏向化、案件類(lèi)型限定化、判決理由粗淺化、審判組織多樣化，是檢察消費(fèi)民事公益訴訟存在的主要問(wèn)題。救濟(jì)路徑偏向化源于對(duì)相關(guān)規(guī)范依據(jù)的選擇適用;案件類(lèi)型限定化源于檢察公益訴訟力量薄弱及案件拓展機(jī)制單一;判決理由粗淺化源于法官法律思維能力的不足;審判組織多樣化源于“七人合議庭”適用規(guī)則不明、法院忽視公眾參與。為有效推進(jìn)檢察消費(fèi)民事公益訴訟制度的創(chuàng)新發(fā)展，應(yīng)將刑事附帶民事公益訴訟的法律屬性界定為民事公益訴訟，并將《民訴法》作為刑事附帶民事公益訴訟的首位法律規(guī)范依據(jù)，在肯定消費(fèi)民事公益訴訟與刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟二元化救濟(jì)體系并立的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)民事公益訴訟的優(yōu)先適用性;重視檢察公益訴訟隊(duì)伍建設(shè)、健全案件信息溝通與協(xié)調(diào)機(jī)制、完善辦案激勵(lì)機(jī)制，以拓展案源、實(shí)現(xiàn)案件類(lèi)型多樣化;加強(qiáng)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，提高法官的法律思維能力，提升判決理由說(shuō)明的精細(xì)化水平;明確“七人合議庭”的強(qiáng)制適用性及違反的法律后果，借助參審人民陪審員的專(zhuān)技優(yōu)勢(shì)以夯實(shí)判決的民意基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)“保障公眾參與”之立法意圖并擴(kuò)大判決書(shū)的社會(huì)影響力。

關(guān)鍵詞：檢察消費(fèi)民事公益訴訟;實(shí)踐考察;理論反思;問(wèn)題成因;創(chuàng)新路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：DF468

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2022）04-0095-11

一、問(wèn)題的提出

2012年第二次修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第55條①與2013年第二次修改后的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消保法》）第47條在立法層面正式確立了我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度，但因涉及案件類(lèi)型與起訴主體而顯得過(guò)于原則、粗糙。為此，最高人民法院、最高人民檢察院制定一系列司法解釋②對(duì)該制度相關(guān)問(wèn)題作了細(xì)化規(guī)定。消費(fèi)民事公益訴訟的進(jìn)展如何、困難何在……？這些問(wèn)題的答案，仰賴(lài)于對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐的考察，而考察可分為宏觀與微觀兩個(gè)方面。宏觀方面，可對(duì)我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟之整體實(shí)踐進(jìn)行“量化分析”，并提出覆蓋全國(guó)的研究結(jié)論;微觀方面，可從地方（省、市、自治區(qū)）一段時(shí)間以來(lái)的消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐進(jìn)行“個(gè)案研究”，將地方經(jīng)驗(yàn)作為制度創(chuàng)新的借鏡。貴州省的生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐所取得的成就在全國(guó)范圍內(nèi)有目共睹。相較于生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟而言，消費(fèi)民事公益訴訟在貴州省的境遇怎樣，能否對(duì)我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的創(chuàng)新發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)，缺乏必要的關(guān)注。基于此，筆者將貴州省消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐作為本文的研究對(duì)象，針對(duì)全國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐的研究則將另行著文探討。

本文研究所涉案例、數(shù)據(jù)主要源于兩個(gè)途徑：途徑一，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等網(wǎng)站檢索相關(guān)裁判文書(shū)。具體做法：第一，將“消費(fèi)公益訴訟”或“消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟”或“消費(fèi)領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任糾紛”等作為檢索關(guān)鍵詞，并將“地域及法院”限定為“貴州省”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貴州省僅有2起由人民檢察院提起的獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件;第二，將“附帶民事公益訴訟”與“公益訴訟起訴人”或“人民檢察院”組合為檢索關(guān)鍵詞，將“地域及法院”限定為“貴州省”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貴州省有143起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件以上數(shù)據(jù)的提取時(shí)間截至2022年2月8日。若某一案件經(jīng)歷了一審、二審及再審等程序，只統(tǒng)計(jì)為一個(gè)案件且以最終的生效裁判文書(shū)為準(zhǔn)。照此標(biāo)準(zhǔn)，符合條件的刑事附帶民事公益訴訟裁判文書(shū)總共有752份，篩除不屬于食藥品領(lǐng)域的裁判文書(shū)以及10份存在亂碼、無(wú)法獲知具體內(nèi)容的裁判文書(shū)，余下143起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件。途徑二，瀏覽并提取貴州省各級(jí)人民法院、各級(jí)人民檢察院官網(wǎng)報(bào)道的內(nèi)容并與部分辦理食藥品安全領(lǐng)域公益訴訟案件的人民法院、人民檢察院主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行電話(huà)訪(fǎng)談、座談。對(duì)145起案件包括143起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件，2起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件。逐一解析后發(fā)現(xiàn)，貴州省的消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐進(jìn)展緩慢：直到2017年12月27日才作出全省首例刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟一審判決，2019年5月14日才作出全省首例檢察消費(fèi)行政公益訴訟案件一審判決，2020年4月27日才作出全省首例獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件一審判決分別參見(jiàn)大方縣人民法院（2017）黔0521刑初269號(hào)刑事附帶民事判決書(shū);興義市人民法院（2019）黔2301行初1號(hào)行政判決書(shū);銅仁市中級(jí)人民法院（2019）黔06民初74號(hào)民事判決書(shū)。這與全國(guó)范圍內(nèi)民事公益訴訟以生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域?yàn)橹?、食藥品安全等領(lǐng)域相對(duì)“弱勢(shì)”不無(wú)關(guān)系全國(guó)首例生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟早于2011年即以判決結(jié)案，而全國(guó)首例獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟則遲于2015年才因和解而撤訴結(jié)案。參見(jiàn)清鎮(zhèn)市人民法院（2010）清環(huán)保民初字第4號(hào)民事判決書(shū);上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）初字第9、10號(hào)民事裁定書(shū)。

貴州省消費(fèi)者協(xié)會(huì)雖有權(quán)提起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟，但迄今為止其尚無(wú)作為。在145起案件中，除了2起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟系銅仁市人民檢察院提起之外，其余刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟皆由貴州省各基層人民檢察院提起。雖然刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟在概念構(gòu)成、規(guī)范依據(jù)、程序法理等方面與獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟之間存在一定差異，鑒于兩者都有助于維護(hù)消費(fèi)社會(huì)公共利益，故可平等對(duì)待、合并論述。鑒此，筆者將論文正標(biāo)題確定為“檢察消費(fèi)民事公益訴訟”，并在副標(biāo)題中把貴州省司法實(shí)踐的時(shí)段限定為2017—2021年2022年上半年的相關(guān)裁判文書(shū)暫未上網(wǎng)、公開(kāi)，為確保研究數(shù)據(jù)的年度完整性，筆者將時(shí)段限定為2017—2021年，特此說(shuō)明。

二、檢察消費(fèi)民事公益訴訟代表案例

案例1：周偉、周勇生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案。本案是貴州省首例刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件。法院在判決書(shū)中明確：“由被告人周偉、周勇在判決生效后二十日內(nèi)通過(guò)貴州省級(jí)公開(kāi)媒體向曾在大方縣巴蜀苑食府消費(fèi)的不特定消費(fèi)者賠禮道歉，公告費(fèi)用由被告人周偉、周勇承擔(dān)”大方縣人民法院（2017）黔0521刑初269號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。大方縣人民法院對(duì)賠禮道歉請(qǐng)求予以支持這一判決思路，在后續(xù)144起案件中得到相關(guān)人民法院的一致認(rèn)可。區(qū)別在于：不同人民法院對(duì)賠禮道歉的內(nèi)容應(yīng)如何擬定、由誰(shuí)審核、在何種級(jí)別的媒體上刊登以及刊登費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式等要求不一。

案例2：陸正元生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案。本案是貴州省首例支持懲罰性賠償?shù)男淌赂綆M(fèi)民事公益訴訟案件。一審人民法院判決要求被告陸正元支付狗肉粉銷(xiāo)售價(jià)款十倍的懲罰性賠償金23 000元，上繳國(guó)庫(kù)。被告陸正元不服提起上訴，二審人民法院裁定駁回上訴分別參見(jiàn)望謨縣人民法院（2018）黔2326刑初63號(hào)刑事附帶民事判決書(shū);黔西南州中級(jí)人民法院（2018）黔23刑終195號(hào)刑事裁定書(shū)。本案中，人民法院判決支持人民檢察院懲罰性賠償請(qǐng)求之做法，不僅為后續(xù)類(lèi)似案件的審判提供了思路、指明了方向，且為獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件之審判積累了經(jīng)驗(yàn)此外，貴州省人民法院在33起案件中判決支持了人民檢察院主張的懲罰性賠償。不過(guò)，人民法院判決支持懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)是否有法律規(guī)范可依憑、說(shuō)理是否充分等均有待考察。

案例3：王福明銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪案。本案是貴州省乃至全國(guó)首例（同時(shí)也是全國(guó)唯一一例）針對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議的案件。赫章縣人民檢察院不服一審民事判決上訴認(rèn)為，本案系民事公益訴訟案件，一審人民法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人陪法》）第16條第（二）項(xiàng)《人陪法》第16條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：……（二）根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件……”。由三名法官和四名人民陪審員組成七人合議庭進(jìn)行審理;被上訴人則提出“本案屬于刑事附帶民事公益訴訟案件，不屬于民事公益訴訟案件?！倍徣嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，本案不是民事公益訴訟案件，不應(yīng)適用《人陪法》第16條第（二）項(xiàng)而應(yīng)適用《人陪法》第15條第1款《人陪法》第15條第1款規(guī)定：“人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，有下列情形之一的，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行：（一）涉及群體利益、公共利益的;（二）人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的;（三）案情復(fù)雜或者有其他情形，需要由人民陪審員參加審判的?！?，且根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第20條《檢察公益訴訟解釋》第20條僅規(guī)定了附帶民事公益訴訟的管轄法院，未對(duì)審判組織形式作出詳細(xì)規(guī)定。，一審組成三人合議庭并無(wú)不當(dāng)參見(jiàn)赫章縣人民法院（2018）黔0527刑初105號(hào)刑事附帶民事判決書(shū);畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2018）黔05刑終422號(hào)刑事裁定書(shū)。

案例4：張?jiān)奇仙a(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案。本案是貴州省首例由七人合議庭審理的刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件參見(jiàn)大方縣人民法院（2018）黔0521刑初282號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)的落款。，但人民法院未說(shuō)明組成七人合議庭的理由。除案例4之外，貴州省共有142起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件，人民法院在一審時(shí)組成七人合議庭的有63起，未組成七人合議庭的有79起，但均未說(shuō)明理由。

案例5：貴州省銅仁市人民檢察院訴孫棋金、滕久珍侵害消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟糾紛一案。本案是貴州省首例獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件。銅仁市中級(jí)人民法院判決支持了銅仁市人民檢察院的全部訴訟請(qǐng)求：一、兩被告人支付其生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品所得價(jià)款十倍的懲罰性賠償金212 720元;二、在貴州省省級(jí)以上媒體公開(kāi)向公眾賠禮道歉。該案例與案例2類(lèi)似，人民法院判決支持懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)是否有法律規(guī)范可依憑、論理是否充分均有待考察。同時(shí)，本案一審時(shí)，《人陪法》已開(kāi)始施行，但法院并未組成七人合議庭，也未說(shuō)明理由。

三、檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐運(yùn)行存在的問(wèn)題

（一）救濟(jì)路徑偏向化

所謂偏向化，是指對(duì)消費(fèi)社會(huì)公共利益的司法保護(hù)，側(cè)重于由人民檢察院提起訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn);人民檢察院在提起訴訟時(shí)，雖有獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟與刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟兩條路徑可供選擇，卻偏向于提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟。雖然說(shuō)“刑事附帶民事公益訴訟作為一種新型訴訟模式，是對(duì)公益訴訟的探索和發(fā)展”，亦能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟之制度功能，但在《民訴法》先行確立了獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟制度且有《民訴法解釋》《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》等支撐的背景下，《檢察公益訴訟解釋》第20條創(chuàng)設(shè)刑事附帶民事公益訴訟之做法，是否存在著濫用司法規(guī)則制定權(quán)之嫌疑，是否會(huì)對(duì)既有的管轄規(guī)則、審理程序造成沖擊，是否會(huì)導(dǎo)致《民訴法》第58條被架空，值得關(guān)注。這些問(wèn)題的提出并非杞人憂(yōu)天。畢竟，獨(dú)立的民事公益訴訟正在被刑事附帶民事公益訴訟“遮蔽”是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。有學(xué)者指出，我國(guó)刑事附帶民事公益訴訟早已超越行政公益訴訟，占了公益訴訟總量的百分之七八十。實(shí)際上，貴州省刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟相較于獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟的占比遠(yuǎn)超這一數(shù)值，達(dá)到了驚人的百分之九十八如前所述，在145起案件中，刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟就有143起，但獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟僅有2起。

（二）案件類(lèi)型限定化

所謂限定化，是指檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件局限于某些特定的類(lèi)型，且都有“微小”之嫌。例如，在上述145起案件中，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品（或有毒、有害食品）的有 113起（含2起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟）、占總數(shù)的77.93%;生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的有16起，占總數(shù)的11.03%;非法行醫(yī)的有9起，占總數(shù)的6.2%;銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的有6起，占總數(shù)的4.13%;生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的有1起，占總數(shù)的0.68%。在113起生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品（或有毒、有害食品）案件中，熬制牛羊肉湯、狗肉湯時(shí)非法添加罌粟的高達(dá)50起。這些案件的影響范圍通常限定于某一區(qū)（縣）被告（人）以社會(huì)底層人員據(jù)相關(guān)裁判文書(shū)的記載，刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟被告系典型的“社會(huì)底層人員”：基本上只有小學(xué)、初中文化且家境較為貧寒。居多，被判處的刑期最高僅為2年有期徒刑參見(jiàn)大方縣人民法院（2019）黔0521刑初18號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。、被判處懲罰性賠償金的最高數(shù)額為371萬(wàn)元（劉氏三父子生產(chǎn)毒米粉案參見(jiàn)遵義市中級(jí)人民法院（2020）黔03刑終300號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)。）、最低1 000元（陳東輝生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案參見(jiàn)西秀區(qū)人民法院（2019）黔0402刑初269號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。）——此系銷(xiāo)售所得的十倍或頂格計(jì)算的結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟被告以社會(huì)底層人員居多，給人“撿軟柿子捏”的不好印象，辦案質(zhì)量和效果得不到實(shí)質(zhì)性的提高。筆者認(rèn)為，作為新生事物的刑事附帶民事公益訴訟，難免有一個(gè)試驗(yàn)甚至試錯(cuò)的過(guò)程，人民檢察院出于慎重考慮，先行選取某些案件影響范圍不太大、案情不復(fù)雜、案涉標(biāo)的額不高且主要涉及社會(huì)底層人員的特定類(lèi)型案件進(jìn)行嘗試，情有可原。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，須轉(zhuǎn)向影響范圍更廣、危害后果更大、涉案金額更高的案件;否則，不僅招致“撿軟柿子捏”的批評(píng)，還有“掄起大棒打蚊子”的嫌疑，更與制度設(shè)計(jì)之初衷背道而馳！

（三）判決理由粗淺化

判決理由，是指法官對(duì)其所作判決的合法性、合理性、正當(dāng)性、邏輯性進(jìn)行說(shuō)明的一種訴訟活動(dòng)。所謂粗淺化，是指法官對(duì)判決理由的說(shuō)明不充分甚至未作理由說(shuō)明?！安门形臅?shū)說(shuō)理已成為近年司法改革的熱點(diǎn)，其重要性不言而喻”。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)有關(guān)裁判文書(shū)說(shuō)理的討論僅停留在是否需要制度化的層面。我國(guó)民事判決說(shuō)理制度化源于2012年第二次修正《民訴法》時(shí)增設(shè)的第152條2021年《民訴法》第四次修改后，原第152條被調(diào)整為第155條。根據(jù)該條第1款第二項(xiàng)，“判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由”是法官判決時(shí)需重點(diǎn)論證的內(nèi)容。實(shí)際上，判決說(shuō)理既是法官權(quán)力公開(kāi)化的必然，又是法官自保的策略性選擇;而且，判決說(shuō)理是司法職能現(xiàn)代化的內(nèi)在需求，通過(guò)判決說(shuō)理能達(dá)到當(dāng)事人“服判”的司法追求。

判決理由粗淺化在前述5個(gè)代表案例中有不同表現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，在案例1中，人民法院適用《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第13條第1款對(duì)人民檢察院主張的賠禮道歉予以支持，但未對(duì)人民檢察院是否等同于或應(yīng)等同于該解釋中的“原告”進(jìn)行說(shuō)理。在案例2中，人民法院適用《食藥案件規(guī)定》第15條2020年修改前的《食藥案件規(guī)定》第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”支持人民檢察院主張的懲罰性賠償，但未論證可否將“消費(fèi)者”擴(kuò)大理解為人民檢察院。在案例3中，二審人民法院未針對(duì)刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟之法律屬性進(jìn)行論證，即得出了不適用七人合議庭之結(jié)論。在案例4等64起案件中，僅有“本院依法組成合議庭”之表述，未明確此處的“法”究竟為何，也未說(shuō)明組成七人合議庭的理由，就直接適用了七人合議庭;其他未適用七人合議庭的79起案件也存在類(lèi)似問(wèn)題。在案例5中，人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條第2款、《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第13條支持了人民檢察院主張的懲罰性賠償，但未論證人民檢察院是否等同于或應(yīng)等同于消費(fèi)者組織這一“原告”，也未就“消費(fèi)者”可否擴(kuò)大理解為人民檢察院進(jìn)行說(shuō)明，正如案例2與案例5中，人民法院判決雖支持懲罰性賠償請(qǐng)求，但規(guī)范依據(jù)全然不同且均未說(shuō)明理由。

（四）審判組織多樣化

所謂多樣化，是指人民法院審理檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，在審判組織形式方面做法各異、標(biāo)準(zhǔn)不一。具體來(lái)說(shuō)，貴州省一審人民法院在審理64起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)均組成了七人合議庭，但在審理其他79起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件以及包含案例5在內(nèi)的2起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)均未組成七人合議庭，而是由三人合議庭或者法官獨(dú)任審理。案例5等2起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟系根據(jù)《民訴法》第58條提起的，理應(yīng)按照《人陪法》第16條第（二）項(xiàng)之要求組成七人合議庭，一審人民法院應(yīng)組成而未組成七人合議庭之做法明顯不當(dāng)，易于判斷。故下文圍繞審判組織多樣化的討論主要圍繞刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟進(jìn)行。

四、導(dǎo)致檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐問(wèn)題的成因

（一）相關(guān)規(guī)范依據(jù)的選擇適用范圍狹窄

我國(guó)《民訴法》創(chuàng)設(shè)消費(fèi)民事公益訴訟制度之初衷在于“維護(hù)公共利益”，即通過(guò)對(duì)違法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行司法規(guī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)社會(huì)公共利益的維護(hù)。然而，獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐進(jìn)展緩慢，截至2022年2月8日，我國(guó)總共才有173起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟（由人民檢察院提起的有146起）。這是因?yàn)?，根?jù)《民訴法解釋》第283條、《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第3條確定的公益訴訟案件由中級(jí)人民法院管轄之規(guī)則，基層人民檢察院不能提起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟，其需層層上報(bào)至省一級(jí)人民檢察院同意，再將案件線(xiàn)索、證據(jù)材料等移交給市（分、州）人民檢察院，由后者向與之同級(jí)的中級(jí)人民法院提起訴訟。這種“高階化”的起訴程序要求導(dǎo)致檢察民事公益訴訟“起訴難”問(wèn)題頻發(fā);加上移送之后的民事公益訴訟辦案業(yè)績(jī)并不屬于基層人民檢察院，使其逐漸喪失了辦案的積極性、主動(dòng)性。最重要的原因或許在于：基層人民檢察院也有辦理民事公益訴訟案件的要求。最高人民檢察院宣稱(chēng)，截至2018年11月23日，全國(guó)基層人民檢察院已“全部解決民事公益訴訟案件立案空白和訴前程序辦案空白”。2018年3月2日之后，基層人民檢察院根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第20條提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟而一躍成為“起訴大戶(hù)”，不僅改變了消費(fèi)社會(huì)公共利益的司法救濟(jì)路徑，還形成了貴州省乃至全國(guó)皆以刑事附帶消費(fèi)民事公益為主的偏向化問(wèn)題。

（二）檢察公益訴訟力量薄弱、案件拓展機(jī)制單一

1.基層檢察公益訴訟力量薄弱

2019年1月，最高人民檢察院率先完成內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，單獨(dú)設(shè)置了公益訴訟檢察廳。此后，省級(jí)及省級(jí)以下人民檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革也隨之展開(kāi)。貴州省人民檢察院設(shè)置了“第八檢察部（生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察工作辦公室）”，負(fù)責(zé)辦理法律規(guī)定由省級(jí)人民檢察院辦理的生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食藥品安全領(lǐng)域等損害社會(huì)公共利益的民事公益訴訟案件。受制于業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的數(shù)量及檢察官限額等原因，貴州省的基層人民檢察院與市（分、州）級(jí)人民檢察院大都未單獨(dú)設(shè)置公益訴訟部門(mén)，“三檢合一”是常態(tài)即由同一個(gè)檢察部門(mén)同時(shí)擔(dān)負(fù)民事檢察、行政檢察與公益訴訟職能。雖說(shuō)未設(shè)置單獨(dú)的公益訴訟部門(mén)與是否重視公益訴訟工作之間并無(wú)必然的邏輯聯(lián)系，但未設(shè)置單獨(dú)的公益訴訟部門(mén)，在人員配比、力量分布、資源配置以及檢察官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)能力等方面存在短板卻是不爭(zhēng)的事實(shí)在人員配比方面，貴州省W縣人民檢察院全院政法專(zhuān)項(xiàng)編制36人，員額檢察官為9人，領(lǐng)導(dǎo)班子中有5人為員額檢察官，余下4個(gè)員額分屬公訴科科長(zhǎng)、未檢辦負(fù)責(zé)人、偵監(jiān)科科長(zhǎng)、控申科科長(zhǎng)，院領(lǐng)導(dǎo)L某兼任民行檢察部負(fù)責(zé)人（除L某之外，民行檢察部有政法專(zhuān)項(xiàng)編制2人，其中1人為轉(zhuǎn)業(yè)軍人行政崗轉(zhuǎn)崗、非全日制法學(xué)本科，1人為新進(jìn)法學(xué)本科畢業(yè)、尚在駐村，另有2名編外書(shū)記員）。

2.案件拓展機(jī)制單一

我國(guó)檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件線(xiàn)索主要源于“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的情形”。具體來(lái)說(shuō)，首先是源于公訴部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法時(shí)發(fā)現(xiàn)的涉食藥品領(lǐng)域犯罪，其次是由食藥品監(jiān)管部門(mén)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、監(jiān)委紀(jì)委等移送而來(lái)。貴州省145起檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件線(xiàn)索均來(lái)自公訴部門(mén)。公益訴訟部門(mén)在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)的收集、提交等方面往往仰賴(lài)于公訴部門(mén)、偵監(jiān)部門(mén)已經(jīng)取得的工作成效;且公益訴訟部門(mén)提起的訴訟均滯后于刑事案件——在刑案審理過(guò)程中提起的是刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟，在刑案審理結(jié)束后提起的則是獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟暫未見(jiàn)在刑案審結(jié)之前或與之同步提起的獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟?？梢?jiàn)，公益訴訟案件拓展機(jī)制過(guò)于單一，高度依賴(lài)于公訴部門(mén)。人民檢察院內(nèi)部的聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制雖有助于“加強(qiáng)公益訴訟部門(mén)與刑事檢察部門(mén)在共同協(xié)查、線(xiàn)索移送、證據(jù)共享、庭前準(zhǔn)備等方面的資源共享、銜接配合，尤其充分利用刑事程序已經(jīng)取得的證據(jù)，提高附帶民事公益訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用率”。但這無(wú)疑限制了檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件的范圍貴州省W縣人民檢察院辦提起2起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件均源于院內(nèi)偵監(jiān)部門(mén)與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法時(shí)發(fā)現(xiàn)侵害消費(fèi)社會(huì)公共利益之后進(jìn)行立案，再將線(xiàn)索移送至公益訴訟部門(mén);在此之前，公益訴訟部門(mén)并未參與案件的辦理。

（三）法官法律思維能力的不足

“判決理由的作出實(shí)際上是法官思維的結(jié)果”。說(shuō)理明顯缺乏的判決不僅無(wú)助于公眾形成對(duì)司法的認(rèn)同，而且還可能給人造成司法質(zhì)量低劣或蠻橫的不良印象。讓“帶著滿(mǎn)腦子的糨糊來(lái)到他的法庭的當(dāng)事人，帶著清晰的答案離開(kāi)”，即便敗訴也難以提出反對(duì)意見(jiàn)，是判決說(shuō)理的核心目的，也是提高司法可信度的關(guān)鍵。為此，法官須以其認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)，選用恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以回應(yīng)并作出判定。能否準(zhǔn)確把握作為小前提的“事實(shí)”與作為大前提的“法律規(guī)范”之間的邏輯關(guān)系，在很大程度上決定了判決說(shuō)理水平。司法實(shí)踐中，我國(guó)法官往往采取“事實(shí)+法律=判決”疊加公式而非“事實(shí)→法律→判決”推導(dǎo)公式，使得案件事實(shí)與法律適用之間的邏輯聯(lián)系斷裂。貴州省人民法院在檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件中選擇性地闡述“判決認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律”，對(duì)事實(shí)與法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系在所不問(wèn)，對(duì)兩者之間用語(yǔ)不對(duì)應(yīng)之處不作論證，甚至在民事公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求暫無(wú)實(shí)體法律規(guī)范依據(jù)我國(guó)目前唯一與消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求相關(guān)的規(guī)范依據(jù)為2020年修改后的《食藥案件規(guī)定》第15、17條：人民檢察院、消費(fèi)者組織提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)可“參照適用本規(guī)定”，人民法院應(yīng)將人民檢察院、消費(fèi)者組織視為“消費(fèi)者”并支持其主張的懲罰性賠償。的前提下，直接判決支持。

總結(jié)起來(lái)，導(dǎo)致檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件判決說(shuō)理粗淺化的原因大致有三：其一，《民訴法》第155條雖規(guī)定了判決說(shuō)理，但未就如何說(shuō)理、說(shuō)理評(píng)價(jià)及違反說(shuō)理義務(wù)的法律責(zé)任等作出規(guī)定;其二，在“案多人少”的背景下，承辦法官還需同步處理其他類(lèi)型案件，為了及時(shí)結(jié)案往往會(huì)選擇不說(shuō)理或匆促應(yīng)對(duì);其三，承辦法官（尤其是基層人民法院法官）普遍欠缺說(shuō)理能力。法官審判能力的具備和提升，非經(jīng)系統(tǒng)學(xué)習(xí)、專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練及長(zhǎng)期積累難以實(shí)現(xiàn)。在檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件總量不足的情況下，“練兵”機(jī)會(huì)少，法官審判能力難以有效提升;而審判能力的低下暴露法官法律思維能力短板，判決缺乏理由或說(shuō)理不充分更加突出。

（四）七人合議庭適用規(guī)則不明、法院忽視公眾參與

《人陪法》出臺(tái)前，有學(xué)者呼吁：七人合議庭“是我國(guó)人民陪審制度改革中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，合議庭的組成以及評(píng)議機(jī)制的設(shè)計(jì)直接影響著案件的審理的法律效果和社會(huì)效果”。《人陪法》出臺(tái)后，有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)，確立七人合議庭之立法目的在于解決陪而不審的問(wèn)題并提升重要審判的公眾參與度。不過(guò)，這些討論因與司法實(shí)踐之結(jié)合度不高而需深化。

1.七人合議庭的適用規(guī)則不明

2018年4月27日《人陪法》施行后才受理的獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟第一審，人民法院應(yīng)根據(jù)《人陪法》第16條第2項(xiàng)之規(guī)定組成七人合議庭，否則屬于“審判組織的組成不合法”，系“二審程序和準(zhǔn)用二審程序的再審審理程序中發(fā)回重審以及再審申請(qǐng)審查程序中裁定再審的法定理由”。而刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件第一審時(shí)應(yīng)如何組成審判組織，則復(fù)雜得多?！稒z察公益訴訟解釋》第20條系我國(guó)目前唯一有關(guān)刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟的規(guī)范依據(jù)，但在2020年修改前后，第20條均未涉及審判組織的具體組成。2018年第三次修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》）第183條第1款要求人民法院審理第一審刑案時(shí)由三名法官或法官和人民陪審員組成三人或七人合議庭，但未對(duì)適用條件作出規(guī)定。根據(jù)2020年修改前的《檢察公益訴訟解釋》第7條，人民法院審理人民檢察院提起的第一審公益訴訟案件“可以適用人民陪審制”，該條因與《人陪法》第15、16條沖突而不得適用;2020年修改后的第7條刪除了“可以”二字，意味著在吸收人民陪審員參與審理方面，第7條與《人陪法》第15、16條保持一致而有了強(qiáng)制性相較于《人陪法》第16條規(guī)定的七人合議庭而言，應(yīng)將第15條的規(guī)定理解為三人合議庭。但由于第7條也未對(duì)人民法院吸收人民陪審員組成合議庭進(jìn)行具體規(guī)定即應(yīng)組成三人合議庭還是七人合議庭？如組成三人合議庭，應(yīng)吸收幾名人民陪審員？均不清楚。，可操作性不強(qiáng)。此時(shí)，適用《人陪法》第15條抑或第16條（二）項(xiàng)有望解決規(guī)則不明的問(wèn)題——不過(guò)，這應(yīng)以刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟的性質(zhì)界定為前提：若將刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟界定為民事公益訴訟，則應(yīng)適用七人合議庭;反之，則由三人合議庭或法官獨(dú)任審理。

2.法院對(duì)公眾參與的重視程度不夠

全國(guó)人大常委會(huì)先后制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》《人陪法》等法律規(guī)范，著力于“擴(kuò)大司法領(lǐng)域的人民民主，切實(shí)保障人民群眾對(duì)審判工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法專(zhuān)業(yè)化判斷與群眾對(duì)公正認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。實(shí)質(zhì)性地參與審判、在審判中切實(shí)發(fā)揮作用，是“人民陪審員制度發(fā)揮實(shí)踐效果的根本標(biāo)準(zhǔn)”。在我國(guó)司法體制改革的進(jìn)程中，人民陪審員制度體現(xiàn)出了政治、經(jīng)濟(jì)、法制、社會(huì)和文化等多元價(jià)值。其中，“拓寬人民群眾有序參與司法渠道”這一政治價(jià)值居于重要地位。就我國(guó)現(xiàn)階段而言，人民陪審員參與審理高度依賴(lài)于人民法院自覺(jué)、主動(dòng)地適用《人陪法》。我國(guó)雖然規(guī)定了在辦理特定類(lèi)型案件，例如，消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，人民法院應(yīng)吸收人民陪審員參與審理，但卻未規(guī)定人民法院違反時(shí)的法律責(zé)任。在此情形下，僅由法官組成合議庭，或雖然吸收人民陪審員組成合議庭但僅組成可操作性相對(duì)不復(fù)雜的三人合議庭并不難理解——畢竟，七人合議庭在時(shí)間消耗、內(nèi)部協(xié)調(diào)、裁判意見(jiàn)統(tǒng)一等方面的難度肯定會(huì)高于三人合議庭。由此，造成了七人合議庭適用比例不高、公眾參與度低的結(jié)果。

五、推進(jìn)檢察消費(fèi)民事公益訴訟創(chuàng)新發(fā)展的保障措施

（一）明確刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟之法律性質(zhì)及規(guī)范依據(jù)

學(xué)界針對(duì)刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟之法律性質(zhì)及規(guī)范依據(jù)存在激烈論爭(zhēng)，分別存在兩種觀點(diǎn)：附帶消費(fèi)民事公益訴訟屬于刑事訴訟范疇，應(yīng)以《刑訴法》作為法律規(guī)范依據(jù);附帶消費(fèi)民事公益訴訟屬于民事公益訴訟范疇，應(yīng)以《民訴法》作為法律規(guī)范依據(jù)。鑒于筆者已撰文討論這一問(wèn)題，故不再贅述，而是直接擺明態(tài)度，拋出觀點(diǎn)：筆者并不贊同基層人民檢察院動(dòng)輒適用《檢察公益訴訟解釋》第20條向基層人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟的做法。

首先，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)屬于民事公益訴訟范疇，系民事公益訴訟的特殊提起方式，其與附帶民事私益訴訟之間是并列關(guān)系，應(yīng)以《民訴法》第58條而非《刑訴法》第101條第2款、《刑訴法解釋》第179條甚或《檢察公益訴訟解釋》第20條作為規(guī)范依據(jù);在民事公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟之間，應(yīng)優(yōu)先考慮提起民事公益訴訟，因?yàn)槊袷鹿嬖V訟案件之管轄法院通常為中級(jí)人民法院，而刑事附帶民事公益訴訟案件之管轄法院通常為受理了刑事案件之基層人民法院，鑒于民事公益訴訟案件普遍較為復(fù)雜、涉及法律規(guī)范眾多、社會(huì)影響大，為確保案件的公正審理與執(zhí)行需要，由中級(jí)人民法院受理顯然優(yōu)于基層人民法院，即便仍然提起刑事附帶民事公益訴訟，也應(yīng)堅(jiān)持從刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)屬于民事公益訴訟這一基本前提出發(fā)，將刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄法院整體確定為中級(jí)人民法院，這也與我國(guó)正在積極進(jìn)行試點(diǎn)的四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革之目標(biāo)相一致。

其次，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）已于2021年7月1日起施行?！兑?guī)則》第14條第2款區(qū)分獨(dú)立的民事公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟就基層人民檢察院的立案管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定;第16條規(guī)定，當(dāng)立案管轄的人民檢察院與管轄人民法院的級(jí)別不對(duì)應(yīng)時(shí)，應(yīng)由立案人民檢察院將案件移送有管轄權(quán)人民法院對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院提起訴訟;第46條第1款僅規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提起訴訟，但未明確應(yīng)向基層人民法院還是中級(jí)人民法院提起訴訟;第96條第（二）項(xiàng)、第97條分別對(duì)人民檢察院“應(yīng)當(dāng)提起民事公益訴訟”以及“可以提起刑事附帶民事公益訴訟”之情形作出規(guī)定，而第96、97條均屬于《規(guī)則》中的“民事公益訴訟”部分。從用語(yǔ)的強(qiáng)制性與適用的優(yōu)先性角度來(lái)說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)”明顯高于“可以”，意味著在獨(dú)立的民事公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟之間，人民檢察院應(yīng)優(yōu)先提起獨(dú)立的民事公益訴訟。不僅如此，《規(guī)則》后于《檢察公益訴訟解釋》施行，而《檢察公益訴訟解釋》第20條因已被《規(guī)則》第97條代替《規(guī)則》第97條在《檢察公益訴訟解釋》第20條第1款的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了“侵犯未成年人合法權(quán)益”。且第97條的效力低于第96條，故基層人民檢察院不得繼續(xù)向基層人民法院提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟，而應(yīng)將案件移送給對(duì)獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件有管轄權(quán)之中級(jí)人民法院對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院（即市一級(jí)人民檢察院）提起訴訟。

（二）健全案件拓展機(jī)制，加強(qiáng)內(nèi)外溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，在辦理刑事附帶民事公益訴訟案件時(shí)，大部分基層人民檢察院將刑事部分和民事部分由兩個(gè)不同業(yè)務(wù)部門(mén)辦理，這種‘分辦’模式存在諸多弊端。探索建立由一個(gè)部門(mén)辦理、‘四合一審查’的刑事附帶民事公益訴訟案件一體化辦理機(jī)制，通過(guò)科學(xué)選案、引導(dǎo)取證、正向激勵(lì)等，最大限度提升辦案綜合質(zhì)效”。姑且不說(shuō)人民檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革已然完成后再行逆向改革的困難能否克服，即便從術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻的角度來(lái)說(shuō)，鑒于刑事訴訟和民事訴訟、民事公益訴訟之間存在重大差異，意欲達(dá)到一體化辦理機(jī)制尚待商榷。雖然通過(guò)提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟確實(shí)在一段時(shí)間內(nèi)有效地發(fā)揮了檢察公益訴訟職能，但這并不是我國(guó)民事公益訴訟制度的應(yīng)有發(fā)展方向——現(xiàn)有刑事附帶民事公益訴訟主要針對(duì)社會(huì)底層人員提起且案件影響范圍小、標(biāo)的額低、案情簡(jiǎn)單。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，人民檢察院應(yīng)慎用民事公益訴訟的起訴權(quán)，并應(yīng)調(diào)整辦案思路、擴(kuò)展案源，對(duì)社會(huì)影響范圍更大、案涉標(biāo)的額更高、案情更為復(fù)雜的案件予以立案、調(diào)查、起訴、追責(zé)。為此，需做好如下工作：首先，應(yīng)建立健全公益訴訟部門(mén)，并從年齡、學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等方面充實(shí)力量;其次，進(jìn)一步推進(jìn)人民檢察院內(nèi)部聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，公益訴訟部門(mén)不應(yīng)坐等案件上門(mén)，應(yīng)積極、主動(dòng)、多方收集案件線(xiàn)索，通過(guò)“1+3”檢察辦案模式即在刑事案件立案后，對(duì)可能涉及附帶民事公益訴訟的案件，從民事、行政尤其是公益訴訟的角度分析提起訴訟之可能性。與其他檢察部門(mén)建立常態(tài)的雙向線(xiàn)索移送和協(xié)作機(jī)制，互通有無(wú)、提前介入、統(tǒng)一研判、同步辦案;再次，建立人民檢察院與公安機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、食藥監(jiān)管部門(mén)等外部協(xié)調(diào)、常態(tài)化工作機(jī)制，搭建信息共享、線(xiàn)索移送的大數(shù)據(jù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“雙贏”“多贏”“共贏”，打通公益訴訟部門(mén)與公安機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、食藥品監(jiān)管部門(mén)之間的信息壁壘，大力拓展案源;最后，應(yīng)建立省級(jí)人民檢察院與省級(jí)消費(fèi)者組織在消費(fèi)民事公益訴訟案件線(xiàn)索方面的信息溝通、協(xié)作機(jī)制，充分發(fā)揮檢察專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，在消費(fèi)民事公益訴訟知識(shí)體系、應(yīng)訴技能等方面對(duì)消費(fèi)者組織進(jìn)行培訓(xùn)，幫助消費(fèi)者組織發(fā)揮其應(yīng)有作用，讓人民檢察院回歸“替補(bǔ)”陣營(yíng)，更多地履行法律監(jiān)督者的職能、職責(zé)而非“拓展”公益訴訟業(yè)務(wù)。

（三）培育專(zhuān)門(mén)的審判隊(duì)伍、提升法官的法律思維能力

針對(duì)判決說(shuō)理粗淺化問(wèn)題，有學(xué)者指出，在“法官隊(duì)伍建設(shè)不盡如人意的情況下，法官能夠找到與案件裁判相關(guān)的法條，并將其列在判決理由中已經(jīng)是很難得的了，如果還要求他們對(duì)該法條在本案中的具體運(yùn)用分情況地進(jìn)行分析討論，實(shí)在是有點(diǎn)強(qiáng)人所難”。這一見(jiàn)解與針對(duì)“案多人少”問(wèn)題的理論省思遙相呼應(yīng)，均折射出當(dāng)下我國(guó)法官尤其是基層人民法院法官所面臨的異常繁重的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)。然而，這并不能作為判決不說(shuō)理或說(shuō)理不充分的合理借口?！八痉ú门械囊?guī)范化對(duì)于司法公信力的提升與審判權(quán)的恰當(dāng)行使都具有重要的義” 。司法裁判規(guī)范化包含訴訟過(guò)程的合規(guī)、判決結(jié)果的公正以及判決說(shuō)理的充分等多方面的內(nèi)容。判決說(shuō)理是司法裁判規(guī)范化的重要指標(biāo)之一，對(duì)于評(píng)判法院法律決定的正當(dāng)性和說(shuō)服力、評(píng)價(jià)法官審判活動(dòng)的合理性、合法性至關(guān)重要。現(xiàn)階段，提高判決書(shū)說(shuō)理之可能路徑大致包括：培育專(zhuān)門(mén)的審判隊(duì)伍，提升法官的法律思維能力。

首先，我國(guó)已在包含最高人民法院在內(nèi)的四級(jí)法院普遍設(shè)置了生態(tài)環(huán)境案件專(zhuān)門(mén)審判法庭，所取得的效果非常顯著。為更好地審理消費(fèi)社會(huì)公共利益案件，地方各級(jí)人民法院應(yīng)及早組建專(zhuān)門(mén)的審判團(tuán)隊(duì)以提升法院在消費(fèi)社會(huì)公共利益案件中的審判能力，將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)再視情形需要決定是否組建專(zhuān)門(mén)的審判法庭，確保對(duì)消費(fèi)社會(huì)公共利益案件進(jìn)行優(yōu)質(zhì)、高效的審判。

其次，在提升法官的法律思維能力方面。鑒于檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件的辦理過(guò)程中要么無(wú)法可依，要么法律規(guī)范模糊或規(guī)范之間相互沖突，此時(shí)，若按既有的“法規(guī)范型判決理由”推理模式或“大前提→小前提→結(jié)論”三段論推理模式書(shū)寫(xiě)判決書(shū)顯然已不可能。解決辦法有二：完善立法及司法解釋?zhuān)茖W(xué)運(yùn)用法律方法，例如進(jìn)行法律解釋、填補(bǔ)法律漏洞、進(jìn)行利益衡量。當(dāng)立法及司法解釋完善暫不可能或暫不可行時(shí)，法官法律思維能力的高下，對(duì)于案件的解決而言至關(guān)重要。有人曾提出四點(diǎn)建議以提升法官的法律思維能力，即法律專(zhuān)業(yè)的高等教育階段、法考階段、法官任職前的培訓(xùn)階段、法官任職后的繼續(xù)教育階段。鑒于法官群體早已脫離前三個(gè)階段，故應(yīng)側(cè)重在法官任職后的繼續(xù)教育階段提升其法律思維能力：第一，必須克服兩個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一是判決理由不能寫(xiě)得過(guò)于粗淺、過(guò)于簡(jiǎn)單，否則就是水平低、不自信的表現(xiàn);二是判決理由也不能寫(xiě)得過(guò)于深?yuàn)W、過(guò)于復(fù)雜，否則難以為當(dāng)事人理解，或違反了法律規(guī)范型判決理由的基本要求，適得其反。第二，應(yīng)查缺補(bǔ)漏，主動(dòng)學(xué)習(xí)、及時(shí)掌握新的法律、跟上立法、司法解釋的步伐，更重要的是要努力學(xué)習(xí)、踐行法學(xué)方法論，以供不時(shí)之需，例如在法規(guī)范依據(jù)不足時(shí)，能根據(jù)法律原則進(jìn)行審理、裁判、說(shuō)理。第三，承辦法官應(yīng)向消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域有著豐富審判經(jīng)驗(yàn)的同行學(xué)習(xí)，就損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定、證明責(zé)任分配、損害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判定、鑒定意見(jiàn)的采納標(biāo)準(zhǔn)等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題作出準(zhǔn)確判斷。當(dāng)然，承辦法官若能領(lǐng)會(huì)并熟練運(yùn)用法教義學(xué)之精義，前述判決理由粗淺化之問(wèn)題或能得到根本性的克服、避免。畢竟，對(duì)相關(guān)（法律）規(guī)范中與案件裁處相關(guān)的概念、術(shù)語(yǔ)進(jìn)行充分的闡釋?zhuān)材茌^好地充實(shí)判決書(shū)的說(shuō)理。

（四）明確“七人合議庭”的強(qiáng)制適用性，提升公眾參與度

須注意的是，《人陪法》第16條第（三）項(xiàng)《人陪法》第16條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：……（三）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，社會(huì)影響重大的案件……”。所規(guī)定的涉及食藥品安全、社會(huì)影響重大案件，與根據(jù)《民訴法》提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件可能存在一定重合，如果刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟不以《民訴法》為依據(jù)，一審法院適用七人合議庭還得同時(shí)滿(mǎn)足“社會(huì)影響重大”。此時(shí)，法院須先解決何謂“社會(huì)影響重大”，這一問(wèn)題的判斷難度大、司法成本高，容易導(dǎo)致法院棄用七人合議庭。如此一來(lái)，難免會(huì)降低人民陪審員參審的比重，使得社會(huì)公眾的司法參與度偏低。

為消除審判組織多樣化的不利影響，筆者認(rèn)為，短期來(lái)看，可考慮由“兩高”對(duì)《檢察公益訴訟解釋》相關(guān)條款進(jìn)行調(diào)整，明確規(guī)定七人合議庭在涉消費(fèi)民事公益訴訟案件中的強(qiáng)制性、無(wú)差別適用，任何級(jí)別的人民法院在審理檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件第一審時(shí)均不能違反，否則構(gòu)成“審判組織的組成不合法”，成為《民訴法》第177、207條以及《民訴法解釋》第323條所規(guī)定的二審程序中發(fā)回重審、審判監(jiān)督程序中裁定再審的法定理由;從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)通過(guò)修改《人陪法》或《民訴法》實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，并增加規(guī)定違反七人合議庭適用時(shí)的法律責(zé)任。如此，不僅有助于克服審判組織多樣化、胡亂適用之亂象，還有助于提升公眾參與司法的范圍與力度、提高檢察消費(fèi)民事公益訴訟的社會(huì)知曉度。同時(shí)，為了真正幫助到法官準(zhǔn)確斷案，能夠參與七人合議庭之人民陪審員，應(yīng)是在食藥品領(lǐng)域具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的非法律人士，而非普通的人民陪審員。參審人民陪審員的專(zhuān)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，不僅可以夯實(shí)判決的民意基礎(chǔ)，還可以實(shí)現(xiàn)“保障公眾參與”之立法意圖并擴(kuò)大判決書(shū)的社會(huì)影響力。

六、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，面對(duì)上網(wǎng)判決書(shū)數(shù)據(jù)存在系統(tǒng)缺失的情況，需綜合考慮中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以外的多方數(shù)據(jù)源對(duì)未上網(wǎng)案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果的影響因素，在已知數(shù)量上網(wǎng)案件的基礎(chǔ)上，再加權(quán)衡考慮所有未上網(wǎng)案件的估算值。這是因?yàn)?，以中?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為主的司法公開(kāi)平臺(tái)已公開(kāi)裁判文書(shū)為對(duì)象進(jìn)行的法律實(shí)證研究，通常有著“不能反映出真實(shí)的司法實(shí)踐全貌及研究者未能跳出現(xiàn)有法律理論的先驗(yàn)框架”等可能的弊端。不可否認(rèn)，鑒于筆者采用的裁判文書(shū)與案件信息之檢索、收集路徑、方法、手段等可能存在的不足以及法院上傳裁判文書(shū)（尤其是判決書(shū)）的時(shí)效性滯后等原因，作為本文分析對(duì)象的145份裁判文書(shū)或許與貴州省人民法院受理、審理、判決甚至執(zhí)行之消費(fèi)民事公益訴訟案件的實(shí)際數(shù)據(jù)之間存在一定出入。但總體而言，145份裁判文書(shū)當(dāng)能反映、揭示貴州省檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐的基本面貌及存在的問(wèn)題。

當(dāng)前，我國(guó)有關(guān)檢察消費(fèi)公益訴訟的理論研究和合理化建議都較為薄弱。本文中，筆者并非以現(xiàn)有法律理論的先驗(yàn)框架為出發(fā)點(diǎn)，而是基于實(shí)證研究提煉數(shù)據(jù)、歸納問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題。本文旨在對(duì)貴州省檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐進(jìn)行“個(gè)案研究”，揭示檢察消費(fèi)民事公益訴訟制度在運(yùn)行方面存在的問(wèn)題及其原因，并提出推進(jìn)檢察消費(fèi)民事公益訴訟創(chuàng)新發(fā)展的一系列合理建議，以期檢察消費(fèi)民事公益訴訟制度能夠真正的落地生根、開(kāi)花結(jié)果，發(fā)揮其應(yīng)有功能。當(dāng)然，囿于實(shí)證研究的方法、手段與數(shù)據(jù)獲取路徑等的限制，本文的研究結(jié)論難免存在一定局限。即便如此，以法院裁判文書(shū)為對(duì)象進(jìn)行實(shí)證研究有益于接近司法實(shí)踐之本相，有益于挖掘司法實(shí)踐的共性“故事”或問(wèn)題，有益于檢察消費(fèi)民事公益訴訟制度的完善。故而，類(lèi)似于本文的實(shí)證研究理應(yīng)多多益善。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅賢國(guó).環(huán)境民事公益訴訟制度研究：以貴州省貴陽(yáng)市“生態(tài)保護(hù)兩庭”司法實(shí)踐為中心的分析[M].北京：法律出版社，2016.

[2]王連民.刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐困境與完善路徑：以污染環(huán)境相關(guān)案件為切入點(diǎn)[J].山東審判，2020（1）：103.

[3]趙鋼，王杏飛.論民事司法權(quán)中的司法規(guī)則創(chuàng)制權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（3）：21-30.

[4]卞建林，謝澍.刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐探索：東烏珠穆沁旗人民檢察院訴王某某等三人非法狩獵案評(píng)析[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020（5）：169-174.

[5]劉加良.刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路[J].政治與法律，2019（10）：84-94.

[6]孟登科.公益訴訟第一案內(nèi)幕：掄起大棒打蚊子[EB/OL].（2010-10-09）[2021-9-13].https：//news.qq.com/a/20101009/000765.htm.

[7]楊貝.裁判文書(shū)說(shuō)理的量化評(píng)價(jià)：以2017年北京市判決書(shū)論證質(zhì)量調(diào)查為例[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（2）：17-29.

[8]萬(wàn)毅，林喜芬.從“無(wú)理”的判決到判決書(shū)“說(shuō)理”：判決書(shū)說(shuō)理制度的正當(dāng)性分析[J].法學(xué)論壇，2004（5）：28-34.

[9]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定（2012修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：81.

[10]最高人民檢察院第八檢察廳編著.最高人民檢察院第十三批指導(dǎo)性案例適用指引[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2019：31.

[11]最高人民檢察院法律政策研究室.公益訴訟指導(dǎo)性案例實(shí)務(wù)指引[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2019：267.

[12]盧晶.新時(shí)代刑事附帶民事檢察公益訴訟實(shí)踐面向研究[J].中國(guó)檢察官，2020（4）：62-65.

[13]肖暉.中國(guó)判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2008：301.

[14]傅達(dá)林.判決理由為什么重要[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-10-16（07）.

[15]鄒碧華.要件審判九步法[M].北京：法律出版社，2016：2.

[16]傅郁林.判決書(shū)說(shuō)理中的民事裁判邏輯：圍繞《民事訴訟法》第155條展開(kāi)[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022（1）：62-75.

[17]胡云紅.從天津趙春華案談我國(guó)人民陪審員制度中大合議庭陪審機(jī)制的構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2017（5）：189-200.

[18]左衛(wèi)民.七人陪審合議制的反思與建言[J].法學(xué)雜志，2019（4）：108-114.

[19]趙禎祺.人民陪審員法：擴(kuò)大司法領(lǐng)域的人民民主[J].中國(guó)人大，2019（2）：21.

[20]王瑤.人民陪審員制度“第三方意識(shí)”覺(jué)醒與構(gòu)建：基于《人民陪審員法》的思考[J].漢江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：74-79.

[21]姜保忠，姜新平.檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟問(wèn)題研究：基于150份法院裁判文書(shū)的分析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）：79-85.

[22]蘇和生，沈定成.刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)厘清、功能定位與障礙消除[J].學(xué)術(shù)探索，2020（9）：74-83.

[23]傅賢國(guó).刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其克服[J].河北法學(xué)，2022（3）：58-71.

[24]姜廣俊，焦武峰，劉玲.刑事附帶民事公益訴訟一體化辦案機(jī)制[J].中國(guó)檢察官，2020（11）：56-57.

[25]任重.“案多人少”的成因與出路：對(duì)本輪民事訴訟法修正之省思[J].法學(xué)評(píng)論，2022（2）：138-141.

[26]雷磊.“看得見(jiàn)的正義”到“說(shuō)得出的正義”：基于最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》的解讀與反思[J].法學(xué)，2019（1）：173-184.

[27]左衛(wèi)民，張瀲瀚.刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析：以四川省2015—2016年一審判決書(shū)為樣本[J].法學(xué)研究，2019（3）：167-189.

[28]左衛(wèi)民，王嬋媛.基于裁判文書(shū)網(wǎng)的大數(shù)據(jù)法律研究：反思與前瞻[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：64-76.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

Empirical Investigation and Theoretical Reflection on Consumption Civil?Public Interest Litigation Initiated by the Procuratorate ——Based on the?Analysis of Judicial Practice in Guizhou Province from 2017 to 2021

FU Xianguo

（Law School，Guizhou Minzu University，Guiyang，Guizhou，China，550025）

Abstract：At present，the biased relief paths，limited case types，shallow judgment reasons，and diversified trial organizations are the main problems existing in consumption civil public interest litigation initiated by the procuratorate.The biased relief path stems from the selection and application of relevant normative basis; the limitation of case types stems from the inadequacy of procuratorial public interest litigation which leads to single case expansion mechanism; the shallowness of judgment reasons stems from the insufficient legal thinking ability of judges; and the diversification of trial organizations stems from the unclear rules of seven-member collegiate panel and the ignorance of the court for public participation.In order to effectively promote the innovative development of the procuratorial consumption civil public interest litigation system，we should define legal nature of the civil public interest litigation attached to a criminal case as a civil public interest litigation，and take the “Civil Procedure Law” as the first legal normative basis for the civil public interest litigation attached to a criminal case.We should emphasize the priority applicability of consumption civil public interest litigation while admitting the co-existing relief system of consumption civil public interest litigation and the civil public interest litigation attached to a criminal case;? attach great importance to the construction of procuratorial public interest litigation teams，improve the case information communication and coordination mechanism， improve the case handling incentive mechanism，so as to expand the source of cases and realize the diversification of case types.We should strengthen the construction of the trial team by improving the legal thinking ability of judges，doing better in refining the explanation of the reasons for the judgment.We should clarify the mandatory applicability of the “seven-member collegial panel” and the legal consequences of tis violation，take the advantages of the people’s jurors’ professional skills in the trial to consolidate the public opinion foundation of the judgment，thus to realize the legislative intention of “securing public participation” and expand the social influence of the judgment.

Key words：consumption civil public interest litigation initiated by the procuratorate; practical investigation; theoretical reflection; causes of problems; innovative paths