摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的興起，大量的電子商務(wù)糾紛隨之而來，但由于司法訴訟壓力大，超小額案件的進(jìn)入可能會(huì)造成司法資源浪費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化解糾紛解決機(jī)制改革的意見》中提出“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求，推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的運(yùn)用。 線上糾紛解決機(jī)制作為一種新的糾紛解決方式應(yīng)運(yùn)而生，它能使糾紛在平臺(tái)內(nèi)部解決，民間的實(shí)踐有閑魚小法庭等網(wǎng)購平臺(tái)，通過對(duì)其進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)存在較多的法律方面的不規(guī)范。本文通過案例分析和比較分析，對(duì)閑魚小法庭和我國(guó)非司法糾紛解決機(jī)制的發(fā)展提供建議。

關(guān)鍵詞：ODR;非司法糾紛解決機(jī)制;閑魚小法庭;網(wǎng)購平臺(tái);民間糾紛解決

本文索引：孫袁緣.<變量 2>[J].中國(guó)商論，2022（12）：-039.

中圖分類號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2022）06（b）--03

1 背景闡述與問題引入

隨著網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的興起，大量的電子商務(wù)糾紛隨之而來。一方面，在一手購物平臺(tái)中，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾凸顯。另一方面，二手平臺(tái)的崛起導(dǎo)致出現(xiàn)許多一般買賣合同糾紛。由于一方主體非專業(yè)賣家，并不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因而受到弱于一手平臺(tái)的權(quán)益保障，一旦發(fā)生買家和賣家之間的糾紛，大多只能通過自主協(xié)商和平臺(tái)客服解決，而客服效率低下也為用戶詬病。一些二手平臺(tái)為了減少人工資源，參考線上糾紛解決方式，探索設(shè)置了中立第三方ODR來協(xié)調(diào)糾紛。

線上糾紛解決機(jī)制ODR，指依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍男滦徒鉀Q機(jī)制，由替代性糾紛解決機(jī)制ADR演化而來。

線上糾紛解決機(jī)制在國(guó)外經(jīng)歷了長(zhǎng)期發(fā)展并逐步完善，歐盟在2015年發(fā)布了《消費(fèi)者線上糾紛解決機(jī)制條例》（《ODR條例》）和《消費(fèi)者非訴糾紛解決指令》（ADR指令》）。我國(guó)在進(jìn)入21世紀(jì)后電商迅速崛起，逐步推進(jìn)了對(duì)ODR的研究。在2020年新冠疫情爆發(fā)之后，其不受地域和時(shí)間限制的優(yōu)勢(shì)，使其更加廣為熟知和使用。

有學(xué)者認(rèn)為，“ODR是一種能獨(dú)立于當(dāng)事人的物理場(chǎng)所、大部分或主要過程利用因特網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的爭(zhēng)議解決機(jī)制，包括在線法院程序與在線法院外ADR”， ODR分為法院內(nèi)和法院外，比較符合目前的發(fā)展?fàn)顩r的是司法ODR和非司法ODR的雙軌制并存。故本文選取此種定義，對(duì)線上糾紛解決機(jī)制做進(jìn)一步闡述。

司法ODR的思路本質(zhì)上并未擺脫傳統(tǒng)觀念的束縛，但這種方式將重點(diǎn)集中在法院訴訟體系上，不能從訴訟壓力大的根源解決問題。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展卓有成效，但仍面臨著“訴訟爆炸”的超額壓力：一般的基層法院法官的人均年辦案量多在 200～300 件，而該院只有30 個(gè)員額法官，人均年辦案量卻約為 900 件。

既然訴訟機(jī)制無法解決這個(gè)問題，那么可將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向訴訟外機(jī)制（ADR），而其主要包括消費(fèi)者線上糾紛解決機(jī)制（ODR）來解決遠(yuǎn)程消費(fèi)者糾紛。ODR 需要依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為“第四方”（ the fourth party） 技術(shù)支持，從而有效實(shí)現(xiàn)中立第三方平臺(tái)對(duì)用戶間矛盾糾紛的線上化解。目前，二手商品交易平臺(tái) “閑魚” 自主推出了平臺(tái)自治型非司法ODR——小法庭。設(shè)立機(jī)制是，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議糾紛后，買賣一方可向小法庭提出申請(qǐng)，平臺(tái)會(huì)組成由17位優(yōu)質(zhì)用戶作為評(píng)審員的臨時(shí)裁決團(tuán)隊(duì)，被隨機(jī)邀請(qǐng)的評(píng)審員芝麻信用需在700分以上。每人投一票，買賣雙方誰先到達(dá)9票就勝利。但對(duì)小法庭的規(guī)則、模式、人員等做進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，從法學(xué)專業(yè)的角度來看，小法庭的運(yùn)行存在諸多的弊端，這種簡(jiǎn)單的形式民主禁不起深入推敲。對(duì)民意制度的濫用會(huì)導(dǎo)致當(dāng)遇到一些投機(jī)分子時(shí)，形式的公平湮沒了實(shí)質(zhì)的公平。

2 存在的問題及建議

2.1 人員選擇：“評(píng)審員”缺乏專業(yè)性和道德性的篩選標(biāo)準(zhǔn)

閑魚小法庭中的“小法官”，從制度構(gòu)建來看，本質(zhì)上是“評(píng)審員”的身份，類似于“公民陪審團(tuán)”。但在英美法律中，對(duì)公民陪審團(tuán)有一定的限制，即不滿18歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者沒有資格充當(dāng)陪審員。相比而言，雖然“公民陪審團(tuán)”解決的是刑事案件，小法庭解決的是普通民事糾紛，但在評(píng)審員的選擇上只有“芝麻信用700分”這一標(biāo)準(zhǔn)顯然有不足之處。

第一，芝麻信用作為國(guó)內(nèi)首個(gè)個(gè)人信用評(píng)分系統(tǒng)，參考了國(guó)際主流個(gè)人信用評(píng)分模式設(shè)置300～850分的評(píng)分區(qū)間，其中700分以上為最高等級(jí)，表示信用狀況“極好”。有學(xué)者指出，阿里巴巴公司獲得相應(yīng)的信用評(píng)級(jí)是通過電子商務(wù)平臺(tái)或第三方支付對(duì)所收集到的信息予以評(píng)分，在數(shù)據(jù)來源廣泛的情況下，其實(shí)數(shù)據(jù)和信用并沒有很高的相關(guān)性。

第二，在商業(yè)領(lǐng)域的信譽(yù)度能推導(dǎo)出此人是否公平？不僅要看個(gè)人作為主體時(shí)的做法，還要看當(dāng)面對(duì)第三人受到不公正對(duì)待時(shí)的看法和做法。單一的信譽(yù)度評(píng)分無法篩選這樣一部分人：對(duì)自己的信譽(yù)度看得很重要，而對(duì)他人受到不公平對(duì)待時(shí)沒有良知和責(zé)任，亂投票。再者，正義有良知是否等于有相關(guān)專業(yè)知識(shí)技能？答案很顯然，事理、情理、法理是依次遞進(jìn)的，一個(gè)人明事理、講情理不代表懂法理。

因此，從這個(gè)層面而言，對(duì)“評(píng)審員”篩選標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)增加。在用戶信息填寫時(shí)，需專門再填寫“評(píng)審員”的個(gè)人信息，如是否是法律從業(yè)者、具體從事職業(yè)、是否有當(dāng)“評(píng)審員”的意愿等，當(dāng)然不能過于具體，否則會(huì)涉及互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息的侵權(quán)。同時(shí)，建立專門針對(duì)小法庭的信用評(píng)分，如買賣雙方可以對(duì)評(píng)審員進(jìn)行評(píng)價(jià)和打分，一旦有“亂投票”、顛倒事實(shí)的情況，需停止其在一定時(shí)間內(nèi)的投票資格。

2.2 人員獎(jiǎng)懲：無任何激勵(lì)或獎(jiǎng)懲措施，不公開個(gè)人信息

目前，小法庭沒有對(duì)“評(píng)審員”實(shí)施任何的懲罰和激勵(lì)措施，亂裁決沒有責(zé)任，反之也沒有激勵(lì)措施，且并不實(shí)名和公開，這就造成了上述所講的亂投票情況的發(fā)生。法律最基本的原則是權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一，只有投票的權(quán)力，沒有承擔(dān)后果的義務(wù)，為不公正的結(jié)果開辟了渠道。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于人民陪審員而言，尊重、成就、物質(zhì)是三大需求，同樣對(duì)于小法庭的“評(píng)審員”來說，也需要物質(zhì)的激勵(lì)措施和成就的懲罰措施并舉。

因此，對(duì)于“評(píng)審員”應(yīng)當(dāng)制定一套單獨(dú)的獎(jiǎng)懲制度。每一次投票都有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，可以是直接的現(xiàn)金，也可以是芝麻信用分提高等非直接獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，對(duì)每一次投票結(jié)果做事后的數(shù)據(jù)化分析，以反映是否公正裁決，對(duì)于沒有公正裁決的，還要具體分析原因，是由于缺乏專業(yè)知識(shí)？還是由于個(gè)人本身亂投票？對(duì)于后者需要嚴(yán)格限制，同時(shí)公開評(píng)審員的個(gè)人信息，將個(gè)人榮譽(yù)和行為相結(jié)合。

2.3 證據(jù)證明：在網(wǎng)站上傳電子證據(jù)，其證明力難以確定

所謂的舉證，是雙方共同在平臺(tái)發(fā)布照片（不能是視頻和文字等其他形式），主要是物品的照片、聊天記錄的截屏、圖片形式的個(gè)人敘述，而這樣效率低下。不論是民間糾紛調(diào)解還是司法裁判，甚至是疫情下的遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻形式，都比通過網(wǎng)絡(luò)提交照片效率更高。

《民事訴訟法》規(guī)定證據(jù)有八大類，而在這里，僅有電子數(shù)據(jù)能夠作為證據(jù)證明，每個(gè)證據(jù)種類都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，當(dāng)多種類別的證據(jù)一起出現(xiàn)時(shí)可以互相補(bǔ)足，但僅有電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)時(shí)，存在諸多的缺點(diǎn)容易被人利用和攻破。首先，電子數(shù)據(jù)存在可復(fù)制和可修改性。比如賣家舉證購買的衣服沒有瑕疵時(shí)，可以利用PS技術(shù)，把照片上的瑕疵去除。其次，信息的完整性和重點(diǎn)無法保證。聊天記錄可以刪除，買家或賣家站在各自立場(chǎng)上選擇的聊天記錄可能會(huì)存在交易關(guān)鍵信息缺失的情況。最后，證據(jù)提交的致命問題在于，只顯示最新的20條，卻可以一直提交?？赡艽嬖谝恢彼⑵恋那闆r，導(dǎo)致部分評(píng)審員在投票時(shí)只能看到一方的舉證，而另一方的證據(jù)無法顯示。當(dāng)糾紛產(chǎn)生時(shí)，證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性證明和認(rèn)定成為公平公正解決糾紛的關(guān)鍵，而其中三性都有可能造假，其證明力難以確定。

因此，應(yīng)當(dāng)通過幾個(gè)方面增加證據(jù)的證明力：雙方完整的聊天記錄直接通過平臺(tái)發(fā)送到評(píng)審員處，不再由買賣方單獨(dú)提供;不論是否發(fā)生爭(zhēng)議，賣方在發(fā)貨前需要拍攝物品的照片或視頻同買方確認(rèn)，并將其上傳到小法庭平臺(tái)后才能發(fā)貨，以防爭(zhēng)議發(fā)生后拍攝的照片通過其他技術(shù)手段而偽造證據(jù);可以發(fā)視頻作為證據(jù)，而不僅是照片;使用遠(yuǎn)程視頻并錄頻的形式雙方舉證，提高效率。

2.4 投票程序：未統(tǒng)一投票和討論，只有投票結(jié)果沒有原因，不公開透明

第一，閑魚小法庭需各審判員獨(dú)立投票，存在時(shí)間先后，只要一方最先達(dá)到9票就能獲勝，這是一般的簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則，且未經(jīng)過審判員一起討論，也不說明理由。但從程序民主的角度而言，投票或裁決應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過一起討論后做出的決定，不僅只有投票結(jié)果，還要闡明投票的理由。誠(chéng)然，如此設(shè)立是考慮到了效率問題，但是，從公平正義為最基石的角度來看，必然應(yīng)當(dāng)在保障公平正義的角度下來談效率提高。因此，共同討論是非常必要的。

第二，全部過程和結(jié)果應(yīng)當(dāng)公開透明。目前，各自的爭(zhēng)議糾紛只在買賣雙方和17位評(píng)審員的范圍可見，但其他平臺(tái)用戶無法看到過程且不能知曉結(jié)果。對(duì)于其他用戶來說，看到某類型糾紛的裁決結(jié)果，能讓其在交易時(shí)有所留心和注意，減少此類問題的發(fā)生。同樣，也讓大眾作為監(jiān)督，看這個(gè)投票結(jié)果是否公正合理，開放的討論在一定程度上能夠促進(jìn)和監(jiān)督過程。

而且，說理也不可或缺，這里的“理”指的是“事理”“情理”“法理”，多方闡釋，以理服人。

因此，評(píng)審員共同討論后單獨(dú)投票;買賣雙方的爭(zhēng)議過程、評(píng)審員討論過程、投票結(jié)果公開;做出投票結(jié)果時(shí)也要進(jìn)行一定的說理，這三個(gè)方面能夠在一定程度上保障程序民主和公正。

3 網(wǎng)購的線上糾紛解決機(jī)制的建議

3.1 加強(qiáng)針對(duì)線上糾紛解決機(jī)制的立法

我國(guó)解決電子商務(wù)糾紛的法律主要有《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等，沒有專門的糾紛解決的程序性法律，商務(wù)部的《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見（暫行）》和《電子商務(wù)模式規(guī)范》《網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)規(guī)范》也沒有對(duì)線上糾紛解決機(jī)制做詳細(xì)規(guī)定。2016年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化解糾紛解決機(jī)制改革的意見》提出，據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求，推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的運(yùn)用，用創(chuàng)新在線的糾紛解決方式。因此，其制定也有了官方立法背景，從電子商務(wù)發(fā)展的趨勢(shì)來看，同樣迫切需要一部專門性法律來保障交易雙方的權(quán)利。如果立法難度較大、需要時(shí)間較長(zhǎng)，也可以暫定專門性的行政法規(guī)、部門規(guī)章，或在《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》中增加一章對(duì)線上糾紛解決機(jī)制的專門性規(guī)定。

3.2 建立ODR與訴訟制度的銜接

當(dāng)對(duì)ODR結(jié)果不滿意時(shí)，可以再通過訴訟維權(quán)，但我國(guó)《仲裁法》不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)定。所以，當(dāng)提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人需要重新提交證據(jù)，法院也需重新調(diào)查取證，浪費(fèi)了當(dāng)事人時(shí)間的同時(shí)，也浪費(fèi)了司法資源。

故而，在建立官方非司法ODR的基礎(chǔ)上，可以承認(rèn)ODR裁判結(jié)果的效力，或單獨(dú)承認(rèn)ODR裁判過程證據(jù)的證明力，這樣能夠大大提高訴訟效率。

3.3 逐步開展官方非司法ODR平臺(tái)的試點(diǎn)和建立

鑒于電商經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和司法壓力的逐步增大，在未來我國(guó)一定會(huì)著手建立官方的ODR平臺(tái)，可以借鑒部分民間非司法ODR運(yùn)行模式。

首先，應(yīng)該保證調(diào)解員或裁決人保持中立、當(dāng)事人能夠充分陳述，建立公正的ODR程序規(guī)則;明確在線送達(dá)的方式應(yīng)以電子手段為主，實(shí)體手段為輔;明確在線送達(dá)的效力，同時(shí)盡快研究解決電子證據(jù)的合法性和客觀性問題。其次，建立ODR 調(diào)解員或裁決人的中立地位保障機(jī)制。在線公開調(diào)解員或裁決人的專長(zhǎng)、教育經(jīng)歷等信息，調(diào)解員或裁決人由ODR系統(tǒng)軟件隨機(jī)選取或由當(dāng)事人合意選擇。一旦當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)可能存在不公正的情形，就可以隨時(shí)要求無因更換調(diào)解員或裁決人。最后，ODR網(wǎng)站應(yīng)設(shè)立由當(dāng)事人隨案對(duì)調(diào)解員或裁決人進(jìn)行評(píng)估打分的評(píng)價(jià)體系，并且相關(guān)網(wǎng)站要建立對(duì)調(diào)解員或裁決人的考核機(jī)制。

4 結(jié)語

對(duì)于二手平臺(tái)閑魚小法庭而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行補(bǔ)足：（1）加強(qiáng)人員篩選和評(píng)價(jià)。（2）對(duì)人員的投票設(shè)置獎(jiǎng)懲措施。（3）加強(qiáng)電子證據(jù)的證明力。（4）程序和結(jié)果公開，進(jìn)行充分討論并說明理由。將閑魚小法庭的不足結(jié)合目前我國(guó)網(wǎng)購平臺(tái)的民間ODR模式分析，能夠?qū)ξ覈?guó)建立統(tǒng)一的官方非司法ODR提供一些建議：（1）加強(qiáng)針對(duì)線上糾紛解決機(jī)制的立法。（2）建立ODR與訴訟制度的銜接。（3）逐步開展官方非司法ODR平臺(tái)的試點(diǎn)和建立。在線糾紛解決機(jī)制的設(shè)立是電子商務(wù)發(fā)展的必然趨勢(shì)，因此分析當(dāng)下問題，合理借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短，那么官方非司法ODR平臺(tái)的建設(shè)指日可待。

參考文獻(xiàn)

高蘭英.在線爭(zhēng)議解決機(jī)制（研究）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：31.

韓烜堯.我國(guó)非司法ODR的適用與完善：以閑魚小法庭為例[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，35（5）：117-126.

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院兩年考：平均審案時(shí)長(zhǎng)不超過27分鐘[EB/OL].https：//news.hexun.com/2019-09-16/198566189.html

劉哲瑋.國(guó)家介入：我國(guó)ODR建設(shè)的新思路[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論， 2009（1）：127-139.

葉文輝.大數(shù)據(jù)征信機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式及監(jiān)管對(duì)策：以阿里巴巴芝麻信用為例[J].新金融，2015（7）：60-63.

許凌鋒.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)征信體系分析探討：以芝麻信用為例[J].現(xiàn)代營(yíng)銷（下旬刊），2020（3）：50-51.

陳琦華.人民陪審員的激勵(lì)機(jī)制研究：兼論《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》[J].產(chǎn)權(quán)法治研究，2017，3（2）：171-183.