2018年，李女士為規(guī)避購(gòu)房限購(gòu)政策，借用弟弟李先生的名字購(gòu)買了一套新房。房屋系李女士出資，《商品房預(yù)售合同》中“買受人”處的簽名系李女士借用李先生的名字簽署并按手印。購(gòu)房后，李女士一家實(shí)際居住在房屋內(nèi)。但該房屋只辦理了預(yù)售合同備案，未辦理過戶登記手續(xù)。

2020年，法院生效判決確認(rèn)李先生對(duì)宏遠(yuǎn)公司負(fù)有借款債務(wù)的連帶清償義務(wù)，判決李先生向宏遠(yuǎn)公司償還款項(xiàng)。因李先生未履行上述判決，宏遠(yuǎn)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，查封了預(yù)售登記在李先生名下的前述房屋。

? 2021年，李女士提起執(zhí)行異議之訴，以房屋系借用李先生名義購(gòu)買并登記在李先生名下為由，主張涉案房屋歸其所有，并據(jù)此主張其所有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。

? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)涉案房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記，李女士基于借名購(gòu)房合同關(guān)系直接訴請(qǐng)確權(quán)缺乏法律依據(jù)。并駁回了李女士的全部訴訟請(qǐng)求。

? 宣判后，李女士提起上訴，二審維持原判。該判決已生效。

法官說法

? 基于借名買房合同，能否直接請(qǐng)求確認(rèn)享有物權(quán)？在司法實(shí)踐中，對(duì)于借名人以出名人為被告提起訴訟，直接要求確認(rèn)房屋歸其所有的，通常不予支持。但要求出名人履行借名買房合同，辦理房屋過戶登記手續(xù)，如果符合登記條件的，可以予以支持。

? 原因在于，借名人享有的并非排他的物權(quán)，而是基于合同約定的債權(quán)。本案中，即便李女士主張借名買房屬實(shí)，但其基于借名買房產(chǎn)生的也只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，也不足以對(duì)抗宏遠(yuǎn)公司享有的強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)，因此，其要求排除對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的訴請(qǐng)不能成立。

（據(jù)微信公眾號(hào)“中國(guó)普法”）