周楞伽?周允中

摘? ?要：通行的《京本通俗小說》是冒充清初錢曾述古堂藏書的一部偽作。它并非影元人的寫本，可以從十一個(gè)方面看出其作偽的破綻。不過，連魯迅先生也被它騙過去了，所以需要正本清源，以免以訛傳訛。

關(guān)鍵詞：述古堂藏書;繆荃孫;京本;清平山堂話本

《京本通俗小說》的作者是無名氏。他編著的這部話本小說集，原有的篇目不詳。

繆荃孫號藝風(fēng)老人，江陰人，光緒年間進(jìn)士，近代藏書家、史學(xué)家。1915年，他編寫出版了《煙畫東堂小品》著述，凡兩冊，內(nèi)中收入《京本通俗小說》，但僅僅只刻有七篇，包括《碾玉觀音》《菩薩蠻》《拗相公》《錯(cuò)斬崔寧》等。他自稱該書是“印元人寫本”。

實(shí)際上該書是抄錄集綴馮夢龍編寫的《警世通言》和《醒世恒言》中的幾篇原注為“宋人小說”的話本，而冒充清初錢曾（字遵王）述古堂藏書的一部偽作。錢曾是明末清初著名的文學(xué)家和藏書家錢謙益的族孫。受錢謙益的影響，從年輕的時(shí)候開始，錢曾就不遺余力地尋訪古籍和各類圖書。他將父親的藏書和錢謙益的絳云樓未焚的余書集中在一起，以至藏書種類達(dá)五千余種、數(shù)十萬卷。其中有不少是宋元刻本和精抄本。

《京本通俗小說》最早是由繆荃孫發(fā)現(xiàn)的。據(jù)繆在書中的跋語，此書僅僅只是錢曾述古堂藏收的殘本;尚有定州三怪一回，破碎太甚，另外金主亮荒淫兩卷過于褻瀆，未敢傳摹。

此書已經(jīng)有不少學(xué)者懷疑是偽作，我以為此論甚是?，F(xiàn)在我從十二方面加以論證，并求教方家。

一、繆荃孫說此書是影元人寫本，但此書刊印的時(shí)間，是在明朝萬歷年間。從元代到明末，歷時(shí)三百年，文筆、格式、字語竟然一模一樣，毫無變化，豈非咄咄怪事？

二、這三百年間，居然沒有一個(gè)文人在自己的文章和筆記中提及此書。清初首創(chuàng)詩歌神韻說，號稱漁洋山人的王士禎在《香祖筆記》中說，他見到的《拗相公》一篇，是在《警世通言》中，而不是在所謂的《京本通俗小說》之中，足以證明《京本通俗小說》在元代，并未有所謂的寫本流傳。

三、所謂京本，是明代書賈為了兜售書刊的一種牟利方法。明代福建建安書坊，好以“京本”兩字作為標(biāo)榜宣傳，其原因是想表明，它不是福建的土特產(chǎn)品，而是從京師流傳而來的善本，像余象斗刊印的《水滸傳》，就稱之為《新刻京本全像忠義水滸傳》;日本的學(xué)者長澤規(guī)矩也，也認(rèn)為此書即《京本通俗小說》是“由明代短篇小說集而作成”。元代商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，無須用京本做標(biāo)榜，所以這種字眼出現(xiàn)在具有明末特點(diǎn)的書刊之中，應(yīng)該說是合乎情理的，現(xiàn)在卻附之于元人，實(shí)在不可想象。

四、列入《警世通言》第八卷的《崔待召生死冤家》，題下有宋人小說的字樣。它原來收入明朝嘉靖年間晁栗的《寶文堂書目》，原名《玉觀音》;在《京本通俗小說》之中，題名是《碾玉觀音》。這篇話本小說和其他作品不同，開頭就運(yùn)用了許多詩詞，而不是入話。入話又稱之為得勝頭回。頭回是前一回的意思，得勝是吉利話。入話是宋、元勾欄、瓦子里的說書人，在開講之前，先唱一段詩詞，或者講一段小故事，然后引入正文。其所以如此，無非是因?yàn)殚_講之前，入場的人還不多，如果一開頭，便貿(mào)貿(mào)然進(jìn)入故事的情節(jié)和內(nèi)容，后面的聽眾就聽不到前面的故事情節(jié)。馮夢龍寫話本小說，自然有他的自由;但影元人的寫本，也像馮夢龍那樣，在開頭連篇累牘地放入許多詩歌，這不符合宋、元藝人的特點(diǎn)，他們也不具備這種才華。再看看現(xiàn)存的宋元藝人留下的話本小說，對話和韻語，平民化的口語，十分通俗易懂，完全不像《碾玉觀音》那樣，開頭的詩詞就秾麗典雅。不知道作偽的繆荃孫是如何思想的。

五、最關(guān)鍵的一點(diǎn)是：繆荃孫死后十年，《清平山堂話本》影印出版。它保存了宋元話本的本來面貌，如它前面有“入場”，后面有“散場”。繆荃孫生前當(dāng)然無法見到，也不知道宋元話本的原型和特點(diǎn)。尤其是“散場詩”，是對所講的故事，進(jìn)行總結(jié)，概括內(nèi)容大意，并且加以勸解警戒和布道說理;而且最后還留下“話本說徹，權(quán)作散場”云云。這在《京本通俗小說》，根本見不到?？梢娍娷鯇O說它是影元人寫本，是故作驚人之舉罷了。

六、從《清平山堂話本》，可以窺見它和馮夢龍的“三言”有著很大的區(qū)別?！扒迤缴教谩笔敲鞒尉改觊g錢塘人洪楩的齋名。他是南宋洪邁的后代，所刻印的書，版心都有“清平山堂”四個(gè)字。該話本共有六十篇，后來據(jù)馬廉和阿英的發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在實(shí)際存在二十九篇。（現(xiàn)在出版的一般只有27篇，因?yàn)槠渲械摹遏浯滠帯泛汀睹沸訝幋骸愤@兩篇僅僅只剩下殘頁。）拿馮夢龍加工修飾的《閑云庵阮三償冤債》和《清平山堂話本》之中的《戒指兒記》兩相對照，更加可以證實(shí)繆荃孫的作偽。嘉靖版的《清平山堂話本》和天啟版的《喻世明言》，相距有近百年的歷史，已經(jīng)有了如此的不同，豈有元人寫本和“三言”所收的話本小說一模一樣的道理？

七、再從《清平山堂話本》之中的一篇，《新編小說快嘴李翠蓮記》和《京本通俗小說》對照，除了開頭都有“入話”之外，其他的文筆和表達(dá)方法全然不同?！缎戮幮≌f快嘴李翠蓮記》，全篇以韻語說唱為主體，其他散文式的敘事和對話，都是為了聯(lián)絡(luò)和系結(jié)說唱而使用的表達(dá)方法。所以一般都認(rèn)為《快嘴李翠蓮記》是屬于唱本。這就體現(xiàn)了宋元藝人講唱故事的特點(diǎn)和創(chuàng)作方式，也提供了宋元時(shí)期詩話體小說的范本。由此可見，宋元時(shí)期藝人的說話是既存在有說有唱的藝術(shù)形式，也具有評話敘述的藝術(shù)特點(diǎn);不像明代的說書藝人，以講述故事作為藝術(shù)特點(diǎn)和形式來吸引聽眾。像這樣的大量唱詞，卻無情節(jié)的展開，不免使人厭煩。

八、據(jù)考證，《清平山堂話本》是我國現(xiàn)存較早的短篇小說集，作者是宋元間人的作品。首先，元代的作品都有新編兩個(gè)字打頭，如《新編五代史平話》《新編全相三國志平話》，標(biāo)出新編兩個(gè)字，表示在原宋本的基礎(chǔ)之上，已經(jīng)經(jīng)過了文人的藝術(shù)加工。其次《新編小說快嘴李翠蓮記》，開頭一句：“昔日東京，有一員外姓張名俊。”可見說書藝人是南宋人，元朝人是不敢說什么東京這兩字的。

九、再者元刻《新編紅白蜘蛛小說》，在1979年的西安，被人發(fā)現(xiàn)了殘頁，兩相對照，發(fā)現(xiàn)元朝的小說，比較忠實(shí)于原著。后來由馮夢龍收入《醒世恒言》的《紅白蜘蛛小說》殘頁部分的夫妻對話，馮夢龍未做任何增減。顯然，當(dāng)時(shí)馮是見過《紅白蜘蛛小說》這部作品的。從題目和內(nèi)容來看，小說充滿了靈怪和奇幻的神話色彩，但馮夢龍卻將它由神話轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，增添了許多情節(jié)，做了重大的增飾和敷衍。而影元本的《京本通俗小說》卻與馮夢龍的作品相似，豈不奇怪嗎？

十、閱讀《清平山堂話本》，可以發(fā)現(xiàn)這些話本具有古樸質(zhì)實(shí)、平易通暢的風(fēng)格。這些來自民間的創(chuàng)作，情節(jié)沒有多少曲折變化，其思想性和趣味性并沒有多少高度，文字也顯得粗魯簡陋。從《快嘴李翠蓮記》之中，可以明顯地看得出來。李翠蓮的說話都是老百姓的生活口語，鄙俚粗俗，快人快語，脫口而出。為了吸引聽眾，說書藝人將李翠蓮刻畫得有些過分，成了癡呆乖張的瘋女子。有人說李翠蓮是反抗封建社會的強(qiáng)人，我實(shí)在不敢茍同。反觀《京本通俗小說》之中的《拗相公》，無論是詩詞語言，還是文筆風(fēng)格與《快嘴李翠蓮記》迥然不同。

十一、中華書局編輯部對《清平山堂話本》前言的介紹說，這是一部宋元明時(shí)期的話本，是國內(nèi)現(xiàn)存刊印最早的話本集，并且強(qiáng)調(diào)指出其中有元人作品七篇，如《柳耆卿詩酒玩江樓記》《快嘴李翠蓮記》等。但是令人奇怪的是《柳耆卿詩酒玩江樓記》之中，竟然寫道：柳永攜仆游金陵城外玩江樓上，獨(dú)自個(gè)玩賞，吃得大醉，命仆取筆，詞寄《虞美人》，寫在樓上白粉壁上，其詞曰：“春花秋月何時(shí)了，往事知多少！小樓昨夜又東風(fēng)，故國不堪回首明月中，雕欄玉砌應(yīng)猶在，只是朱顏改，問君能有幾多愁？恰似一江春水向東流。”這里竟然把五代十國的南唐君主李煜的詞，放入柳永的作品中，真是咄咄怪事！

十二、據(jù)譚正璧先生考證，《玩江樓記》在宋金元時(shí)期就有院本、雜劇和戲文。（參見其所著《日本所藏中國佚本小說述考》。）南宋的書會才人文化不高，為了吸引觀眾，說書之中，難免會出現(xiàn)張冠李戴，時(shí)代不分的錯(cuò)誤;至于元代文人，既然要改為寫本，作為今后說書和演出藝人的本，怎么會如此輕率，顯得水平如此之低，連時(shí)代和人物都分不清楚呢？這就進(jìn)一步證明了，當(dāng)時(shí)才華富瞻的文人，是不屑此種小說和戲曲的寫作。這也從另外一個(gè)側(cè)面說明《京本通俗小說》并非是所謂的影元人的寫本。和上述的情節(jié)曲折，文筆和詩詞俱佳的《拗相公》兩相對照，就一目了然了。

以上足以證明《京本通俗小說》的作偽。而當(dāng)年的魯迅先生也被此書蒙騙上當(dāng)過。魯迅在《中國小說史略》中說：“《京本通俗小說》，雖不全，卻足夠可以看見那類小說。”所以，我認(rèn)為應(yīng)該通過討論，辯白清楚，在中國文學(xué)史上還其本來面目，使讀者了解《京本通俗小說》作偽的來龍去脈，以免以訛傳訛。

作者：周楞伽;整理者：周允中C1FF0C1A-5727-4603-A204-CC5DB6166ACC