朱芳劼

【摘 要】 為進(jìn)一步明確共有船舶份額抵押權(quán)與共有船舶抵押權(quán)的關(guān)系，為共有船舶份額抵押的實(shí)現(xiàn)提供法律保障，在先前學(xué)者研究的基礎(chǔ)上通過(guò)比較研究等方法分析當(dāng)共有船舶份額抵押與共有船舶抵押并存時(shí)如何清償債務(wù)、共有船舶份額抵押權(quán)如何更加全面地實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題并提出建議，希望對(duì)完善共有船舶份額抵押制度及修改《海商法》中的相關(guān)法律條文起到幫助作用。

【關(guān)鍵詞】 共有船舶份額抵押權(quán);共有船舶抵押權(quán);債權(quán);船舶優(yōu)先權(quán)

0 引 言

船舶運(yùn)營(yíng)和操控的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)且規(guī)模較大，往往需要巨額資金的支持，僅憑船舶所有人的一己之力很難滿足資金需求;因此，為實(shí)現(xiàn)船舶企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，船舶所有人通常會(huì)在企業(yè)發(fā)展前期進(jìn)行船舶融資。船舶抵押是船舶融資中最主要的方式，在銀行融資中最為常見(jiàn)。

船舶抵押權(quán)的設(shè)定可分為對(duì)共有船舶設(shè)定抵押權(quán)和對(duì)共有船舶中享有的份額設(shè)定抵押權(quán)兩種情形。實(shí)務(wù)中針對(duì)共有船舶份額設(shè)定抵押權(quán)的情況較為多見(jiàn)，但如何實(shí)現(xiàn)份額抵押權(quán)并未有明晰的理論制度依據(jù);因此，需要用實(shí)務(wù)推動(dòng)理論創(chuàng)新，進(jìn)一步明確共有船舶份額抵押權(quán)與共有船舶抵押權(quán)的關(guān)系，為共有船舶份額抵押的實(shí)現(xiàn)提供法律保障。

1 共有船舶份額抵押權(quán)與共有船舶抵押權(quán)的關(guān)系

共有船舶抵押權(quán)的設(shè)定是針對(duì)共有船舶整體而言的，當(dāng)發(fā)生抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，須將共有船舶整體進(jìn)行拍賣(mài)變賣(mài)，優(yōu)先清償債務(wù)。對(duì)內(nèi)，各按份共有人應(yīng)當(dāng)依照其應(yīng)有份額對(duì)船舶享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù);但對(duì)外，共有船舶是一個(gè)整體，當(dāng)債務(wù)無(wú)法清償時(shí)，共有船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是就整艘船舶進(jìn)行拍賣(mài)，這必然會(huì)對(duì)所有共有人的權(quán)利產(chǎn)生影響。根據(jù)《海商法（修改建議稿）》的規(guī)定及民法的相關(guān)理論推導(dǎo)可知，共有船舶抵押權(quán)與共有船舶份額抵押權(quán)可以并存于同一艘船上且按照登記的先后順序進(jìn)行受償。當(dāng)共有船舶份額抵押權(quán)與共有船舶抵押權(quán)發(fā)生在同一艘船上而現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償兩個(gè)抵押權(quán)擔(dān)保的所有債務(wù)時(shí)，未得到足額清償?shù)膫鶛?quán)人的利益就無(wú)法得到保障。

假設(shè)甲、乙船舶運(yùn)輸企業(yè)按照份額共同享有一艘船舶，甲享有80%的份額，乙享有20%的份額。在甲乙之間無(wú)另行約定的情況下，甲的應(yīng)有份額已經(jīng)超過(guò)了2/3，因此無(wú)需經(jīng)過(guò)乙的同意，甲以共有船舶所有權(quán)向丙抵押借款100萬(wàn)并辦理了抵押登記;后乙以其對(duì)船舶享有20%的份額向丁抵押借款50萬(wàn)并辦理了抵押登記。債務(wù)到期后，甲、乙船舶運(yùn)輸企業(yè)破產(chǎn)，均無(wú)力償還各自所欠債務(wù)。經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，法院對(duì)該船舶予以扣押并裁定準(zhǔn)予啟動(dòng)司法拍賣(mài)程序拍賣(mài)該船舶，拍賣(mài)所得價(jià)款為120萬(wàn)。按照登記的先后順序，丙的船舶所有權(quán)抵押登記在先，因此丙的100萬(wàn)債權(quán)優(yōu)先受償，而丁作為共有船舶份額抵押權(quán)人僅能獲得20萬(wàn)元債權(quán)清償。丁剩余的基于20%份額擔(dān)保的30萬(wàn)元債權(quán)能否在船舶被司法拍賣(mài)后依然附著于船舶上，關(guān)鍵在于拍賣(mài)標(biāo)的物后權(quán)利負(fù)擔(dān)是否依然附著于原標(biāo)的物。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家普遍承認(rèn)涂銷(xiāo)主義，即船舶上負(fù)擔(dān)的各種權(quán)利均因拍賣(mài)程序而消滅，除當(dāng)事人另有約定外，船舶被司法拍賣(mài)后原來(lái)負(fù)擔(dān)的船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)均消滅，買(mǎi)受人取得清潔物權(quán)。而我國(guó)《海商法》第29條中僅規(guī)定了法院的強(qiáng)制出售可以消滅船舶優(yōu)先權(quán)，對(duì)于船舶抵押權(quán)是否消滅未作出細(xì)致規(guī)定。[1]

船舶上存在的抵押權(quán)能否通過(guò)司法拍賣(mài)歸于消滅，筆者認(rèn)為：若司法拍賣(mài)所得價(jià)款能夠全額清償船舶抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，那么抵押權(quán)當(dāng)然歸于消滅。如果司法拍賣(mài)所得價(jià)款未能全額清償船舶抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，如同上述的情況，船舶所有權(quán)抵押擔(dān)保的債權(quán)得到全額清償，順利消滅;而共有船舶份額抵押擔(dān)保的債權(quán)未得到全額清償，此時(shí)需要平衡的是船舶買(mǎi)受人與共有船舶份額抵押權(quán)人之間的利益。

根據(jù)船舶買(mǎi)受人對(duì)于船舶剩余的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主觀心態(tài)是否明知分為3種情況：

（1）丙申請(qǐng)法院拍賣(mài)船舶，法院在拍賣(mài)前必然會(huì)對(duì)船舶存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行公告。若按照正常的流程，拍賣(mài)時(shí)船舶買(mǎi)受人已經(jīng)明知船舶存在一系列債權(quán)債務(wù)，說(shuō)明船舶買(mǎi)受人對(duì)此船舶的價(jià)格已經(jīng)有了一定的心理預(yù)期，選擇競(jìng)拍屬于自愿承擔(dān)未來(lái)可能發(fā)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)?；谡５睦婵剂?，船舶的既存?zhèn)鶆?wù)會(huì)對(duì)船舶買(mǎi)受人產(chǎn)生預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，任何一個(gè)拍賣(mài)人不會(huì)用相同種類(lèi)、相同型號(hào)的船舶的價(jià)格進(jìn)行拍賣(mài)。此時(shí)，船舶買(mǎi)受人得到的并不是一艘“干凈船”，船舶份額抵押權(quán)依然附著在該船舶上。因此，丁就可以繼續(xù)向船舶買(mǎi)受人行使30萬(wàn)元的債權(quán)。

（2）船舶拍賣(mài)價(jià)格明顯低于相同種類(lèi)、相同型號(hào)的其他船舶，此時(shí)即使船舶買(mǎi)受人主觀上不明知，但按照民法上善意取得制度類(lèi)推，客觀明顯低價(jià)不屬于法律規(guī)定的“合理價(jià)格”，可以推定其主觀心態(tài)明知，共有船舶份額抵押權(quán)依然附著在該船舶上，丁可以繼續(xù)向船舶買(mǎi)受人行使30萬(wàn)元的債權(quán)。以明顯低價(jià)進(jìn)行拍賣(mài)很可能導(dǎo)致原債權(quán)人得不到全額清償，此時(shí)更應(yīng)該承認(rèn)船舶抵押權(quán)繼續(xù)存在于船舶上，否則其他債權(quán)人的利益可能受到較嚴(yán)重?fù)p害。

（3）雖然拍賣(mài)前法院會(huì)對(duì)船舶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行公示，但海事法院與船舶登記機(jī)關(guān)不屬于同一信息公示系統(tǒng)，若海事司法機(jī)關(guān)與海事行政機(jī)關(guān)之間的登記信息共享不到位，船舶買(mǎi)受人沒(méi)有及時(shí)接收到與船舶拍賣(mài)的相關(guān)信息，對(duì)被拍賣(mài)船舶存在的其他債務(wù)糾紛未知，且拍賣(mài)價(jià)格與相同型號(hào)、相同種類(lèi)船舶的價(jià)格相似，此時(shí)可以推定船舶買(mǎi)受人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明知。為了保護(hù)善意相對(duì)人在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的合法權(quán)益及保障交易的穩(wěn)定性，在這種情況下，即使抵押權(quán)人和其他債權(quán)人不能受償，也不應(yīng)該承認(rèn)登記的船舶抵押權(quán)仍存續(xù)在船舶上，其份額抵押權(quán)因此消滅。丁作為份額抵押權(quán)人所享有的30萬(wàn)元債權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)向乙主張清償，就不再具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[2]

此種假設(shè)所牽扯的是船舶買(mǎi)受人與共有船舶份額抵押權(quán)人之間的利益。從上述3種情況討論可知，當(dāng)共有船舶份額抵押權(quán)與共有船舶抵押權(quán)并存且不足以被全部清償時(shí)，船舶被法院司法拍賣(mài)后，只有當(dāng)船舶買(mǎi)受人對(duì)于船舶剩余的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主觀心態(tài)為不明知，即為善意買(mǎi)受人時(shí)，船舶抵押權(quán)才歸于消滅，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)進(jìn)行清償，不再具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此時(shí)，船舶買(mǎi)受人取得清潔物權(quán)。

2 共有船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

2.1 共有船舶份額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的理論基礎(chǔ)

作為擔(dān)保物權(quán)的一種，份額抵押權(quán)人必然要享有優(yōu)先受償?shù)牡匚?，這是法學(xué)理論上擔(dān)保物權(quán)的核心要義。然而區(qū)別于整船抵押，共有船舶份額抵押權(quán)人只針對(duì)船舶的一部分，即抵押人設(shè)定抵押的那部分份額享有抵押權(quán)。

如何實(shí)現(xiàn)共有船舶份額抵押權(quán)、共有船舶份額抵押權(quán)人究竟是在對(duì)應(yīng)份額范圍內(nèi)優(yōu)先受償還是在整艘船舶范圍內(nèi)優(yōu)先受償，對(duì)于此問(wèn)題的探討，按照各個(gè)國(guó)家規(guī)定的共有財(cái)產(chǎn)使用收益的一般規(guī)則來(lái)看，按份共有人對(duì)共有物進(jìn)行使用收益的范圍是針對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)而不是僅針對(duì)其對(duì)應(yīng)的份額，但在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)該受到其對(duì)應(yīng)份額的限制，不能侵害其他共有人的權(quán)利。[3]

就共有船舶份額抵押權(quán)而言，既然抵押人是針對(duì)固定份額設(shè)定抵押，那么共有船舶份額抵押權(quán)人享有的就是在該份額所對(duì)應(yīng)的一定比例范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而非整個(gè)共有物范圍內(nèi)。但份額從性質(zhì)上來(lái)講類(lèi)似于一種權(quán)利，不同于實(shí)體物，其具有一定的抽象性。因此，份額具體對(duì)應(yīng)多少價(jià)值事先并不能確定，份額對(duì)應(yīng)船舶本身的哪一部分也不固定。份額的這種抽象性決定了共有船舶份額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)已然及于船舶的整體上，而不是確定到船舶某個(gè)具體相對(duì)應(yīng)的一部分。份額抵押權(quán)可以在船舶所涵蓋的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，只是行使份額抵押權(quán)時(shí)要受到對(duì)應(yīng)份額的限制。

我國(guó)《民法典》和《海商法》雖然均未對(duì)份額抵押作出明確規(guī)定，但《民法典》第305條規(guī)定了份額轉(zhuǎn)讓。既然份額轉(zhuǎn)讓有效，那么，按照“舉重以明輕”的原則，份額抵押當(dāng)然有效而且應(yīng)當(dāng)遵循共有制度及相關(guān)理論。抵押人將自己所享有的船舶份額抵押給債權(quán)人，對(duì)于此特定份額的抵押雙方已經(jīng)達(dá)成合意且明知，出于尊重雙方當(dāng)事人意思自治的考慮，優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限定為此特定份額范圍內(nèi)而不應(yīng)擴(kuò)大至整艘船舶;因此，份額抵押權(quán)效力只針對(duì)應(yīng)有份額的部分，份額抵押權(quán)的設(shè)定可以及于整艘船舶，但最終實(shí)現(xiàn)的范圍只限于設(shè)定抵押的那部分份額。

2.2 共有船舶份額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)狀

目前，在實(shí)務(wù)中實(shí)現(xiàn)共有船舶份額抵押權(quán)有兩種方式：（1）對(duì)應(yīng)有份額進(jìn)行折價(jià)，僅變現(xiàn)船舶份額，而不變現(xiàn)船舶;（2）拍賣(mài)變賣(mài)整艘船舶，但僅就其中應(yīng)有份額對(duì)應(yīng)的價(jià)款部分進(jìn)行優(yōu)先受償，其余部分歸各自權(quán)利人所有。

共有船舶份額抵押權(quán)意味著該抵押權(quán)只是針對(duì)應(yīng)有份額那部分設(shè)定的，因此，對(duì)應(yīng)有份額進(jìn)行折價(jià)變現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)份額抵押權(quán)是理所當(dāng)然的。拍賣(mài)變賣(mài)整艘船舶僅就其中應(yīng)有份額對(duì)應(yīng)的價(jià)款部分進(jìn)行優(yōu)先受償是特殊情況下份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式：當(dāng)船舶運(yùn)輸企業(yè)作為債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，法院?jiǎn)?dòng)司法拍賣(mài)程序，拍賣(mài)整艘船舶。此時(shí)若買(mǎi)受人非善意，則份額抵押權(quán)依然附著于船舶上，那么基于份額的抽象性使得份額抵押權(quán)可以及于整個(gè)共有物，但最終實(shí)現(xiàn)的范圍依然僅限于應(yīng)有份額對(duì)應(yīng)的價(jià)款部分，因?yàn)榉蓊~本身存在的意義就在于對(duì)權(quán)利的行使加以比例上的限制。然而，《海商法（修改送審稿）》中僅規(guī)定了轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額這一種份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，建議將第2種方式也納入法律規(guī)定當(dāng)中，以此更加全面地保護(hù)船舶份額抵押權(quán)人的利益。

3 共有船舶份額抵押權(quán)存在的法律問(wèn)題及完善建議

3.1 存在的法律問(wèn)題

隨著航運(yùn)業(yè)、造船業(yè)的發(fā)展，針對(duì)共有船舶份額設(shè)定抵押權(quán)的情況愈發(fā)多見(jiàn)，法律上僅有整船抵押的規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求。然而，目前實(shí)務(wù)中共有船舶份額抵押權(quán)與共有船舶抵押權(quán)的關(guān)系仍不明晰。例如，張莉與泉州市惠物流有限公司船舶抵押合同糾紛案件，該案例判決結(jié)果表明共有船舶份額抵押權(quán)不屬于《海商法》第11條和第16條所規(guī)定的船舶抵押權(quán)，不發(fā)生船舶抵押權(quán)的法律效果，且該船舶份額抵押未經(jīng)船舶登記機(jī)關(guān)登記，不得對(duì)抗第三人。因此，該船舶份額抵押合同的性質(zhì)類(lèi)比一般合同，屬于雙方當(dāng)事人之間的自由合意，抵押的效力僅及于原、被告雙方之間，在不違反法律規(guī)定的情形下該抵押合同合法有效，只是不發(fā)生與船舶抵押權(quán)相同的法律效果。由上述案例的判決結(jié)果可知，我國(guó)尚未將共有船舶份額抵押權(quán)納入法律規(guī)定，導(dǎo)致其在性質(zhì)上既不等同于共有船舶抵押權(quán)，又無(wú)具體規(guī)定可循，在實(shí)務(wù)中常常會(huì)出現(xiàn)模棱兩可、無(wú)所適從的情況。

抵押權(quán)本身對(duì)于造船業(yè)、航運(yùn)業(yè)有著重要的影響，共有船舶份額抵押又是比較常見(jiàn)的籌資模式。因此，筆者希望在修改《海商法》的過(guò)程中能夠?qū)灿写胺蓊~抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)及其與船舶抵押權(quán)的關(guān)系等相關(guān)問(wèn)題作出詳細(xì)的規(guī)定，以厘清共有船舶抵押權(quán)與共有船舶份額抵押權(quán)的界限，為海商實(shí)務(wù)提供詳細(xì)可行的參照依據(jù)。

3.2 完善建議

建議在《海商法》修改的過(guò)程中對(duì)共有船舶份額抵押權(quán)作出如下規(guī)定：“當(dāng)份額抵押權(quán)與船舶抵押權(quán)并存時(shí)，按照登記的先后順序清償債務(wù)。若未能足額清償債務(wù)，當(dāng)買(mǎi)受人非善意時(shí)則剩余債務(wù)繼續(xù)附著在船舶上作為受抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償;當(dāng)買(mǎi)受人善意時(shí)，船舶上存在的抵押權(quán)才歸于消滅，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)進(jìn)行清償，不再具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”“共有船舶份額抵押權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓被抵押船舶份額的方式實(shí)現(xiàn)，其他船舶共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利;也可以拍賣(mài)、變賣(mài)整艘船舶，僅在份額對(duì)應(yīng)價(jià)款的范圍內(nèi)優(yōu)先受償?！比绱艘粊?lái)，共有船舶份額抵押權(quán)有了獨(dú)立的法律地位，能夠厘清份額抵押權(quán)與船舶抵押權(quán)的界限，船舶被法院司法拍賣(mài)以后的債權(quán)清償規(guī)則也能夠更好地保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益。同時(shí)將實(shí)務(wù)中兩種常見(jiàn)的共有船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式納入法律中有利于法律與實(shí)務(wù)充分接軌，能夠更好地適應(yīng)實(shí)務(wù)發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張春葉. 淺析船舶司法拍賣(mài)的效力[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013（19）：275-276.

[2] 聶書(shū)恒，傅廷中. “干凈船”制度的思考—以中國(guó)海商法體系進(jìn)行探討[J]. 中國(guó)海商法研究，2019（1）：82-88.

[3] 楊立新. 共有權(quán)研究[M]. 北京：高等教育出版社，2003：97- 98.