趙 婕

（安徽國禎環(huán)境修復(fù)股份有限公司，安徽 合肥 230088）

隨著自然資源的稀缺性和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性日益凸顯，世界各國通過對環(huán)境污染防治的實(shí)踐，逐步形成和完善了環(huán)境損害評估制度。但我國的環(huán)境損害鑒定評估起步較晚，在2021年1月1日，生態(tài)環(huán)境部才發(fā)布實(shí)施了《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》系列標(biāo)準(zhǔn)文件，主要包含總綱、損害調(diào)查、土壤和地下水等六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，這為規(guī)范生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估工作，以及推進(jìn)損害賠償提供了技術(shù)支撐和保障。由于新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施時(shí)間較短，相關(guān)案例比較缺乏。所以，為了進(jìn)一步探討和完善環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)方法，豐富環(huán)境損害鑒定評估相關(guān)案例，本文對某農(nóng)田非法傾倒污泥事件進(jìn)行了環(huán)境損害鑒定評估，以期為今后類似案件的環(huán)境污染損害評估提供參考[1]。

1 事件基本情況

在2020年10月，生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察組發(fā)現(xiàn)某公司直接將污泥排入A村農(nóng)田內(nèi)，嚴(yán)重違反了《城鎮(zhèn)污水處理廠污泥處置園林綠化用泥質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 23486-2009）的標(biāo)準(zhǔn)要求。因此，在2021年3月，該公司組織開展非法傾倒污泥的清挖、處置工作，截至2021年4月，傾倒污泥已基本清理完畢[2]。

2 評估范圍

2.1 空間范圍

本次評估是根據(jù)載波相位觀測值的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)定位技術(shù)，對傾倒污泥的范圍邊界點(diǎn)位進(jìn)行測量，測定的實(shí)際調(diào)查范圍面積為73813.24 m2。

2.2 時(shí)間范圍

本次評估時(shí)間范圍為污泥傾倒事發(fā)現(xiàn)場時(shí)起至受損生態(tài)環(huán)境基本恢復(fù)至生態(tài)環(huán)境基線。時(shí)間范圍起點(diǎn)為2020年9月11日，污泥清挖處置結(jié)束日期為2021年4月7日。

3 損害評估

3.1 損害調(diào)查

3.1.1 特征污染物的識(shí)別

本事件污染源明確，為該公司非法傾倒的污泥。對該污泥進(jìn)行毒性浸出試驗(yàn)，從檢測報(bào)告中識(shí)別出農(nóng)田土壤關(guān)注的污染物為重金屬（砷、鎘、總鉻、銅、鎳、鉛、鋅、汞）元素。根 據(jù)相關(guān)管理部門提供的污泥檢測報(bào)告，鎘和礦物油指標(biāo)超出《農(nóng)用污泥污染物控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB 4284-2018）中A級標(biāo)準(zhǔn)，所以，增加礦物油作為此次評估關(guān)注的特征污染物。故，本次評估識(shí)別的特征污染物為重金屬（砷、鎘、總鉻、銅、鎳、鉛、鋅、汞）和礦物油[3]。

3.1.2 土壤及地下水污染狀況調(diào)查

土壤調(diào)查采用40 m×40 m（0.16 hm2）網(wǎng)格進(jìn)行點(diǎn)位布設(shè)，如圖1所示，共布設(shè)土壤調(diào)查點(diǎn)位47個(gè)。其中，垂向采樣按照0～0.5 m（1層）、0.5～1.0 m（2層），分2層采集。同時(shí)，考慮到土壤中礦物油遷移轉(zhuǎn)化的不確定性，按照布點(diǎn)數(shù)量的10%增加采集1.0～1.5 m深層土壤樣品（3層）。地下水監(jiān)測井共布設(shè)4個(gè)。

圖1 土壤及地下水監(jiān)測布點(diǎn)圖

3.2 基線水平確認(rèn)

3.2.1 基線調(diào)查

本次評估未收集到評估區(qū)域近三年內(nèi)的土壤環(huán)境質(zhì)量歷史數(shù)據(jù)，故布設(shè)對照點(diǎn)位以確定土壤和地下水基線水平狀況。共布設(shè)土壤基線點(diǎn)位10個(gè)，采樣深度與評估區(qū)調(diào)查土壤采樣深度一致。經(jīng)實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因上游地下水地勢較高，上層滯水未富集，未取得地下水樣品。因此，本次評估選用《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 14848-2017）作為基線值的參考依據(jù)[4]。

3.2.2 基線水平確認(rèn)

利用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件對土壤基線數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。正態(tài)檢驗(yàn)結(jié)果顯示：檢測指標(biāo)顯著性水平均大于0.05，符合正態(tài)分布，因此，采用基線點(diǎn)位數(shù)據(jù)的90%參考值上限（算術(shù)平均數(shù)+1.65標(biāo)準(zhǔn)差）作為基線水平，具體情況詳見表1。

根據(jù)調(diào)研，該區(qū)域的地下水不作為生活飲用水。因此，地下水基線選擇《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 14848-2017）中IV類水相關(guān)指標(biāo)限值作為基線值的參考，詳見表1。

表1 評估區(qū)土壤及地下水基線水平

3.3 損害確認(rèn)

（1）對比評估區(qū)域土壤特征污染物濃度與基線水平，除鎳未超過基線水平外，其余特征污染物均存在樣品超過基線水平。表層（0～0.5 m）土壤點(diǎn)位超標(biāo)率達(dá)到91.49%，其中，礦物油和汞超基線倍數(shù)最大，最大超標(biāo)倍數(shù)分別為3.56和8.70；深層（0.5～1.5 m）土壤點(diǎn)位超標(biāo)率達(dá)到69.23%，其中，汞超基線倍數(shù)最大，最大超標(biāo)5.00倍。因此，確認(rèn)評估區(qū)表層（0～0.5 m）和深層（0.5～1.5 m）土壤受到重金屬（銅、鉻、鋅、鉛、鎘、砷、汞）和礦物油的損害[5]。

（2）對比評估區(qū)地下水監(jiān)測結(jié)果與基線水平，重金屬（銅、鋅、汞、砷、鎘、六價(jià)鉻、鉛和鎳）均未超過基線水平。因此，評估區(qū)地下水未受到損害。

3.4 因果關(guān)系分析

在2020年10月，環(huán)保督察組發(fā)現(xiàn)該公司存在明顯的違規(guī)施用污泥行為。經(jīng)2021年4～5月土壤環(huán)境損害確認(rèn)，評估區(qū)內(nèi)的土壤受到了重金屬和礦物油的損害。該現(xiàn)象符合環(huán)境暴露與環(huán)境損害之間存在的時(shí)間先后順序原則，即環(huán)境暴露發(fā)生在前，環(huán)境損害發(fā)生在后。

3.4.1 同源性分析

采集潛在污染源（該公司消解罐中的污泥樣品及現(xiàn)場清挖預(yù)留的污泥樣品各3件）和受體端土壤樣品（評估區(qū)農(nóng)田土壤樣品3件），分析污染物的濃度、成分組成等情況，主要采用主成分分析統(tǒng)計(jì)方法分析污染物與土壤損害的相關(guān)性，判斷受體端和潛在污染源的同源性[6]。

根據(jù)SPSS 20.0軟件計(jì)算的成分矩陣和成分圖，提取2個(gè)主成分并繪制主成分散點(diǎn)圖，如圖2所示。從圖2可以看出，評估區(qū)農(nóng)田土壤與清挖預(yù)留的污泥在主成分1較為接近，說明評估區(qū)農(nóng)田土壤與施用的污泥中鋅、銅、汞、鎘、鉛、鎘、砷成分存在相關(guān)性。

圖2 主成分散點(diǎn)圖

3.4.2 污染物的遷移路徑分析

清挖前污泥與土壤直接接觸，受雨水淋溶、生物降解等自然因素的影響，污泥中的重金屬和礦物油可能會(huì)遷移、轉(zhuǎn)化進(jìn)入土壤環(huán)境介質(zhì)。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，污泥與土壤中均檢出重金屬和礦物油，上述事實(shí)符合污染物由污染源遷移擴(kuò)散至土壤環(huán)境的遷移路徑。

3.5 損害實(shí)物的量化

（1）在表層（0～0.5 m）土壤樣品中，礦物油、銅、鉻、鋅、鉛、鎘、砷、汞超標(biāo)基線率分別為44.7%、29.8%、2.1%、36.2%、14.9%、36.2%、4.3%、74.5%；在深 層（0.5～1.0 m）土壤樣品中，鎳未超過基線，礦物油、銅、鉻、鋅、鉛、鎘、砷、汞超基線率分別為34.0%、12.8%、4.3%、8.5%、27.7%、2.1%、2.1%、31.9%；在深層（1.0～1.5 m）土壤樣品中，礦物油、銅、鉻、鎳、鎘均未超過基線，鋅、鉛、砷和汞四個(gè)指標(biāo)最大超基線0.13、0.10、0.09和0.38倍。考慮到土壤的異質(zhì)性及四個(gè)指標(biāo)的超標(biāo)倍數(shù)很小，所以，本次評估認(rèn)為深層（1.0～1.5 m）土壤未受到環(huán)境損害。

（2）每個(gè)調(diào)查點(diǎn)位代表的網(wǎng)格面積為1 600 m2（40 m×40 m網(wǎng)格），根據(jù)樣品超標(biāo)情況及樣品代表土層厚度確定損害面積和土方量。評估區(qū)表層（0～0.5 m）土壤污染物超基線面積約68 800 m2，受到環(huán)境損害的土方量約34 400 m3；深層（0.5～1.0 m）土壤污染物超基線面積約51 200 m2，受到環(huán)境損害的土方量約25 600 m3，合計(jì)土方量約60 000 m3。

3.6 恢復(fù)方案篩選

根據(jù)土壤調(diào)查結(jié)果，土壤中重金屬均未超過《土壤環(huán)境質(zhì)量農(nóng)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（GB 15618-2018）風(fēng)險(xiǎn)篩選值，礦物油指標(biāo)也未超出農(nóng)用污泥A級標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)為評估區(qū)農(nóng)田土壤無污染風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)低、可忽略，不需要實(shí)施修復(fù)策略將土壤污染物含量降低至基線水平。并且，評估區(qū)污泥已清理、處置完畢。因此，土壤環(huán)境受損害的情況不需要開展修復(fù)[7]。

3.7 損害價(jià)值的量化

本次評估，受損的土壤和地下水環(huán)境無需恢復(fù)，其損害價(jià)值包括財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)和清挖處置費(fèi)。

現(xiàn)場污染清理導(dǎo)致評估區(qū)99.3畝農(nóng)作物小麥全部損失，處置單位按照1 300元/畝向承包人進(jìn)行了賠償，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用為1 300×99.3=129 090（元）；本次清挖處置費(fèi)用包含人工、機(jī)械及污泥處置費(fèi)用等合計(jì)300 710元。因此，本事件共造成生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用429 800元[8]。

4 評估結(jié)論

（1）評估區(qū)土壤受到重金屬（砷、鎘、總鉻、銅、鉛、鋅、汞）和礦物油損害，地下水未受到損害；

（2）污染環(huán)境行為與損害之間存在因果關(guān)系；

（3）評估區(qū)表層（0～0.5 m）土壤損害面積約68 800 m2，土方量約34 400 m3；深層（0.5～1.0 m）土壤損害面積約51 200 m2，土方量約25 600 m3。合計(jì)土方量約60 000 m3。

（4）評估區(qū)土壤重金屬均未超出農(nóng)用地風(fēng)險(xiǎn)篩選值，礦物油也未超出農(nóng)用污泥A級標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)為評估區(qū)內(nèi)農(nóng)田土壤無污染風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)低、可忽略，且評估區(qū)污泥已清理、處置完畢。因此，土壤環(huán)境受損害的情況不需要開展修復(fù)。

（5）事件造成的生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用包括財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)和清挖處置費(fèi)共計(jì)429 800元。