丁雨婷

二戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)開啟了新一輪城市化浪潮。在城市邊緣地帶形成的規(guī)模龐大的寮屋區(qū)(squatter area)成為發(fā)展中國家城市化進程中的普遍現(xiàn)象。由于寮屋區(qū)的發(fā)展根植于一國特定的歷史、經(jīng)濟和社會文化之中，各國的寮屋區(qū)在具體形態(tài)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)乃至名稱上都存在巨大差異，成為反映本國政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要棱鏡。土耳其共和國自20世紀50年代起經(jīng)歷了迅速的城市化進程，城市人口從1945年的近343萬人增長至1990年的3,180余萬人，(1)從具體數(shù)據(jù)看，1945年土耳其的城市人口數(shù)量達3,427,053人，1990年該數(shù)字上升至31,804,551人。參見Sedat Avc, Two Papers About Urbanization in Turkey: Cities and Urban Population & Faults, Earthquakes and Cities, Istanbul: ?antay, 2005, p. 12。城市人口占總?cè)丝诘谋壤齽t從1960年的25%增長至1997年的65%。(2)Nihal nciolu, “Local Elections and Electoral Behavior,” in Sabri Sayar and Ylmaz Esmer, eds., Politics, Parties, and Elections in Turkey, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 2002, p. 73.然而，土耳其工業(yè)化速度相對滯后，城市無法容納短期內(nèi)大量涌入的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)人口，這導致城市外圍地區(qū)形成了大規(guī)模寮屋區(qū)并不斷擴張。1950年至1990年間，土耳其的寮屋區(qū)人口從25萬迅速上升至875萬，其占城市人口的比例從4.7%增長至33.9%。(3)Ruen Kele, Kentleme Politikas, Ankara: mge Yaynevi, 1990, p. 369.在土耳其多黨制的政治背景下，城市中迅速增長的寮屋區(qū)人口之于政黨選舉的重要性與日俱增，有學者甚至提出，“寮屋區(qū)的選票對于決定城市選舉的結(jié)果起著決定性作用”(4)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976),” European Journal of Turkish Studies, Vol. 1, No. 1, 2004, https://journals.openedition.org/ejts/54，上網(wǎng)時間：2020年7月30日。。

寮屋區(qū)的迅速發(fā)展是二戰(zhàn)后土耳其重要的社會現(xiàn)象，土耳其學者早在20世紀50年代就已開始關(guān)注這一問題。阿里木·阿勒(Alim Arl)的綜述性文章《共和國時期土耳其的城市化與寮屋研究》詳細列舉了20世紀50年代以來土耳其學界有關(guān)城市化和寮屋區(qū)的研究成果。(7)Alim Arl, “Cumhuriyet D?neminde Türkiye’de ehirleme ve Gecekondu Aratrmalar,” Türkiye Aratrmalar Literatür Dergisi, Vol. 3, No. 6, 2005, pp. 283-352.整體來看，學者們通常將寮屋區(qū)置于現(xiàn)代化和城市化的大背景下，著重選取安卡拉、伊斯坦布爾和伊茲密爾等大城市的寮屋區(qū)進行個案研究。例如，凱末爾·H.卡爾帕特(Kemal H. Karpat)是最早關(guān)注寮屋區(qū)問題的學者之一，他的《寮屋：鄉(xiāng)村遷徙與城市化》(TheGecekondu:RuralMigrationandUrbanization)是關(guān)于土耳其寮屋區(qū)研究的代表性著作。(8)Kemal H. Karpat, The Gecekondu: Rural Migration and Urbanization, New York: Cambridge University Press, 1976.卡爾帕特深入伊斯坦布爾的寮屋區(qū)進行調(diào)研和訪談，以經(jīng)濟學、政治學、社會學和歷史學等多學科視角，探討了當?shù)劐嘉輩^(qū)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運行機制。20世紀80年代之后，土耳其經(jīng)濟的新自由主義轉(zhuǎn)型成為其社會和城市發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點，新自由主義政策下寮屋區(qū)的狀況和政治選擇逐漸成為學界關(guān)注的焦點。穆拉特·杰馬爾·亞勒辛坦(Murat Cemal Yalcintan)和阿德木·埃爾德木·埃爾巴斯(Adem Erdem Erbas)通過對20世紀最后20年伊斯坦布爾地方選舉的結(jié)果進行分析，發(fā)現(xiàn)寮屋區(qū)民眾已經(jīng)成為城市政策制定過程中不容忽視的群體，他們借助政黨政治表達自身訴求，其政治選擇成為土耳其親伊斯蘭政黨崛起的重要因素。(9)Murat Cemal Yalcintan and Adem Erdem Erbas, “Impacts of ‘Gecekondu’ on the Electoral Geography of Istanbul,” International Labor and Working-Class History, No. 64, 2003, pp. 91-211; ?zlem Güzey, “Türkiye’de Kentsel D?nüüm Uygulamalar: Neo-Liberal Kent Politikalar, Yeni Kentsel Akt?rler ve Gecekondu Alanlar,” dealkent, Vol. 3, No. 7, 2012, pp. 64-83.

國內(nèi)學界對土耳其的政教關(guān)系、親伊斯蘭政黨的發(fā)展及其政治理念等問題已有詳細探討，(10)相關(guān)研究參見昝濤：《延續(xù)與變遷：當代土耳其的政教關(guān)系》，載《西亞非洲》2018年第2期，第31-65頁；劉云：《當代土耳其伊斯蘭政治的變遷——從救國黨到繁榮黨》，載《西北師大學報》2000年第2期，第118-123頁；趙娟娟：《土耳其伊斯蘭政黨的發(fā)展——基于正義與發(fā)展黨的考察》，載《新疆社會科學》2020年第5期，第79-88頁；郭長剛：《土耳其“民族觀念運動”與伊斯蘭政黨的發(fā)展》，載《阿拉伯世界研究》2015年第5期，第4-21頁；楊晨：《伊斯蘭認同的歷史演進——土耳其“民族觀念運動”反思》，載《世界宗教文化》2015年第1期，第54-60頁。然而相較于國外學術(shù)界對土耳其城市化進程以及寮屋區(qū)的深入研究，中國學界多從宏觀角度討論土耳其的城市化問題。例如，鄒高祿和羅愛玲曾介紹過土耳其城市化的動因和城市化發(fā)展不平衡等問題。(11)參見鄒高祿：《土耳其的城市化》，載《世界知識》1988年第20期，第28頁；羅愛玲：《城市化：解開“土耳其魔咒”的鑰匙》，載《解放日報》2013年1月9日，第14版。車效梅對歷史上伊斯坦布爾城市的演變、西方?jīng)_擊下伊斯坦布爾的現(xiàn)代化進行了詳細分析。(12)參見車效梅：《中東伊斯蘭城市研究——對開羅、伊斯坦布爾、德黑蘭的比較研究》，西北大學博士學位論文，2004年；車效梅：《挑戰(zhàn)與應戰(zhàn) 沖突與融合——伊斯坦布爾城市現(xiàn)代化歷程》，載《世界歷史》2008年第3期，第59-70頁。過去國內(nèi)學界較少討論社會發(fā)展和城市化與土耳其政黨政治之間的關(guān)系，直到近年來才有學者著重關(guān)注這一問題。例如，王龍林的《城鎮(zhèn)化與土耳其伊斯蘭政黨的崛起》一文探究了城鎮(zhèn)化與本國伊斯蘭政黨崛起的密切關(guān)系，指出城鎮(zhèn)化所帶來的大量鄉(xiāng)村居民向伊斯坦布爾等大城市的遷移，因土耳其的選舉制度的特殊性而強化了伊斯蘭政黨的選舉優(yōu)勢。此文還較為詳細地介紹了伊斯坦布爾棚戶區(qū)的情況，這與上述穆拉特·杰馬爾·亞勒辛坦的觀點有著異曲同工之處。(13)王龍林：《城鎮(zhèn)化與土耳其伊斯蘭政黨的崛起》，載《世界政治研究》2019年第2期，第154-207頁。作者在此文中將“gecekondu”譯為“棚戶區(qū)”。

既往研究表明，伊斯坦布爾始終是學界在探討土耳其寮屋問題時關(guān)注的重點地區(qū)。作為土耳其最大的城市，伊斯坦布爾在城市化浪潮中吸引著來自全國各地的移民，形成了土耳其國內(nèi)規(guī)模最大的寮屋區(qū)，而繁榮黨在伊斯坦布爾地方選舉中的勝出，則是土耳其親伊斯蘭政黨發(fā)展的標志性事件。本文試圖以伊斯坦布爾的寮屋區(qū)為切入點，探究20世紀90年代土耳其繁榮黨的崛起與寮屋區(qū)之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上深入分析城市化進程、多黨制度與土耳其政治轉(zhuǎn)型之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一、 伊斯坦布爾寮屋區(qū)的歷史形成

在土耳其，寮屋在本地語言中被稱為“gecekondu”，意為“一夜之間建造的住所”?！癵ecekondu”一詞最早產(chǎn)生于土耳其民間，并于20世紀40年代至50年代開始被使用，(14)Sabri ?akr, Kentleme ve Gecekondu Sorunu, Pamukkale: Fakülte Kitabevi, 2007, p. 21, 轉(zhuǎn)引自Sabri ?akr, “Türkiye’de G??, Kentleme/Gecekondu Sorunu ve üretilen Politikalar,” SDü Fen Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, No. 23, 2011, p. 212。該詞既可以用來指寮屋區(qū)，也可以指寮屋區(qū)中單獨的寮屋。土耳其學者對“gecekondu”的定義基本一致，即移民到城市的鄉(xiāng)村/城鎮(zhèn)人口違反公共工程和市政法律/條例，在不屬于自己的土地上違規(guī)建造的、不符合健康與居住條件的臨時住所。(15)Sabri ?akr, “Türkiye’de G??, Kentleme/Gecekondu Sorunu ve üretilen Politikalar,” p. 213.從本質(zhì)上講，該詞是一個法律術(shù)語，描述了違反建筑法規(guī)和財產(chǎn)權(quán)而一夜之間在歸國家、市政當局或他人所有的土地上建造的臨時性的、不舒適的簡易住所。(16)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976)”.從這個意義上看，伊斯坦布爾的寮屋區(qū)與土耳其其他城市的寮屋區(qū)別無二致，但伊斯坦布爾在土耳其城市中首屈一指的地位和影響力，決定了其寮屋區(qū)在政黨政治意義上的特殊性與典型性。

1923年1月，凱末爾在西安納托利亞視察期間宣布安卡拉將成為新政權(quán)的首都。隨著同年10月土耳其共和國的建立，伊斯坦布爾這座千年帝都失去了其政治中心的地位。由于共和國早期大量資源被用于建設新都安卡拉，伊斯坦布爾作為舊政權(quán)的象征一度成為“被忽視的城市”(17)Murat Gül, The Emergence of Modern Istanbul: Transformation and Modernisation of a City, London: I.B. Tauris Publishers, 2009, p. 72.。然而，伊斯坦布爾始終保持著土耳其經(jīng)濟、歷史和文化中心的地位。二戰(zhàn)后尤其是20世紀50年代以來土耳其經(jīng)濟的迅速發(fā)展，使伊斯坦布爾迎來了新的發(fā)展時期。一方面，人口的迅速增長與日益提高的農(nóng)業(yè)機械化水平成為鄉(xiāng)村剩余勞動力向城市移民的重要推力；另一方面，土耳其政府以工業(yè)化為重心的發(fā)展政策，也吸引著移民向城市，尤其是西部發(fā)達地區(qū)的城市遷徙。

20世紀70年代以來土耳其庫爾德問題的激化促使東部和東南部省份的庫爾德人向西部和西北部經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)遷移，伊斯坦布爾同樣成為庫爾德人移居的主要目的地。目前伊斯坦布爾的庫爾德人口已達300萬，占當?shù)乜側(cè)丝诘?7%，因此伊斯坦布爾也被庫爾德移民稱為“世界上最大的庫爾德城市”(23)Onur Günay, Becoming Kurdish: Migration, Urban Labor, and Political Violence in Turkey, Ph.D. dissertation, Princeton University, 2017, p. iii.，該群體主要聚集在寮屋區(qū)中。此外，早在20世紀60年代以前，伊斯坦布爾也已經(jīng)出現(xiàn)阿萊維派(Alevis)的寮屋區(qū)。

來自同一地區(qū)或相近地區(qū)的移民往往在民族、宗教信仰和文化傳統(tǒng)等方面具有一定的同質(zhì)性，這就使“鄉(xiāng)誼”成為暗含民族、宗教信仰等元素的親近關(guān)系?！皝碜韵嗤貐^(qū)的人們，居住在同一區(qū)域并在城市中形成了封閉的‘文化屋’(kültürodacklar)。所有街區(qū)(mahalleler)或居住區(qū)(semtler)中的這種‘文化屋’都是人們所離開地區(qū)的一個縮影?！?24)Ahmet Nuri ?ktem, “kili Kültürel Yapda Kültür Bütünlemesine,” in Korel G?ymen, ed., Bir Yerel Y?netim ?yküsü: 1977-80 Ankara Belediyesi, Ankara: ?zgün Matbaaclk Sanayii, 1983, p. 226, 轉(zhuǎn)引自Muharrem Es and Tuncay Gülolu, “Bilgi Toplumuna Ge?ite Kentlileme ve Kentsel Yoksulluk: stanbul ?rnei,” Bilgi Sosyal Bilimler Dergisi, No. 1, 2004, p. 89。因此，埃爾祖魯姆人(Erzurumlular)、埃爾津詹人、錫瓦斯人(Sivasllar)、里澤人(Rizeliler)人看似生活在城市里，實際上他們每個人都生活在自己的“家鄉(xiāng)”。(25)Ibid.

伊斯坦布爾的寮屋區(qū)居民在宗教信仰上呈現(xiàn)出較為溫和的特征。雖然他們大多來自安納托利亞東部、東南部、中部和北部等較為保守閉塞的鄉(xiāng)村或小城鎮(zhèn)，這些地區(qū)的現(xiàn)代化水平遠落后于大城市，相較于城市而言，受世俗主義的沖擊也相對有限，但是寮屋區(qū)居民的宗教信仰并未表現(xiàn)出明顯的極端主義傾向。盡管絕大多數(shù)寮屋區(qū)居民都聲稱自己是穆斯林，但是很少有人能夠嚴格按照伊斯蘭教的要求進行禮拜。一些宗教人士在為寮屋區(qū)的兒童提供免費的宗教教育的同時，也積極捍衛(wèi)工人權(quán)利，并提倡全面采納現(xiàn)代教育和科學技術(shù)。在一些寮屋區(qū)中，宗教人士還極力倡導民主并力勸民眾參與選舉。(29)Kemal H. Karpat, The Gecekondu: Rural Migration and Urbanization, p. 128.

二、 寮屋區(qū)與土耳其的政治發(fā)展

由于鄉(xiāng)村移民在許多方面將城市原有居民的生活方式視為自己的最終目標甚至典范，獲得寮屋的正式土地所有權(quán)以及就業(yè)機會，便成為寮屋區(qū)居民的主要訴求。(38)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976)”.為獲取寮屋區(qū)居民的支持，政黨通常在選舉前向他們承諾發(fā)放地契并授予寮屋區(qū)“街區(qū)”或者“市政”(belediye)的資格以使之合法化，進而國家將為這些原本沒有電力、污水處理系統(tǒng)、公共交通和電路的區(qū)域提供基本服務。(39)Zeynel Abidin Kln? and Bünyamin Bezci, “Kentleme, Gecekondu ve Hemerilik,” pp. 327-328.共和人民黨(CumhuriyetHalkPartisi)在20世紀70年代轉(zhuǎn)變?yōu)橹凶笳h，該黨在1973年全國大選前向寮屋區(qū)居民承諾將為1973年底之前建造的所有住房頒發(fā)地契，(40)Kemal H. Karpat, The Gecekondu: Rural Migration and Urbanization, p. 65.從而贏得了寮屋區(qū)居民的支持，并在大選中名列前茅。20世紀80年代寮屋區(qū)居民選擇中右政黨祖國黨(Anavatan Partisi)的一個重要原因，同樣也是祖國黨承諾將既有的寮屋合法化。為了更有效地爭取自身權(quán)益，寮屋區(qū)還建立了諸如“寮屋區(qū)改善協(xié)會”(GecekonduyuGüzelletirmeDernei)等正式組織，其在致力于改善居住環(huán)境的同時，還具有溝通居民與政黨、同城市乃至國家政要進行交涉的功能。(41)Ibid., p. 200.《經(jīng)濟學人》(TheEconomist)評論文章曾指出，恩庇政治防止了土耳其寮屋區(qū)的貧民窟化。(42)“Turkey: Cities and People,” The Economist, Vol. 307, No. 7555, 1988, p. 28.

土耳其的政黨更替頻繁，且同一政黨在不同時期的政治主張也時常發(fā)生變化，因此寮屋區(qū)居民并未與特定的政黨形成穩(wěn)定的長期“合作關(guān)系”，而是理性地選擇支持能夠使寮屋區(qū)利益最大化的政黨。當寮屋區(qū)居民所支持的政黨無法滿足其訴求時，他們便會轉(zhuǎn)而支持其他政黨。但總體來看，這一階段寮屋區(qū)居民在地方選舉和全國大選中通常支持中左或中右政黨。相較于巴西等國的貧民窟，土耳其的寮屋區(qū)明顯是安全且溫和的。(43)Kemal H. Karpat, “The Genesis of the Gecekondu: Rural Migration and Urbanization (1976)”.處于社會底層的寮屋區(qū)居民并未在政治中走向極端，這主要便是得益于政黨政治為寮屋區(qū)居民表達自身訴求和獲取物質(zhì)利益提供了途徑。寮屋區(qū)居民利用政黨政治爭取自身權(quán)益同時改善了本群體處境，等于緩和了城市化過程中的主要社會問題，繼而有利于土耳其城市化與現(xiàn)代化的平穩(wěn)推進。

三、 繁榮黨在伊斯坦布爾寮屋區(qū)中的經(jīng)營

1994年繁榮黨在地方選舉和次年全國大選中所取得的成功，對土耳其共和國的世俗主義政治傳統(tǒng)構(gòu)成巨大沖擊，深刻影響了土耳其政治的發(fā)展路徑。盡管土耳其軍方因不滿埃爾巴坎政府的伊斯蘭主義政策與活動，于1997年2月再次發(fā)動“軟政變”，迫使埃爾巴坎辭去總理職務，繁榮黨也在次年被土耳其憲法法院宣布為非法，但繁榮黨短暫的勝利卻為此后的親伊斯蘭政黨的發(fā)展乃至執(zhí)政奠定了基礎(chǔ)。如果說“土耳其—伊斯蘭一體化”的政策為親伊斯蘭政黨的壯大提供了發(fā)展空間，那么親伊斯蘭政黨能夠通過選舉的方式走向政治舞臺的中心，便離不開其于特定的政治、經(jīng)濟和社會形式下在城市底層民眾、尤其是寮屋區(qū)居民中的經(jīng)營。

寮屋區(qū)租金收益的上漲和城市中土地競爭的日趨激烈也在很大程度上擠壓了寮屋區(qū)居民的生存空間，弱勢階層被排斥于寮屋建造的過程之外。土耳其政府于1983年3月頒布的赦免法在承認既有寮屋區(qū)房屋合法性的同時，還禁止建造新的寮屋。(53)即土耳其2805號法案，于1983年3月21日頒布。對于20世紀80年代以來新一輪城市化浪潮中的鄉(xiāng)村移民來說，大多數(shù)人只能選擇租賃房屋，而日益上漲的租金和這一時期收入的相對下降，無疑造成了其生存的困境。寮屋區(qū)住房的商業(yè)化與政府、房地產(chǎn)商和非法組織等多個行為主體的介入，還對寮屋區(qū)傳統(tǒng)的社會關(guān)系網(wǎng)絡構(gòu)成強烈沖擊。再加上實行新自由主義政策以來，物質(zhì)主義和個人主義等思想空前盛行，寮屋區(qū)內(nèi)部的傳統(tǒng)秩序和社會關(guān)系網(wǎng)絡逐漸遭到侵蝕。

20世紀90年代初，繁榮黨在“民族觀念”的基礎(chǔ)上提出“公正秩序”(AdilDüzen)的政治理念，將其重點放在社會經(jīng)濟問題之上。(54)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 148.繁榮黨把一千年前土耳其人皈依伊斯蘭教作為本國歷史的起點。它批評自奧斯曼后期以來兩個世紀的西化改革，認為奧斯曼帝國的瓦解是由于西方化導致民族信仰、傳統(tǒng)與文化(伊斯蘭)的力量在社會中的衰落。繁榮黨認為，西方文明與猶太復國主義是萬惡之源，也是國家落后的原因。(55)Ibid., p. 145.帝國主義和猶太復國主義正在推行一種有意識的“現(xiàn)代殖民主義”政策，在土耳其造成了社會經(jīng)濟問題。在強調(diào)土耳其的失序狀態(tài)的同時，繁榮黨還為國家的發(fā)展構(gòu)建了一套新的“公正秩序”。繁榮黨批評了資本主義和社會主義經(jīng)濟體系，將“公正秩序”定義為“以私人企業(yè)家精神為基礎(chǔ)并擺脫壟斷的秩序”，主張建立公平的經(jīng)濟秩序，強調(diào)平等的收入分配以及改善窮人物質(zhì)狀況的道德義務。(56)Necmettin Erbakan, Adil Ekonomik Düzen, Refah Partisi, no publisher, 1991, pp. 3-4.在土耳其社會貧富分化與寮屋區(qū)內(nèi)部的分化加劇的情況下，“公正秩序”對城市底層民眾的吸引力大大提升，繁榮黨的支持者由此從安納托利亞鄉(xiāng)村擴展至城市，尤其是數(shù)量眾多的城市底層選民。

繁榮黨還不忘援引奧斯曼帝國后期的市政改革來為自身的市政理念與實踐辯護。時任繁榮黨主席助理的里扎·烏魯賈克(Rza Ulucak)在1994年地方選舉前夕的新聞發(fā)布會上曾表示：“我們(繁榮黨)所主張的市政體系曾在奧斯曼帝國的進步時代(ilerlemedevrinde)得到施行。當時擔任市政長官的人被稱為‘ehremini’，意思是擔任市長的人。我們的市政長官也將會是24小時的城市長官(ehrinemri)。”(60)“Yerel Y?netimlerde ‘Adil Düzen’ D?nemi Balyor: Refahl Belediyelerde Osmanl Modeli,” Cumhuriyet, March 30, 1993.奧斯曼帝國現(xiàn)代意義上的市政建設是在伊斯坦布爾的西方勢力主導下開啟的，且專門的市政機構(gòu)在建立之初主要服務于歐洲人的利益，但此后奧斯曼政府的介入進一步擴大了市政機構(gòu)的職權(quán)范圍，逐漸直接地與所有人建立聯(lián)系。例如，奧斯曼政府任命市政醫(yī)生管理為窮人設立的免費診所、在遭遇鼠疫時為兒童免費接種疫苗、打水井緩解加拉塔夏末的缺水問題等措施，無不體現(xiàn)出伊斯蘭慈善理念中關(guān)注窮人和普惠性的特征。(61)Steven Rosenthal, “Foreigners and Municipal Reform in Istanbul: 1855-1865,” Inter-na-tional Journal of Middle East Studies, Vol. 11, No. 2, 1980, p. 242.由此看來，繁榮黨的市政實踐與理念的確與奧斯曼時期的市政管理具有共通之處。當然，繁榮黨也受益于伊斯坦布爾豐富的伊斯蘭遺產(chǎn)。當?shù)財?shù)量眾多的清真寺、伊斯蘭組織和基金會為繁榮黨的活動提供了支持。

繁榮黨在向社會底層民眾提供具有伊斯蘭慈善性質(zhì)的市政服務的同時，也在其管轄范圍內(nèi)限制并打擊與伊斯蘭理念相悖的行為與活動。例如，腐敗問題一直是困擾土耳其市政工作的頑疾，繁榮黨在批判其他政黨市政管理中的腐敗行徑的同時，致力于在其管轄的市鎮(zhèn)中建立“公正秩序”，構(gòu)建一套高效廉潔的市政管理模式。蘇爾坦貝伊里(Sultanbeyli)是伊斯坦布爾一個長期被忽視的寮屋區(qū)，繁榮黨在1989年的地方選舉中贏得了該區(qū)。蘇爾坦貝伊里區(qū)政府通過規(guī)定區(qū)政府的工作人員不準收受賄賂和每天五次禮拜以杜絕腐敗問題。身為繁榮黨成員的區(qū)長阿里·納比·科查克(Ali Nabi Ko?ak)對這一規(guī)定做出了如下解釋：“每天禮拜五次的人知道他將在末日審判時進行匯報，因此他不會受賄，也不會偷竊?！?62)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 170.繁榮黨當局還在市政大樓中豎起了寫有“受賄和行賄者是邪惡之人”的警示牌。(63)“Se?im Bitti, Ortalk Toz Duman,” Cumhuriyet, April 3, 1994.繁榮黨在蘇爾坦貝伊里的市政管理獲得了巨大成功，該區(qū)的選民人數(shù)從1989年的8,937人增加到1994年的43,700人，而在地方選舉中繁榮黨在該區(qū)的得票率則從1989年的30%增長至1994年的近60%。(64)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 170.繁榮黨在蘇爾坦貝伊里區(qū)的成功經(jīng)營也為其贏得了良好聲譽，從而使伊斯坦布爾的于斯屈達爾(üsküdar)、卡爾塔爾(Kartal)、于姆拉尼耶(ümraniye)和艾郁普(Eyüp)等區(qū)的選民在1994年的地方選舉中也選擇支持繁榮黨。(65)Ibid.

繁榮黨還注重深入到底層民眾中，與民眾建立密切的聯(lián)系。這首先體現(xiàn)在繁榮黨的競選方式上。土耳其海峽大學教授埃爾森·卡拉伊杰奧盧(Ersin Kalaycolu)認為，繁榮黨是土耳其唯一一個具有明確的綱領(lǐng)且有組織地建立起募集選票(oytoplamak)機制的政黨。這是因為繁榮黨不僅在選舉前通過挨家挨戶走訪的方式(kapkapdolamaksureti)進行宣傳和游說，在投票階段也始終有人員在現(xiàn)場為選民提供各種幫助，而其他政黨的領(lǐng)導人卻沒有能力運用本黨的人力資源，組織性遠遜于繁榮黨。其他政黨在很大程度上將上述工作交給國家，而沒有適當?shù)拇砣松钊氍F(xiàn)場。(66)“Se?im Bitti, Ortalk Toz Duman”.在繁榮黨勝選的地區(qū)，會定期召開所謂的“人民議會”，并宣稱“人民議會”是“直接民主”以及“真主賦予民眾的權(quán)利”。(67)Yael Yashin-Navaro, “Uses and Abuses of ‘State and Civil Society’ in Contemporary Turkey,” New Perspectives on Turkey, Vol. 18, 1998, p. 12.繁榮黨區(qū)長每周都會到當?shù)氐目Х瑞^聽取市民對市政當局的訴求。耶勒·亞辛-納瓦羅(Yael Yashin-Navaro)在觀察繁榮黨在伊斯坦布爾卡厄特哈奈(Kathane)的寮屋區(qū)的活動后，對“人民議會”作出了如下描述：“在開始交流之前，他(區(qū)長)總是提醒居民，這些集會是仿照伊斯蘭教早期哈里發(fā)歐麥爾的治理模式……出席每周的‘人民議會’的幾乎都是男性，且大部分是繁榮黨的支持者。他們表達自身對于社區(qū)中的管道破裂、垃圾未收集、交通事故、道路未鋪砌、缺水、缺電等問題的關(guān)切。”(68)Ibid., pp. 12-13.此外，在宗教節(jié)日期間，繁榮黨的市政長官也會到訪療養(yǎng)院、學生宿舍、被遺棄兒童的宿舍(abandoned children dormitories)、醫(yī)院和監(jiān)獄，并分發(fā)食物和衣物等物品。(69)Banu Eligür, The Mobilization of Political Islam in Turkey, p. 171.

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束與全球化時代的到來，民族、宗教、教派等認同被政治化。這一趨勢也對土耳其的寮屋區(qū)產(chǎn)生了影響，寮屋區(qū)居民中出現(xiàn)了基于種族、教派和性別的分化。這與興起于西方世界的、強調(diào)身份認同和差別的后現(xiàn)代思潮相一致。此外，在城市中長大的第二代和第三代寮屋區(qū)居民也意識到了自身內(nèi)部的差異。(70)Tahire Erman, “Gecekondu ?almalarnda ‘?teki’ Olarak Gecekondulu Kurgular”.例如，在庫爾德人聚居的寮屋區(qū)中，普遍失業(yè)和高度不安全的生活處境，致使庫爾德人產(chǎn)生了怨恨和被剝奪感。由于庫爾德人通常會從種族角度看待社會不平等，使其更加重視自身的種族紐帶和身份，(71)ümit ?zda, Güneydou Anadolu B?lgesi’nde ve Dou ve Güneydou Anadolu’dan Batya G?? Edenlerde Kültürel Yap ve Kültürel Kimlik Sorunu, Ankara: Türk Metal Sendikas, 1995, 轉(zhuǎn)引自Aye Güne-Ayata and Sencer Ayata, “Ethnic and Religious Bases of Voting,” in Sabri Sayar and Ylmaz Esmer, eds., Politics, Parties, and Elections in Turkey, p. 140。進而成為“威脅”土耳其社會和政治穩(wěn)定的潛在隱患。繁榮黨具有伊斯蘭主義色彩的政治主張和市政實踐，則超越了寮屋區(qū)民眾之間的教派、種族和地域差異，對具有不同背景的寮屋區(qū)居民產(chǎn)生了廣泛吸引力。例如，居住在寮屋區(qū)中的底層庫爾德人更愿意支持繁榮黨，而非庫爾德民族主義政黨。土耳其《共和報》(Cumhuriyet)曾指出了這一點：“……經(jīng)受貧困的人明顯傾向于繁榮黨，(繁榮黨)在大城市和東南部選票激增背后存在這樣的事實。繁榮黨獲得了東南部的庫爾德人的選票，大城市中庫爾德人的選票也發(fā)揮了重要作用?！瓚摽吹剑了固共紶柕却蟪鞘兄蟹睒s黨的選票背后也存在一定比例的庫爾德選票?！?72)“Kürt Oylar Yeniden slami Partiye Y?neldi,” Cumhuriyet, March 29, 1994.

在新自由主義的沖擊下，寮屋區(qū)房屋的商品化、多種外部力量對寮屋區(qū)土地和住房資源的競爭和干預造成了寮屋區(qū)居民內(nèi)部的分化，底層寮屋區(qū)居民的處境愈加艱難，寮屋區(qū)內(nèi)部以鄉(xiāng)誼為基礎(chǔ)的社會關(guān)系網(wǎng)絡也逐漸被削弱。在此情況下，繁榮黨以伊斯蘭教信仰為內(nèi)核的“公正秩序”迎合了大量處于社會底層的寮屋區(qū)居民的訴求，其致力于提供具有伊斯蘭慈善性質(zhì)的市政服務則為伊斯坦布爾的寮屋區(qū)居民帶來了切實的物質(zhì)利益。此外，繁榮黨通過多種途徑滲透到寮屋區(qū)社會中，在一定程度上接續(xù)了寮屋區(qū)原有社會關(guān)系網(wǎng)絡的功能。上述因素共同構(gòu)成繁榮黨贏得寮屋區(qū)居民支持的關(guān)鍵。

四、 結(jié)語

城市化看似是城市對鄉(xiāng)村、現(xiàn)代化對傳統(tǒng)的一種侵蝕與剝奪，而實際上鄉(xiāng)村與傳統(tǒng)卻以自身獨有的方式反作用于前者。一方面，安納托利亞移民的涌入改變了伊斯坦布爾的人口結(jié)構(gòu)，城市原有居民的比重大大降低。另一方面，來到城市的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)移民并沒有被動地融入城市生活之中，他們在寮屋區(qū)中保留并延續(xù)著安納托利亞的傳統(tǒng)，以自身特有的方式形塑著城市景觀。更重要的是，寮屋區(qū)居民還不斷借助政黨政治施以對市政管理和國家政治的影響。土耳其的多黨政治不僅構(gòu)成以寮屋區(qū)民眾為代表的社會底層表達自身利益訴求的重要途徑，其地方選舉和全國大選的規(guī)則設置以及獨特的行政管理結(jié)構(gòu)也為寮屋區(qū)民眾表達自身訴求提供了有利條件。在1994年的地方選舉中，繁榮黨在伊斯坦布爾等城市的寮屋區(qū)居民的支持下取得了實質(zhì)性的政治地位，而至今已經(jīng)主宰土耳其政壇近20年的埃爾多安也正是在當年的伊斯坦布爾市長任上獲得了第一筆政治資本。由此看來，寮屋區(qū)居民是土耳其政治由激進的世俗主義向伊斯蘭主義轉(zhuǎn)型的推動力量。在正發(fā)黨長期執(zhí)政的今天，寮屋區(qū)依然是土耳其面臨的重要的社會和政治問題。從歷史的角度溯源寮屋區(qū)在親伊斯蘭政黨崛起過程中的作用，對于我們深入認識當今土耳其的社會和政治發(fā)展具有重要意義。