● 吳 璟 畢素榮/文

一、基本案情及辦理過(guò)程

2015年起，張某某、霍某某夫婦先后虛構(gòu)“青島某化工集團(tuán)有限公司”、注冊(cè)“青島某科技服務(wù)有限公司”，在未取得任何農(nóng)藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可的情況下，向王某某提供標(biāo)簽、圖樣，委托王某某生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在全國(guó)范圍內(nèi)銷(xiāo)售。王某某以租住的民房為加工窩點(diǎn)，在未取得任何農(nóng)藥登記證及相關(guān)農(nóng)藥生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可的情況下，組織工人生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥，銷(xiāo)售給張某某、霍某某。截至2019年5月，張某某、霍某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥771萬(wàn)余元，王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥333萬(wàn)余元。經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（濟(jì)南）檢測(cè)，加工窩點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)查扣的成品農(nóng)藥均不合格。

2019年5月29日，張某某、霍某某和王某某被山東省青島市公安局城陽(yáng)分局抓獲歸案。2020年3月17日，山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民檢察院以張某某等三人犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪提起公訴。2021年2月8日，山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人張某某、霍某某、王某某有期徒刑15年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元至300萬(wàn)元不等。三被告人不服判決，提出上訴。2021年4月28日，山東省青島市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，判決已生效。

二、辦案難點(diǎn)和解決路徑

（一）犯罪嫌疑人有罪供述的真實(shí)性認(rèn)定

本案犯罪嫌疑人張某某在被抓獲當(dāng)日的第一次訊問(wèn)中稱，自己是本案的發(fā)起人和主導(dǎo)者，其丈夫霍某某負(fù)責(zé)單線聯(lián)系、委托王某某生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥；張某某、霍某某虛構(gòu)生產(chǎn)廠家和廠址，使用多個(gè)不同微信賬戶，以銷(xiāo)售經(jīng)理、客服、會(huì)計(jì)等不同虛假身份與購(gòu)買(mǎi)人在網(wǎng)絡(luò)上聯(lián)系，使用他人銀行卡賬戶作為收款賬戶；承認(rèn)公安機(jī)關(guān)查獲的19本賬本系其記賬所用。審查逮捕期間，張某某全面翻供，稱有罪供述是偵查機(jī)關(guān)故意誘導(dǎo)形成，不是真實(shí)意思表示，不知道霍某某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥，只是聽(tīng)從霍某某的指揮負(fù)責(zé)記賬，記賬內(nèi)容是根據(jù)霍某某的指示形成。與此同時(shí)，霍某某為了保全其妻張某某，也稱是自己在主導(dǎo)，張某某只是幫忙記賬；王某某的供述和辨認(rèn)證實(shí)與其電話聯(lián)系的是霍某某，未證實(shí)張某某是否參與。審查逮捕階段的證據(jù)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在抓獲張某某和霍某某時(shí)，并未查獲偽劣農(nóng)藥，也未能獲取張某某、霍某某利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)外銷(xiāo)售的微信聊天記錄等電子證據(jù)，僅繳獲19本記賬本。審查以上證據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，除了其有罪供述和賬本外，并沒(méi)有其他直接證實(shí)張某某犯罪的書(shū)證、物證和證人證言，在張某某全面翻供的情況下，單憑賬本并不能直接證實(shí)張某某的犯罪主觀故意。

針對(duì)張某某在審查逮捕階段的翻供問(wèn)題，一方面，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)結(jié)合所查獲賬本上有關(guān)購(gòu)買(mǎi)人的姓名信息，盡可能落實(shí)足夠多的購(gòu)買(mǎi)人身份并取證，從購(gòu)買(mǎi)人一方獲取指向張某某的犯罪證據(jù)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)深入挖掘張某某有罪供述與在案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。經(jīng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充購(gòu)買(mǎi)人的證言，發(fā)現(xiàn)所有購(gòu)買(mǎi)人證言均證實(shí)農(nóng)藥客服人員為女性，而張某某和霍某某均供述銷(xiāo)售農(nóng)藥的只有其夫妻二人，并無(wú)他人。通過(guò)審查張某某有罪供述中提及19本賬本中有一些特殊符號(hào)對(duì)應(yīng)某一筆貨款或支付給王某某的加工費(fèi)，檢察機(jī)關(guān)審查賬本發(fā)現(xiàn)，一些數(shù)字有下劃線等特殊標(biāo)記，但霍某某供稱只有張某某知道符號(hào)的含義?；裟衬车墓┦鲎C實(shí)張某某記賬并非根據(jù)其指示形成，而是張某某自主完成。

檢察機(jī)關(guān)辦案人員結(jié)合收款銀行賬戶、購(gòu)買(mǎi)人證言等對(duì)賬本中帶有符號(hào)的數(shù)字抽樣進(jìn)行核實(shí)和驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)賬本中標(biāo)注特殊符號(hào)的數(shù)字和銀行賬戶中一筆特定的資金往來(lái)如購(gòu)買(mǎi)人所付款項(xiàng)、轉(zhuǎn)給王某某的加工費(fèi)等的數(shù)額一致，從而證實(shí)了張某某有罪供述中關(guān)于符號(hào)含義的真實(shí)性。為進(jìn)一步核實(shí)張某某有罪供述的合法性，檢察機(jī)關(guān)辦案人員調(diào)取并查看了張某某有罪供述的同步錄音錄像，確認(rèn)錄音錄像過(guò)程和訊問(wèn)筆錄的一致性，訊問(wèn)過(guò)程并無(wú)誘導(dǎo)的跡象；且從訊問(wèn)的時(shí)間上看，有罪供述是在張某某被抓獲后的第一次訊問(wèn)時(shí)做出的，當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)尚未對(duì)查獲的19本賬本進(jìn)行全面審查，偵查人員客觀上不具備知曉符號(hào)含義的可能性，不可能誘導(dǎo)張某某做出如此準(zhǔn)確的解釋。

通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析論證，檢察機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為，張某某的有罪供述和在案證據(jù)能夠相互印證，且排除了合理懷疑，能夠證實(shí)張某某是本案的主要策劃和實(shí)施者之一，其翻供的辯解和霍某某的供述系故意為其脫罪，不應(yīng)采信。最終，法院的判決采納了檢察機(jī)關(guān)辦案人員的論證思路。

（二）大數(shù)據(jù)賦能破解犯罪數(shù)額認(rèn)定難題

偵查階段，公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某賬本上記載的金額進(jìn)行了人工統(tǒng)計(jì)，將統(tǒng)計(jì)金額800余萬(wàn)元作為張某某、霍某某和王某某三人的共同犯罪數(shù)額，并以此數(shù)額移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為，該案張某某、霍某某借用他人的4個(gè)銀行賬戶收取銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥的貨款，因銷(xiāo)售時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5年，收款賬戶的交易流水信息數(shù)量龐雜，不能直觀地和查獲的賬本一一對(duì)應(yīng)，因此簡(jiǎn)單地依據(jù)賬本總額作為本案的犯罪數(shù)額，以及將4個(gè)銀行賬戶的收款總額作為銷(xiāo)售數(shù)額均存在證明力不足的問(wèn)題。而本案中，逐一核實(shí)全國(guó)范圍內(nèi)近千名購(gòu)買(mǎi)人信息，通過(guò)匯總購(gòu)買(mǎi)人付款的數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額也并不現(xiàn)實(shí)。此外，對(duì)于生產(chǎn)偽劣農(nóng)藥的王某某來(lái)說(shuō)，雖然其使用自己的賬戶收取張某某支付的加工費(fèi)用，但因王某某和霍某某均稱二人之間除了農(nóng)藥銷(xiāo)售款之外，還存在部分借款行為，賬戶的資金往來(lái)較為繁雜，因此王某某犯罪數(shù)額也不能通過(guò)簡(jiǎn)單地匯總銀行轉(zhuǎn)賬記錄的方式確定。

面對(duì)該案犯罪數(shù)額認(rèn)定難的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)辦案人員注重借鑒大數(shù)據(jù)分析思路，一方面，對(duì)公安機(jī)關(guān)查獲的張某某的19本手寫(xiě)賬本上的金額、符號(hào)標(biāo)記以及調(diào)取的7個(gè)涉案銀行賬戶的交易明細(xì)通過(guò)EXCEL進(jìn)行了數(shù)據(jù)表格化處理，并將整理出的賬本中記錄的近2000條銷(xiāo)售信息與涉案多個(gè)銀行賬戶5年的交易流水?dāng)?shù)額進(jìn)行對(duì)比，確認(rèn)其中1185條銷(xiāo)售記錄與銀行流水完全相符；另一方面，將部分購(gòu)買(mǎi)人提供的轉(zhuǎn)賬記錄、購(gòu)買(mǎi)信息與賬本記錄和交易流水再進(jìn)行比對(duì)，三者的數(shù)額也得到了印證。通過(guò)大數(shù)據(jù)比對(duì)，有效印證了19本手寫(xiě)賬本記載內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，從而準(zhǔn)確認(rèn)定了張某某和霍某某的犯罪金額為771萬(wàn)余元。

同樣，在對(duì)王某某犯罪數(shù)額的認(rèn)定上，檢察機(jī)關(guān)也充分運(yùn)用了大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析比對(duì)。根據(jù)張某某有罪供述，其在給王某某結(jié)賬時(shí)，并不是單筆訂單逐一支付，而是每隔一段時(shí)間將數(shù)筆訂單合并付款，并在賬本相應(yīng)的交易記錄下面畫(huà)一條線，然后將付款的總金額和時(shí)間寫(xiě)在線的下方。檢察機(jī)關(guān)將19本賬本中劃線處下方的金額進(jìn)行匯總和整理，將不同賬本中標(biāo)注同一時(shí)間的所有金額相加，再與相同時(shí)間段二人賬戶之間的流水進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)2015年至2019年間，張某某向王某某實(shí)施的71筆轉(zhuǎn)賬行為的時(shí)間和金額均與賬本中記載的一致。最終，認(rèn)定王某某的犯罪數(shù)額為333萬(wàn)余元。

三、辦案思考

（一）以有罪供述和在案其他證據(jù)之間的相互印證認(rèn)定翻供被告人的犯罪事實(shí)

犯罪分子基于趨利避害的本能和心理，到案后否認(rèn)犯罪以及先承認(rèn)犯罪后又翻供的情形，在司法實(shí)踐中經(jīng)常存在。因此，需要以有罪供述和其他在案證據(jù)的相互印證，來(lái)認(rèn)定翻供被告人的犯罪事實(shí)。

雖然不輕信口供已經(jīng)成為司法人員普遍的共識(shí)，但實(shí)踐中，仍然不同程度存在依據(jù)有罪供述定案以及獲取有罪供述后忽視通過(guò)有罪供述收集與供述印證的其他證據(jù)來(lái)固定口供的現(xiàn)象。如本案在偵查初期，張某某及霍某某供述中都承認(rèn)了利用網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥的犯罪事實(shí)，因此公安機(jī)關(guān)并未調(diào)取張某某、霍某某利用網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的證據(jù)如微信聊天記錄等，使得本案客觀性證據(jù)相對(duì)薄弱。在審查逮捕階段張某某翻供，加之本案網(wǎng)絡(luò)犯罪人貨、人財(cái)分離的特點(diǎn)，給司法人員審查認(rèn)定事實(shí)帶來(lái)一定的困難。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)人證實(shí)客服系女性、記賬本符號(hào)只有張某某能解釋、符號(hào)對(duì)應(yīng)的數(shù)字和銀行流水一致、同步錄音錄像證實(shí)公安機(jī)關(guān)不存在誘導(dǎo)可能等情況，結(jié)合偵查階段張某某的有罪供述，綜合認(rèn)定本案張某某構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的證據(jù)能夠相互印證，其翻供辯解不能成立。

（二）充分履行訴前主導(dǎo)責(zé)任，提升引導(dǎo)取證和補(bǔ)充偵查質(zhì)量

檢察官在辦理涉網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥案時(shí)，要在捕與訴、引導(dǎo)偵查取證、判斷運(yùn)用證據(jù)、準(zhǔn)確適用法律規(guī)定等過(guò)程中履行主導(dǎo)責(zé)任，充分發(fā)揮“捕訴一體”優(yōu)勢(shì)，提升引導(dǎo)取證和補(bǔ)充偵查質(zhì)量。