● 張廣超 楊蘊智/文

一、基本案情

2021年10月，犯罪嫌疑人陳某因涉嫌受賄罪被監(jiān)察機關采取留置措施。在留置調查期間，陳某為減輕罪責，檢舉揭發(fā)了另一國家工作人員張某在房地產(chǎn)開發(fā)項目中收受他人財物5萬元的違法違紀事實。同年12月，經(jīng)監(jiān)察機關查證，陳某檢舉揭發(fā)的事實情況屬實，張某的受賄數(shù)額已經(jīng)達到了罪量標準。但是，考慮到被檢舉人張某犯罪情節(jié)輕微，監(jiān)察機關根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》（以下簡稱《黨章》）第40條以及《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第5條監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的規(guī)定［1］《中國共產(chǎn)黨章程》第40條規(guī)定，運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)，黨紀處分、組織調整成為管黨治黨的重要手段，嚴重違紀、嚴重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》第5條規(guī)定，運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”，經(jīng)常開展批評和自我批評、約談函詢，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)；黨紀輕處分、組織調整成為違紀處理的大多數(shù)；黨紀重處分、重大職務調整的成為少數(shù)；嚴重違紀涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)。，僅予以其黨紀政務處分，而未追究其刑事責任。

二、分歧意見

在被檢舉人張某被監(jiān)察機關依據(jù)黨內法規(guī)“四轉三”處理［2］監(jiān)督執(zhí)紀“四轉三”處理是指紀檢監(jiān)察機關對于涉嫌職務犯罪（本應適用監(jiān)督執(zhí)紀“第四種形態(tài)”）的公職人員，在綜合考慮其違紀行為性質、對黨忠誠態(tài)度以及黨內法規(guī)和法律法規(guī)規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)后，決定采取黨紀、政紀重處分和重大職務調整（適用監(jiān)督執(zhí)紀“第三種形態(tài)”）的方式處理。而未被追究刑事責任的情況下，陳某的檢舉揭發(fā)行為能否認定為立功，辦案機關存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，陳某的行為不能認定為立功。根據(jù)我國刑法第68條規(guī)定，揭發(fā)型立功的成立條件為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”。本案中，張某的受賄行為被定性為違法違紀而未被追究刑事責任，不屬于犯罪事實，因而陳某行為也就不能認定為“揭發(fā)他人犯罪行為”。此外，依據(jù)2010年最高法印發(fā)的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第6條第5款的規(guī)定，被檢舉人行為已經(jīng)構成犯罪，但由于法定事由不追究刑事責任、不起訴或終止審理的，不影響對檢舉人立功表現(xiàn)的認定?！饵h章》及《條例》中監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的規(guī)定屬于黨內法規(guī)而非法律規(guī)定，不屬于《意見》中所規(guī)定的“法定事由”［3］根據(jù)刑事訴訟法第16條的規(guī)定，不予追究刑事責任的法定事由有以下幾種情形：第一，犯罪行為的情節(jié)顯著輕微、危害不大的；第二，犯罪已過追訴時效的；第三，犯罪在判決后經(jīng)特赦令免除刑罰的；第四，告訴才處理的犯罪，被害人沒有告訴或撤回告訴的；第五，犯罪嫌疑人、被告人死亡的；第六，其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的情形。，進而不能夠以此認定檢舉人陳某具有立功情節(jié)。

第二種意見認為，陳某的行為應當認定為立功。揭發(fā)型立功的成立不以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提，被檢舉人張某的行為已經(jīng)達到罪量標準，屬于實質意義上的“犯罪行為”，張某的檢舉揭發(fā)行為能夠評價為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”。若對該情形下被告人的立功情節(jié)不予認定，會挫傷被告人認罪悔罪的積極性，不符合刑罰個別化的要求，與立功制度高效打擊犯罪、分化瓦解犯罪分子的立法初衷背道而馳。同時，“因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定”的規(guī)定產(chǎn)生于監(jiān)察體制改革以前，隨著職務犯罪偵查權移轉至監(jiān)察機關，對司法解釋中“因法定事由不追究刑事責任”的規(guī)定就應當與時俱進地進行動態(tài)解讀，將依據(jù)黨內法規(guī)“四轉三”處理而未追究刑事責任的情形也囊括其中。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。在職務犯罪案件中，本著寬嚴相濟的刑事政策與“懲前毖后，治病救人”的基本方針，公職人員被依據(jù)黨內法規(guī)“四轉三”處理的情況日漸增多。在被檢舉人僅被監(jiān)察機關依據(jù)《黨章》及《條例》的規(guī)定予以黨紀政務處分的情形下，檢舉人的揭發(fā)行為能否認定為立功，辦案機關存在上述兩種截然相反的觀點。前述意見的分歧主要反映在以下兩個方面：一是認定檢舉人具有立功情節(jié)是否需要以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提；二是被檢舉人被監(jiān)察機關依照《黨章》及《條例》中監(jiān)督紀執(zhí)“四種形態(tài)”處理的情形是否屬于《意見》中所規(guī)定的“因法定事由不追究刑事責任”。筆者認為，該情形下檢舉人的揭發(fā)行為能夠認定為立功，具體理由如下：

（一）揭發(fā)型立功的認定不以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提

1.“揭發(fā)他人犯罪行為”不等同于“被檢舉人被追究刑事責任”。我國刑法第68條規(guī)定，揭發(fā)型立功的成立條件為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實”。雖然“有揭發(fā)他人犯罪行為”與“被檢舉人被追究刑事責任”之間緊密關聯(lián)，但不能將其完全等同。最高法以司法解釋與指導案例的形式闡釋了這一立場。首先，揭發(fā)型立功的成立不以被檢舉揭發(fā)的案件進入刑事追訴或審判為程序標準?！兑庖姟返?條第4款指出，如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據(jù)偵查機關提供的書面查證情況認定是否查證屬實。其次，揭發(fā)型立功的成立不以被檢舉人承擔刑事責任，被判處刑罰為實體標準?！兑庖姟返?條第5款指出，被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定。最后，揭發(fā)型立功的成立以被檢舉、揭發(fā)的行為在形式上符合犯罪構成，在不法階層成立“犯罪”為實質標準。最高法第707號刑事指導案例“沈同貴受賄案”認為，阻止他人犯罪活動，只要他人行為具有社會危害性，且具備了某種犯罪的客觀外在表現(xiàn)，即使他人因未達刑事責任年齡而未被追究刑事責任，也可以認定其行為是“犯罪行為”，行為人的阻止行為構成立功。［4］參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2011年第3集（總第80集），第94頁。據(jù)此，揭發(fā)型立功成立的關鍵在于被檢舉的事實在實質和應然層面上能夠被作為犯罪評價，而非要求在程序和實然層面被予以刑事追訴或者判處刑罰。換言之，被檢舉人的行為是否形式上符合犯罪構成，是否達到司法解釋中規(guī)定的罪量標準，才是立功制度能否適用的實質要件。

2.“揭發(fā)他人犯罪行為”的理解應最大限度發(fā)揮立功制度的功能價值。刑法設立立功制度，一是出于犯罪預防以及人身危險性上的考慮。對于已然犯罪的行為人而言，檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，體現(xiàn)了其認罪悔罪的態(tài)度，表明其人身危險性降低和再犯可能性減小，對其予以從寬處罰是對罪責刑相適應原則的貫徹和具體落實。［5］參見儲槐植、閆雨：《刑事一體化踐行》，《中國法學》2013年第2期。二是為實現(xiàn)刑事政策上的功利性追求。有觀點認為，立功制度的設立有“司法交易”的屬性。［6］參見錢曉晶：《揭發(fā)他人對自己犯罪的行為能否認定立功》，《中國檢察官》2020年第14期。國家以犧牲部分刑罰權為代價，換取犯罪人掌握的信息資源。通過鼓勵被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，在實現(xiàn)高效打擊、預防犯罪，維護社會治安形勢穩(wěn)定的同時，節(jié)約了司法資源和訴訟成本，確保了刑罰的經(jīng)濟性?；诹⒐χ贫裙髁x的本質屬性，有觀點指出，立功情節(jié)的認定應盡量降低門檻。［7］參見李斌：《從谷俊山案看行受賄案件中立功的認定》，《中國檢察官》2015年第18期。因而揭發(fā)型立功中的“他人犯罪行為”也應當予以廣義的解讀。在本案中，盡管被揭發(fā)人張某被監(jiān)察機關依據(jù)黨內法規(guī)作“四轉三”處理而未被追究刑事責任，但是立功制度用以節(jié)約司法資源與實現(xiàn)犯罪預防的價值功能已然實現(xiàn)。尤其是對于該類職務犯罪而言，其線索發(fā)現(xiàn)難、調查取證難、行為隱蔽強的特性給案件偵辦帶來了極大阻礙。［8］參見柴學友：《職務犯罪偵查難的邏輯破解》，《人民檢察》2016年第21期。陳某的檢舉揭發(fā)行為對及時查處職務犯罪以及提升辦案效率提供了有效助益；同時，陳某檢舉揭發(fā)他人實質意義上的“犯罪行為”，足以表明其主觀惡性減輕、人身危險性降低，對其予以刑罰減免達到了特殊預防的目的，符合刑罰個別化的要求。

（二）“因法定事由不追究刑事責任”需結合時代發(fā)展予以動態(tài)解讀

1.紀法貫通、法法銜接的政策方針為“法定事由”注入時代新意。黨內法規(guī)雖然不同于國家法律，但是二者意志統(tǒng)一，在價值理念上具有根本一致性，可以實現(xiàn)兼容互補。監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”體現(xiàn)了我們黨對黨內問題狀況的科學判斷，可以有效實現(xiàn)從嚴治黨與治病救人的統(tǒng)一，其體現(xiàn)的寬嚴相濟、分類處理的理念也與我國刑事司法理念相一致。監(jiān)察機關根據(jù)《黨章》及《條例》中監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的規(guī)定僅予以被檢舉人黨紀政務處分而不追究其刑事責任，是出于“懲前毖后，治病救人”的考慮，鼓勵其積極悔改，以挽救黨員干部。在此種情況下，根據(jù)刑事法的相關規(guī)定認定檢舉人的立功表現(xiàn)也是“懲前毖后，治病救人”、給予檢舉人改過自新、戴罪立功機會的需要。同時，從監(jiān)察機關作“四轉三”處理的紀法依據(jù)來看，并非是直接以黨紀政務處分替代刑罰處罰，而是從無刑罰必要性的角度作出的考慮與處斷。監(jiān)察機關不作犯罪處理的實質根據(jù)仍然是我國刑法規(guī)定的基本原則以及第13條但書條款等具體規(guī)定?；诖耍⒆阌谛聲r代，為契合我黨紀法貫通、法法銜接的政策方針，將被檢舉人被監(jiān)察機關依據(jù)黨內法規(guī)“四轉三”處理而未被追究刑事責任的情形解釋為“因法定事由不追究刑事責任”，在挽救黨員干部的同時也挽救了被告人，體現(xiàn)了紀法情理的貫通融合，實現(xiàn)了政治效果、紀法效果、社會效果的有機統(tǒng)一。