王月紅 崔美玲 ＊

1.天津市自然資源調查與登記中心 天津 300201

2.星際空間（天津）科技發(fā)展有限公司 天津 300384

《“十四五”公共服務規(guī)劃》提出“不斷完善基本公共服務標準、加快補齊基本公共服務的軟硬件短板和弱項”，《天津市老舊房屋老舊小區(qū)改造提升和城市更新實施方案》中提出“提升公共服務設施配套建設及其智慧化改造”，可見提升人們對公共服務設施的獲得感、滿足感尤為必要。

國內外學者對于公共服務設施的研究主要集中在：1）空間分布的公平性及可達性，例如，李苒基于ArcGIS網絡分析中的服務區(qū)分析和可行性的哈夫模型來分析社區(qū)教育資源的空間非均衡性；王遠飛等人運用引力多邊形算法研究浦東新區(qū)醫(yī)療服務公共設施的可達性。2）設施空間分布的影響因素分析，例如，顧鳴東等將影響公共服務設施空間布局公平性的因素歸為：設施、土地、交通等七種因素。3）設施現(xiàn)狀布局評價與規(guī)劃選址，例如，一些學者對國內城市社區(qū)公共服務設施布局進行實際案例分析與評價。4）城市社區(qū)公共服務評價研究，像從設施空間績效評價、設施服務滿意度評價、設施服務供給與政策等方面開展研究。對于公共服務設施配建指數(shù)的研究多集中在公共服務設施的種類、數(shù)量、位置及形式等內容,綜合考慮居民對公共服務設施服務水平的主觀感受、設施規(guī)模、規(guī)劃指標、人口規(guī)模等因素構建綜合評價指數(shù)模型，更能充分說明公共服務設施的配建水平。

本文以居民對公共服務設施在重要性、便捷程度等方面的調查數(shù)據為基礎，綜合考慮居民意愿、公共服務設施規(guī)模、指標權重等因素構建綜合指數(shù)評價模型，評價公共服務設施綜合配建水平，進行問題診斷，并為有針對性的提升公共服務設施配建水平提出參考建議。

1 數(shù)據來源

本研究主要包括天津市市內六區(qū)公共服務設施數(shù)據、人口數(shù)據及居民意愿調查數(shù)據，其中，天津市市內六區(qū)公共服務設施數(shù)據主要來自實地現(xiàn)狀調查，涉及10類公共服務設施，共17個指標數(shù)據，數(shù)據內容包括數(shù)量、位置、建筑面積、用地面積等；人口數(shù)據來自統(tǒng)計數(shù)據，主要包括實際人口、規(guī)劃人口數(shù)據；居民意愿調查數(shù)據主要來自專家設計的問卷調查，主要是貼近居民實際需求，比較公共服務設施重要性，如表1。

表1 數(shù)據來源

2 研究方法

2.1 指標體系構建

在評價指標體系的構建過程中，一方面準則層所選取的設施要能夠充分代表目標層公共服務設施的配建情況，另一方面也要保證數(shù)據的可得性和計算的可行性。本研究將10項公共服務設施納入評價范圍，開展評價指標體系的構建工作，如表2。

表2 公共服務設施評價指標體系

2.2 居民意愿調查

結合公共服務設施的分布特征，采用樣本調查的方式，從64條街道中選取16條街道，每條街道的問卷數(shù)量按照1.5‰的比例抽樣問卷調查，問卷數(shù)量總計1622份，主要從居民使用公共服務設施的頻率、便捷程度、面積的合理性等方面開展問卷調查，根據居民打分情況，確定公共服務設施的排名，公共服務設施重要程度由高到低依次是社區(qū)衛(wèi)生服務站、社區(qū)衛(wèi)生服務中心、菜市場、社區(qū)商業(yè)服務中心、社區(qū)養(yǎng)老院、小學、幼兒園、警務室、社區(qū)文化活動中心、社區(qū)綜合服務中心，將此作為采用層次分析法確定指標權重的參考。

2.3 綜合評價指標權重的確定

層次分析法依賴社會調查表、專家打分構建判斷矩陣，主觀性較強；熵權法充分挖掘了原始數(shù)據本身蘊涵的信息，結果比較客觀，卻不能反映專家的知識、經驗以及決策者的意見；綜合考慮主客觀因素，將熵權法、層次分析法相結合，建立判斷矩陣并計算權重，以提高評價指標的有效性和科學性。

2.3.1 層次分析法求主觀權重

層次分析法主要步驟包括建立系統(tǒng)層次結構、構造判斷矩陣、層次單排序、判斷矩陣一致性檢驗四個部分。本文層次單排序采用算數(shù)平均法計算判斷矩陣的最大特征值和其對應的特征向量，計算公式如公式（1）、（2）。

式中：Wi為特征向量（權重），n為判斷矩陣的階數(shù)，aij為影響因子i和影響因子j的重要性比較結果；aij構成判斷矩陣A;為判斷矩陣A按列求和的步驟，λmax為最大特征值。

判斷矩陣一致性檢驗如公式（3）和（4）

式中：CI為一致性指標，CR為一致性比率，RI為平均隨機性指標，如果CR<0.1，則該判斷矩陣通過一致性檢驗。

2.3.2 熵權法求客觀權重

1）構造初始矩陣。此處以實際測量的公共服務設施的10類項目的17個指標面積除以各街道的實際人口和規(guī)劃人口中的最大值作為熵權法的計算指標，由i類項目和j個指標所組成的矩陣可表示為：

2）數(shù)據標準化。由于各指標的數(shù)量級和量綱存在不一致，會影響計算結果，故需要對指標數(shù)據進行標準化處理。

其中，Xij為第i個樣本第j項指標的原始數(shù)據，Yij為指標標準化處理后的數(shù)據，max(Xi)、min(Xj)分別表示指標體系中第j項指標的最大值和最小值。

3）計算信息熵。通過標準化處理后得到的Yij，計算第j項指標的信息熵ej，

4）計算第j項指標的權重，通過對第j項指標進行差異系數(shù)的歸一化處理，得到第j項指標的權重，

2.3.3 綜合權重確定

將層次分析法確定的主觀權重Wi與熵權法確定的客觀權重Wj等權重相加，作為綜合權重W綜合，即W綜合=0.5*Wi+0.5*Wj

2.4 綜合指數(shù)評價

2.4.1 公共服務設施分項評分

將2014年《天津市居住區(qū)公共服務設施配套標準》的低限設置為公共服務設施配建達標應達到的千人面積，將2014年《天津市居住區(qū)公共服務設施配套標準》的高限進行微調，設置出公共服務設施配建達標應達到的千人面積的高限值。賦值方案采用分檔賦值的方法，基本思路是進行百分制打分，將達到配建標準的分數(shù)設定為100分；將達到配建高限及高限以上的分數(shù)設定為120分；高限與標準之間的分數(shù)按線插法計算，將調研數(shù)據設為X，該項得分設為Y，計算方法見公式（11）。

2.4.2 綜合指數(shù)評價模型構建

基于確定的主客觀權重及公共服務設施分項評分，構建公共服務設施綜合指數(shù)評價模型，如公式（12），此模型綜合考慮了分項公共服務設施權重、得分及現(xiàn)狀、標準、高限人均面積等規(guī)模指標，既考慮了居民意愿，又考慮了公共服務設施規(guī)模特征，能夠較充分的評價區(qū)域公共服務設施配建水平。

其中：a,b分別代表主客觀權重在綜合權重中所占的比例；αk、βk分別代表第k個公共服務設施指標的分項得分；Sk現(xiàn)狀，Sk標準，Sk高限分別代表第k個公共服務設施指標的現(xiàn)狀千人面積，標準千人面積和高限千人面積；n=17，代表17個公共服務設施指標。

2.5 聚類分析

聚類分析是根據某些數(shù)量特征將觀察對象進行分類的一種統(tǒng)計方法，能將大量的數(shù)據按照各自的特征進行分類。在SPSS中采用系統(tǒng)聚類的方法，將公共服務設施綜合評價指數(shù)導入，用街道名稱進行標識，借助聚類表判斷最合適的分類數(shù)量，判斷依據是相鄰的兩個數(shù)據變化的幅度明顯小于前面的系數(shù)變化范圍，此時的聚類個數(shù)認為是最好的。統(tǒng)計每一聚類結果各單項公共服務設施得分的平均值，并分別對其排名，可以對單項公共服務設施配建情況有一個整體了解，進而對街道綜合配建水平進行影響因素分析。

3 結果分析

3.1 公共服務設施綜合權重確定

基于居民問卷調查及專家經驗，采用層次分析法確定主觀權重，采用熵權法確定客觀權重，將主客觀權重等權重相加，得到綜合權重（如表3）?？梢钥闯觯壕C合權重最高的是社區(qū)衛(wèi)生服務中心以及社區(qū)養(yǎng)老服務中心，說明衛(wèi)生服務類設施和養(yǎng)老服務類設施相對更重要；最低的是社區(qū)綜合服務中心，說明在10類公共服務設施當中，社區(qū)綜合服務中心的重要性相對較弱，這可能與社區(qū)綜合服務中心沒有充分發(fā)揮自身功能或居民對其使用頻率低有關。

表3 主客觀權重及綜合權重

3.2 公共服務設施配建綜合評價

基于構建的公共服務設施綜合指數(shù)模型計算綜合評價指數(shù)及排名，并對其空間可視化（如圖1）?？梢钥闯觯菏袃攘鶇^(qū)64條街道公共服務設施配建情況表現(xiàn)出較明顯的差異性，A36街道綜合指數(shù)排名相對最高，分值在90分以上；A29街道、A63街道和A24街道綜合指數(shù)排名相對較好，分值介于80與90分之間；分值在60分以下的街道有33個，主要集中在中心區(qū)域，這主要和老舊小區(qū)的公共服務設施配建較早、難以符合現(xiàn)在的標準有關，在城市更新背景下，分值相對較低區(qū)域的公共服務設施配建水平有待完善提升。

圖1 公共服務設施綜合評價指數(shù)及排名

3.3 公共服務設施配建綜合水平影響因素分析

基于各街道公共服務設施綜合評價指數(shù)進行聚類分析，根據聚類規(guī)則分為四類（如下圖2），聚類結果由1到4，代表公共服務設施配建綜合水平由高到低；然后統(tǒng)計每一聚類結果各分項公共服務設施得分的平均值（如表4）：可以看出：聚類結果為1的A36街道公共服務設施配建較好的項目最多，只有商業(yè)服務中心、衛(wèi)生服務站處于一般水平，其他公共服務設施配建處于高或較高水平；聚類結果為2的A37、A29街道等20條街道公共服務設施配建基本上處于較高水平，其中警務室、衛(wèi)生服務中心處于高水平；聚類結果分別為3、4的街道，公共服務設施配建分別處于中高、一般水平，其分項公共服務設施得分明顯低于聚類結果為1、2的街道，完善提升的空間相對較大。

表4 公共服務設施配建情況聚類表

圖2 公共服務設施綜合指數(shù)聚類結果

4 結論與建議

4.1 結論

4.1.1 街區(qū)公共服務配建整體水平有待提高

公共服務設施配建綜合得分排名高于80分的只有A36街道、A29街道、A63街道和A24街道，得分低于60分的街道數(shù)量占比為51.6%，市內六區(qū)公共服務設施配建整體水平有待提升。

4.1.2 公共服務配建不平衡問題較為突出

市內六區(qū)各街道公共服務設施配建綜合得分具有較明顯的差異性，中心區(qū)域公共服務設施配建水平相對較弱，主要和中心區(qū)域公共服務設施建設較早、老舊小區(qū)難以和現(xiàn)有標準相匹配等因素相關，周邊一些區(qū)域像A36、A21、A29、A63等街道得分相對較高，公共服務設施配建水平存在空間分布的不平衡性。

4.1.3 街道內部分項設施配建情況存在異質性

聚類結果為1的街道公共服務設施配建綜合水平相對最高，但商業(yè)服務中心及衛(wèi)生服務站分項平均得分卻處于一般水平；聚類結果為2的街道公共服務設施配建綜合水平相對較高，警務室及衛(wèi)生服務中心配建卻處于最高水平。由此可見，街道內部分項設施配建情況存在異質性。

4.2 政策建議

4.2.1 優(yōu)化公共服務設施布局

為解決市內六區(qū)公共服務設施配建方面存在的街道間差距大、街道內不平衡問題，應進一步推進公共服務設施布局的優(yōu)化工作，將“15分鐘社區(qū)生活圈”作為天津市社區(qū)公共服務設施布局和治理的基本單元，將公共服務設施配建水平和居民不同交通出行方式下公共服務設施可達性相結合，在優(yōu)化公共服務設施空間布局方面不斷完善提升。

4.2.2 對癥下藥補齊短板

根據綜合指數(shù)的結果，市內六區(qū)應提升公共服務設施的配建水平，爭取各項公共服務設施的配建盡早達到標準水平，尤其對于公共服務設施配建水平相對較弱的聚類結果為3、4的街道，建議重點加強不達標設施的完善提升；與此同時，需要針對不同的街道，找到公共服務設施配建的著力點，例如聚類結果為1的街道，應在商業(yè)服務中心及衛(wèi)生服務站分項平均得分相對較低的設施加強配建水平的完善提升；聚類結果為2的街道，應重點提升得分相對較低的社區(qū)養(yǎng)老服務中心、商業(yè)服務中心、文化活動中心、衛(wèi)生服務站等設施的配建水平。