王化平，鄭 婧

(西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715)

安大簡(jiǎn)《綢繆》抄寫(xiě)在《魏》之內(nèi)，并不屬《唐風(fēng)》。此詩(shī)共三章，最末一章有殘損：

與《毛詩(shī)·唐風(fēng)·綢繆》相比，除“穆(繆)”這類(lèi)通假性質(zhì)的異文外，還有三處明顯不同：一是章次不同；二是“邂逅”作“邢侯”的不同；三是第三章較其它兩章少兩句。由于安大簡(jiǎn)第三章句式與第一、二兩章基本相同，依《詩(shī)經(jīng)》作品的一般形式，《綢繆》第三章極可能也有六句。因此，安大簡(jiǎn)的抄手有可能在第三章末尾漏抄了兩句①。另外兩處不同均與詩(shī)旨密切相關(guān)，問(wèn)題較為復(fù)雜，需要深入討論。

一、關(guān)于《綢繆》的章次

早在三十多年前，王文君先生就提出《綢繆》篇有錯(cuò)簡(jiǎn)，二、三章的位置應(yīng)該互換。他認(rèn)為周樂(lè)的末章為“亂”，用重奏或合奏，《唐風(fēng)·綢繆》的章次不僅在內(nèi)容上有不合婚俗的地方，而且在音樂(lè)上也有違反樂(lè)制的地方[1]。今安大簡(jiǎn)《綢繆》章次與毛詩(shī)相比，正好是二、三章位置互換，似乎驗(yàn)證了王文君先生的看法。

不過(guò)，事情并不簡(jiǎn)單。章次既與詩(shī)旨相關(guān)，又與詩(shī)中的“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”相關(guān)。下文嘗試先從詩(shī)旨入手，然后再分析詩(shī)中每章的后面四句，最后再來(lái)分析“三星在天”數(shù)句。

首先看“綢繆束薪”“綢繆束楚”“綢繆束芻”三句。其實(shí)，毛傳已經(jīng)指出這三句與婚姻相關(guān)，如“綢繆束薪”句下毛傳云：“綢繆，猶纏綿也?！信Y而成，若薪芻待人事而后束也?！雹谇迦烁⒁獾健对?shī)經(jīng)》中屢屢提到“薪”“束薪”，且多與婚姻相關(guān)，如馬瑞辰說(shuō)：“詩(shī)人多以薪喻婚姻?！稘h廣》‘翹翹錯(cuò)薪’以興‘之子于歸’，《南山》詩(shī)‘析薪如之何’以喻娶妻。此詩(shī)‘束薪’‘束芻’‘束楚’，傳謂以喻男女待禮而成，是也?！盵2]345近人對(duì)“束薪”或“薪”也有梳理，如白顯鵬認(rèn)為：“在上古婚姻禮俗中，束薪單純表示婚姻，是一種抽象化的象征儀式；而在《詩(shī)經(jīng)》中，它也象征婚姻?！雹垡虼?，“綢繆束薪”在詩(shī)中應(yīng)是祝愿婚姻牢固的意思。姚際恒說(shuō)《綢繆》：“據(jù)‘子兮’之詞，是詩(shī)人見(jiàn)人成昏而作?！盵3]193馬瑞辰謂：“此詩(shī)設(shè)為旁觀見(jiàn)人嫁娶之辭，‘見(jiàn)此良人’，見(jiàn)其夫也；‘見(jiàn)此粲者’，見(jiàn)其女也；‘見(jiàn)此邂姤’，見(jiàn)其夫婦相會(huì)合也?！盵2]346因此，《綢繆》一詩(shī)是新婚之時(shí)，參加婚禮者對(duì)新人唱的一首詩(shī)，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

其次看“今夕何夕，見(jiàn)此良人。子兮子兮，如此良人何”四句。毛傳釋前兩句云：“良人，美室也?！编嵐{云：“今夕何夕者，言此夕何月之夕乎，而女以見(jiàn)良人。言非其時(shí)。”對(duì)于“良人”是指男還是指女，兩人有不同解釋?zhuān)贿^(guò)此點(diǎn)似無(wú)關(guān)宏旨，暫且擱置不論。毛傳并未解釋“今夕何夕”，因《毛詩(shī)序》中明言“國(guó)亂則婚姻不得其時(shí)焉”，所以孔穎達(dá)疏云：“言今此三星在天之夕，是何月之夕，而得見(jiàn)此良人。美其時(shí)之善，思得其時(shí)也。思而不得，乃自咨嗟，言子兮子兮，當(dāng)如此良人何，當(dāng)奈之何乎！言不可奈何矣?！痹谙聝删涞膫魑南?，孔穎達(dá)云：“傳意以上句為思詠嫁娶之夕，欲得見(jiàn)良人?！币簿褪钦f(shuō)，鄭玄對(duì)前兩句的理解與毛傳基本相反，鄭玄認(rèn)為得見(jiàn)良人，但不當(dāng)其時(shí)；毛傳認(rèn)為不得見(jiàn)良人，盡管正當(dāng)其時(shí)。若依毛傳的理解，“見(jiàn)此良人”句宜作問(wèn)句或假設(shè)句理解，否則得不出“思而不得”的意思?？追f達(dá)還提到鄭玄將“見(jiàn)此良人”解為得見(jiàn)良人的根據(jù)：“《說(shuō)苑》稱(chēng)鄂君與越人同舟，越人擁楫而歌曰：‘今夕何夕兮，得見(jiàn)與搴舟水流。今日何日兮，得與王子同舟?！绫烁枰?，則嘉美此夕。與箋意異者，彼意或出于此，但引詩(shī)斷章，不必如本也?！比绻馈墩f(shuō)苑》所見(jiàn)這條文證的話④，“今夕何夕，見(jiàn)此良人”則是與良人得見(jiàn)。不過(guò)，孔穎達(dá)認(rèn)為古人引詩(shī)“斷章取義”，未必合乎本義，故棄而不取?！毒I繆》首章第二句云“三星在天”，所述正是星夜?fàn)N爛之時(shí)，可謂良辰美景。以此看，下文的“今夕何夕，見(jiàn)此良人”就是說(shuō)在今夜如此美好的星空下，得見(jiàn)良人如斯?！耙?jiàn)此良人”是陳述句，鄭玄的理解應(yīng)該是對(duì)的。不過(guò)，他對(duì)“子兮子兮，如此良人何”的解釋卻使詩(shī)意在此處突然發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由興奮之感嘆突然變?yōu)橹肛?zé)。毛傳釋“子兮”云：“嗟茲也?！编嵐{則以為：“子兮子兮者，斥取者，子取后陰陽(yáng)交會(huì)之月，當(dāng)如此良人何。”孔穎達(dá)云：“傳意以上句為思詠嫁娶之夕，欲得見(jiàn)良人，則此句嗟嘆己身不得見(jiàn)良人也。子兮子兮，自嗟嘆也。茲，此也。嗟嘆此身不得見(jiàn)良人，言己無(wú)奈此良人何?！笨追f達(dá)以為“茲”指“子”，誤解傳意，陳奐等已有辨析[4]284。其實(shí)，毛傳所謂“嗟茲”是一個(gè)聯(lián)綿詞，是對(duì)詩(shī)句情感的詮釋。鄭玄以為是“斥取者”，似乎也將“茲”理解為“此”或“子兮子兮”中的“子”。不管怎么樣，毛傳和鄭箋中，“如此良人何”一句并非積極正面的意義。孔穎達(dá)認(rèn)為鄭玄的意思是“責(zé)其損良人也”，對(duì)鄭箋的理解確實(shí)沒(méi)錯(cuò)。不過(guò)，鄭玄的解說(shuō)未必可信。他的解說(shuō)是基于《詩(shī)序》的，而《詩(shī)序》以《綢繆》是“刺晉亂也”“國(guó)亂則婚姻不得其時(shí)焉”，恐怕未必切合詩(shī)旨。至于鄭玄將“三星”解作“心星”，其中的不妥胡承珙已經(jīng)說(shuō)得很清楚⑤。對(duì)“三星”的解釋既不成立，則鄭玄對(duì)“三星”之后數(shù)句的解釋也就難以成立。

也就是說(shuō)，毛傳、鄭箋對(duì)《綢繆》的解釋恐怕都存有誤解。鄭玄對(duì)“今夕何夕，見(jiàn)此良人”的解釋雖然有可取之處(說(shuō)見(jiàn)到了“良人”)，但是鄭玄囿于《詩(shī)序》“不得其時(shí)”的闡釋?zhuān)诮忉尅白淤庾淤猓绱肆既撕巍睍r(shí)終究沒(méi)能避免失誤。事實(shí)上，對(duì)這兩句話的理解必須結(jié)合“綢繆束薪”一句。如上文所述，“綢繆束薪”是祝愿婚姻牢固的意思，既是如此，則“子兮子兮，如此良人何”就不太可能與前文意思有太大不同。陳子展認(rèn)為這兩句有戲謔之意，這與詩(shī)旨是比較切近的[5]353。近年劉剛先生將“如此良人何”理解為“該如何對(duì)待良人呢”⑥，也是頗合詩(shī)意的解讀。要之，“子兮子兮，如此良人何”兩句是問(wèn)新人即將怎樣“處置”配偶，是帶有調(diào)侃語(yǔ)氣的兩句話。

最后，再看用于起興的“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”三句。由于毛傳、鄭箋均欲從詩(shī)中釋出“不得時(shí)”之意，而《綢繆》詩(shī)中，與時(shí)間相關(guān)的主要是這三句，因此他們不得不從這三句入手。后人受此影響，也多從時(shí)間的角度來(lái)理解這三句。從上文對(duì)詩(shī)旨的梳理看，此詩(shī)并無(wú)暗示“得時(shí)”或“不得時(shí)”的用意。從此點(diǎn)看，“三星在天”數(shù)句也宜跳出毛傳和鄭箋的思路，另作別解。

“三星在天”是說(shuō)“三星”在天空中，此處的“天”就是一般意義上的天空，不是“中天”，也不是“東方”。如果是“中天”的話，何不說(shuō)“三星昏中”一類(lèi)，直接用“中”字？如果是“東方”的話，何不說(shuō)“三星在東”？《禮記·月令》“昏參中”、《召南·小星》有“嘒彼小星，三五在東”、《鄘風(fēng)·定之方中》“定之方中，作于楚宮”，這類(lèi)句子都能說(shuō)明古人狀寫(xiě)星辰時(shí)的手法?！叭窃谔臁币痪渲饕侵赋鲂强諣N爛，正當(dāng)良辰美景?！蛾愶L(fēng)·東門(mén)之楊》有“昏以為期，明星煌煌”“昏以為期，明星晢晢”，可見(jiàn)燦爛的星空易使人思及婚姻。既然詩(shī)人不借“三星在天”指向季節(jié)或月份，那么“三星在隅”和“三星在戶”也就不會(huì)指向季節(jié)或月份。因此，宜將“隅”和“戶”都理解為處所?！坝纭敝肝萁?，“戶”指門(mén)戶。陳子展將“三星在隅”譯作“有三顆星星照在天邊”，將“三星在戶”譯作“有三顆星星照在門(mén)戶”[5]352-353。程俊英將這兩句分別譯作“三星在天邊閃”“三星低低門(mén)上閃”[6]205。他們可能都受朱熹的影響，以為“三星在天”數(shù)句狀寫(xiě)一夜之中參星在天空中的不同位置：“在天”是“昏始見(jiàn)于東方”，“在隅”是“昏見(jiàn)之星至此”(按，即東南隅)，“在戶”是“昏見(jiàn)之星至此”(按，即南方)[7]90。對(duì)于“三星在隅”“三星在戶”兩句，其實(shí)還可以參考《小雅·苕之華》“牂羊墳首，三星在罶”，罶是魚(yú)簍，“三星在罶”是指三星照在魚(yú)簍上。以此看，“三星在戶”就是指星光照在門(mén)戶上。朱熹以為“戶必南出”，其實(shí)未必，《小雅·斯干》就有“西南其戶”句。無(wú)論今古，建房須因地制宜，“戶必南出”無(wú)疑是武斷之論。因此，“三星在戶”就是指星光照在門(mén)戶上。再者，就《詩(shī)經(jīng)》中的“隅”字看，沒(méi)有后世“四隅”的用法。例如《邶風(fēng)·靜女》“靜女其姝，俟我于城隅”、《小雅·綿蠻》“綿蠻黃鳥(niǎo)，止于丘隅”、《大雅·抑》“抑抑威儀，維德之隅”，這三處都是角落的意思。不僅《詩(shī)經(jīng)》中如此，在其它先秦文獻(xiàn)中，“隅”字也大多是“角落”一類(lèi)的意思，不用于指方位上的東南、西北、西南、東北。既然與時(shí)間無(wú)關(guān)，那就只能是處所了。因此，高亨將“三星在隅”的“隅”譯為“墻角”[8]155，或許是最恰當(dāng)?shù)摹?/p>

也就是說(shuō)，“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”主要表達(dá)詩(shī)人從不同的地方，無(wú)論是在天空，還是在墻角，或在門(mén)戶處，都看到星光燦爛。因此，《唐風(fēng)·綢繆》的詩(shī)人用此三句無(wú)非是要指出星光熠熠、佳偶遇良辰，表達(dá)對(duì)新人的美好祝愿。由于第二、三兩章結(jié)構(gòu)大體相似，句數(shù)也相同，因此就算順序發(fā)生顛倒，對(duì)詩(shī)旨也不會(huì)有太大影響。假若真是毛亨或鄭玄所說(shuō)那樣，則“三星在天”“三星在隅”“三星在戶”三句暗含時(shí)間順序，絕不可顛倒。簡(jiǎn)本顛倒“三星在隅”和“三星在戶”的順序，正可佐證毛亨、鄭玄等對(duì)“三星在天”等句的解釋是有問(wèn)題的。

關(guān)于章次，還有一個(gè)問(wèn)題需要注意，即安大簡(jiǎn)中與《毛詩(shī)》章次不同的作品并不在少數(shù)。這類(lèi)章次的差別很多情況下與詩(shī)旨并無(wú)太大聯(lián)系，也就是說(shuō)，安大簡(jiǎn)《綢繆》的章次并不能證明《唐風(fēng)·綢繆》存在錯(cuò)簡(jiǎn)。

二、“邢侯”和“邂逅”之別

諸家對(duì)“邂逅”一詞的解釋雖有細(xì)微差別，但并無(wú)根本不同。毛傳云：“邂逅，解說(shuō)之貌?！薄罢f(shuō)”字讀作“悅”。按毛傳解釋?zhuān)板忮恕笔钦f(shuō)相遇之時(shí)的高興，后來(lái)的解釋大體都同于此。至于“期與不期”，其實(shí)沒(méi)必要區(qū)別，如黃節(jié)所說(shuō)：“解覯大旨是遇合，無(wú)分期與不期?！盵10]430朱起鳳言：“邂姤是遇合之義。”[11]2170所謂“遇合”在此詩(shī)中就相當(dāng)于“佳遇”“佳偶”。因此，自方玉潤(rùn)將《綢繆》解作“賀新昏詩(shī)”后，近世學(xué)者多沿其思路，將此詩(shī)解作賀新婚或鬧洞房之作，較知名的有陳子展，最近的有王文君、邵炳軍、江林昌等⑦。今安大簡(jiǎn)作“邢侯”，若不考慮通假，則此詩(shī)自然不能解作賀新婚或鬧洞房的詩(shī)。雖然安大簡(jiǎn)此詩(shī)最后一章殘失了兩句，但可依前兩章的情況推測(cè)，最末兩句當(dāng)作“子兮子兮，如此邢侯何”。真是如此的話，詩(shī)句就有責(zé)怪之意，頗似女性的埋怨。再依“如此邢侯何”一句上溯第二章、第一章中的“如此盞者何”“如此良人何”，理解同樣宜與過(guò)往的解釋不同。

為理解安大簡(jiǎn)《綢繆》首章和第二章，可以先看看前人對(duì)“良人”“粲者”等關(guān)鍵詞句的解釋。毛傳云：“良人，美室也?！笨讉髟疲骸把孕皆谔镆爸?，必纏綿束之，乃得成為家用，以興女在父母之家，必以禮娶之，乃得成為室家?！笨追f達(dá)認(rèn)為“良人”是指“妻室”，因其美而稱(chēng)贊為“良人”。前文已經(jīng)指出，鄭玄認(rèn)為“良人”是指男性。朱熹也認(rèn)為：“良人，夫稱(chēng)也?！辈贿^(guò)，又說(shuō)“詩(shī)人敘其婦語(yǔ)夫之詞曰……”[7]90。至清代，既有學(xué)者認(rèn)為“良人”是指夫、男性，也有學(xué)者認(rèn)為是指妻、女性。如陳奐認(rèn)為此處“良人”與《孟子》“將見(jiàn)良人”指男子者不同，贊成孔穎達(dá)的理解。胡承珙更舉出《漢書(shū)·外戚傳》“妾皆稱(chēng)夫人，又有美人、良人”等語(yǔ)例，證明“良人”當(dāng)指妻室[12]527。后來(lái)王先謙采納了胡承珙的看法，贊成“良人”是指妻室[13]423。馬瑞辰的看法不同，認(rèn)為：“此詩(shī)設(shè)為旁觀見(jiàn)人嫁娶之辭?！?jiàn)此良人’，見(jiàn)其夫也；‘見(jiàn)此粲者’，見(jiàn)其女也；‘見(jiàn)此邂逅’，見(jiàn)其夫婦相會(huì)合也?！盵2]346姚際恒認(rèn)為第一章中的“子兮”指女，第二章中的“子兮”合指，第三章中的“子兮”指男[3]194。依此理解的話，第一章中的“良人”當(dāng)指男性。方玉潤(rùn)贊同姚際恒的理解，認(rèn)為《綢繆》是“賀新昏詩(shī)耳”，“良人”是指夫，“粲者”是指女[14]257。竹添光鴻主張“良人”是指夫，并說(shuō)“經(jīng)傳未見(jiàn)稱(chēng)女為良人者”[15]749。

大體說(shuō)來(lái)，戰(zhàn)國(guó)秦漢學(xué)者傾向?qū)ⅰ傲既恕崩斫鉃槠奘?，宋以后學(xué)者則有兩種理解。像陳奐等或許是出于尊重毛傳的心理，傾向堅(jiān)持毛傳的解釋?zhuān)瑢ⅰ傲既恕崩斫庾髌奘?。而朱熹、方玉?rùn)等，則受突破毛傳之心理的影響，多主張對(duì)“良人”做不同于毛傳的解釋。而從語(yǔ)言學(xué)的角度看，“良人”一詞確實(shí)如胡承珙等所言，既可指男性，也可指女性。其實(shí)，不僅“良人”可兼指男女，“粲者”恐怕亦是如此?！棒印庇絮r明華美之意，如《小雅·大東》“西人之子，粲粲衣服”。毛傳：“粲，鮮明貌?！币簿褪钦f(shuō)，“良人”“粲者”兩詞均兼指新郎、新娘?！傲既恕薄棒诱摺迸c“邂逅”一樣，都是兼指新郎、新娘的。既是如此，《毛詩(shī)·綢繆》第二、三章之位置自然可以顛倒如簡(jiǎn)本所作，顛倒之后，詩(shī)旨不會(huì)有所不同。

最后還有一個(gè)問(wèn)題，即“邢侯”是否可以不讀作“邂逅”？雖然安大簡(jiǎn)將《綢繆》抄寫(xiě)在《魏》內(nèi)，但其實(shí)就相當(dāng)于《唐風(fēng)》，不過(guò)換一個(gè)名稱(chēng)而已。如果安大簡(jiǎn)中的“邢侯”如字讀，則《綢繆》就不宜歸入《唐風(fēng)》或《魏》?！靶虾睢痹凇蹲髠鳌分袃梢?jiàn)，一是邢國(guó)之君，二是晉國(guó)貴族“邢侯”，《左傳》昭公十四年記載此人與雍子爭(zhēng)邑田。如果《綢繆》的“邢侯”是邢國(guó)之君，那么就應(yīng)是邢國(guó)之詩(shī)，沒(méi)有理由將之歸入《唐風(fēng)》。劉剛先生認(rèn)為邢國(guó)是晉國(guó)附庸⑥，因此《唐風(fēng)》中會(huì)有諷刺邢侯的作品。如果是這樣的話，《詩(shī)經(jīng)》中何以會(huì)有《魏風(fēng)》以及《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》呢？如果是魯昭公時(shí)期的“邢侯”，時(shí)間上就與《唐風(fēng)》其它作品不合。因此，安大簡(jiǎn)將《綢繆》歸入《唐風(fēng)》，“邢侯”就當(dāng)作通假理解，不是“邂逅”的話，就是其它音近之詞。

三、結(jié)語(yǔ)

安大簡(jiǎn)《綢繆》章次與毛詩(shī)不同，是傳抄中造成的，恐怕并無(wú)深意，難以憑此證明毛詩(shī)存在錯(cuò)簡(jiǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

① 安大簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》本相比，兩者均有這類(lèi)現(xiàn)象。如《揚(yáng)之水》篇，安大簡(jiǎn)本末章有“如以告人，害于躬身”兩句，有學(xué)者指出《荀子·臣道》所引《詩(shī)》句有“國(guó)有大命，不可以告人，妨其躬身”，由此可知《毛詩(shī)本》在流傳中脫去兩句。簡(jiǎn)本《無(wú)衣》每章最末有“贈(zèng)子以組，盟月將逝”兩句，《毛詩(shī)》本則無(wú)此兩句。參見(jiàn)微信公眾號(hào)“語(yǔ)言與文獻(xiàn)”：《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉討論紀(jì)要》，2019年10月24日。https://mp.weixin.qq.com/s/pzcGSWdGmGEtwuiiLTw2mA。

② 本文所引毛傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)正義文字均據(jù)孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》影印本，中華書(shū)局，1980年。因引用較多，為避繁瑣，下文不再一一標(biāo)注。

③ 白顯鵬《〈詩(shī)經(jīng)〉束薪與上古婚俗》，《文史知識(shí)》1995年第5期，第117-120頁(yè)。金榮權(quán)《〈詩(shī)經(jīng)〉中的“薪”》對(duì)“薪”之寓意也有非常詳細(xì)的考證，認(rèn)為“薪”或“束薪”作聘禮之用，“束薪”也用作比喻牢固的夫妻關(guān)系，參見(jiàn)《文史知識(shí)》2003年第4期，第49-55頁(yè)。謝昕宜《〈詩(shī)經(jīng)〉中“薪”的意義及其與婚俗的關(guān)系》一文也有很好的辨析，參見(jiàn)《漢字文化》2018年第21期，第39-42頁(yè)。說(shuō)“束薪”乃用于燎炬之禮，在《詩(shī)經(jīng)》中有反例，如“不流束薪”中，很顯然與燎炬之禮無(wú)關(guān)。

④ 孔穎達(dá)所引與今《說(shuō)苑·善說(shuō)》所載略有異文，參見(jiàn)劉向撰，向宗魯校證《說(shuō)苑校證》，中華書(shū)局，1987年，第277-279頁(yè)。

⑤ 胡承珙：“自《堯典》《夏小正》以至《春秋》內(nèi)、外經(jīng)，無(wú)不指其見(jiàn)者言之，從無(wú)既指某星為候，而又取其將見(jiàn)未見(jiàn)之時(shí)以言之者?！焙戌钭?，郭全芝校點(diǎn)《毛詩(shī)后箋》，黃山書(shū)社，1999年，第526頁(yè)。

⑥ Liu Gang.On Reading Xiehou 邂逅(“Chance Meeting”)as Xing hou邢侯(“Marquis of Xing”)，Bamboo and Silk V2.I1,第1-15頁(yè)。

⑦ 邵炳軍，郝建杰《〈詩(shī)·唐風(fēng)·綢繆〉詩(shī)旨補(bǔ)證》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期，第54-58頁(yè)。江林昌《中國(guó)最早的鬧洞房詩(shī)：讀〈詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·綢繆〉》，《民族藝術(shù)》2009年第1期，第42-44頁(yè)。