李 影,李寶林,,*,祁佳麗,袁燁城,蔣育昊,劉 巖,劉海江

1 中國科學院地理科學與資源研究所 資源與環(huán)境信息系統(tǒng)國家重點實驗室, 北京 100101

2 中國科學院大學, 北京 100049

3 中國環(huán)境監(jiān)測總站, 北京 100012

4 國家環(huán)境保護青藏高原生態(tài)環(huán)境監(jiān)測與評估重點實驗室, 西寧 810007

為保障國家生態(tài)安全,2008年7月原環(huán)境保護部與中國科學院聯(lián)合發(fā)布了《全國生態(tài)功能區(qū)劃》[1],2010年國務院發(fā)布了《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》[2],明確了國家重點生態(tài)功能區(qū)承擔著水源涵養(yǎng)、水土保持、防風固沙和生物多樣性維護等重要生態(tài)功能。由于國家重點生態(tài)功能區(qū)發(fā)展受限,中央財政開始以一般性轉移支付的方式對國家重點生態(tài)功能區(qū)縣級政府進行生態(tài)補償[3]。轉移支付政策2008年開始試點,2009年財政部印發(fā)了《國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付(試點)辦法》,2010年轉移支付政策開始正式實施。截止到2020年,中央財政已累計下達轉移支付資金6035.5億元。評估國家重點功能區(qū)財政轉移支付的生態(tài)保護成效,對國家生態(tài)環(huán)境保護與修復決策具有重要意義[4—5]。

當前研究主要從重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付制度入手,通過理論分析對相關制度和政策存在的問題進行定性分析研究,并提出改進設想[6—9]。在實施效果的評估方面,國外對生態(tài)轉移支付實施效果的評估主要圍繞實施效率、生態(tài)效益、成本效益等方面展開[10—12],我國則主要集中在對生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善方面的評估,但著重于區(qū)域個案研究,如侯鵬等以海南島熱帶雨林為研究區(qū),以生態(tài)系統(tǒng)格局、植被長勢和服務功能為研究內(nèi)容,探討了該重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)變化和保護成效[13]；徐鴻翔和張文彬以陜西省33個國家重點生態(tài)功能區(qū)為研究對象,研究了生態(tài)補償轉移支付與生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的關系,并發(fā)現(xiàn)轉移支付顯著促進了生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善[14]；李國平等以陜西省國家重點生態(tài)功能區(qū)為例,也發(fā)現(xiàn)轉移支付對生態(tài)環(huán)境質(zhì)量具有正向促進作用[15]；談曉雯以浙江省為例,通過測算工業(yè)污染的生態(tài)環(huán)境指數(shù),構建了浙江省生態(tài)轉移支付環(huán)境保護效應模型[16]；繆小林和趙一心利用2006—2016年省級數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)轉移支付總體上改善了以水質(zhì)為代表的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量[17]。除生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評估外,馬博賽提出在生態(tài)轉移支付資金績效審計時應從生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益三個角度進行考慮[18]；郭瑋等選取了生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展等方面的相關指標,對目前我國各省生態(tài)補償?shù)霓D移支付效果進行了評價[19]；李國平等通過益本分析,評價了國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付的效果[20]。總體而言,目前國家重點功能區(qū)財政轉移支付成效評估仍是以生態(tài)保護成效評估為主,且多對某一地區(qū)生態(tài)轉移支付效果評價進行探索。盡管中央層面財政轉移支付實施的基本行政單元為縣域,但目前仍缺少對全國縣域層面的重點功能區(qū)中央財政轉移支付對生態(tài)環(huán)境改善效果的評估。

生態(tài)系統(tǒng)格局反映了生態(tài)系統(tǒng)自身的空間分布規(guī)律和各類生態(tài)系統(tǒng)之間的空間關系,也決定著區(qū)域生態(tài)質(zhì)量、生態(tài)系統(tǒng)服務功能整體狀況和空間差異[21—22],其動態(tài)變化過程影響著陸地表層物質(zhì)循環(huán)與生命過程[23],反映了不同生態(tài)系統(tǒng)類型的演變趨向和幅度。國家重點功能區(qū)中央財政轉移支付屬一般性財政轉移,目的在于補償由于生態(tài)環(huán)境保護所造成的經(jīng)濟發(fā)展損失,主要用于改善民生而不是直接用于生態(tài)環(huán)境保護具體項目[20],它通過間接途徑來影響區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護政策實施。生態(tài)系統(tǒng)類型變化是反映經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護效果最直接的指標之一,因此可以通過生態(tài)系統(tǒng)格局變化來反映國家重點功能區(qū)財政轉移支付的生態(tài)保護成效[24]。我國現(xiàn)有對陸地生態(tài)系統(tǒng)格局的研究工作主要集中在全國尺度與區(qū)域尺度,例如在國家尺度,劉紀遠等[23, 25]對1995—2000年土地利用變化特征和空間分布規(guī)律、2000—2005年土地利用變化的空間格局與驅動因素等進行了研究；在區(qū)域尺度,靳川平等研究了20世紀80年代末期—2015年我國國家級自然保護區(qū)土地利用格局及變化[26],諸多學者對70年代中后期—2015年三江源地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的空間格局及空間結構動態(tài)變化規(guī)律等進行了研究[27—36],此外部分學者對1980s—2005年內(nèi)蒙古草原[37—40]、1980s—2008年黃土高原地區(qū)[41]及部分小尺度地區(qū)[42—45]的土地利用變化特征、過程及驅動力等也進行了系統(tǒng)分析。然而,當前缺少中央財政轉移支付實施后針對國家重點功能區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)格局變化研究,從生態(tài)系統(tǒng)格局變化角度評估國家財政轉移支付效果的研究工作更為鮮見。因此,本文以國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付縣域為調(diào)查和評估對象,基于多期遙感解譯的土地利用/土地覆被數(shù)據(jù),對國家正式實施財政轉移支付政策以來,國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)格局及其變化進行評估,旨在為國家重點生態(tài)功能區(qū)管理決策提供科學依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)和研究方法

1.1 研究區(qū)概況

《全國主體功能區(qū)劃規(guī)劃》在全國劃定了防風固沙、水土保持、水源涵養(yǎng)和生物多樣性維護四種類型和25個生態(tài)功能區(qū),包括436個縣域,覆蓋國土面積近386萬km2。2008年中央財政開始設立國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付,對位于國家重點生態(tài)功能區(qū)的縣(市、區(qū))給予一般性轉移支付資金。按照財政部制定的《中央對地方國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付辦法》,轉移支付對象包括以下三類:①《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》中限制開發(fā)的國家重點生態(tài)功能區(qū)所屬縣(包括縣級市、市轄區(qū)、旗等)；②國務院批準的青海三江源自然保護區(qū)等生態(tài)功能重要區(qū)域所屬縣；③《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》中的禁止開發(fā)區(qū)域。2009年轉移支付縣域有372個,到2019年轉移支付縣域數(shù)量為818個,國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付縣個數(shù)與轉移支付金額詳見表1[46—47]。因此本文研究區(qū)為2019年818個轉移支付縣域,涉及到北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆29個省份及新疆生產(chǎn)建設兵團(圖1)。

圖1 2019年國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付縣域分布Fig.1 Distribution of key ecological function area in 2019

表1 國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付縣個數(shù)與轉移支付金額Table 1 The number of counties and the amount of transfer payment for the national key ecological function area

1.2 數(shù)據(jù)及來源

本文的生態(tài)類型監(jiān)測數(shù)據(jù)來源于國家生態(tài)環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡每年例行開展的土地利用/土地覆被數(shù)據(jù)集。遙感影像主要使用中巴資源衛(wèi)星、美國陸地資源衛(wèi)星Landsat、環(huán)境衛(wèi)星以及高分衛(wèi)星等中高分遙感數(shù)據(jù),通過人工目視解譯獲得每年度覆蓋我國陸域的生態(tài)類型數(shù)據(jù),每年度數(shù)據(jù)提取是在上一年矢量數(shù)據(jù)基礎上,基于當年度統(tǒng)一處理好的全國衛(wèi)星遙感影像,提取地表生態(tài)類型發(fā)生變化的圖斑,然后對變化圖斑進行現(xiàn)場核查確定變化類型。土地利用/覆蓋數(shù)據(jù)主要包括耕地、林地、草地、水域、城鄉(xiāng)工礦居民用地以及未利用地等6大類26小類。本文選用了2011、2016和2019年三期數(shù)據(jù)進行國家重點功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)格局變化分析:2011年代表轉移支付政策開始實施時的國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)格局狀況；2019年表示政策實施近十年的生態(tài)格局狀況。

1.3 評估方法

1.3.1生態(tài)系統(tǒng)格局評價

重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)格局及其變化評估主要采用生態(tài)系統(tǒng)構成及其變化和生態(tài)系統(tǒng)結構變化及類型轉換兩類指標。生態(tài)系統(tǒng)構成及其變化包括生態(tài)系統(tǒng)面積、生態(tài)系統(tǒng)構成比例、生態(tài)系統(tǒng)類型面積變化率等3個指標；生態(tài)系統(tǒng)結構變化及類型轉化主要包括生態(tài)系統(tǒng)類型變化方向、生態(tài)系統(tǒng)類型綜合動態(tài)度和土地覆被轉類指數(shù)3個指標,各指標含義與計算方法詳見表2。

表2 評價指標計算方法及參數(shù)說明Table 2 Calculation methods of indicators and description of parameters

由于2019年使用了空間分辨率較高的高分遙感數(shù)據(jù)(其他年份為中分遙感數(shù)據(jù)),解譯時圖斑較其他年份更為詳細,因此在進行生態(tài)系統(tǒng)類型變化評估時,得到的結果有些可能是由于數(shù)據(jù)空間分辨率不同造成的偽變化。本文假定這種偽變化導致的包容性錯誤與忽略性錯誤存在概率大體一致,在生態(tài)系統(tǒng)格局變化分析時側重分析生態(tài)系統(tǒng)構成及其變化,在分析生態(tài)系統(tǒng)結構變化及類型轉化時,重點討論與分析扣除相互轉化類型后的凈變化結果。

1.3.2是否接受轉移支付縣域對比分析

轉移支付效果評估主要采用對比分析納入和未納入轉移支付范圍縣域的生態(tài)格局變化,從空間和時間兩個維度進行對比分析,評價指標詳見表2。空間對比法通過比較已納入轉移支付的典型縣域與其周邊自然條件相似但未納入轉移支付縣域的生態(tài)系統(tǒng)格局主要指標,從而判斷享受財政轉移支付政策縣域是否生態(tài)質(zhì)量改善更為明顯；時間對比法是從重點功能區(qū)縣域中選擇部分后享受國家重點生態(tài)功能區(qū)財政轉移支付的縣域,比較享受轉移支付前后生態(tài)系統(tǒng)格局變化,以確定獲得財政轉移支付是否有利于這些縣域生態(tài)質(zhì)量的改善。在進行享受轉移支付前后縣域生態(tài)格局狀況對比分析時,需要有盡可能多的縣域樣本,同時接受轉移支付前后時間段都要盡量長以保證能夠體現(xiàn)生態(tài)格局的變化。由于2017年新納入轉移支付縣域較多,時間也大體處在總時段的中間位置,時間對比法主要對這些縣域進行對比分析,未享受到財政轉移支付時段設定為2011—2016年,2016—2019年設定為享受財政轉移支付時段。由于國家重點功能區(qū)轉移支付在各縣域的實施年份不一致,為避免實施年份差異對生態(tài)格局變化分析結果產(chǎn)生影響,在進行空間差異對比分析時,選取的獲得轉移支付縣域均從2011年開始獲得支持；在進行時間差異比較時,選取的縣域均從2017年開始接受轉移支付。

2 研究結果

2.1 生態(tài)系統(tǒng)格局變化

2019年國家重點生態(tài)功能區(qū)林地、草地、耕地、水域、建設用地和未利用地面積分別為1.35×106、1.53×106、5.16×105、1.37×105、4.37×104km2和1.27×106km2(表3)。占所有轉移支付縣域總面積比例最大的三種生態(tài)系統(tǒng)類型為草地(31.6%)、林地(27.8%)和未利用地(26.2%),可以看出國家重點生態(tài)功能區(qū)主要以自然生態(tài)系統(tǒng)為主。人為活動影響相對較小,耕地和建設用地分別占總面積的10.6%和0.9%,大大低于全國平均水平(2019年全國耕地、建設用地占比約為18.92%和3.14%),反映了國家重點生態(tài)功能區(qū)作為國家生態(tài)屏障區(qū)的重要地位。

在生態(tài)空間中,2011—2019年林地和草地面積減少,而水域面積增加。林地和草地分別減少了1417.2 km2和2549.0 km2,各減少了0.11%和0.17%；水域面積則增加了1444.5 km2,增加了1.07%；未利用土地面積減少了3374.1 km2,減少了0.26%。在人工和半人工生態(tài)系統(tǒng)中,建設用地增加最為突出,2019年比2011年面積增加了5424.4 km2,增加了14.18%,超過了林地和草地減少的總量；耕地增加也較為明顯,增加了459.4 km2,增加了0.09%(表3)。

表3 2011—2019年重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)類型總體狀況Table 3 The overall status of ecosystem types for key ecological function area from 2011 to 2019

從生態(tài)系統(tǒng)類型變化來看,耕地主要轉出為林地、草地和建設用地,主要轉入來源為林地、草地和未利用地；林地主要轉出為耕地和草地,林地主要轉入來源也為耕地、草地；草地主要轉入來源為林地、未利用地和耕地,草地主要轉出為林地、未利用地與耕地；水域主要轉出為草地、林地,水域主要轉入來源為草地、未利用地和林地；建設用地主要轉入來源為耕地、林地和草地(表4)。

表4 2011—2019年重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)類型變化轉移矩陣Table 4 The ecosystem type transfer matrix of key ecological function area from 2011 to 2019

2011—2019年間,國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)人為活動仍然較為強烈,共有1.1×105km2生態(tài)系統(tǒng)類型發(fā)生了變化(一級分類),占轉移支付縣域總面積的2.33%。在四種功能類型中,水土保持區(qū)人為擾動最強,生態(tài)系統(tǒng)綜合變化率為5.36%；其次為生物多樣性保護區(qū)和水源涵養(yǎng)區(qū),綜合變化率分別為3.15%和2.34%；防風固沙區(qū)擾動相對較小,綜合變化率為1.13%(表5)。

2011—2019年國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)質(zhì)量狀況總體好轉,生態(tài)系統(tǒng)功能向好的方向發(fā)展,土地覆被轉類指數(shù)為3.85%。其中防風固沙區(qū)轉好最為明顯,生態(tài)系統(tǒng)轉類指數(shù)為5.77%；其次為水源涵養(yǎng)區(qū)和水土保持區(qū),轉類指數(shù)分別為4.23%和1.15%；生物多樣性保護區(qū)則有所變差,轉類指數(shù)為-0.77%(表5)。

表5 2011—2019生態(tài)系統(tǒng)動態(tài)度與生態(tài)系統(tǒng)動態(tài)類型相互轉化強度Table 5 The ecosystem change and transformation intensity from 2011 to 2019

2.2 是否接受轉移支付縣域對比分析

從2011—2016年的空間橫向比較來看,轉移支付縣域生態(tài)質(zhì)量總體好轉,非轉移支付縣域生態(tài)質(zhì)量總體變差,轉移支付縣域土地覆被轉類指數(shù)為2.28%,而后者為-3.36%。2011—2016年轉移支付縣域耕地減少0.01%,非轉移支付縣域耕地則增加了0.03%；林地雖然都有所減少,但轉移支付縣域減少了0.23%,非財政轉移支付縣域減少0.41%,減少速率后者為前者的近2倍；建設用地雖然都有明顯增加,但轉移支付區(qū)域增加了10.01%,非轉移支付區(qū)域則增加14.51%,增加速率后者為前者的1.5倍(表6)。

從2011—2019年的時間縱向比較來看,接受財政轉移支付前各縣域生態(tài)質(zhì)量總體變差,在接受財政轉移支付后縣域生態(tài)質(zhì)量總體變好。享受財政轉移支付前土地覆被轉類指數(shù)為-3.35%,而獲得后為1.70%。林地在獲得財政轉移支付前每年減少0.08%,獲得后則每年減少0.04%,前者是后者的2倍；水域在獲得財政轉移支付前每年減少0.30%,獲得后則每年增加0.08%；建設用地在獲得財政轉移支付前每年增加2.90%,獲得后每年只增加了1.23%,前者是后者的2.4倍(表6)。

表6 轉移支付對典型縣域生態(tài)系統(tǒng)類型變化率影響的空間橫向和時間縱向比較Table 6 The effects of transfer payment on the change rate of ecosystem types in typical county area were compared in space and time

3 討論

3.1 管控目標并未得到切實落實

2011—2019年國家重點功能區(qū)轉移支付政策取得了積極的生態(tài)保護成效,相關研究成果也表明,在海南島中部山區(qū)[13]、陜西省秦巴山區(qū)[14—15, 44]、福建省南嶺山地[48]等地的國家重點功能區(qū),國家財政轉移支付對國家重點生態(tài)功能區(qū)縣域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善具有促進作用。但同時也需注意,重點功能區(qū)土地開發(fā)強度未得到有效控制,建設用地占比雖然很低,但是增幅顯著,擠占了大量生態(tài)空間。與《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》對國家重點生態(tài)功能區(qū)提出的“要限制大規(guī)模高強度工業(yè)化和城鎮(zhèn)化開發(fā),形成點狀開發(fā)、面上保護的空間格局,有效控制區(qū)域開發(fā)強度,保持有大片開敞生態(tài)空間”的管控要求、保護目標仍有較大差距。黨的十八大以來,黨中央高度重視生態(tài)文明建設,加強生態(tài)環(huán)境保護,構建了生態(tài)文明制度體系的四梁八柱,諸如中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2017年2月7日印發(fā)了《關于劃定并嚴守生態(tài)保護紅線的若干意見》[49],明確指出在2020年年底前全面完成全國生態(tài)保護紅線劃定,勘界定標,基本建立生態(tài)保護紅線制度,國土生態(tài)空間得到優(yōu)化和有效保護。在國務院2017年02月04日印發(fā)的《全國國土規(guī)劃綱要(2016—2030年)》國發(fā)〔2017〕3號[50]中,明確嚴格“三線”管控,劃定城鎮(zhèn)、農(nóng)業(yè)、生態(tài)空間,嚴格落實用途管制。因此,迫切需要貫徹落實國土空間管控政策,建立國家重點生態(tài)功能區(qū)空間開發(fā)保護格局,不斷擴大生態(tài)空間,嚴格控制開發(fā)強度,實現(xiàn)國家重點功能區(qū)的各項管控目標。

3.2 生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展的矛盾依然突出

重點生態(tài)功能區(qū)作為限制開發(fā)區(qū),修復生態(tài)和保護環(huán)境為其首要任務,提供生態(tài)產(chǎn)品為其主要目標。然而目前生態(tài)保護工程給予的補貼數(shù)額偏低,且缺乏連續(xù)性。即使中央財政每年以財政轉移支付形式對國家重點功能區(qū)縣域進行生態(tài)補償,與實施生態(tài)保護工程帶來的地方財政收入減少、后續(xù)地方投入增加以及經(jīng)濟發(fā)展機會的喪失等問題相比,國家給予的補貼與財政轉移支付數(shù)量仍然偏少[51]。如果不從根本上解決區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展問題,重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)保護工作很難持續(xù)。

目前國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)環(huán)境保護資金主要來源于中央縱向資金支持,無法有效地反映省際間由生態(tài)效益或成本外溢形成的橫向生態(tài)補償關系,因此可以考慮建立以生態(tài)補償為導向的省際間橫向轉移支付制度,由中央政府相關職能部門牽頭或組織進行,具體方式可以采取對口支援等形式[51—52]。依據(jù)各生態(tài)功能區(qū)資源稟賦的差異,積極發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、生態(tài)林業(yè)、生態(tài)旅游業(yè)；積極開發(fā)生態(tài)標志產(chǎn)品,從自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展中得到一定的經(jīng)濟發(fā)展機會。充分重視生態(tài)旅游,將其作為生態(tài)服務價值實現(xiàn)的一種重要產(chǎn)業(yè)和途徑,甚至在一些地區(qū)可將其作為支柱產(chǎn)業(yè)。對于生態(tài)環(huán)境極度脆弱、基本不適合人類生存的地方,可采取生態(tài)移民措施,將這些地區(qū)居民遷入到基礎設施、生產(chǎn)生活條件、市場、產(chǎn)業(yè)培訓等條件優(yōu)越的地區(qū),從而保證國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)保護與恢復的可持續(xù)性[52—53]。

3.3 生態(tài)保護與恢復科學決策亟待加強

國家重點生態(tài)功能區(qū)分布范圍廣,生態(tài)功能類型多樣,地區(qū)自然與人文條件千差萬別,然而目前還尚未形成統(tǒng)一的、針對不同區(qū)域、不同類型、不同退化程度的生態(tài)修復基本理論方法與技術體系,且生態(tài)保護只能分散林業(yè)、農(nóng)業(yè)、國土、環(huán)保等多個部門,部門間條塊分割問題突出,在生態(tài)保護與修復工作中常出現(xiàn)片面強調(diào)某種生態(tài)恢復措施的情況,有些甚至違背了基本的生態(tài)規(guī)律,出現(xiàn)了不該出現(xiàn)的過度保護現(xiàn)象[54—56]。因此,需要建立較為詳細的重點功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)區(qū)劃與規(guī)劃方案,并基于不同生態(tài)區(qū)對自然生態(tài)系統(tǒng)結構和功能時空變化的生態(tài)學機制進行研究,認知全球變化和強烈人類活動影響背景下的自然生態(tài)系統(tǒng)的動態(tài)演化過程、空間格局形成和變化機制,從而掌握生態(tài)系統(tǒng)及其結構和功能的時間變化動力學機制和空間格局形成的生物地理學機制[52, 57]。依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)退化特征及其恢復機理,建立國家跨部門統(tǒng)一實施的不同生態(tài)區(qū)人為因素定向調(diào)控生態(tài)系統(tǒng)技術方法體系。

4 結論

本文基于多期遙感解譯的土地利用/土地覆被數(shù)據(jù),對國家重點生態(tài)功能區(qū)轉移支付政策實施以來區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)格局及其變化進行了評估。研究結果表明,國家重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)質(zhì)量狀況整體好轉,2011—2019年土地覆被轉類指數(shù)為3.85%。享受轉移支付政策后各縣域生態(tài)質(zhì)量改善明顯,從2011—2016年的空間橫向比較來看,轉移支付縣域土地覆被轉類指數(shù)為2.28%,非轉移支付縣域為-3.36%；從2011—2019時間上縱向比較來看,各縣域享受轉移支付前土地覆被轉類指數(shù)為-3.35%,而享受后為1.70%。與此同時,近十年國家重點生態(tài)功能區(qū)人為活動仍然較為強烈,研究時段內(nèi)(2011—2019)建設用地增加了14.2%,林草等生態(tài)空間還有所減少,國家重點生態(tài)功能區(qū)的管控目標并未得到切實落實。今后要加強國家重點生態(tài)功能區(qū)空間格局管控,有效處理生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展矛盾,制訂科學生態(tài)保護與修復政策,嚴格控制開發(fā)強度,解決不斷擴大的生態(tài)空間等國家重點功能區(qū)生態(tài)保護亟待解決的問題。